Discussion:Daniel Leconte

Bonjour,

Il me semble à la lecture de l' article que la fiche est particulièrement flatteuse pour l' interessé mais qu' elle élude le fait que son travail, malgré les prix qu' il a reçu, est parfois vivement contestés comme on peut le lire ici à titre d' exemple : http://www.acrimed.org/mot802.html ou là : http://www.politis.fr/Le-systeme-Leconte,1842.html Ainsi, dernièrement, des documentaires comme "La cité du mâle" ont provoqué de vives polémiques dont toute la presse nationale s'est faite l' écho, et pas une ligne ou une référence dans cette fiche sur les différentes controverses suscitées. L' article me semble manquer singulièrement d' objectivité et de recul.

Affaire Al-Durah

Dernièrement, un wikipédien (Jubilus) a insisté pour intégrer l'épisode Al-Durah dans une partie "controverses" sur cette page:

Selon Guillaume Weill-Raynal, Daniel Leconte, avec Denis Jeambar, a joué un rôle important dans le montage de la controverse sur l'Affaire Mohamed al-Durah. G. Weill-Raynal a également critiqué la collaboration de D. Leconte avec le journaliste contesté Mohammed Sifaoui.

Il est à noter que Guillaume Weill-Raynal est un avocat, et non un journaliste, ses propos sont donc fortement biaisés par ses objectifs professionnels de plaidoirie. Son article sur Marianne est le fait d'un copinage, mais il n'est en nul point journaliste, il ne fait que défendre sa thèse...

Il est également à noter que Daniel Leconte s'est déjà exprimé sur ce sujet [2]:

A certains journalistes « médias » qui ont tenté d’amalgamer notre point de vue à celui de la Mena pour mieux le discréditer, nous voulons dire qu’ils participent une fois de plus à rendre ce dossier opaque. Il n’en avait pas besoin. En tout cas, compte tenu de la valeur symbolique de ces images et de leurs effets ravageurs, c’est un devoir professionnel pour tous, nous semble-t-il, d’éviter les approximations et de dire exactement ce que l’on sait. Ni plus ni moins.

Si un journaliste s'exprime à ce sujet, la discussion peut continuer. Mais en l'état actuel des choses, cette partie controverses n'est pas acceptable.

Il faut également noté que les contributions de l'utilisateur Jubilus tournent uniquement autour de l'Affaire Mohammed al-Durah, et dernièrement il semble vouloir forcer sa version des faits à tout prix...

--Julienaouj ^Discuter 21 juillet 2010 à 12:02 (CET)

Vos considérations ad hominem n'ont guère de poids face au fait que dans wiki, on enlève pas ce qui est sérieusement sourcé. Donc je remets ce que vous avez suprimé sans raison valable. Quand à mon historique, au sujet duquel vous devriez vous abstenir de tout commentaire surtout quand on lit le vôtre, tout le monde peut voir que je n'ai participé à l'article Al Durah que très occasionnellement. Jubilus (d) 24 juillet 2011 à 13:14 (CEST)

Je trouve que la suppression de la partie controverses est valable. Si on pouvait trouver une autre source où Guillaume Weill-Raynal ne serait pas l'auteur, et qui appuie la même thèse, alors cette discussion pourra commencer à s'ouvrir un peu. Sinon, il faut abandonner... Petit rappel: Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées:

* Pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article. Exemple : M X, journaliste au quotidien Y, a donné au détour d'une phrase un point de vue que je tiens absolument à voir figurer dans un article de Wikipédia.
et
* Pour relayer une analyse ou un point de vue particulier sur un sujet d'ordre théorique (et non un fait précis) dans un article (type éditorial). Souvent, un article de presse donnant un point de vue de ce type se place dans un corpus théorique déjà existant auquel il est bon de se référer et de rappeler dans l'article. Pour présenter les aspects d'un débat existant déjà entre chercheurs ou spécialistes d'une question. Il est conseillé de se référer directement aux travaux des chercheurs concernés.

J'ai déjà fait des recherches et Guillaume Weill-Raynal est le seul à avancer ce genre de théories sur M. Leconte... --Adamsandle ^[✉] 25 juillet 2011 à 13:09 (CEST)

Il n'y a pas qu'une source de presse qui reprend l'info et la développe. Les nouveaux désinformateurs le fait aussi si ma mémoire est bonne. Jubilus (d) 31 juillet 2011 à 00:02 (CEST)

Les nouveaux désinformateurs est également une oeuvre de Guillaume Weill-Raynal. Nous avons donc trois sources, toutes du même auteur. Comme le précise S t a r u s, il semblerait que l'utilisateur Jubilus se soit quelque peu fourvoyé, à moins que ce soit le lectorat de Wikipedia que ce monsieur tente d'induire en erreur... --DesTerresMinées ^[✉] 30 aout 2011 à 12:15 (CEST)

Si je puis me permettre, je trouve en effet cette insertion non encyclopédique et non pertinente, basée sur les accusations d'un avocat reprises par Marianne ou Politis, peu connus pour leur neutralité (ils ne cachent pas leur « engagement », d'ailleurs). Sans remettre en cause la bonne foi de Jubilus, je pense qu'il s'est quelque peu fourvoyé. Je remarque d'ailleurs que dans l'article Affaire Mohammed al-Durah, cette affirmation est plus atténuée et mieux contextualisée. Bref, cette section n'a pas sa place ici. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 31 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

Acrimed et Denis Robert

Sans les mettre pour autant dans le même panier, Acrimed et Denis Robert ont comme point commun d'être particulièrement engagé médiatiquement contre Leconte: Acrimed défend un positionnement anti-américaniste alors que Leconte glorifie le contraire, et Denis Robert a une dent contre Daniel Leconte car l'avocat de Clearstream (qui a persécuté Denis Robert pendant des années) est aussi l'avocat de Doc en Stock (la boîte de prod de Daniel Leconte)... Bref, une petite bataille médiatique et d'idéologie qui n'a pas sa place sur Wikipédia... Je retire donc la partie ci-dessous:

Les émissions de Daniel Leconte ont été accusées notamment par Acrimed de faire des amalgames douteux entre gauchistes, complotistes et antisémites.

Suite à la diffusion de son documentaire "Le Grand Bal des menteurs" sur l'affaire Clearstream, Denis Robert accuse Daniel Leconte d'utiliser « des méthodes de margoulin » dans le but de convaincre le téléspectateur que Dominique de Villepin est coupable.

--Cassenoisettes (d) 7 mars 2013 à 15:50 (CET)

Décès: erreur sur la personne?

Il est écrit qu'il est décédé le 18 juillet 2017. Mais à priori, il y a erreur sur la personne: c'est Daniel Le Conte (un proche collaborateur de Jacques Chirac) qui est mort ce jour-là... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.145.96.18 (discuter), le 28 septembre 2017 à 13:24 (CEST)