Discussion:Daguerréotype
Cet article est indexé par les projets Photographie et Technologies.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Photographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Fusion abandonnée entre Balzac et le daguerréotype et Honoré de Balzac et Daguerréotype[modifier le code]
Il me semble assez évident que le premier article est un fourre-tout dont les infos peuvent être à la fois condensées et reportées vers l'article sur Balzac, et vers l'article sur le daguerréotype pour les deux dernières parties (qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec Balzac, c'est plutôt frappant). Vol de nuit (d) 16 octobre 2008 à 22:42 (CEST) Edit : on l'aura compris : la proposition est de passer de 3 à 2 articles, pas de 3 à 1.
- Totalement opposé à cette fusion, qui non seulement n'a aucun sens, mais contrevient à une décision communautaire sur l'admissibilité de cet article. En effet, le débat a déjà eu lieu il y a un peu plus d'un mois, lors d'une procédure de PàS. Ollamh 16 octobre 2008 à 23:08 (CEST)
- Pas d'accord avec ton argument. On peut être contre la suppression d'un article, parce qu'il a du contenu, et pour sa fusion avec deux articles qui en recouvrent clairement le thème... D'autant plus qu'un tiers de l'article ne porte pas sur Balzac. Vol de nuit (d) 16 octobre 2008 à 23:13 (CEST)
- « Il me semble assez évident que », non ce n'est pas une évidence, ce n'est qu'un avis. Le mien est que cet article est parfaitement admissible et qu'une éventuelle fusion n'est pas pertinente. Si tu considères que l'article est perfectible, tu as toute liberté pour l"améliorer. Ollamh 16 octobre 2008 à 23:19 (CEST)
- Il suffit de faire des renvois entres ces articles et le tour est joué : toutes les informations sont alors accessibles. Réaliser la fusion à proprement parler serait très chronophage et le bénéfice retiré serait, selon moi, faible, voire inexistant. Moez m'écrire 16 octobre 2008 à 23:20 (CEST)
- J'ai déjà dit ce que je pensais de cet article je vais pas revenir dessus (voir la PàS ou la pdd de l'article) si le sujet était admissible , pourquoi la bibliographie ne le démontre pas ? Toujours est il que si l'on dégage ce qui est réellement pertinent dans ce fourre-tout qui mélange Balzac, le spiritisme , et l'invention de la photographie, le reste tient juste dans un paragraphe pour l'article Balzac. Kirtap mémé sage 16 octobre 2008 à 23:49 (CEST)
- Idem Kirtap, et je ne reviens pas non plus sur ce que j'ai dit en PàS à propos de ce TI fabriqué à partir de sources primaires. Vol de nuit parle de "fourre-tout" mais c'est à peu près la même idée, je crois. Cet article est-il "perfectible" ? Ce n'est pas mon impression. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 00:23 (CEST)
- Lancer cette procédure de fusion alors que la contributrice principale est partie (comme elle l'indique sur sa page) pour plusieurs mois (comme on l'en sait capable). Je trouve ça intellectuellement malhonnête, pour le dire avec retenue. (Un balzacien noctambule et lyonnais) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.122.49.167 (discuter), le 17 octobre 2008 à 01:10
- Pour le dire avec retenue, l'IP ci-dessus est un vandale et un troll bloqué indéfiniment sous ses différents pseudonymes (voir [1] et [2]) : Winckelmann, Yerushalmi, Deniroroberto, UedaAkinari, Mickey Wellbeck, Lescarottes, etc. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 19:48 (CEST)
- Je suis gêné qu'on lance si vite une nouvelle proposition sur cet article. Un mois est-il suffisant pour juger d'une évolution ? Gustave G. (d) 17 octobre 2008 à 02:59 (CEST)
- Même avis que Moez, et l’IP. Daniel*D 17 octobre 2008 à 04:11 (CEST)
- « Il suffit de faire des renvois entres ces articles et le tour est joué » ?! Le tour à jouer ne serait sûrement pas celui qu'on croit, et bonne chance à qui tenterait ces « renvois », car à moins d'ignorer entièrement les enjeux de la représentation du réel, le lecteur attentif comprend sans peine que cet article ne concerne pas Balzac ou le daguerréotype, mais bien la question au centre des préoccupations artistiques depuis l'apparition de l'art : comment reproduire le réel ? L'apparition du daguerréotype repose cette question quintessencielle pour les arts visuels (peinture, dessin, sculpture…), capitale pour la littérature (surtout le roman), et, dans une moindre mesure, la musique, en réussissant à reproduire quasiment à l'identique. La naissance de la technique photographique a donc remis en cause le principe même des arts visuels, suscitant le désarroi de certains peintres, surtout classiques, devant une technique qui leur paraissait anéantir leur art. De là, le passage à des pratiques où l'objectivité de la photographie ne pouvait entrer : peindre des impressions, des expressions ; naissance de l'impressionnisme, de l'expressionnisme. En ce qui concerne la littérature, la possibilité de reproduire le réel à l'identique ne pouvait manquait d'attirer l'attention, ainsi qu'inquiéter, au premier chef, celui qui se vantait de faire « concurrence à l’état-civil ». Il y a plusieurs articles dans l'Année balzacienne qui évoquent la question. Jaucourt (d) 17 octobre 2008 à 09:43 (CEST)
- En réalité les liens entre ces articles sont déjà présents. Daniel*D 17 octobre 2008 à 11:49 (CEST)
- @Jaucourt tu démontre bien que l'article n'est pas pertinent «le lecteur attentif comprend sans peine que cet article ne concerne pas Balzac ou le daguerréotype, mais bien la question au centre des préoccupations artistiques depuis l'apparition de l'art : comment reproduire le réel ? » Tu sais bien qu'un article sur wp doit traiter d'un sujet précis et qui a déja fait l'objet de publications notables. Si un article sur l'apparition du daguerréotype et sa critique est pertinent alors, c'est un article d'histoire de la photographie différent de celui-ci. Kirtap mémé sage 17 octobre 2008 à 12:13 (CEST)
- Ne jouons pas sur les mots. L'article a été conservé selon les principes wikipédiens. Alors, évidemment, je suis contre cette fusion maladroite, parce que vraiment rapide, après une PàS. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 12:54 (CEST)
- @Jaucourt tu démontre bien que l'article n'est pas pertinent «le lecteur attentif comprend sans peine que cet article ne concerne pas Balzac ou le daguerréotype, mais bien la question au centre des préoccupations artistiques depuis l'apparition de l'art : comment reproduire le réel ? » Tu sais bien qu'un article sur wp doit traiter d'un sujet précis et qui a déja fait l'objet de publications notables. Si un article sur l'apparition du daguerréotype et sa critique est pertinent alors, c'est un article d'histoire de la photographie différent de celui-ci. Kirtap mémé sage 17 octobre 2008 à 12:13 (CEST)
- En réalité les liens entre ces articles sont déjà présents. Daniel*D 17 octobre 2008 à 11:49 (CEST)
- « Il suffit de faire des renvois entres ces articles et le tour est joué » ?! Le tour à jouer ne serait sûrement pas celui qu'on croit, et bonne chance à qui tenterait ces « renvois », car à moins d'ignorer entièrement les enjeux de la représentation du réel, le lecteur attentif comprend sans peine que cet article ne concerne pas Balzac ou le daguerréotype, mais bien la question au centre des préoccupations artistiques depuis l'apparition de l'art : comment reproduire le réel ? L'apparition du daguerréotype repose cette question quintessencielle pour les arts visuels (peinture, dessin, sculpture…), capitale pour la littérature (surtout le roman), et, dans une moindre mesure, la musique, en réussissant à reproduire quasiment à l'identique. La naissance de la technique photographique a donc remis en cause le principe même des arts visuels, suscitant le désarroi de certains peintres, surtout classiques, devant une technique qui leur paraissait anéantir leur art. De là, le passage à des pratiques où l'objectivité de la photographie ne pouvait entrer : peindre des impressions, des expressions ; naissance de l'impressionnisme, de l'expressionnisme. En ce qui concerne la littérature, la possibilité de reproduire le réel à l'identique ne pouvait manquait d'attirer l'attention, ainsi qu'inquiéter, au premier chef, celui qui se vantait de faire « concurrence à l’état-civil ». Il y a plusieurs articles dans l'Année balzacienne qui évoquent la question. Jaucourt (d) 17 octobre 2008 à 09:43 (CEST)
- Même avis que Moez, et l’IP. Daniel*D 17 octobre 2008 à 04:11 (CEST)
- Lancer cette procédure de fusion alors que la contributrice principale est partie (comme elle l'indique sur sa page) pour plusieurs mois (comme on l'en sait capable). Je trouve ça intellectuellement malhonnête, pour le dire avec retenue. (Un balzacien noctambule et lyonnais) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.122.49.167 (discuter), le 17 octobre 2008 à 01:10
- Idem Kirtap, et je ne reviens pas non plus sur ce que j'ai dit en PàS à propos de ce TI fabriqué à partir de sources primaires. Vol de nuit parle de "fourre-tout" mais c'est à peu près la même idée, je crois. Cet article est-il "perfectible" ? Ce n'est pas mon impression. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 00:23 (CEST)
- J'ai déjà dit ce que je pensais de cet article je vais pas revenir dessus (voir la PàS ou la pdd de l'article) si le sujet était admissible , pourquoi la bibliographie ne le démontre pas ? Toujours est il que si l'on dégage ce qui est réellement pertinent dans ce fourre-tout qui mélange Balzac, le spiritisme , et l'invention de la photographie, le reste tient juste dans un paragraphe pour l'article Balzac. Kirtap mémé sage 16 octobre 2008 à 23:49 (CEST)
- Il suffit de faire des renvois entres ces articles et le tour est joué : toutes les informations sont alors accessibles. Réaliser la fusion à proprement parler serait très chronophage et le bénéfice retiré serait, selon moi, faible, voire inexistant. Moez m'écrire 16 octobre 2008 à 23:20 (CEST)
- « Il me semble assez évident que », non ce n'est pas une évidence, ce n'est qu'un avis. Le mien est que cet article est parfaitement admissible et qu'une éventuelle fusion n'est pas pertinente. Si tu considères que l'article est perfectible, tu as toute liberté pour l"améliorer. Ollamh 16 octobre 2008 à 23:19 (CEST)
- Pas d'accord avec ton argument. On peut être contre la suppression d'un article, parce qu'il a du contenu, et pour sa fusion avec deux articles qui en recouvrent clairement le thème... D'autant plus qu'un tiers de l'article ne porte pas sur Balzac. Vol de nuit (d) 16 octobre 2008 à 23:13 (CEST)
(Retour à la ligne) Je ne propose la suppression de rien, juste un peu plus de rigueur dans le classement des informations, sans quoi WP peut vite devenir bordélique. Un article titré "Balzac et le daguerréotype" qui parle finalement très peu de Balzac et du daguerréotype, et qui ne se base sur aucune source précise hormis un article de dix pages, c'est à mon sens un article qui utilise mal les infos qu'il contient, qui pourraient enrichir de façon plus efficace les deux articles cités ci-dessus, ou même pourquoi pas un article Littérature et photographie (là, oui, il y en a à dire). Par conséquent je ne vois pas pourquoi il faudrait attendre, puisque ma demande n'a ni le même but, ni les mêmes implications que la demande de suppression. Par ailleurs j'ai immédiatement prévenu la contributrice principale, on peut éventuellement attendre quelques semaines avant d'appliquer une fusion, ça ne me dérange pas. Ceci étant, ce n'est pas parce qu'un contributeur d'une page n'est pas là qu'on doit figer l'article. Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 13:05 (CEST)
- Ton avis est intéressant et tu le partages ;-), merci. Ceci dit, il y a plein de choses à ranger avec rigueur et enrichir de façon circonstancié et efficace dans wikipedia et en plus, manque de chance, l'auteure n'est pas là pour répondre, alors, cela devient juste assez inélégant. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 13:29 (CEST)
- Certaines demandes de fusion traînent pendant plusieurs semaines, je pense que L'Oursonne (d · c · b) repassera tout de même un de ces jours ? Il serait tout de même bien que, même si on attend son avis quelques temps avant d'appliquer une décision, on puisse discuter du fond (sans expliquer simplement que c'est déjà le bordel sur WP, donc un peu plus un peu moins...) Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 13:39 (CEST)
- Pour le coup, il n'est pas question de un peu plus ou un peu moins...le bordel, mais de ce cas précis, où l'on a déjà discutaillé pas mal, lors de la PàS. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 13:46 (CEST)
- Les arguments contre une suppression ne peuvent être les mêmes que contre une fusion. Personne ne propose de supprimer quoi que ce soit (et encore une fois la solution Littérature et photographie ou Littérature et arts visuels existe aussi). Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 13:48 (CEST)
- La suppression d'un article par fusion avec un autre est un des vieux « trucs » de Wikipédia. Ta proposition intervenant juste après une procédure de PàS, avec discussion et arguments, peut avoir quelque chose de choquant. Avant de se lancer dans ce genre d'aventure, il est souhaitable de respecter un certain délai pour voir comment les choses évoluent. Cordialement, Ollamh 17 octobre 2008 à 15:32 (CEST)
- La PàS a été ouverte le 20 août, il y a presque deux mois. L'évolution de l'article paraît peu probable, sauf à transformer un TI en article encyclopédique. L'ennui est que sa seule source secondaire est un article de 10 pages dans une revue. Le reste n'est que sources primaires et travail personnel. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 19:58 (CEST)
- L'ennui, Addacat, c'est que deux mois c'est rien du tout, au regard d'une encyclopedie telle que celle-ci. Et surtout ce serait vraiment dommage de perdre L'Oursonne, àmha. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 20:09 (CEST)
- La PàS a été ouverte le 20 août, il y a presque deux mois. L'évolution de l'article paraît peu probable, sauf à transformer un TI en article encyclopédique. L'ennui est que sa seule source secondaire est un article de 10 pages dans une revue. Le reste n'est que sources primaires et travail personnel. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 19:58 (CEST)
- La suppression d'un article par fusion avec un autre est un des vieux « trucs » de Wikipédia. Ta proposition intervenant juste après une procédure de PàS, avec discussion et arguments, peut avoir quelque chose de choquant. Avant de se lancer dans ce genre d'aventure, il est souhaitable de respecter un certain délai pour voir comment les choses évoluent. Cordialement, Ollamh 17 octobre 2008 à 15:32 (CEST)
- Les arguments contre une suppression ne peuvent être les mêmes que contre une fusion. Personne ne propose de supprimer quoi que ce soit (et encore une fois la solution Littérature et photographie ou Littérature et arts visuels existe aussi). Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 13:48 (CEST)
- Pour le coup, il n'est pas question de un peu plus ou un peu moins...le bordel, mais de ce cas précis, où l'on a déjà discutaillé pas mal, lors de la PàS. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 13:46 (CEST)
- Certaines demandes de fusion traînent pendant plusieurs semaines, je pense que L'Oursonne (d · c · b) repassera tout de même un de ces jours ? Il serait tout de même bien que, même si on attend son avis quelques temps avant d'appliquer une décision, on puisse discuter du fond (sans expliquer simplement que c'est déjà le bordel sur WP, donc un peu plus un peu moins...) Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 13:39 (CEST)
- La proposition d'élargir le sujet de l'article est intéressante, il ne concerne pas que Balzac, mais plutôt les réactions d'écrivains ou d'artistes face à l'invention du daguerréotype. Littérature et photographie me parait quand même un peu vaste.
- Par contre ta proposition de fusion est plutôt une proposition de démantèlement, donc au final de suppression. Mica (d) 17 octobre 2008 à 20:21 (CEST)
- Littérature et photographie ou Littérature et arts visuels : pourquoi ai-je l'impression que nous tournons en rond ? Revoilà des titres en ET, càd, sauf cas de style Blake et Mortimer, Wallis et Futuna, etc., du TI. Cela ne ferait que déplacer le problème de cet article. Car il y a un problème, je suis désolée d'insister lourdement, et en cela je rejoins Vol de nuit quand il parle de "fourre-tout". Une fusion ? Pas forcément : ce serait une suppression déguisée. Il me semble qu'il ne nous reste que deux solutions : 1/ laisser en l'état, 2/ relancer une PàS (sous réserve que les quelques éléments non TI soient intégrés dans les articles Balzac et Daguerréotype). Maintenant, quel est le délai décent pour relancer une PàS ? Addacat (d) 17 octobre 2008 à 20:32 (CEST)
- 1 an. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 20:41 (CEST)
- Ah bon
? Dans sa croisade Guillotin, ovc a relancé au minimum une PàS au bout d'à peine un mois et il a obtenu la décapitation la seconde fois. Fait-on deux poids deux mesures ? Addacat (d) 17 octobre 2008 à 20:45 (CEST)
- Il n'y a pas le feu au lac. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 20:55 (CEST)
- au wc, qui c'est ? C'est une blague, of course. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 20:57 (CEST)
- Oui, mais fait-on deux poids deux mesures ? à Perky : non, hélas, ovc n'est pas une blague. J'aurais préféré, remarque, avec le temps qu'il nous fait perdre en PàS. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 20:59 (CEST)
- Justement, arrêtons de perdre notre temps. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 21:06 (CEST)
- Oui, mais fait-on deux poids deux mesures ? à Perky : non, hélas, ovc n'est pas une blague. J'aurais préféré, remarque, avec le temps qu'il nous fait perdre en PàS. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 20:59 (CEST)
- au wc, qui c'est ? C'est une blague, of course. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 20:57 (CEST)
- Il n'y a pas le feu au lac. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 20:55 (CEST)
- Ah bon
- 1 an. -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2008 à 20:41 (CEST)
- Littérature et photographie ou Littérature et arts visuels : pourquoi ai-je l'impression que nous tournons en rond ? Revoilà des titres en ET, càd, sauf cas de style Blake et Mortimer, Wallis et Futuna, etc., du TI. Cela ne ferait que déplacer le problème de cet article. Car il y a un problème, je suis désolée d'insister lourdement, et en cela je rejoins Vol de nuit quand il parle de "fourre-tout". Une fusion ? Pas forcément : ce serait une suppression déguisée. Il me semble qu'il ne nous reste que deux solutions : 1/ laisser en l'état, 2/ relancer une PàS (sous réserve que les quelques éléments non TI soient intégrés dans les articles Balzac et Daguerréotype). Maintenant, quel est le délai décent pour relancer une PàS ? Addacat (d) 17 octobre 2008 à 20:32 (CEST)
Constatant que j'ai réveillé de vieux démons pour certains utilisateurs, et que cette proposition dévie de part et d'autre vers un débat sur une suppression. Je retire donc ma proposition de fusion. Vol de nuit (d) 17 octobre 2008 à 21:09 (CEST)
- La fusion revenait de toute façon à une suppression. Ce qui reste posé est une question de fond : celle de la présence des TI sur wp:fr. Peut-être faudra-t-il (r)ouvrir une discussion sur ce sujet. Cette question me paraît très importante au sens où elle touche à la nature même des articles, càd à la définition que wp se donne d'elle-même. Surtout dans les domaines "culturels", "littéraires", etc. Deuxième question, à peine moins anecdotique : pourquoi tel utilisateur peut-il rouvrir une PàS au bout de quelques semaines et pourquoi pas tel(s) autre(s) ? Sur ce dernier point, j'ai demandé des avis au Bistro. Addacat (d) 17 octobre 2008 à 21:25 (CEST)
@ Vol de nuit. Si vous retirez cette demande de fusion, merci alors de retirer les bandeaux sur les articles. Daniel*D 18 octobre 2008 à 03:21 (CEST)
Histoire des débuts de la photographie (pour référence)[modifier le code]
Biographie de Pierre G. Harmant par R. Derek Wood (Cet article a été publié dans : History of Photography, volume 21, number 3, Autumn 1997. Traduction de Claude-Alice Marillier) RPSM (discuter) 29 juin 2015 à 09:03 (CEST)
- RPSM (d · c · b), merci, ces liens sont très utiles pour bâtir une historiographie du phénomène (en sa redécouverte). Outre Harmant, les travaux plus récents de Bajac sont très utiles également je crois. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 4 septembre 2017 à 13:06 (CEST)
Article en ébauche[modifier le code]
Pardon, mais je suis allé sur le même article en anglais pour m'informer tellement celui-ci m'a semblé manquer d'un minimum de précisions... Et je découvre que même avec 150 rappels de notes, l'article anglais est considéré comme manquant de références (additionnal citations/verifications). J'ai « dégradé » l'article français en ébauche, afin de stimuler les rédacteurs (who knows?). Il existe des centaines d'ouvrages scientifiques sur cette invention et ce phénomène. Je peux m'y coller au début mais j'ai besoin d'aides, de conseils, tellement tout ça est énorme. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 4 septembre 2017 à 12:52 (CEST)
- Salut Marc-AntoineV,
- Donc tu vas essayer de te coller à une rédaction d'article labellisé, en gros (ou en tous cas, un travail d'une qualité similaire).
- Le mieux, dans un premier temps, c'est de consulter un certain nombre d'ouvrages et d'articles — le mieux étant de partir de ceux qui sont à la BnF ou dans une bibliothèque de qualité —, et de constituer la bibliographie la plus pertinente (celle qui fait le plus référence, celle qui est la plus citée).
- Ensuite, observer les plans de ces bibliographies et s'en inspirer. Ca permet déjà d'être sûr d'avoir une démarche et une organisation cohérentes.
- Sinon, il y a quelques indications de qualité, ici : Essai de Cantons-de-l'Est.
- Autre chose : tu abordes un article sur une invention, donc je pense que ça peut être intéressant de voir d'autres articles de qualité sur des inventions pour voir le plan : histoire / description de la technique / utilisation, postérité, etc.
- Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 septembre 2017 à 18:03 (CEST)
- Très grand merci Daehan (d · c · b) ! En fait je suis arrivé là à cause de « j'ai l'impression de graver une image avec de la lumière », phrase sans doute apocryphe de Niépce... Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 4 septembre 2017 à 18:17 (CEST)