Discussion:Dépression saisonnière

Est-il possible de savoir qui décide qu'un article fait partie d'un projet ou d'un portail? Car je n'ai même pas encore terminé qu'on claissifie l'article, ce qui me semble douteux, bien que je ne sois pas encore familière avec le fabuleux monde de wiki :) !!

N'importe quel contributeur peut catégoriser et lier aux portails un article. S'il y a erreur ça se corrige rapidement. Je rebondit sur cette remarque pour ajouter que d'après la charte graphique de wikipédia, on ne note pas l'introduction entant que titre. En fait il est possible qu'en plus d'une courte introduction on ajoute un § du genre "éléments introductifs" ou quelque chose comme cela, mais ça vient en plus :).--Yugiz (me répondre; p; c) 1 novembre 2007 à 23:19 (CET)

Ah d'accord! C'est simplement que moi et mes collègues trouvions que c'était esthétiquement digracieux de mettre le menu entre une intro et la suite de l'article et je ne trouvais pas d'autre moyen que de mettre l'intro en titre. Toutefois, c'est vrai que si l'intro était plus courte,cela serait moins pire alors j'aurais peut-être intérêt à la sous-sectionner. Mais bon puisque tu sembles maîtriser le wiki (et moi pas!) est ce que c'est normale que tu ne mettes pas la références complète mais ce qui était déja dans le texte? Et puis en passant, c'est génial que tu travailles sur l'article car j'aurais fait le tout pas mal plus lentement. Donc, juste au cas où il pourrait y avoir confusion, ne prends pas mes remarques et questions pour des critiques ouvertes...;) Anne-Marie

Pas de soucis et idem pour mes remarques . Alors pour les notes non c'est pas normal, mais c'est juste un premier jet . A terme il faudra mettre les réfs exacts, pages comprises s'il y a lieu (l'auteur(s) a dit ca à tel page de tel publication), mais ca c'est un boulot que tu devras faire (vu que j'ai pas accès aux publications, et que de toute façon tu iras beaucoup plus vite que moi vu tes connaissances du sujet). Pour l'intro je l'ai déjà sectionné, j'espère que mon titrage est pertinent. Encore une dernière remarque, j'ai retiré ton nom de l'article, car il ne faut pas le signer l'article directement. En effet dans l'onglet historique tu trouveras tous ceux qui ont modifié l'article, et quelle modification il ont effectué. Si tu veux lier ton vrai nom, il suffit de te présenter sur ta page utilisateur.--Yugiz (me répondre; p; c) 2 novembre 2007 à 00:14 (CET)

Projet psychologie

Bonjour, le thème de cet article est lié au projet:psychologie. Il est pertinent de le catégoriser ainsi. Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à retirer tout ce qui concerne la psychologie. Si c'est une position plus ou moins idéologique, je rappel que wikipédia a une politique de neutralité. Si c'est pour mettre en évidence que tu es étudiante en psychiatrie et pas en psychologie, cela n'est pas pertinent car cette catégorisation concerne l'article et non ces auteurs. Donc merci de laisser cette catégorisation, ou alors au moins d'en débattre. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 8 novembre 2007 à 20:02 (CET)

Bonjour Yugiz, ne t'inquiètes pas, cela n'a rien à voir avec une rivalité "bébête" psycho vs médecine, même si ça peut en effet avoir l'air de ça! Mais écoute, j'ai montré le tout à mes collègues et ils ne comprennent pas, tout comme moi, le fait de la classer dans psychologie puisque cela parle essentiellement de théorie monoaminergique. C'est tout, cela n'a absolument rien à voir avec le fait que j'étudie dans le domaine de la psychiatrie. Je comprends ton irritation mais je ne suis pas d'accord avec la catégorisation. Comme je te le disais dans le email que je t'ai envoyé, si j'avais voulu écrit un article de psycho, j'aurais davantage parlé des échelles et des thérapies cognitives qui sont apparamment efficaces dans ce domaine. Alors dans ce cas, je trouve que ca aurait eu rapport avec de la psychologie clinique. Sincères salutations, Anne-Marie

Ah et puis secondo, je te prie d'accepter mes excuses concernant le fait que j'ai retirer la catégorisation avant d'en débattre cordialement comme tu viens de le demander. Je n'avais pas vu le changement dans la discussion avant de le faire. Par contre... est-ce que tu me permets de te demander la même chose? Merci AM

Salut Anne-Marie, en fait il y a 2 problèmes. D'abord je n'ai malheureusement pas reçu de mail de ta part (ce qui change tout sur la forme, d'où toute mes excuses pour le ton un peu trop irrité), si tu veux me contacter laisse moi plutôt un message sur ma page de discussion, visiblement c'est plus sure . Mais plus important est le problème de fond. J'ai lu ton intervention sur le bistrot, et il me semble qu'il y a confusion, il faut que tu comprenne bien ce qu'est wikipédia. En effet, les autres contributeurs t'ont répondus sur la licence GFDL, mais il ne t'ont pas dit que wikipédia est un projet collaboratif (c'est pour cela que l'on peut pas signer les articles), il est donc très probable que ton article évolue dans l'avenir. Une présentation de l'approche de la psychologie cognitive dans un autre § n'est non seulement pas impossible, mais très encouragé étant donné que tout les points de vus doivent s'exprimer. Tu peux en parler sur le projet médecine si tu veux. Peut être pourront ils trouver une solutions conforme aux règles de wikipédia, mais je crains qu'ils ne te disent la même chose que moi. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 8 novembre 2007 à 20:35 (CET) P.S: Promis je veillerais à la réciprocité de mes remarques dans l'avenir

Ok je vois, je trouvais aussi que c'était bizarre de ne pas avoir eu de réponse mais que tu continues à modifier. Je t'ai copié-collé le message sur ta page de discussion section aide aux nouveaux arrivants. Mais cela n'a plus rapport maintenant car j'ai eu la majorité des infos, comme tu l'as vu, sur le bistrot. Quoi qu'il en soit, il faut quand même que je trouve un moyen: soit de modifier l'article de manière radicale, soit de le retirer, ce qui apparament est possible. En tout cas, cela reste à voir! A+ AM

Purge d'historique

Plusieurs versions ont été transférées sur Dépression saisonnière/Copyright suite à ces deux discussions : Wikipédia:Le_Bistro/8_novembre_2007#reconna.C3.AEtre_l.27auteur et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_45#D.C3.A9pression_saisonni.C3.A8re.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.C2.A0.C2.B7.C2.A0.C2.A9.29. PoppyYou're welcome 8 novembre 2007 à 21:02 (CET)

Je vois, ça règle le problème de la catégorisation, mais c'est dommage pour wikipédia. A Anne Marie: si tu veux écrire une synthèse de la perspective psychiatrique ça serait avec plaisir --Yugiz (me répondre; p; c) 8 novembre 2007 à 21:10 (CET)

Hihi, je note la proposition Yugiz! Quoi qu'il en soit, je suis extrêmement soulagée qu'on ait accepté de retirer l'article car j'aurais eu de sérieux comptes à rendre. Maintenant, j'ai bien saisi le principe et j'ai appris ma leçon!!! Au plaisir, AM

Fusion de La Dépression Saisonnière (TAS) et Dépression saisonnière

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Bonjour !

Je ne suis pas familière de la procédure donc désolée si c'est tellement trivial qu'il n'y avait pas à passer par ici.

Les deux articles parlent du même sujet. La Dépression Saisonnière (TAS) est issue du renommage d'un brouillon de nouveau (avec écriture de type exercice universitaire ou synthèse personnelle d'articles de recherche), et certaines informations pertinentes pourraient être incorporées à dépression saisonnière. Je suggère donc la fusion. .Anja. (discuter) 5 décembre 2017 à 17:13 (CET)

• Pour; évidemment sous le titre de dépression saisonnière. Nguyenld (discuter) 6 décembre 2017 à 07:41 (CET)
• Pour, bien vu .Anja. (d · c · b), et d'accord avec Nguyenld (d · c · b) quant au titre. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 décembre 2017 à 07:53 (CET)

Fusion faite. Borvan53 (discuter) 16 décembre 2017 à 20:08 (CET)