Discussion:Déchet radioactif

Sites

Quelques sites...

Consulter les nombreux rapports nationaux rédigés dans le cadre de la Convention Commune de l' AIEA relative à la gestion des déchets nucléaires et des combustibles usés :

http://www-rasanet.iaea.org/conventions/waste-jointconvention.htm

Par ailleurs, d'autres sites intéressants :

http://www.skb.se

http://www.iscors.org/ictables.htm

http://www.nagra.ch/

http://www.ondraf.be/

D'autres sources encore plus intéressantes :

Brochure Déchets nucléaires : le casse-tête http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=dechets&page=index

Inventaire des déchets nucléaires suite au rapport de l'ANDRA : http://www.greenpeace.org/france/news/inventaire-des-dechets-nucleai

Livre consultable en ligne : La France nucléaire: matières et sites http://www.francenuc.org/

Livre sur le projet d'enfouissement à Bure : La descente aux enfers nucléaires http://www.agora-international.com/boutique/librairie/reference/EF128.html

Actualités sur la filière plutonium : http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium/index.php3

Groupe Argumentaire Sur le Nucléaire: http://www.energethique.com/fiches.pdf/telechargement.htm

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.skb.se/templates/Page.asp?id=2656
  • Dans Déchet nucléaire, le Thu Jan 26 21:26:47 2006, 404 Not Found
  • Dans Déchet nucléaire, le Tue Jan 31 00:04:52 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:47 (CET)

déchet nucléaire ou radioactif ?

Je pense souffrir les foudres d'un certain nombre de wikipédiens en abordant cette question donc je préfère en discuter avant toute modification éventuelle.

Le terme de déchet nucléaire me paraît ambigüe. On peut en faire l'interprétation d'un résidu de la combustion de combustible nucléaire en réacteur, d'un déchet produit par l'industrie électronucléaire, d'un déchet produit par les utilisations de l'énergie nucléaire (y compris militaire) ou bien d'un déchet dont la nocivité est issue d'un déséquilibre du noyau atomique. Cette dernière définition me semble correspondre plus exactement au contenu de l'article. Le terme applicable à cette défintion est alors plus précisément déchet radioactif. Cela correspond d'ailleurs au nom de l'agence en charge de leur gestion en France (Andra) référencée dans l'article.

Aussi, je propose de renommer l'article en déchet radioactif, ce qui permet d'englober l'intégralité du contenu de l'article (résidus de combustion, déchets d'activation, déchets médicaux, déchets radioactifs de l'industrie non-nucléaire, etc.).65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 22 mars 2006 à 16:40 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec cette proposition, et je ne comprends pas vraiment la parenthèse au début de l'article "(souvent qualifié abusivement de déchet radioactif)" : je pensais trouver des informations en venant sur cette page de discussion, mais je vois juste cette proposition et rien d'autre ! Etant un néophyte de Wikipédia, je me demande si j'ai cherché au bon endroit ! LucasFR.pr

Neutre?

ce article semble neutre. Mais il faudrait vérifier la neutralité des centrale de gestion de déchets nucléaire? Je pense que les anti-nucléaire en on profité pour ajouter leur articles. A voir!

Pas du tout, ce texte me semble très apaisé, sans l'émotion provoquée par les mots cancer, leucémie, mensonge d'Etat... Guffman 19 mai 2006 à 14:15 (CEST)

La neutralité découle de l'émotion, c'est bien connu. RamaR 19 mai 2006 à 14:23 (CEST)

gestion des déchets

sur l'article déchets nucléaires, la répétition du mot "gestion" dans les titres est pour le moins orientée, sachant qu'on peut toujours débattre de l'existence réelle de cette gestion (par exemple avec la question : peut-on vraiment affirmer que l'on gère tous les déchets nucléaires dans le monde?). je te propose te resectionner l'article déchets nucléaires en retirant le mot gestion. A la limite, créer un article gestion des déchets nucléaires. --Enr-v 2 juin 2006 à 17:23 (CEST)

J'ai multiplié les paragraphes pour essayer de défranciser l'article, j'avoue que je n'ai pas trop penser à modifier le titre des paragraphes. On peut sans doute virer Gestion des déchets radioactifs en et garder uniquement le nom du pays comme titre de paragraphe. En ce qui concerne scinder l'article, je pense qu'il vaut mieux garder cet article chapeau et travailler sur stockage profond des déchets radioactifs, entreposage de longue durée ainsi que Débat sur l'énergie nucléaire et les articles relatifs aux différents centres. Mais si l'article s'allonge, pourquoi pas scinder production/caractéristiques et gestion pays par pays. Ca me semble juste un peu prématuré étant donné que pour l'instant, les différents paragraphes sont entremèlés. Et concernant le titre de l'article au fait ? - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 2 juin 2006 à 19:29 (CEST)

Le titre déchet nucléaire semble moins courant que déchet radioactif sur google, sinon je n'ai pas d'avis ferme. Je modifie en supprimant le terme gestion; et on renomme l'article en "radioactif" si tu veux.--Enr-v 2 juin 2006 à 20:43 (CEST)

Page renommée - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 3 juin 2006 à 12:51 (CEST)

Etant donné que le paragraphe sur la France est relativement fourni (voir touffu), je propose de l'exporter vers Gestion des matières radioactives en France, ce qui permettra également de l'enrichir en dépassant l'aspect strictement déchets. Pour avis avant demande de scission d'historique. - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 29 avril 2008 à 11:43 (CEST)

Je pense qu'en effet séparer de l'article la partie sur la gestion est une bonne idée. Mais il vaudrait mieux traiter tous les pays d'un seul coup, même si pour l'instant, la majeure partie concernera la France. Cela évitera un franco-centrage trop visible. Donc pour résumer, je suis pour faire partir toute la section 4 dans un article à part. Meodudlye (d) 29 avril 2008 à 20:58 (CEST)

Je sui assez d'accord avec Meodudlye. Ca me parait plus sain de ne pas plus franco-centré la thématique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Je tiens à préciser que la classification des déchets radioactifs n'est pas la même en Belgique qu'en France par exemple. Ici nous avons les déchets de Catégorie A, B et C, les A étant les moins dangereux et ceux avec la plus courte durée de vie. Bien sûr la réflexion est la même, on prend en compte l'importance de la radioactivité et la durée de vie, seulement même si elle est très avancée dans ce domaine, la France doit oublier de se prendre pour le centre du monde.

Surgénérateur

Pas un mot sur les descendants du plutonium (surtout le curium) et de leur traitement en surgénérateur, c'est dommage. Traroth | @ 10 juin 2006 à 17:19 (CEST)

pas un mot non plus sur le coût de superphénix pour le contribuable. sans parler des riques liés au sodium liquide. dommage.--Calmos 10 juin 2006 à 19:50 (CEST)

Sans doute parce que c'est hors sujet, non ? RamaR 12 juin 2006 à 19:02 (CEST)

Image:DechetsNucleaires.jpg

Le schéma manque de source, d'où viennent les chiffres que le lecteur puisse vérifier l'exactitude des données indiquées. Plus généralement, tous les chiffres doivent être sourcés. ~Pyb Talk 12 juin 2006 à 18:32 (CEST)

en plus c'est ridiculement franco-centré. RamaR 12 juin 2006 à 18:41 (CEST)

C'est très laid comme truc. Un schéma devrait toujours être au moins en png, voire mieux en SVG. Med 12 juin 2006 à 18:42 (CEST)

ça a été demandé sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Dechet radioactif. RamaR 12 juin 2006 à 19:01 (CEST)

Perso je trouve ce schéma archi laid. En plus, il concerne uniquement les déchets issus de l'électro-nucléaire, donc je pense que ce n'est pas un bon schéma introductif. Par contre, le logo "radioactif" me semble une illustration relativement pertinente de l'article. - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 13 juin 2006 à 00:38 (CEST)

Sur un schéma qui traite de déchets radioactifs, ça revient à mettre le logo absolument partout. Qu'il apparaisse une fois, je veux bien, mais l'utiliser comme signe de ponctuation... le schéma original vient d'une association anti-nucléaire, il pourrait y avoir une intention derrière. RamaR 13 juin 2006 à 00:56 (CEST)

L'ANDRA ne sait pas ce que c'est qu'un déchet radioactif

Après avoir étudié en profondeur les définition de déchets et déchets radioactifs, il me semble que, comparée à la définition rigoureuse des déchets radioactifs, la définition de l'ANDRA On appelle déchet radioactif toute substance dont aucun usage n'est prévu (voir notamment [1]) assimile les déchets radioactifs aux seuls déchets radioactifs ultimes. Si l'on se réfère à la définition d'un déchet, il faut bien distinguer déchet (radioactif) ultime qui ne peut pas être valorisé (réutilisé ou retraité) dans les conditions technico-économiques actuelles, contrairement au déchet (radioactif) tout court qui n'est pas valorisé mais qui pourrait éventuellement être valorisé (ou pas). C'est bien à la première catégorie que fait référence la définition de l'ANDRA. Je tiens donc à vous mettre en garde : selon moi, quand elle parle de déchet radioactif, l'ANDRA n'utilise pas la définition du déchet radioactif mais celle du déchet radioactif ultime. --Calmos 25 août 2006 à 14:53 (CEST)

j'ai pu me tromper, qu'en pensez-vous?--Calmos 25 août 2006 à 15:37 (CEST)

je crois que non, cf [2], . La définition institutionnelle française des déchets radioactifs est à l'origine d'une politique de gestion des déchets qui ne fait pas l'unanimité parmi les experts français.--Calmos 27 août 2006 à 08:14 (CEST)

U238

L'U238 est-il un déchet ou pas? Skiff 4 septembre 2007 à 20:38 (CEST)

ça dépend. - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 4 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

J'ai adoré ta réponse (sans aucune ironie), elle m'a bien fait rire. Plus sérieusement; A titre perso, je le considère comme le future combustible des futures centrales. La majorité des écolos, le considère comme un déchet mais quid de la législation actuelle (en France et ailleurs)? Skiff 4 septembre 2007 à 22:40 (CEST)

Pour la France et si je ne me trompe pas, l'uranium 238 est présent dans l'uranium appauvri (pour 99.75% environ), dans les combustibles UOX et MOX irradiés, ainsi que dans divers stocks du cycle du combustible (yellow cake, hexafluorure d'uranium, combustible neuf). Il y en a bien sûr dans les coeurs chargés en réacteur, ainsi que dans d'autres secteurs d'activité (militaire notamment).

Parmi tous ces éléments, l'uranium appauvri ainsi que les combustibles irradiés peuvent ou non être traités comme déchets. En France, ces matières sont dites valorisables et ne sont pas considérées comme déchet. L'uranium appauvri permet de fabriquer du combustible MOX pour les REP, et est mis en stock dans l'optique du déploiement de réacteurs type RNR. Les combustibles irradiés UOX sont en partie traités et l'uranium issu de la séparation est en partie ré-enrichi pour fabriquer du combustible neuf. Le combustible irradié MOX est entreposé en l'attente d'un traitement (bien qu'il me semble que certains assemblages ont été traités à La Hague, mais plus en tant qu'expérimentation je suppose) avec le même objectif de séparation et recyclage des différents éléments dans un traitement futur. Tu peux te reporter au 2nd tableau déchet radioactif#Volume des déchets pour voir les stocks de matières valorisables. - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 5 septembre 2007 à 07:53 (CEST)

L'introduction ...

Je viens de lire l'introduction de l'article ... D'une manière générale, cela n'a "ni queue ni tête" :

• "La plus grande partie des déchets radioactifs proviennent de l'utilisation de l'énergie nucléaire ... D'autres déchets radioactifs proviennent de la médecine nucléaire", en réalité, à part ceux du "naturel renforcé", tous les déchets radioactifs ont été produits par l'utilisation de l'énergie nucléaire (même ceux de la médecine nucléaire).
• "les différentes étapes du cycle du combustible nucléaire: production d'énergie, propulsion navale ou fabrication d'armes atomiques", la fabrication d'armes atomiques est une étape du cycle du combustible ??????

Ceci étant, il y a quelques jours j'était déjà tombé sur un "lapsus" (enfin j'espère que s'en était un), ce qui me fait penser que cet article devrait être complètement revu, mieux sourcé et plus clair ... --Kikithepooh (d) 21 avril 2008 à 16:55 (CEST)

c'est peut-être mal formulé, mais cela n'a pas ni queue ni tete pour qui comprend : dans la première phrase, on distingue les deux filières industrielles de l'énergie nucléaire (dont le but est la production d'électricité) et de la médecine nucléaire (dont le but est de soigner des gens).

pour la fabrication d'armes atomiques, contrairement à ce que la propagande habituelle insinue, il existe des liens entre l'industrie civile et militaire dans cycle du nucléaire. de là à dire que la fabrication d'armes est une étape dans cycle, c'est un raccourci un peu simpliste mais pas complètement idiot (en tout cas beaucoup moins idiot que d'affirmer qu'il n'existe aucun lien entre la production d'arme atomique et le cycle du combustible nucléaire).

--mymyfafa 28 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

Allons bon! Qu'est ce que c'est que cette histoire d'étape militaire dans le nucléaire civil??? Parle t'on là de génération IV et de réacteurs rapides en faisant allusion au retraitement d'ogives militaires?? Car si ce n'est pas le cas, je trouve que le raccourci n'en est même plus un. Que le nucléaire civil comporte des étapes dont la technologie peut être utilisée pour fabriquer la matière nécessaire aux armes, moyennant des modifications lourdes et des traitements postérieurs, certes, mais cela s'arrête là. L'enrichissement par exemple, réalisé par centrifugation ou par diffusion gazeuse (EUrodif GB1) ne mène pas à des enrichissements comparables à une qualité militaire, mais quelques 4 à 5 % au lieu de plus de 90% de teneur en U 235. Et concernant le fait qu'il y'a effectivement création de Pu 239 dans un réacteur de puissance, par capture neutronique U238 +n = ¨Pu 239, reste que le procédé de séparation chimique permettant ensuite de récupérer le Pu disséminé (en faibles quantités) dans la matière est complexe. C'est celui qui est mise en oeuvre par le procédé PUREX, exploité sur La Hague, d'où les réticences américaines en leur temps à nous voir développer une filière de retraitement. Mais il n'y a qu'à comparer la taille d'une installation telle qu'UP3 avec un REP pour comprendre qu'il ait tout aussi complexe de récupérer le Pu que de le produire.

D'une manière générale, étant expert dans le sujet qui constitue ma profession, je regrette que l'article se focalise sur des techniques de gestion de déchets plutôt loufoques (soit appartenant à un passé peu glorieux comme l'immersion en fosses marines, soit à des études peu suivies et peu crédibles comme l'ejection dans l'espace). Alors que les liens vers les méthodes de gestion françaises, et même les principes internationalement admis de stabilisation, de non-dissémination, résistance à la lixiviation, à l'incendie, etc... ne soient pas abordés. Il me semble qu'il faut déjà présenter leur gestion dans son principe de base en france, qui est d'adapter à leur durée de vie nos choix techniques, en considérant les options contraignantes que constitueraient par exemple une perte de tracabilité suite à une catastrophe ou une guerre totale. Ce cas de figure est pris en compte pour s'assurer que dans ce cas, des êtres humains tombant par hasard (forages profonds) sur des déchets de type C en stockage profond, ne puissent générer une remise en suspension de radioactivité, et que le risque soit limité à se tenir à proximité immédiate de ces déchets. La gestion des déchets nucléaires et même de l'énergie nucléaire possède aujourd'hui des solutions techniques très fiables et abouties, et le véritable facteur important quant à sa gestion sûre ou non est la suivante: la stabilité d'un pays et la volonté et les moyens politiques, financiers et techniques donnés à une exploitation correcte et une véritable culture de sûreté.

revoyez donc cet article comme vous voudrez, mais renseigner vous et reflechissez bien avant. tout cela n'a pas ni queue ni tête --Calmos (d) 22 avril 2008 à 09:23 (CEST)

Cette phrase est intéressante "Ce cas de figure est pris en compte pour s'assurer que dans ce cas, des êtres humains tombant par hasard (forages profonds) sur des déchets de type C en stockage profond, ne puissent générer une remise en suspension de radioactivité, et que le risque soit limité à se tenir à proximité immédiate de ces déchets." J'aimerais bien que vous expliquiez comment on s'y prends pour faire ça. A ma connaissance, ce problème n'a pas de solution.

Incinération des déchets radioactifs par des réacteurs à neutrons rapides

Aucune mention n'est faite dans l'article sur la possibilité d'incinérer les déchets radioactifs par des réacteurs à neutrons rapides. En 1992, Hubert Curien a publié un rapport sur la contribution qu'aurait pu avoir Superphénix à l'incinération des déchets : Superphénix#1992 : rapport Curien sur la contribution que pourrait apporter Superphénix à l'incinération des déchetsPautard (discuter) 9 février 2020 à 10:11 (CET)

Sigle DSF

le sigle DSF est utilisé à deux reprises dans cet article mais n'est pas défini. S'agit-il bien de "Déchet Sans Filière"? -- Speculos ^✉ 11 septembre 2022 à 15:34 (CEST)

Sigle DSF complété avec le modèle {{abréviation}}. Une explication complémentaire ne serait pas inutile. -- Speculos ^✉ 13 septembre 2022 à 08:56 (CEST)

Durée de vie des déchets

Pas convaincue de cette phrase "D'autres dits « à vie longue » imposent une gestion à long terme, voire très long terme des déchets dont la durée de vie se compte en millions d'années." Je dirais plutôt qu'ils sont encore radioactifs pendant des millions d'années. L'expression "durée de vie" pour des déchets radioactifs n'est pas forcément correcte. À vous de voir. Xalekk (discuter) 30 novembre 2022 à 15:26 (CET)