Discussion:Corée

Retrait d'une phrase

Je me permets de retirer la phrase sur la connotation de supériorité des surnoms qui me parait arriver un peu étrangement. En effet, personne n’imaginerait jamais que "le pays du matin calme", malgré l’image positive que le nom évoque, dénote une quelconque supériorité. La précision me semble donc inutile, voire bizarre. En ce qui concerne le Japon et la Chine, s’il est vrai que ces pays ont toujours eu un sentiment de supériorité sur la Corée (et sur tous ses voisins dans le cas de la Chine), leurs surnoms expriment à l’origine au mieux une fierté nationale et pas vraiment une supériorité. Le sens exact de "pays du milieu" est encore discuté, et doit en tout état de cause se comprendre dans un contexte sino-chinois. Miuki 1 avril 2006 à 05:39 (CEST)

Question naissance

Je ne connais absolument pas la culture coréenne et je doute que ce qui va suivre est plausible cependant je pose quand même la question: Est-il vrai qu'en Corée du Sud , lorsqu'un enfant naît il a directement 1 an ?

Merci de bien vouloir me répondre.

Mollhock 18 Août 2006 à 14:51

il y a (ou il y a existé) une coutume chinoise, donc qui a pu s'implanter en Corée, de compter l’âge d'un enfant à partir de la date de conception, ou en ajoutant six mois à l’age occidental (selon les sources). Une question pour L’Oracle à mon avis. Archeos ¿∞?

C'est vrai.

2 ans à la naissance + 1 jour

Encore mieux..... Si un Coréen nait le 31 décembre, il aura 2 ans le 1 janvier (les ans se comptent le 1er janvier) :)

Va dans l'abécédaire de www.macoree.com, je traite du sujet. TyYann

I will contribute numerously to this article, and other Korean related articles.

I came, I saw, I edited.

The Korean history of the 1900's should be extended. Orthodoxi 16 mars 2007 à 00:52 (CET)

Drapeau

Je ne trouve nulle part une image du drapeau de la Corée. Problème de licence, peut-être? --Mahlerite | 語 3 mai 2007 à 16:26 (CEST)

Il y a deux drapeaux officiels de la Corée, un pour chaque Etat : la République de Corée, au Sud, et la République populaire démocratique de Corée, au Nord. Comme l'article vise ici l'ensemble de la Corée, une des possibilités serait d'apposer le drapeau sous lequel défilent notamment les délégations de sportifs des deux Corée (les défilés étant communs aux Jeux olympiques et à diverses autres manifestations sportives) : ce drapeau représente la carte de la Corée en bleu, sur fond blanc. On peut trouver cet image sur les pages anglaises de wikipedia, donc l'image est libre de droitsCorée2005 3 mai 2007 à 20:44 (CEST).

Merci pour la réponse, j'ai enfin trouvé l'image: --Mahlerite | 語 4 mai 2007 à 09:23 (CEST)

Euh oui, mais non, tu as trouvé le drapeau sud-coréen qui a plutôt sa place sur l'article consacré à la Corée du Sud. Là, il s'agit de l'article sur la Corée (sans distinction Sud / Nord). Il y a un autre drapeau pour la Corée : carte de la Corée en bleu sur fond blanc Corée2005 4 mai 2007 à 16:14 (CEST).

Demande de modification sur la chronologie

   * Depuis 1953, deux États, officiellement toujours en guerre, se partagent la Corée.

Cen'est pas depuis 1953 que deux États se partagent la Corée. La phrase prête à confusion...TyYann

Non, et en plus la formulation évacue le rôle des grandes puissances à l'origine de la division de la Corée Corée2005 24 juillet 2007 à 12:59 (CEST).

Comme pont et point de passage entre la Chine et le Japon, depuis ses origines, la décolonisation de la Corée a été un échec où le Nord est revenu sous tutelle chinoise effective et le Sud sous celle de fait du Japon par l'irruption de la Guerre de Corée qui a rendu ces deux parties dépendantes de leur parrainage. Le Sud est en coopération compétitive économique avec le Japon pour s'affirmer. Le Nord s'affirme vis-à-vis du parrain chinois en se faisant plus communiste encore. L'URSS et les USA jouaient les seconds rôles importants derrière la Chine et le Japon pour éviter un nouvel affrontement direct.

Je ne suis pas du tout d'accord, et les historiens aussi, sur ce qui est dit ici.

Certes la Corée a bien été un point de passage vers le Japon, mais les théorie actuelle suppose plus une population de l'Asie venant de la Mandchourie qui a suivit les côtes et, arrivant au sud de la péninsule, est revenue sur ses pas pour descendre sur la Chine. Le "pont et point de passage entre la Chine et le Japon" n'a pas vraiment existé. L'introduction du bouddhisme et de l'écriture chinoise au Japon, serait dans un premier temps dû à des pêcheurs et marchands coréens qui se seraient échoués sur les côtes japonaises, et non pas d'une démarche volontaire et exploratice comme l'Europe a pu le faire avec des Vasco de Gamma ou des Marco Polo.

Le Nord n'est pas revenu sous tutelle chinoise, ou plus exactement ne l'est pas vraiment. Kim Il-sung a toujours été un stalinien et c'est avec l'accord de Staline qu'il a déclenché la guerre le 25 juin 1950. Ce n'est qu'en réponse à la menace de Mac Arthur lorsqu'il approcha du fleuve Yalou, que la Chine autorisa des "troupes de volontaires" à franchir la frontière et aider la RPDC. A l'époque, l'intervention de la Chine dans le conflit avait non seulement pour objectif de repousser la présence américaine à une distance acceptable pour la Chine, mais aussi à prendre une influence sur la Corée du Nord jusqu'alors dévouée à Staline.

Concernant la Corée du Sud, celle ci ne faisait pas partie des plans de la zone de défense des américains à l'époque et ne bénéficiait donc que de troupes d'encadrement. Suite à l'occupation douloureuse de la péninsule par l'Empire japonais, je conçois mal que l'on puisse dire que la République de Corée était sous la tutelle du Japon !

Depuis 1956, on a vu la RPDC (Corée du Nord) se détacher petit à petit de sa relation avec l'URSS et, avec Mao Tse Dong, engager des relations commerciales avec la Chine, sans pour autant que l'influence du grand voisin ne puisse se faire au niveau politique, la Corée du Nord s'étant engagée dans une voie du culte de la personne et de la politique du Juche. Au sujet de la Corée du Sud, les Etats Unis se sont rendus compte de l'importance stratégique de la péninsule et ont donc engagé des mesures afin de stabiliser la région par une présence renforcée des troupes américaines sur le sol coréen.

On n'est loin de la description d'origine de l'auteur.

Pourquoi appeler la péninsule coréenne sous les noms coréens de 고려 高麗 ?

Ce n'est pas son nom ni en Corée du nord ni du sud, c'est le nom Goryeo, à l'origine du mot Corée, mais ça n'a jamais désigné la péninsule !TyYann

Problèmes sérieux de terminologie

La présentation de l'article << Corée >> est à mon sens entièrement à revoir en raison d'une confusion lamentable entre << Corée >>, contrée historique, et << péninsule coréenne >>. La contrée historique, de grande superficie, s'étend du Nord de la Mandchourie (fleuve Amour) à l'ïle de Cheju. Cette contrée fut divisée principalement entre les royaumes de Koguryo, Paekche, Silla et la fédération d'états de Kaya au cours des premiers siècles de notre ère, jusqu'à la guerre de l'alliance Tang-Silla contre Paekche, vaincu en 660, puis contre Koguryo, vaincu en 668.

L'occupation de la Mandchourie par les tribus coréennes subsiste grâce à une population de 2 millions de Coréens, appelés Chosonren en Chine, qui vivent dans le district de Yongbyon, au sud de la province du Jirin (Kirim en coréen), en Mandchourie (Chine), soit juste au Nord de la région du Mont Paektu, situé sur la frontière entre la République Populaire de Chine et la Corée du Nord.

---

Corée du Nord et référence au "communisme"

Serait-il possible de donner une référence pour cette phrase : "En octobre 2009 elle abandonna son titre communiste qui ne la caractérisait plus en rien" ? En effet, j'ai cherché dans les articles de Wikipédia sur la Corée et la Corée du Nord dans la plupart des langues que je sais lire et je n'ai rien trouvé. Je n'ai trouvé qu'une seule référence sur internet, indiquant qu'il s'agissait d'un renoncement aux références au communisme dans la constitution, et le sérieux de l'article en question semblait discutable. Il serait bon de préciser de quoi il retourne exactement, de donner une source à laquelle on peut raisonnablement faire confiance, et peut-être de le mentionner dans l'article "Corée du Nord". --90.24.232.155 (d) 19 mars 2011 à 22:06 (CET)Landän

Il y a plus d'information dans l'article Constitution de la Corée du Nord. Les sources sont contradictoires mais il semble bien, selon la constitution que l'on trouve sur le site de l'Université de Perpignan et la source de l'article anglais que ce soit une information erronée. Tout au plus est-ce une mise entre parenthèse "provisoire" de l'objectif communiste pour se recentrer sur l'organisation du socialisme en Corée du Nord. --90.24.186.161 (d) 24 mars 2011 à 17:07 (CET)

Il faudrait peut-être remplacer le mot <<pays>> par <<états>> dans la feuille de présentation.

mythologie

Il faudrait retirer l'évenement mythique relaté. Une section sur l'histoire ne relate que quelque chose qui s'est rééllement passé.

Nom de l'article

Bonjour

Je suis en train de traîter certains éléments de Wikidata, et je vois que la redirection péninsule coréenne arrive sur cet article.

J'ai l'impression qu'un article uniquement sur la géographie est possible, tiré en grande partie de ce qui est déjà présent dans la section géographie. La péninsule est extrêmement importante dans l'histoire et le développement culturel de la Corée, car elle constitue un espace clos par les mers et par le Yalou et le Tuman. L'article actuel pourra continuer à se développer sur l'histoire de la péninsule, les différents royaumes, les deux états actuels, etc.

Qu'en pensez-vous ?

Trizek ^bla 2 janvier 2015 à 17:36 (CET)

Complètement d'accord, deux articles différents seraient beaucoup plus appropriés, comme cela a déjà fait notamment pour Taïwan et République de Chine, le Danemark et le Jutland, ...--Grouah (discuter) 3 mars 2015 à 20:06 (CET)

Pays

On pourrait m'expliquer pourquoi il faudrait impérativement définir la Corée comme pays, alors que le terme est d'une ambiguïté absolue. Actuellement, la Corée n'est pas pays. Il y a pas de sportif, qui ont représente la "Corée", il n'y a pas d'institution qui la représente, il n'y a pas de citoyenneté coréenne. C'est un territoire (wp:en la définit comme telle), un espace culturel, si tu veux, mais dire que c'est un pays est ultra-problématique. C'est quand-même compliqué à comprendre que c'est un terme pas forcément pertinent sur plusieurs points de vue.

La définition du CNRTL : "Division territoriale habitée par UNE collectivité (Quelle est la collectivité qui habite la Corée ??), et constituant une entité géographique et humaine." Et je suis désolé, mais "Division territoriale habitée par une collectivité" correspond très bien à "un pays est un territoire contrôlé par un état".

Enfin, pour moi en Allemagne entre 1945 et 1990, il y avait deux pays, car deux états ont tout fait pour s'opposer culturellement, se démarquer physiquement (via quelques murs et armes), pour que dans les esprits, il y est que peu d'homogénéité entre les deux pays (ce qu'ils n'a pas empêché une réunification, ou une culture commune (comme entre l'Allemagne et l'Autriche, pourtant l'Allemagne+Autriche n'est pas un pays). Et en Corée, est bien c'est pire, il y a le pire état totalitaire d'un côté et une démocratie pro-occidentale et technophile de l'autre, les deux ne sont pas que des États, ils ont aussi marqué géographiquement leur espace (soit par des murs, soit par une politique d'aménagement, soit par les conséquences de leurs économies, etc). Ce n'est pas parce que cet espace a une culture et une langue commune, et que dans un avenir lointain, il y a est la possibilité d'une réunification, qui en fait actuellement un pays. --Nouill 1 février 2015 à 07:34 (CET)

 Nouill : pour reprendre l'Allemagne, les deux États eux-mêmes définissaient l'Allemagne comme un unique pays divisé en deux États... "mon avis" : je me permet, on se fiche de "ton" avis, comme on se fiche tout autant de "mon" avis : ce n'est pas sur nos avis que se base WP. Concernant ta définition du CNRTL, je ne sais pas d'où tu la pioches mais moi le CNRTL me donne beaucoup de définitions (A-1, 2a)b)c), 3a)b)c)d) ; B-1, 2, 3 ; C-1, 2 ; D ; soit 14 définitions), dont j'extrairai ici celles liées à notre sujet :

« A-1 [Dans une accept. large] Nation, État.
A-2 [Dans une accept. restreinte] a) Partie plus ou moins étendue d'une nation: province, région, canton.
A-3 En partic. [Le pays est envisagé d'après différents points de vue, dans une accept. large ou restreinte] a) [Du point de vue de sa géogr. phys.].
B Nation, région à laquelle on appartient par la naissance (la relation d'appartenance étant généralement indiquée par le possessif). En particulier : B-1 [Dans une accept. large] Nation d'origine, patrie. »

Bref, "pays" n'est définitivement pas "juste" État, et définitivement pas délimité par des frontières administratives.

SenseiAC (discuter) 1 février 2015 à 08:33 (CET)

Je rappellerai d'ailleurs que lors d'une discussion passée, "on" m'avait d'ailleurs "indiqué" de bien mettre dans les RI que Pierre Paul et Jacques étaient nés en "Corée" et pas en "Corée du Sud" ou "Corée du Nord", même si c'était bien après 1948 (le fameux "on indique le pays et pas l'État" si souvent ressassé, sauf quand on parle de Tchéquie ou de Centrafrique bien sûr...)... Il faut croire que depuis on préfère ne plus rien dire (n'indiquer que la ville), et seulement dire qu'ils sont "sud-coréen" ou "nord-coréens" : ça devient grave que la préférence en soit venue à l'occultation d'information ! SenseiAC (discuter) 1 février 2015 à 08:47 (CET)

Le fait de définir la Corée comme une nation est discutable également. Voir la définition : "Groupe humain stable, établi sur un territoire défini constituant une unité économique, caractérisé par une auto-conscience ethnique (marquée par l'idée de la communauté d'origine et de destinée historique), une langue et une culture communes, formant une communauté politique personnifiée par une autorité souveraine et correspondant à un stade évolué du mode et des rapports de production.". Sur certains points de vue, la nation coréen est une nation, sur d'autres (notammant sur l'économie et la communauté politique), elles ne l'est pas du tout. (Sans compté que la destinée historique est discutable (et largement discuté en Corée), vu le gap entre les deux pays (sans compter la guerre de 1950, et les petits conflits récurrents).

Sinon pour la A-2, cela ne correspond pas dans ce contexte, il est utilisé dans un contexte régional, voir les exemples. Et aussi la Corée n'est pas une "partie" (c'est à dire un sous-ensemble, comme une province, région, canton) de la nation coréenne.

Pour le A-3, si on s'attarde sur les exemples qui parle de haut et de bas pays, et parle de pays de manière non définit (pays chaud, etc), ou qui définit la Flandre comme un pays. Définir un ensemble géographique par un terme pays est aussi un truc assez vieillit en géographie, car c'est assez associé à une vision romanesque et pittoresque (c'est surtout utilisé par les écrivains en faite). Il est assez peu neutre de définir la Sibérie comme un pays, idem pour la bretagne, la corse, l'europe, la manchourie, la plaine d'Alsace, le Sichuan, etc, etc, pourtant tous sont des espaces géographiques physiquement cohérent.

Pour le B, voir le fait que la Corée n'est sur certain point de vue pas une nation. (Et aussi, il y a toujours des gens qui se définissent comme Yougoslave, c'est pas pour autant que la Yougouslavie doit être définit comme un pays).

Merci, pour le cours sur le "mon avis", cela m'apprendra à faire un poil de diplomatie et à montrer que tout n'est qu'une question de point vue. Transformons tout en fait (ce que j'ai fais dans ce message, c'est juste de la forme (ce qui rend les choses en fait juste plus compliqué, mais c'est pas grave)...).

Vu que tu te montres apparemment inflexibles sur ce terme, et que j'ai l'impression que tu n'accepteras pas que je remplace ce terme par un autre (même si pour le moment j'avais que supprimé le terme, puisque de toute façon le résumé introductif dit assez bien que c'est un espace culturel homogène). Il va plus que me rester la solution de barbouiller l'article de bandeau et autre modèle de neutralité... Super. --Nouill 1 février 2015 à 09:30 (CET)