Discussion:Consumérisme

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Sans titre 1[modifier | modifier le code]

Le consumérisme: acteurs et moyens d'action. Quelles ont été leurs actions? Ont-elles permis de satisfaire des besoins non couvert par d'autres organisations? Quels besoins? Quels domaines d'activité?

Sans titre 2[modifier | modifier le code]

Je ne comprends pas comment un mot peut avoir deux sens aussi diamétralement opposés: défense des consommateurs, qui possède un caractère positif, et société de consommation, qui a un caractère négatif. D'ailleurs cette deuxième définition ne se trouve pas dans le dictionnaire historique "Le Robert".

Il me semble que l'on trouve cette idée de consumérisme sous la plume de Georges Bataille dans "La part Maudite". Dans l'idée de consumation il y a l'idée de la perte et du gain que l'on obtient à partir de la perte (la dilapidation, le luxe exacerbé etc.). En ce sens l'idée de consumérisme renvoie à ce qui se consume, ce qui se perd. Ce n'est forcément négatif, mais Bataille analyse cela comme inhérent au développement des sociétés humaines (par exemple le sacrifice de bétail sert à renforcer la cohésion sociale sur un plan symbolique dans certaines sociétés, le fameux "qui perd gagne".). C'est à partir de cette idée qu'une vision critique peut être menée (le gaspillage), cependant à la base la définition sociologique renvoie à un constat de la consumation comme fonction sociale garante d'une certaine cohésion.
C'est probablement que le second sens est emprunter à l'anglais. "To consume" signifiant à la fois "consumer" et "consommer". Ses dérivés suivent le sens de la consommation comme "consumer" pour "consommateur".
Et il me semble qu'aujourd'hui c'est la francisation de "consumerism" qui prédomine au niveau du sens, non ?
Lacrymocéphale 31 mars 2010 à 22:21 (CEST)

Retour à l'orthodoxie du mot Consumérisme[modifier | modifier le code]

Je ne maitrise pas toutes les subtilités wikipedia. Dès lors j'ai explicitement mentionné que je m'excusais pour les annulations répétitives car je ne sais comment revenir en arrière par saut (j'ai cherché, en vain). Quant au fond, il est clair que la longue digression ajoutée par "inconnu" (adresse IP) n'apporte rien à "consumérisme" mais est de manière générale une critique/analyse de la "société de consommation", ce qui est peut être fort intéressant mais totalement hors de propos.
"Consumérisme" étant un mot abusivement utilisé par certains intellectuels, on le retrouve dans la bouche du tout-venant car les débat très actuels sur le mondialisme, l'économie libérale ou les évolutions sociétales mettent ce mot particulièrement en avant depuis quelque temps ! Il me semble important que Wikipedia soit garant de l'orthodoxie tout en faisant connaître les dérives, voire évolutions, d'un mot (ce qui est le cas dans la présentation actuelle de l'article). Tant que l'Académie Française, ou tout au moins une série de dictionnaires reconnus, ne reconnaîtront pas le sens moderne et abusif de "consumérisme", alors ce sens relevera du barbarisme.
Dès lors, sauf si Wikipedia pense être une encyclopédie qui valide l'évolution des acceptions des mots, même abusive, alors il faut cesser de laisser des internautes définir le mot consumérisme dans le sens dans lequel il l'emploie, mais simplement le définir tel que l'usage autorisé le prévoit. Je pense que l'on doit signaler les différents usages abusifs (ce que fait l'article), mais bien insister sur le barbarisme que ces emplois représentent.
--Ouikipediatre (d) 25 juillet 2011 à 23:50 (CEST)
Ni l'Académie Française, ni Wikipédia décident ce qu'en est de l'usage des mots en français. On ne vit plus dans l'Ancien Régime depuis un bout de temps !
Wikipédia n'est pas une entreprise normative mais une entreprise d'information, si donc plusieurs articles de quotidiens ou plusieurs sites internet parlent de consumérisme, quiconque doit avoir le droit de savoir ce que le mot veut dire afin de comprendre les discours qu'il lit ou entend. Si le mot ne vous plaît pas vous n'avez qu'à ne pas l'employer ou à proposer une alternative qui sera ou non acceptée par l'usage, mais vous vous douteriez bien par contre que ce n'est pas en supprimant l'article correspondant sur Wikipédia que vous allez empêcher les locuteurs de l'utiliser ! --VentDuNord (d) 30 juin 2012 à 19:35 (CEST)
Je vous cite : "quiconque doit avoir le droit de savoir ce que le mot veut dire afin de comprendre les discours qu'il lit ou entend", et je complète : "quiconque a le droit de savoir qu'une information est fausse ou qu'un mot est mal utilisé". Je crois d'ailleurs que sur de nombreux sujets Wikipedia se permet de faire la leçon sur ce qu'il lui parait être de fausses informations ou prétendues telles (curieusement, l'article sur le 11 septembre 2001 est un bel exemple d'orthodoxie de la pensée...). Dès lors admettez qu'il soit du devoir de cet article d'alerter du mésusage du mot "consumérisme", ce qui, non sans mal, est fait. Ouf. --Ouikipediatre (d) 8 août 2012 à 01:48 (CEST)

Ce qui est très curieux dans cet article, c'est: -pour le premier sens du mot en français (défense des consommateurs), l'appui explicite sur la définition du mot en anglais, avec la référence à OED 1915 "advocacy of the rights and interests of consumers". -pour le deuxième sens du mot en français (idéologie de consommation), l'absence d'appui sur la définition du mot en anglais, avec une référence possible à OED 1960 "emphasis on or preoccupation with the acquisition of consumer goods". -->Clairement, l'évolution du mot français n'a fait que suivre celle du mot anglais, puisque les deux revêtent deux sens identiquement différents. En tout état de cause, il est certes grotesque de prétendre que le mot anglais ne prépare pas le deuxième sens. Et comme la seule base vérifiable de l'article est l'OED, il me semble orthodoxe de l'utiliser plus exhaustivement en prenant les deux acceptions qu'il propose. Je rajouterai que les dérives moralisantes du genre "dérive" ou "abusif" sont absolument déplacées.~ Dmontin (d) 27 juin 2012 à 20:04 (CEST)

Ignorance du purisme linguistique[modifier | modifier le code]

Défendre les "abus de langages" de la sociologie toute entière, garantir "l'orthodoxie", lutter contre les "barbarismes" (barbaros : étranger en grec) et "les dérives, voire les évolutions", réfuter "l'évolution des acceptations des mots"... tout cela sonne novlangue, bienvenue dans la propagande dogmatique ! Le tragique de Wikipédia, c'est de ne pouvoir éviter de telles "collaborations" de "soigneurs de wiki" basées par exemple sur l'idéologie du "purisme" linguistique, et qui montrent surtout comme ils ne connaissent rien à la langue. Il serait beaucoup plus sain de signaler ces deux acceptations mêmes contradictoires. Un encyclopédie n'a pas à juger de la supériorité d'un usage sur l'autre. --Thibaud74 (d) 5 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

Evolution d'une langue[modifier | modifier le code]

Merci de m'expliquer pourquoi dans l'article "langue" de wikipédia il est explicité qu'une langue vivante se distingue par sa capacité "d'évolution spontanée". Je pense, en outre, qu'il aurait mieux valu traduire le terme anglais "consumérisme" par un terme forgé avec des racines françaises plutôt que d'introduire un anglicisme dans notre langue. Gugen gugen 2 juin 2012 à 11:28 (CEST)

Abus de normativité de l'article...[modifier | modifier le code]

"ne correspond en rien à son étymologie anglaise et doit être évitée." Où rend-t-on compte légitimement de ce qui doit-être ou non évité à ce propos? En quoi l’étymologie, qui au passage ne contredit en rien suffit-elle à valoriser une acception plutôt qu'une autre?

Non respect des principes fondamentaux de Wikipédia[modifier | modifier le code]

L'article en l'état et la suppression autoritaire des additifs proposés contreviennent aux principes fondateurs de Wikipédia tant sur le plan de la pertinence que sur celui de la neutralité. Est pertinent "un point de vue partagé par une minorité significative". De toute évidence le deuxième sens attribué au terme "consumérisme" est très largement partagé, comme d'ailleurs le reconnaît l'article en cours. Wikipédia se doit donc d'en parler objectivement même si cette nouvelle signification n'est actuellement entérinée ni par l'Académie française ni par les principaux dictionnaires. Le devoir de neutralité devant un fait indiscutable oblige à ne pas utiliser les expressions "dérive" ou "usage abusif". Wikipédia n'a nullement à donner des conseils et les suggestions personnelles de l'auteur du texte n'ont pas leur place dans l'article. Par ailleurs ces suggestions ne correspondent nullement au sens donné à consumérisme par les sociologues.

Il est donc indispensable de faire apparaître, concernant le sens donné au terme "consumérisme", l'explication de Jean De Munck, professeur à l'Université catholique de Louvain, professeur invité à Paris X-Nanterre et Président 2006-2009 de l'école doctorale en sciences sociales de la Communauté française de Belgique, exprimée dans le livre sous la direction d'Isabelle Cassiers, elle-même professeur d'économie à l'Université catholique de Louvain, chercheur qualifié du Fonds national de la recherche scientifique (FNRS), professeur invité du Collège Belgique, membre du Conseil central de l'économie et du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR).

Qui parle ? La signature sous un texte c'est le BA-Ba, surtout pour un modérateur (il semblerait que vous soyez un ?). Bref, je considère le paragraphe citant Jean de Munck, célèbre inconnu de surcroît, comme sans intérêt, verbeux voire jargonneux, et ne servant pas la thèse que vous défendez (Wikipédia validant l'utilisation abusive et barbare du mot "consumérisme" par des intellectuels ou prétendus tels !). C'est pourquoi je ne m'y opposerai même pas. --Ouikipediatre (d) 8 août 2012 à 01:34 (CEST)

Signature du message précédent[modifier | modifier le code]

(Non respect...) gugen 25 juin 2012 à 13:41 (CEST)