Discussion:Constante de Planck

Autres discussions [liste]

• Suppression -
• Neutralité -
• Droit d'auteur -
• Article de qualité -
• Bon article -
• Lumière sur -
• À faire -
• Archives -
• Traduction

informations sur cette boîte Cet article est indexé par le projet Physique. Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs, dans le cadre du projet 1.0. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs. Évaluation de l’article « Constante de Planck » Avancement Importance pour le projet : Bon début Élevée Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez en créer une en cliquant sur ce lien rouge et saisir les tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez consulter aussi la page d'aide.

Cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet. N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion. Veuillez consulter le guide des pages de discussion pour plus de renseignements.

La constante de Plank est une preuve irréfutable de la théorie de la simulation, n'en déplaise au co****d qui m'a censuré dans "une page de discutions" parce que Wikipedia (paix à son âme), doit être bien propre sur elle. Virez moi, ou ayez un peu plus de burnes et argumentez, après tout on est dans une page de "discutions'. Ce qui devrait mettre les messages à l’abri de la censure des petit dictateurs dont le mode de penser ne devrait pas être une vérité absolue. PS ; Si mon message est effacé, comme le précédent, sans explications, je me sentirais obligé de réécrire cet article selon la théorie de la simulation, qui elle n'a jamais été prise en défaut !!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.57.3.70 (d).

Si vous voulez que je laisse votre intervention pour que tout le monde puisse constater votre vulgarité, il n'y a aucun problème. Vous êtes totalement en dehors des clous; d'une part les PdD des articles ne sont pas là pour discuter à propos du sujet, mais pour discuter sur l'article lui-même, comme l'indique le bandeau que je viens d'ajouter. D'autre part, comme vous le savez peut-être, WP n'est pas le lieu pour des travaux inédits, je vous invite à lire attentivement ce lien. En dernier lieu, votre message était, et est toujours, très mal placé dans la PdD; il devrait être à la fin avec un titre, mais cela n'est pas très grave. Si je vous ai blessé par ce revert, je m'en excuse, mais votre message n'avait pas sa place dans cette PdD, et étant bénévole et ayant peu de temps, je ne me donne pas toujours la peine de motiver les actions surtout quand celles-ci concernent des contributions à l'évidence très en dehors des clous (je devrais, mais ce n'est pas par "censure" ou mauvais esprit). Le mieux serait que vous supprimiez vous-même ce message et ma réponse, et que nous repartions sur de bonnes bases, vous ayant lu un minimum les règles de WP, et moi en m'excusant de ce revert laconique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2011 à 00:58 (CEST)

merci, Merci, MERCI !!! L'aspect dictatorial du filtrage des modifications sur WikiPedia ressemble, malheureusement, aux heures bien sombres de la presse de L'URSS !!! (petite larme de crocodile) Ce qui aurait été parfait c'est que vous restauriez le message initial sans vous fendre de votre réponse contrite et convenue. Vulgarité, j'assume, il convenait de réagir violemment à l'autoritarisme de votre censure, je l'ai fait, j'en éprouve une certaine fierté. J'utiliserais des mots vulgaires autan que nécessaire. Blablabla, discutions inintéressante sur le bien fondé de la censure, blablabla, passons au points plus intéressants. Passons au bien fondé de mon intervention : La constante de Plank est un point majeur de la théorie de la simulation; donc mon intervention dans les discutions de la page de la constante de Plank est des plus justifiée !!! Si cette théorie vous pose problème rejoignez le groupe "DieuACreeLaTerreEtLaScienceNeProuveRien" .Com. Mea Culpa, Wikipedia est tellement simple que je n'arrive pas a mettre mon intervention avec un titre et en dernière position. (I am debil dont forget it)

• "C'est-à-dire que le moment angulaire de n'importe quel système, mesuré par rapport à n'importe quel choix particulier d'axe, est toujours un multiple entier de cette valeur". Peut-on ajouter quelques explications pour les néophytes, qui vont être bien déconcertés puisqu'on ne cesse de leur parler ailleurs de spin 1/2 et -1/2 ? François-Dominique 29 jul 2004 à 00:26 (CEST)

(Selon ? Références,Articles,Auteurs ?)

(Selon ? Références,Articles,Auteurs ?) http://en.wikipedia.org/wiki/Acoustics http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_%28Physics%29 http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_clock Many such "quantization conditions" exist. A particularly interesting condition governs the quantization of angular momentum.

dim h_ = J/(rad/s) = Js/rad dim h = J/(2pi rad/s) ~ J/Hz; 1 Hz ~ 1/s*(2pi rad) (correct J/(Hz*(2 pi rad)) or J/(Hz rad) ) Js # Js/rad ! http://www.numericana.com/answer/constants.htm#h

Bonjour, première modification. J'ai vu une incertitude relative en 10^-5 pour mille (‰). Ça me choque. Ne faut-il pas la mettre en 10^-8 (pour un). >section Constante de Planck réduite ou de Dirac >liste Valeur en électron-volts-secondes : >citation "soit une incertitude relative de ±2,5×10-5 ‰." On pourrait enlever le "±". Je propose "soit une incertitude relative de 2,5×10-8." Le Renard Expiera je propose ceci base 4 3/3 3 2/2 + 3/3 2 2/2 + 3/3 1 2/2 + 3/3 4* 3/3 = 72 3 * 2/2 = 24

         96

suite 1 3/3 2 2/2 + 3/3 3 3/3 + 3/3 4 1/3+1/3+1/3 + 3/3 + 1/3 96 + 6= 102 +1/3 = 105 etc ect reprise 66.26068 24 m (-10+34) x 3 = 198782.04 + 0.66.26068 = 265.04272 + 0.66.26068 = 331.68788

s/s couvert