Discussion:Connaissance (philosophie)

Remarques sur l'en-tête

Plusieurs suggestions à propos de l'en-tête (j'essaie d'en proposer un nouveau sous peu):

1. quelle différence entre “populaire” et “courant”?
2. la définition de “prendre connaissance” comme “être informé de l'existence d'un objet” est trop étroite. 1) “Paul a pris connaissance du rapport des experts” dit plus que “Paul est informé de l'existence du rapport des experts”. 2) Dans “Paul a connaissance des activités frauduleuses de Jacques”, ce dont Paul a connaissance n'est pas un objet, du moins au sans traditionnel. C'est plutôt un fait.
3. On devrait peut-être indiquer le rapport entre le nom et le verbe: on appelle connaissance le fait que quelqu'un connaisse quelque chose.
4. Dans la définition philosophique, la phrase suivante n'est pas une définition: «le précepte socratique “connais-toi toi-même” complète la définition classique de la philosophie, comme “amour de la sagesse”». Cela soulève surtout des questions : quelle est donc la définition complète de la philosophie? (l'amour de la sagesse et le fait de se connaître soi-même?) Sagesse et connaissance sont-ils la même chose? Ou veut-on dire que lorsque les philosophes emploient le mot “connaissance”, ils veulent dire sagesse.
5. Dans la définition philosophique, l'idée que la science est la forme la plus aboutie de connaissance est discutable. Non pas qu'il y ait des formes de connaissances “supérieures” à la science. Mais simplement parce que certaines connaissances ordinaires ne sont pas du tout destinées à devenir des sciences. Par exemple, je connais mon nom, ou l'endroit où j'habite; ce sont là des connaissances, mais qui ne sont l'objet d'aucune science imaginable. D'autre part, les sciences ne sont pas toutes des connaissances. Un scientifique peut défendre une théorie, et s'apercevoir ensuite qu'elle est fausse; sa théorie initiale n'était pas une connaissance, puisqu'elle était fausse; elle est pourtant scientifique. Schématiquement, les sciences sont plutôt des méthodes, bonnes mais pas infaillibles, pour acquérir des connaissances que des connaissances.
6. L'idée que la science est une “connaissance d'objets” est discutable. Pourquoi pas une connaissance de faits? Et si cette définition signifie implicitement qu'il n'y a pas de science de l'homme ou de l'esprit (s'ils ne sont pas des objets), c'est une thèse discutable.
7. Dans la définition philosophique, la phrase suivante “La connaissance scolastique se distingue par ailleurs de l'expérience ou de la démarche personnelle, qui sont des modes de connaissance discursifs” n'est pas utile. 1)la notion de “connaissance scolastique” n'est pas couramment utilisée. 2)l'idée que l'expérience est un “mode de connaissance discursif” n'est pas généralement admise. Chez Kant, par exemple, l'expérience contient un élément non-discursif qu'il nomme l'intuition. 3)la notion d'un “mode de connaissance discursif” n'est pas claire et la phrase ne dit pas en quoi la “connaissance scolastique” se distinguerait de l'expérience. (Si l'idée est que la “connaissance scolastique” n'est pas discursive, cela semble plutôt faux).

La notion de connaissance est notoirement difficile à définir. Je suggère de faire simple, et de s'en tenir au strict minimum pour l'en-tête. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Julien.dutant 22 février 2006 à 04:19 (CET)

Bonjour - N'oublie pas de signer les discussions avec quatre tildes.

Je n'interviens qu'à propos du point 2, pour préciser que même dans l'introduction, on ne traite généralement pas de questions de langue. J'ai peut-être aussi mal compris ton intention. Dans tous les cas, ce n'est pas très grave.

Pour le reste, j'ai lu seulement rapidement sans me reporter au texte actuel. Je crois que tu peux améliorer tout ça avec tes connaissances, fais juste attention si tu élimines une notion comme "connaissance scolastique" que cela ne désigne pas quelque chose d'intéressant sous un autre terme. Enfin je te rappelle l'existence des articles savoir et métacognition qui complètent cette notion assez imprécise. Bonne participation ! Hervé Tigier » 21 février 2006 à 16:33 (CET)

Connaissance technique

Bonjour. Y aurait-il une âme charitable qui pourrrait résumer le concept de connaissance (type Summary style) dans l'article connaissance technique (en introduction par exemple) et peut-être faire ressortir les spécificités de ce type de connaissance ? C'est une critique essentielle (sans doute légitime) faite à l'article en question... et je n'ai pas les compétences requises pour l'exercice. Pour valeur d'exemple de contributions croisées et de la puissance de WP ? Merci. --VARNA 23 mars 2006 à 07:57 (CET)

Selon moi, des connaissances particulières participent à un engagement particulier dans le monde ; préciser cette "connaissance" revient à situer ce qui la motive dans le champ plus général de la motivation humaine : déjà il en est question dès la première phrase "parvenir à une action efficace". Il suffirait peut-être de préciser à partir de quel moment, une connaissance n'est plus considérée comme technique parce qu'elle ne facilite pas l'action concrète, ce qui suppose d'avoir défini ce qu'on considère comme une action efficace ou concrète et pourquoi. Est-ce que c'est quelque chose comme ça que tu souhaites ? Hervé Tigier » 23 mars 2006 à 09:05 (CET)

• Je signale un ouvrage qui est à mon sens à la pointe des recherches cognitives en matière de connaissance, il est paru il y a déjà une bonne vingtaine d'années, traduit en plusieurs langues. La Face céchée du Cerveau, c'est une identification du Système des sytèmes. Ce livre propose une approche réaliste de l'épistémologie, de concert avec les sciences exactes.

Scolastique, et expérience personnelle du domaine du discours discusif

Je ne comprends pas la phrase suivante :

« La connaissance scolastique se distingue par ailleurs de l'expérience ou de la démarche personnelle, qui sont des modes de connaissance discursifs. »

La connaissance scolastique, issue des sciences et de la philosophie grecques, est justement un mode de connaissance discursif (grec logos = discours), ce qu'on n'a pas manqué de lui reprocher (voir les critiques sur l'affaire Galilée, où on a reproché aux philosophes scolastiques de cette époque de s'être trompés, pour n'avoir pas regardé dans la lunette, et avoir fauté sur les questions d'observation). Là où effectivement la connaissance scolastique se distingue de l'expérience personnelle, c'est qu'elle prend son sens lorsque le discours est collectif.

En revanche, l'expérience n'est pas un mode de connaissance discursif, lorsqu'elle s'appuie sur des observations. L'expérience est un mode de connaissance par la perception. D'autre part, de nos jours, l'expérience est partagée et concerne la collectivité, pourquoi devrait l'assimiler à un démarche personnelle. On n'est jamais seul qu'on fait une expérience (en astronomie par exemple), il y a des équipes de techniciens.

Cette phrase laisse entendre que l'on n'a pas besoin d'un mode de connaissance ontologique (la métaphysique générale de la scolastique est devenue l'ontologie), parce qu'il est sous-entendu que l'expérience est une démarche personnelle. Une telle position est-elle envisageable aujourd'hui. Dans ce cas, il faut fermer Wikipedia. Pautard 11 août 2006 à 18:16 (CEST)

Faut dire que cet article a fortement dérapé et exprime essentiellement des états d'âme plus qu'un effort encyclopédique. Un paradoxe pour un article censé donner des explication claires et accessibles aux lecteurs de base sur ce qu'est la connaissance. A mon avis, à recycler. --Pgreenfinch 11 août 2006 à 19:02 (CEST)

Bonjour Pautard. J'ai bien reçu ton message, mais je dois d'emblée avouer que je n'ai rien de pertinent à te dire sur l'objet de ton doute. Généralement c'est le genre d'article qui peine à rester dans un cadre rationnel et à respecter un plan d'un minimum de rigueur. Je suis intervenu ci-dessus à un moment où on était plus soucieux que les articles s'appauvrissent en largeur de champ et diversité de points de vue, maintenant, l'accent se renforce sur la qualité et la validité du contenu avec notamment la question des sources et références. C'est donc un candidat parmi d'autres au recyclage et le temps est peut-être passé de s'interroger longtemps sur la pertinence de telle ou telle passage, sans s'occuper de l'ensemble. Mais personnellement je ne suis pas assez compétent. Hervé Tigier » 11 août 2006 à 20:56 (CEST)

Bonjour Pautard. Je pense que le rédacteur de cette phrase voulait parler de la connaissance universitaire en général, pas spécifiquement de la scolastique médiévale ou de l'ontologie. Et je suis d'accord, il est absurde de dire que la connaissance universitaire n'est pas discursive, et que l'expérience l'est. Julien Dutant 16 janvier 2007 à 20:32 (CET)

Nouvel en-tête, ébauche de nouveau plan

Remarques sur mes modifications et celles à venir:

• J'ai rédigé un nouvel en-tête. Il s'inspire en partie de la version anglaise, et réprésente des positions plus consensuelles et neutres que l'ancien.
• Je sais que je n'ai pas mis de référence pour dire que "la connaissance est une croyance vraie", mais on trouve ça dans tous les dictionnaires de philosophie récents et c'est adopté par la plupart des auteurs. Si vous pensez que c'est nécessaire: Grand Dictionnaire de la Philosophie, par Larousse, article Connaissance.
• Il serait bien que l'article soit intégré au portail Théorie de la connaissance (celui qui apparaît au bas de l'article Croyance), et que ce portail apparaisse au bas de l'article (désolé je sais pas encore faire ça, si j'ai le temps je le fais!)
• Il faut refondre les sections. En prévision: Définition de la connaissance, Types de connaissances, Le problème du scepticisme. Puis peut-être: Justification, Connaissance et science, Connaissance et cognition.
• Bibliographie à étoffer. Julien Dutant 16 janvier 2007 à 22:01 (CET)
• La distinction connaissance tacite - connaissance explicite qui est proposée me semble être spécifique à un certain usage (celui des ingénieurs de la connaissance, qui distinguent les connaissances "dans" la personne humaine de celles qu'ils ont réussis à "expliciter", c'est-à-dire à coder sur un ordinateur.) Or l'opposition "tacite"/"explicite" est largement utilisée en sciences cognitives, par exemple par Chomsky à propos de nos connaissances grammaticales, et dans cette littérature "explicite" ne signifie pas "codée dans un système informatique", mais autre chose, à savoir que le sujet est capable d'exprimer ses connaissances. Bref, cette section me semble biaisée. Mais plus important, je ne vois pas trop l'intérêt de discuter ces distinctions subtiles dans un article sur la connaissance en général. Mieux vaudrait les renvoyer dans un article sur Connissance Tacite. Julien Dutant 16 janvier 2007 à 22:29 (CET)

Bonjour, il n'y a pas de "portail" Théorie de la connaissance, sinon une catégorie Philosophie de la connaissance, à laquelle l'article est déjà relié, qui s'appelait anciennement Théorie mais a été renommée ainsi car le terme Théorie est trop "faible". Il y a également un article Théorie de la connaissance mais de mauvaise qualité. Il a été traduit depuis l'article anglais epistemology qui est aussi de mauvaise qualité, en plus de réduire l'épistémologie à une simple définition de la connaissance, mais ceci est un autre débat. Chrisd 17 janvier 2007 à 12:13 (CET)

Proposition de retourner à la tautologie

Lucronde a modifié tout l'en-tête pour "sortir de la tautologie connaissance = connaître". Le résultat est contradictoire (la connaissance est un état et un processus; alors qu'en métaphysique il est standard d'opposer les états et les processus). Je ne vois pas ce qu'ajoute de dire qu'elle est "individuelle, collective, empiriste, rationaliste", on pourrait aussi ajouter "bonne, mauvaise, éthique, factive", etc., etc. sans que cela aide le lecteur d'un pas. L'introduction de références à la "vision connexionniste" ne me semble pas pertinente au niveau de l'en-tête; de plus, le connexionnisme est débattu dans les sciences cognitives; enfin, Lucronde n'a pas proposé de référence. Je propose un retour à la version antérieure, et sinon Lucronde et d'autres doivent justifier ce développement.Julien Dutant 20 février 2007 à 17:42 (CET)

J'ai fait un revert à la tautologie aujourd'hui; Lucronde m'a donné son accord sur ma page Utilisateur.Julien Dutant 9 mars 2007 à 04:17 (CET)

Réécriture de la première partie de l'article, "définition de la connaissance", 8 mars 05

Suppression de la section "Types et théories de la connaissance"

La section était en style télégraphique, ne mentionnait indirectement qu'une source (Polanyi), et contenait plusieurs points faux ou discutables ou trop vagues. Je me suis permis de la supprimer.

• Elle contenait une histoire rapide de la philosophie qui n'apportait pas grand chose, et était discutable: "Le rationalisme cartésien fit place à la raison. Kant lui préféra une expérience fondée sur la transcendance (serait rejeté par les spécialistes). Auguste Comte, lui, par sa classification positiviste, abandonnait la recherche de la nature des choses (cause première), pour se tourner vers les relations invariables qu’elles peuvent entretenir entre elles (...)". On voyait mal le rapport avec la connaissance, d'ailleurs.
• Elle introduisait d'emblée une distinction "tacite/explicite" qui est loin d'être largement utilisée, acceptée, ou jugée importante. "Les connaissances explicites sont celles issues de l'observation empirique et qui sont verbalisables alors que les connaissances tacites sont difficiles à exprimer et relèvent davantage de l'intuition ou du savoir-faire." (Où mets-je ma connaissance de la Révolution Française? Elle est ni "issue de l'observation empirique", ni "difficile à exprimer"?)
• Les indications sur les théories de Piaget étaient intéressantes mais laconiques et sans contexte. "Pour Piaget, la connaissance n'est jamais une copie du réél, elle résulte d'une action du sujet sur les choses." Il faudra penser à les réintégrer avec un peu plus d'arrière-plan. Par ex, replacer Piaget dans l'histoire des idées sur le développement des connaissances chez l'enfant (comment son constructivisme s'oppose à l'empirisme classique d'un Locke, comment il diffère du béhaviourisme, et ce que disent les sciences cognitives aujourd'hui).
• Clore la section sur Rudolf Steiner (initiateur de la "théosophie", un mouvement mystique) n'était pas justifiée, d'autant que la théorie de la connaissance qui lui est attribuée correspond à celle de Kant: "Rudolf Steiner a réalisé la synthèse entre l'empirisme et le rationalisme en mettant à jour le rôle primordial de l'activité de la pensée. Le penser permet d'associer une perception (externe ou interne) à un concept, pour arriver à la connaissance de l'objet." --Julien Dutant 9 mars 2007 à 04:17 (CET)

La nouvelle section "définition de la connaissance"

J'ai mis pas mal d'effort et de sources dans cette section, et je ne suis pas tout à fait un ignorant sur le sujet, alors je vous prie de réfléchir avant de faire des coupes franches et de venir discuter vos suggestions de modifications ici!

• J'ai développé assez les idées de base autour de la définition traditionnelle de la connaissance comme "croyance vraie justifiée". Le début semble concentré sur la philosophie analytique récente sur cette question (= post-Gettier), mais j'espère que la section sur les définitions fondationnalistes d'Aristote, Descartes, Locke, Hume, Kant, Russell montre en quoi cela concerne bien la philosophie la plus classique. Il serait bien de développer cette section "autres définitions" avec des citations des philosophes en question, avis aux motivés (je m'y essaierai aussi à l'occasion).
• Je n'ai pas développé les définitions de type "adéquation à l'objet" (cf le Lalande par ex), parce que (j'avoue) je les connais mal. Recherche à développer!
• On peut envisager de créer un article "Problème de Gettier" où l'on relèguerait le détail des exemples que j'ai développés ici.
• Le style est plus pédagogique qu'encyclopédique, mais j'ai essayé d'être clair.
• L'article français est maintenant bien plus encyclopédique que la version anglaise whooohooo!
• Il reste à placer une section un peu plus détaillée sur les usages de "connaissance" qui ne satisfont pas la condition de vérité. (du type "Au XVe siècle on savait que la Terre était plate")
• Il faudrait aussi ajouter une sections sur les débats philosophiques à propos de la connaissance (réalisme/anti-réalisme, internalisme/externalisme, fondationnalisme/cohérentisme, contextualisme/invariantisme)
• Le cas des connaissances tacites peut être traité (quoi que je suggère un article à part), mais il faut citer Chomsky, qui a réintroduit la notion dans les sciences cognitives
• Je retire la bannière "A recycler"...

--Julien Dutant 9 mars 2007 à 04:17 (CET)

Bravo pour ce travail ! Sur le problème de Gettier, à noter que l'article théorie de la connaissance en fait une large description. Chrisd 9 mars 2007 à 13:05 (CET)

Merci! J'avais vu cela en effet, je pense que la bonne solution à terme est de regrouper tout cela dans un article "Problème de Gettier", et de retirer ces détails des articles "connaissance" et "théorie de la connaissance". --Julien Dutant 10 mars 2007 à 19:54 (CET)

Propositions pour une section "valeur de la connaissance"

Il serait intéressant d'avoir une section "valeur de la connaissance" qui reprenne, via des citations, ce que les philosophes (entre autres) ont dit sur la valeur de la connaissance: Lao Tseu, dont j'ai replacé ici la citation, Socrate disant qu'il était le plus savant parce qu'il savait qu'il était ignorant, le "Connais-toi toi-même" de Delphes, le proverbe arabe sur "Celui qui ne sait pas et ne sait pas qu'il ne sait pas est un idiot, fuis-le, celui qui ne sait pas et sait qu'il ne sait pas est un ignorant, éduque-le, etc...", et d'autres. (Ca me semblerait plus pertinent qu'une section "valeur de la connaissance" qui se limite peu ou prou à la valeur commerciale/entrepreneuriale de la connaissance dans la société contemporaine - non que cela doive être exclu, bien sûr.) --Julien Dutant 9 mars 2007 à 04:17 (CET)

Discussion de la section "définition"

Les choix de la section "définition de la connaissance" que je viens de rédiger sont également en cours de discussion sur mon blog. J'y justifie plus longuement certains des choix adoptés ici. (Si c'est souhaitable je peux reposter la discussion ici, mais elle est longue!)--Julien Dutant 10 mars 2007 à 19:54 (CET)

"La connaissance de la connaissance" selon Edgar Morin

Edgar Morin apporte une contribution très intéressante (j'ai envie de dire incontournable) sur la connaissance dans son oeuvre en général et particulièrement dans le tome 3 de "La Méthode" dont le titre est "La connaissance de la connaissance". Il serait surement utile d'y faire référence ici, non ? Chrisd 9 mars 2007 à 13:13 (CET)

Entièrement d'accord, on pourrait intégrer cela dans une partie sur la Sociologie de la connaissance, en mentionnant aussi Barnes and Bloor.--Julien Dutant 9 mars 2007 à 18:02 (CET)

ça peut être dans mes cordes ça, si vous avez besoin d'un coup de main. Et plus généralement sur le relativisme et la sociologie relativiste.--EL 9 mars 2007 à 20:11 (CET)

Oui oui oui! Il faut juste voir si à terme on met tout ici, ou si on met juste un résumé général et déplace le détail vers l'article sociologie de la connaissance--Julien Dutant 10 mars 2007 à 19:54 (CET)

Non, non et non, l'oeuvre de Edgar Morin dépasse largement le cadre de la sociologie, il s'agit d'épistémologie au sens fort (terme que l'on pourrait traduire d'ailleurs par connaissance de la connaissance, ou encore par philosophie / étude de la connaissance), E Morin parle d'"épistémologie complexe", bien qu'il ait été classé par Jean-Louis Le Moigne avec qui il est proche au sein des épistémologies constructivistes. Chrisd 15 mars 2007 à 15:41 (CET)

Chrisd, si c'est une théorie de la connaissance, alors en effet, on peut mettre cela dans les sections philosophie plutôt que sociologie. Mais il me semblerait disproportionné de faire une section sur Morin seul (à moins qu'on en arrive au niveau de détail où il y a une section sur Hume, une section sur Descartes, etc.). On peut l'intégrer dans une section sur les théories idéalistes (Kant) et constructivistes de la connaissance (Piaget, Morin, Le Moigne). En tout cas, toi ou EL pouvez-vous le faire? Pour ma part, je n'en serai pas capable! --Julien Dutant 26 mars 2007 à 13:16 (CEST)

Ok pour une section thématique et non sur un seul auteur. Ok pour participer à une telle section (type constructivisme). Ceci étant votre avis critique serait bienvenu ! Chrisd 27 mars 2007 à 14:50 (CEST)

Liste de choses à faire

Appel à contributeurs!

• Remplir la section sur les débats philosophiques autour de la connaissance
• Une histoire des conceptions de la connaissance (Platon Aristote médiévaux et tutti quanti)
• Une bonne section sur la sociologie de la connaissance
• Une section sur les théories formelles de la connaissance (en logique, en économie, et dans la tradition bayésienne)
• Une section sur "connaissance et science"
• Une section sur la valeur de la connaissance

--Julien Dutant 10 mars 2007 à 20:04 (CET)

Bonjour, ce que vous proposez peut être un bon début en veillant à bien présenter l'articulation d'un tel découpage en introduction. Je ne vois pas encore le mot "épistémologie" (où comptez vous le mettre ?) et ne saisis pas à quoi correspond la partie sociologie, sachant (voir plus haut) que les réflexions de Morin ne saurait s'y retrouver. En fait c'est toute la difficulté du découpage en discipline qui se pose : car où placer également Bachelard, Piaget, Le Moigne ? Chrisd 15 mars 2007 à 16:30 (CET)

Presque tout l'article est de l'épistémologie, pourquoi cela devrait-il être une section particulière? --Julien Dutant 26 mars 2007 à 13:18 (CEST)

Je voulais dire que le mot épistémologie n'apparaissait pas dans l'article, mais Mea Culpa, on le trouve en introduction. Chrisd 27 mars 2007 à 14:35 (CEST)

En relisant je m'aperçois que ma remarque ne portait pas sur l'épistémologie dans l'article actuel, mais sur le mot épistémologie dans la proposition de Julien Dutant :) D'ailleurs, qu'en est-il de cette proposition ? Je pense qu'il est temps de passer à l'action, vu l'absence d'objections. Cdlt. Chrisd 23 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Réalisme et anti-réalisme

L'article Philosophie de l'espace et du temps (ébauche) comprend un paragraphe au même titre. Chrisd 3 août 2007 à 23:35 (CEST)

Re - suggestion

Ne pourrait-on pas créer un article "philosophie de la connaissance" pour ceux qui tiennent absolument à toutes ces considérations bien éloignées de l'intérêt du commun ?

--Philippe hirou 8 août 2007 à 00:43 (CEST)

Bonjour, il y a déjà théorie de la connaissance qui a été traduit de l'article anglais "epistemology" et épistémologie qui, pour moi, englobe la "philosophie de la connaissance" et où l'on peut lire : "un discours sur la connaissance pourrait se référer à la fois à une philosophie de la connaissance, à une philosophie du langage, puisqu'il n'y a pas de connaissance sans langage, à une philosophie de l'action, puisqu'il n'y pas de langage en dehors d'une action, à la méthodologie etc". Ces 2 articles sont très imparfaits (voir les bandeaux), mais peut-être voyez-vous d'autres éléments qui ne s'y retrouveraient pas et mériteraient un nouvel article ? Chrisd 8 août 2007 à 21:10 (CEST)

Je me suis mal fait comprendre. Ce que je voulais dire en réalité c'est que la forme qu'a pris l'article en fait un article à dominante philosophique qui devrait s'appeler "philosophie de la connaissance".

Cela me semble d'autant plus nécessaire qu'il a été retenu pour le wiki junior. En l'état actuel il ne peut s'y intégrer.

Pointons par exemple: "Ca me semblerait plus pertinent qu'une section "valeur de la connaissance" qui se limite peu ou prou à la valeur commerciale/entrepreneuriale de la connaissance dans la société contemporaine - non que cela doive être exclu, bien sûr." (citation d'un des échanges de la page de discussion).

Bien évidemment cette dimension est essentielle dans notre société aujourd'hui et on ne trouve plus rien à ce sujet dans l'article.

J'avais autrefois rédigé quelque chose qui a été totalement enlevé, sans que jamais on ne m'en parle ou qu'on en parle ici, ce qui n'est pas très correct au regard de notre code de bonnes pratiques.

Pas d'accord, une discussion a été lancée ci dessus "Nouvel en-tête, ébauche de nouveau plan" par Julien Dutant le 16 janvier 2007 ! Il y a prescription depuis déjà belle lurette. Ce dont vous parlez ne peut-il être placé dans le chapitre "Connaissance et société" ? Ce dernier est vide et ne demande qu'à être rempli. Chrisd 8 août 2007 à 23:14 (CEST)

Je suis désolé, mais je me reporte à ce que vous citez - au passage, pour moi le 16 janvier 2007 ce n'est pas "belle lurette" ! - et je n'y trouve pas de discussion mais plutôt une "OPA" philosophique sur cet article qui ne me semble pas réservé à cette approche. La présentation que fais Julien Dutant de lui-même confirme cette orientation "philosophie de la connaissance" qui est sa spécialité : "Je suis doctorant et assistant de Philosophie à l'Université de Genève. J'ai auparavant été moniteur de philosophie à l'Université Paris-IV. Je suis également membre doctorant de l'Institut Jean Nicod. J'ai co-édité avec Pascal Engel le recueil Philosophie de la connaissance, chez Vrin, 2005." Je maintiens donc fermement ma position qui consiste à dire très clairement que cet article dans sa version actuelle doit être réintulé "Philosophie de la connaissance" et laisser la place de "Connaissance" pour un article plus général intégrant effectivement les enjeux sociaux mais aussi bien d'autres choses.

Au passage, c'est moi qui avait rédigé le "connaissance et société" dont il ne se trouve plus ici que le titre. Mais je n'ai pas d'animosité envers ceux/celui qui a tout retiré sans aucune discussion, pratique pourtant, je le répète, très éloignée de nos principes. --Philippe hirou 22 août 2007 à 00:52 (CEST)

Bonjour, Tout d'abord, je vous invite à vous rendre sur l'historique de l'article où vous verrez que ce n'est pas en l'occurence julien dutant qui a supprimé "connaissance et société" mais El, et que ce rv était accompagné de ce commentaire : "rv d'un travail perso irrécupérable". C'est en effet également un principe fondateur de wikipedia que de ne pas "servir de lieu de publication pour les travaux inédits", voir Wikipédia:Travaux inédits.

Sans être ferme (à quoi bon ?) mais tout aussi clairement, il ne me parait pas une bonne idée de renommer cet article car 1) il n'y a pas pour l'instant de proposition alternative, 2) cet article peut encore être amélioré en remplissant les parties vides et en allégeant d'autres, 3) après théorie de la connaissance et épistémologie, 2 ébauches, créer une nouvelle page apporterait surtout de la confusion. Cordialement. Chrisd 24 août 2007 à 14:42 (CEST)

Bon, je propose donc une alternative ; j'y travaille à compter d'aujourd'hui et je vous tiens au courant.

Plusieurs remarques :

• A aucun moment vous ne prenez position au sujet du référencement pour Junior qui me semble un handicap de taille dans notre version actuelle.
• J'ai lu le "travaux inédits" ; je ne pense pas que mon travail ressortisse à ce cas : je n'ai nullement élaboré de théorie, mais au contraire tenté de faire une synthèse compréhensible par tous sur ce sujet "connaissance et société" (je peux citer de multiples sources, je le ferai dans la version à venir)
• La dimension "compréhensible par tous" me paraît une des bases d'un travail encyclopédique et de Wikipedia en particulier ; je ne mets pas en doute la qualité du travail dans l'article actuel, mais il me semble un peu trop élitiste pour être l'article général ; c'est pour cette raison que je propose l'intitulé "philosophie de la connaissance", pour lequel on ne s'attend pas au même niveau de lecture, évidemment.
• Cet article me paraît essentiel à Wikipedia, ne serait-ce parce qu'on devrait y trouver quelque chose qui explique la démarche de Wikipedia dans le contexte d'un nouveau rapport à la connaissance qui caractérise notre temps et nos sociétés.

J'espère vous convaincre de ma bonne volonté : je ne critique pas l'article actuel, je dis juste qu'il doit être rattaché au corpus de la philosophie ; je propose une nouvelle trame plus générale : pour ce faire, je suggère quand même de renommer l'article dès maintenant.

Cordialement,

--Philippe hirou 28 août 2007 à 21:01 (CEST)

Je suis tout à fait sensible à vos arguments, mais je ne suis pas d'accord sur le fond. Une page généraliste présentant la connaissance doit certes aborder cette notion sous l'angle philosophique, mais également sociologique (il y a une sociologie de la connaissance), économique (qui ne connaît l'"économie de la connaissance"?), neurologique (évidemment), anthropologique (on n'y pense jamais...), etc. Cet article ne peut donc être rattaché au corpus de la philosophie. J'ajouterai que la rédaction d'un article sur un tel sujet impose d'entrée une certains complexité, avec toutes ces perspectives, d'autant qu'il faut décrypter les liens entre elles, et qu'il faut sourcer (et donc se référer à des théories solides, mais souvent difficile). Cette page sera donc probablement très difficile pour les "juniors", ce qui ne nous dispense évidemment pas de faire des efforts de vulgarisation. Mais cela ne doit pas se faire au détriment de la richesse et de la rigueur cet article.--EL ✉ - ✍ 28 août 2007 à 21:49 (CEST)

intro

« On distingue traditionnellement trois types de connaissance. La connaissance propositionnelle est le fait de savoir qu'une certaine proposition est vraie, par exemple, savoir que la Terre est ronde. La connaissance objectuelle, aussi appelée acquaintance, est le fait de connaître une chose, par exemple, connaître Paris(Bertrand Russell, Problèmes de philosophie, chap. 5). Le savoir faire est le fait d'être capable de réussir une action, par exemple, savoir faire des crêpes(Ryle, Gilbert. Le concept d'esprit). »

C'est typiquement le genre de considérations pertinentes dans un dictionnaire. Il faudrait ne pas de donner toutes les acceptions du mot « connaissance » mais de s'en tenir à une définition qu'on aura cadré dès le départ àmha. Tavernier 31 octobre 2007 à 19:43 (CET)

Pas d'accord: il s'agit bien de types de connaissances, pas d'acceptions du mot. C'est une idée commune (discutée mais largement admise) en philosophie que, par exemple, savoir nager ou savoir bien cuisiner est une connaissance, mais pas du même type que savoir que Napoléon est né en Corse. De même, connaître Paris (acquaintance) ce n'est pas la même chose que savoir quelque chose à propos de Paris (par ex que Paris est la capitale de la France).

Quelques commentaires de plus...

Bonjour, bonjour,

dans cet article que je lis aujourd'hui 31 Janvier 2008, je ne vois pas de référence à Informatique, Information; et pourtant les informaticiens ont bien travaillé pour la Connaissance : Knowledge management = Gestion et Administration de la Connaissance. De même les télécommunications, en distribuant largement des informations, ont facilité la diffusion de la Connaissance.

J'aimerais aussi que l'on mentionne la sectorisation de la connaissance : je voudrais bien que l'on en dise un mot : pourquoi un technicien est ou n'est pas un scientifique, pourquoi un historien est ou n'est pas un philosophe.

Enfin, dans les renvois et références, on ne peut pas ne pas mentionner les fameux "moteurs de recherche" du WEB.

En ce qui concerne la remarque 6 de l'auteur : connaissance d'objet; si l'on me demande mon avis, je dirai qu'un scientifique passe son temps à "objectiver" et que l'expression "connaissance d'objet" me convient; dans un certain univers, les faits sont inclus dans les objets. Bien cordialement.GG

Une petite référence à ajouter : Spinoza. Il semblerait que cet auteur donne un aspect de la revitalisation des informations.le philosophe érudit confirmera. GéGé twin (d) 3 février 2008 à 23:15 (CET)

Tous ces points me semblent intéressants, il faut voir ce qui relève de l'article Connaissance général ou de l'article de philosophie ici. Pour la méthode, il me semble qu'il faut commencer par mettre ici ce qui est le plus important pour les philosophes eux-mêmes, avant de s'efforcer de mentionner de choses dont on pense qu'ils devraient parler - par ex, la question de savoir si un technicien est un scientifique ou non est peu ou pas abordée directement, à ma connaissance. Et c'est toujours risqué d'extrapoler une position - TI! - à partir de choses qui ont été dites - par ex les idées d'Aristote et Platon sur la technique, ou d'Heidegger, etc. --Julien Dutant (d) 24 mai 2008 à 18:17 (CEST)

Refonte de l'article, 14/4/2008

J'ai réorganisé les sections par discipline et ajouté l'en-tête plus généraliste pour satisfaire aux suggestions de Ph Hirou. --Julien Dutant (d) 14 avril 2008 à 09:58 (CEST)

Bonjour Julien, tu te doutes que je ne suis pas satisfait. Bien que tu t'excuses de ne pas avoir répondu à mes sollicitations précédentes faute de temps j'ai du mal à le croire. Tu as réagi promptement à ma modification, et sans prendre la peine de m'écrire au préalable comme moi je l'avais fait. C'est très désagréable. Mais passons sur la méthode, j'insiste sur le fond. Je comprends bien que tu sois doctorant en philosophie justement sur ce sujet. J'apprécie ta contribution et ne me sens aucunement bien placé pour y apporter quelque correction que ce soit et je ne l'ai pas fait. Je dis seulement et je répète - et espère vraiment être entendu cette fois - que cet article doit être placé sous une bannière PHILOSOPHIE et laisser la place à un autre article qui reste à rédiger à partir de l'ébauche ancienne certes très imparfaite. Peut-être n'avais-tu pas compris l'esprit de ma modification : j'ai retitré l'article Connaissance (philosophie) et recréé un article Connaissance. Libre à toi d'améliorer cet article Connaissance (Philosophie), mais - s'il te plait - laisse d'autres que toi écrire un article Connaissance tout autre. J'ai déjà expliqué pourquoi et les sujets qu'il me semble important d'y aborder. Je pourrais les repréciser. Je le ferai dans la page de discussion de l'article. Je te demande donc - je l'ai demandé aussi à EL - de restaurer l'article et de supprimer le renvoi que vous avez créé. Mille merci.

--Philippe hirou (d) 22 avril 2008 à 21:19 (CEST)

Cher Philippe, sur la méthode d'abord: je n'ai réagi que sur les pages de discussions. C'est EL qui a redirigé vers "Connaissance (philosophie)", masquant ainsi ta version préférée de l'article. La seule chose que j'ai introduite sans discussion préalable, c'est une intro plus généraliste et moins technique.

Comprends aussi que ton intervention, qui revenait pour l'essentiel à un revert de l'article à une version dont j'avais largement expliqué les erreurs et défauts, était choquante pour moi. (Et non, je ne mens pas, regarde mes contributions sur Wikipédia, j'ai été absent trois mois. C'est par accident, ayant un peu de temps libre, que j'ai découvert ta modification qques jours après que tu l'aies faite.)

Sur le fond: l'article de Wikipédia sur la connaissance doit renseigner les lecteurs sur ce qu'on sait aujourd'hui sur la connaissance, ou plus précisément sur ce que les disciplines bien établies disent sur la connaissance. La philosophie fait partie des disciplines bien établies qui ont un certain nombre de choses à dire sur la connaissance. Je ne vois pas du tout pourquoi il faudrait bannir les connaissances philosophiques sur la connaissance de l'article "Connaissance".

Je suis entièrement en faveur de la diversification de l'article: j'aimerais beaucoup apprendre ce que les autres disciplines ont a dire sur la connaissance. Par contre s'il vous plaît (je m'adresse à tous les futurs contributeurs ici) évitez d'inventer des affirmations sur les choses dont on aimerait que les disciplines établies aient quelque chose à nous dire. Par ex, Philippe, tu suggérais de parler de la contribution de Wikipédia aux connaissances. C'est louable et intéressant, mais a-t-on des sources fiables sur cette question? Ou allons-nous donner notre opinion là-dessus, au jugé?

J'insiste sur le fait que la contribution que j'avais faite à l'article était la seule partie dont chaque affirmation substantielle s'appuyait sur une source vérifiable, à l'exception des parties qui n'étaient qu'ébauchées. Je pense qu'une bonne politique à adopter pour l'évolution de l'article est de ne jamais supprimer une partie aux standards de qualité élevés au profit d'une partie aux standards de qualités inférieurs, et cela même si on juge que la seconde partie serait plus intéressante ou accessible pour le lecteur.

Philippe, tu n'as pas dit ce que tu pensais de l'introduction plus généraliste. Te paraît-elle encore trop technique et étroite?

D'autre part, j'ai proposé un plan disciplinaire pour l'article (philosophie, économie, sociologie, gestion des connaissances, etc.). Ce n'est pas idéal mais c'est à mon avis le meilleur compromis sur un article qui n'est pas consensuel et relève d'une multitude de domaines. Es-tu contre? Que faire d'autre?

(Enfin un PS, je ne trouve pas très correct de me prier avec un "s'il te plaît" en gras de ne surtout pas contribuer à l'article à l'avenir. Pour autant que je sache tu ne reproches pas à mes contributions sur cet article d'être de mauvaise qualité, mais seulement de ne pas être assez intéressantes et d'être inaccessibles aux enfants. Ce serait bien qu'on évite de personnaliser ce débat pour la suite, ok?)

Julien Dutant (d) 23 avril 2008 à 04:08 (CEST)

Rien à ajouter. Mais si, j'ajoute tout de même que l'invitation de PH faite à JD de ne pas contribuer sur cet article principal est particulièrement malvenue sur un site collaboratif. Mettons cela sur le compte de la mauvaise humeur, et oublions l'incident.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 10:26 (CEST)

Entendement

Bonjour, le terme "entendement" ne métiterait-il pas un traitement plus ample ici : lien vers l'article (qui n'est qu'une ébauche), définition et comparaison avec connaissance ? Cdlt. Chrisd (d) 23 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Bien vu, il faudrait qu'on trouve moyen de parler des théories des philosophes sur les "facultés de connaître": entendement, raison, perception. Ce serait bien d'avoir une petite section là-dessus, mais en attendant j'ai ajouter les liens dans la section "voir aussi". Par contre cela ne semble pas directement pertinent de comparer entendement et connaissance: l'un est une faculté, l'autre un état produit par cette faculté. Ce qui serait pertinent ce serait de comparer compréhension et connaissance, mais la philosophie de la compréhension est encore plus difficile à synthétiser (en clair, c'est le foutoir, pour autant que je sache) que celle de la connaissance! --Julien Dutant (d) 24 mai 2008 à 18:09 (CEST)

En tout cas tout bien réfléchi il y aurait quand même plusieurs petites choses à dire sur la compréhension - plus difficile à sourcer, au-delà de vagues références à Dilthey. On pourrait peut-être envisager une section sur les notions connexes à la connaissance: sagesse, croyance, compréhension, voire ignorance, étonnement. --Julien Dutant (d) 24 mai 2008 à 18:10 (CEST)

A propos de l'emploi indifférent des termes "connaissance" et "savoir"

Le début de l'article distingue la connaissance "état de celui qui connaît", qui serait seul l'objet de l’intérêt des philosophes, de la connaissance des choses à laquelle la philosophie s’intéresserait moins. Il utilise sans distinction par la suite les deux notions de "savoir" et de "connaissance" que l’on est amené à considérer comme parfaitement synonymes. Cette synonymie n’est probablement pas d’ailleurs une erreur, puisqu’elle est explicitement consacrée par un philosophe comme André Comte-Sponville à la définition du mot "savoir" dans son Dictionnaire philosophique (PUF 2001).

J’ai, pour ma part, un peu de mal avec cette distinction entre "l’état de celui qui connaît" et la chose connue. Le fait de connaître, formulation qui me paraît plus explicite, mais veut dire à peu près la même chose que l’état de celui qui connaît (tout en évitant la confusion avec le savoir), porte en effet sans aucun doute sur la chose connue (tandis que le savoir porterait plutôt sur la capacité à faire de celui qui sait). Il me semble que le savoir se distingue de la connaissance par le fait qu’il se rapporte à un sujet – "celui" qui sait – alors que la connaissance me paraît être une notion plus objective parce que plus directement liée à l’objet connu. La connaissance, qui serait le fait d’avoir une idée vraie (Comte-Sponville), et porte sur un "objet", se distingue du savoir qui véhicule la notion de "pouvoir faire" et porte plutôt sur une pratique ou un comportement (Comte-Sponville) qui est celui d’un "sujet". Difficile dans ces conditions de séparer le "fait de connaître" et la "chose connue".

L’article nous présente d’ailleurs trois types de connaissances intéressant le philosophe parmi lesquelles la "connaissance objectuelle", qui serait le fait de connaître une chose (exemple : "connaître Paris"), qu’il distingue néanmoins de la "connaissance propositionnelle" qui serait le fait de "savoir" qu’une certaine proposition est vraie. On parle bien dans ce deuxième cas du savoir et pas de la connaissance : "savoir que la terre est ronde" est le fait d’un individu (celui qui fait la proposition). Nos ancêtres, en des temps plus reculés, "savaient" quant à eux, même s’ils se trompaient, que la terre n’était pas ronde, mais plate. On dit aujourd’hui, avec le recul que nous donne la science, qu’ils ne faisaient que le "croire", mais à l’époque, ils en étaient bien convaincus et le "savaient" car ils l’observaient tous les jours en regardant l’horizon (comme nous le verrons un peu plus bas), de la même manière que je sais que l’objet posé devant moi existe bien puisque je le vois, alors qu’il n’est peut-être que le fruit de mon imagination. En toute rigueur, une proposition n’est qu’une proposition qui, par nature, peut être vraie ou fausse. Un savoir, lorsqu’il porte sur une proposition, est inévitablement dépendant de la délicate question de la vérité. Il en est tout autrement de la connaissance qui ne porte pas sur une proposition, mais sur un objet (une chose), en l’occurrence ici, la Terre et une de ses "propriétés" (sa forme sphérique). Pour la "propriété" d'un objet, la délicate question de la vérité ne se pose pas dans les mêmes termes que pour une "proposition". Les propriétés d’un objet sont indissociables de la définition de cet objet. On peut ainsi dire que, pour l’homme des origines, la Terre qu’il "connaissait", avec les moyens d’observation dont il disposait, était cette immense étendue circulaire s’étendant à perte de vue autour de lui lorsqu’il était en terrain dégagé. Cette "Terre" là, ainsi définie, avait indéniablement pour propriété d’être plate. Comme en mathématiques, tout est dans la définition.

Quant au troisième type de connaissance cité en introduction et qu’il convient selon l'article de distinguer des deux autres, il se nomme "savoir faire". Sans mauvais jeu de mot, on a envie de s’écrier : « il faudrait savoir ! ». Parle-t-on de la connaissance ou du savoir ? Je pense que le philosophe, comme le mathématicien, ou le scientifique en général, devrait fuir comme la peste les synonymes qui sont toujours facteurs de confusion et ne servent qu’à embrouiller l’esprit. « À chaque mot son idée ! » devrait-il nous dire, même si le synonyme peut-être parfois un moyen d’améliorer la forme du discours en évitant les répétitions. Le synonyme, s’il n’est pas utilisé pour exprimer des nuances, est, à mon sens, une injure à la langue. Je serais ici tenté d’utiliser une majuscule pour parler de la "Langue" et exprimer ainsi tout le respect que l’on doit avoir pour cette magnifique construction dont les origines remontent à la nuit des temps et qui se poursuit chaque jour avec une grande vigueur (même si c’est également avec une extrême lenteur qui nous rend ses évolutions quasi-imperceptibles). Si nos ancêtres ont, au cours des temps, éprouvé le besoin de distinguer l’idée de "connaître" de celle de "savoir", et que ce besoin perdure dans le subconscient (ou le conscient) de nos contemporains (et pas que dans une seule langue, même si les Anglais n’ont quant à eux qu’un seul mot), il doit bien y avoir une raison. Ce serait en effet leur faire injure que d’utiliser indifféremment l’un ou l’autre, et faire injure en même temps à la rigueur du raisonnement qui devrait être à la base, il me semble, de toute pensée philosophique.

--Francis Beau (d) 2 octobre 2009 à 15:10 (CEST)

Comme l'a dit Francis Beau ci-dessus, cet article semble confondre "savoir" et "connaissance". Cet article traite manifestement du "savoir" et non de la "connaissance" (le savoir inclus l'idee de verite, la connaissance non). En anglais il n'existe qu'un seul mot, mais l'article anglais precise bien la difference.

Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance (philosophique)/philo des sciences/Gettier

Bonjour, J'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : - remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin. - éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour) - aérer, sous titrer, lier, référencer,... Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles... Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette... Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes. A +, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:12 (CET)

Structure de l'article

Les définitions trouvées chez les auteurs placées dans la section "Autres définitions" diffèrent les une des autres de manière notable. Le biais analytique qui consiste à les ramener indifféremment à celle que vous avez privilégié est discutable. Par exemple, pour Aristote, il y a en effet des connaissances principielles. Mais toutes les autres connaissances ne dérivent pas de ces "principes". La sensation est une source de connaissance irréductible aux notions générales. Et la question se posera de savoir si ces notions générales ne sont pas dérivées des sensations. Chez Descartes, le problème n'est pas celui de la justification mais celui de l'évidence, pour faire vite. Nous pouvons passer encore plus vite sur les théorie de la connaissance qui affirment qu'il n'y a de connaissance qu'en Dieu, théories qui rejoignent une forme de platonisme. L'opposition ou la dialectique adéquation / cohérence est pour le moins aussi centrale dans toutes les conceptions de la connaissance que la problématique de la croyance. D'autre part les théories mettant l'accent sur les degrés de connaissance, sur le cheminement vers la connaissance sont également très pertinentes dans un article sur la connaissance et plus particulièrement dans une section qui tenterait d'en apporter une définition. Pour conclure, je tiens à féliciter l'auteur de la section définition : l'exposé est clair, instructif ; pour autant je ne pense pas qu'un article sur la connaissance puisse placer la plus grande partie des réflexions, conceptualisations relatives à la connaissance dans une section "autres définitions". --Xavoux (discuter) 26 août 2018 à 16:44 (CEST)

Je pense que c'est surtout un problème d'évolution de l'article : c'est plus facile de caser une intervention de façon isolée dans la section "autres définitions", plutôt que de l'intégrer à un discours déjà établi. Mais si vous vous y connaissez dans la connaissance :-), et que vous avez le temps et les sources, surtout allez-y faites-y ! --Touam (discuter) 29 août 2018 à 15:34 (CEST)

Orientation de l'entête

L'entête se pourrait d'être d'avantage balancée, le contenu est essentiellement tirée des élaborations de la philosophie analytique dont la réflexion s'ancre sur le langage et des propositions formulées par celui-ci. Ce courant apporte beaucoup, mais d'autres conceptions peuvent s'ajouter sans devoir être nécessairement renvoyées à d'autres articles comme sociologie de la connaissance etc.

Je rappelle que la dissociation valeurs/faits, qui est centrale en philo analytique pour saisir la notion de vérité (dont l'entête mentionne l'usage identique d'avec le "fait"), est loin de faire l'unanimité parmi les philosophes contemporains. Un bon nombre d'entre eux revendiquent leur entreprise philosophique comme ayant une visée interprétative plutôt que strictement aléthique.--Melfir (discuter) 10 mai 2020 à 00:57 (CEST)

Si vous avez des sources crédibles, je pense que vous pourriez inclure une section sur la sociologie de la connaissance dans l'article. Il ne faudrait pas la substituer au contenu déjà existant, par contre. Le concept de connaissance est un concept philosophique propre à un discipline qui lui est entièrement dédiée - l'épistémologie (ou théorie de la connaissance). Cependant, une variété de points de vue sont bienvenus, tant qu'ils sont étayés par des sources crédibles. MonsieurD (discuter) 10 mai 2020 à 17:39 (CEST)

Renommer cet article ou du moins créer une redirection

Je vois dans la discussion ci-dessus que certains ont voulu élargir le contenu de cet article afin qu'il ne focalise pas sur l'épistémologie anglo-saxonne post-Gettier, mais cela ne s'est pas fait. C'est peut-être même le contraire qui a été fait. Le contenu de l'article actuel et cela depuis longtemps serait clairement mieux décrit par un titre telle que "Épistémologie post-Gettier". La transition de l'épistémologie anglo-saxonne dans son sens du temps de Russell et ensuite du Cercle de Vienne vers son sens après Gettier est notoire. Étant donné qu'un article sur cette nouvelle épistémologie anglo-saxonne dominante ("mainstream") (depuis les années 1960) est clairement nécessaire, alors pourquoi ne pas utiliser cette article qui développe déjà le sujet. Au minimum, je propose de créer sans attendre une redirection de "Épistemologie (post-Gettier)" vers cet article. Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2024 à 18:44 (CEST)

Références