Discussion:Congrès général national

Titre de l'article

Nous avons des sources secondaires contradictoires, et pour empoisonner le tout, cela peut changer le titre même de deux articles : Élection de l'Assemblée constituante libyenne de 2012 et Assemblée constituante libyenne de 2012.

Le Figaro dit :

« élire la nouvelle Assemblée constituante qui sera chargée de rédiger une Constitution et de désigner un gouvernement. »

Mais la BBC dit :

« The upcoming General National Congress (GNC) will replace Libya's National Transitional Council (NTC), the country's interim legislative body that was established days after the beginning of a popular uprising against Col Gaddafi. Once formed, the congress is due to elect its chairman in its first session. It will have to appoint a new prime minister within 30 days of that session. The congress had also initially been charged with forming a body to draft a constitution and oversee a referendum on the draft. But in a last-minute attempt to defuse pre-election tensions, the NTC ruled that the constitutional panel would be elected by a direct vote. The congress is also tasked with announcing the results of the planned parliamentary election, which is expected to be held at a later date. »

Bref, on a deux articles sur une assemblée nationale constituante qui n'est peut-être plus constituante . Là, je pars en voyage et n'ai pas le temps de m'en occuper, vous pouvez voir ? --MathsPoetry (d) 8 juillet 2012 à 12:11 (CEST)

Fusion

Discussion transférée depuis WP:PAF

• Congrès général national et Élection du Congrès général national de 2012

Salut, comme le CGN est un parlement provisoire et qu'il va être remplacé à l'issue des élections du 25 juin par un parlement définitif, je propose de fusionner les deux articles qui parlent de la même chose. Le titre définitif doit être Élection du Congrès général national de 2012 où on peut supprimer la date. Merci. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 10:44 (CEST)

1. Pour fort Proposant. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 10:44 (CEST)
2.  Plutôt contre. L'exemple de Assemblée constituante tunisienne de 2011 et Élection de l'Assemblée constituante tunisienne de 2011 et d'autres (voir Assemblée constituante) prouve qu'on peut faire un article sur une assemblée (même provisoire) et un sur son élection. Les travaux d'une assemblée pendant deux ans n'ont rien a faire sur l'article de son élection. D'ailleurs, les articles de Wikipédia dans beaucoup d'autres langues font la distinction et prouvent qu'il y a suffisamment à dire.

   P.S. : arrêtez vos "pour fort" a vos propres propositions SVP, ça ne sert à rien. On ne vote pas vraiment ici, on recherche un consensus, les arguments devraient suffire. --Skouratov (discuter) 25 juin 2014 à 20:11 (CEST)

   Mauvais exemple puisque la constituante libyenne n'a pas d'article. Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 20:29 (CEST)

   Si, l'exemple c'est assemblée provisoire + élection de cette assemblée, donc ça marche . Quant à la constituante, elle ne s'est pas réunie il me semble, faute de résultats officiels, donc c'est normal qu'il n'y ait pas d'article...--Skouratov (discuter) 25 juin 2014 à 21:04 (CEST)

3.  Plutôt contre aussi. Les deux articles me semblent suffisamment étoffés et sourcés pour être distincts. --Catarella (discuter) 25 juin 2014 à 20:41 (CEST)
4.  Plutôt contre aussi. SenseiAC (discuter) 29 juin 2014 à 10:33 (CEST)
5. Contre Comme les réponses précédentes, les 2 pages n'ont pas à fusionner car elles n'ont strictement rien à voir. L'une parle du parlement et de son évolution et l'autre de l'élection avec les sources qui vont avec sur les 2 sujets distincts. Sinon, il faut fusionner toutes les pages concernant les élections législatives avec les parlements respectifs, ce qui n'a ni queue ni tête. Méphisto38 (d) 30 juin 2014 à 06:10 (CEST).

---

Fusion abandonnée --Gratus (discuter) 30 juin 2014 à 17:44 (CEST)

---

Légitimité

J'ai quelques soucis avec cet article qui me semble avoir été fait, volontairement ou pas, de manière insidieuse car présentant ce Congrès comme la représentation légale et officielle du pays, ce qui n'est pas le cas des organisations internationale qui ne reconnaissent que le pouvoir dit de "Tobrouk"

Il me semble donc nécessaire de rajouter quelques lignes a ce sujet, mais j'aimerais avoir quelques avis avant, Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.132.49.227 (discuter), le 4 août 2015 à 09:52