Discussion:Congrès du Parlement français

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cas de réunion du Congrès[modifier le code]

L'article dit en introduction que le Congrès se réunit "pour le vote d'une révision de la constitution ou la ratification d'un traité". Je suis d'accord avec la première partie, qui correspond à l'article 89 de la constitution, mais je ne vois pas d'où vient la deuxième partie ; ne faudrait-il pas l'enlever ? Elyes89 (d) 20 juin 2009 à 20:41 (CEST)[répondre]

C'est fait. Seudo (d) 21 juin 2009 à 09:05 (CEST)[répondre]
Cela correspondait peut-être au 88-5 ... Tiraden (d) 29 décembre 2012 à 19:28 (CET)[répondre]

Modification du 9 mars 2013[modifier le code]

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Congr%C3%A8s_du_Parlement_fran%C3%A7ais&diff=89669819&oldid=89626975 Bonjour

Je suis un peu revenu sur des éditions précédentes, notamment sur l'apostrophe, il n'y a aucun mépris de ma part, c'est juste que c'est mieux d'un point de vue typographique (c'est que pour les titres qu'il ne faut pas l'utiliser). Pareil pour l'intro il vaut mieux que ce soit rédigé qu'avec une liste. Tiraden (d) 9 mars 2013 à 13:35 (CET)[répondre]

Non, il y a conflit récurrent sur Wikipédia au sujet du type d'apostrophe à utiliser. Le consensus sur lequel tout le monde était tombé, c'est de ne pas arriver sur un article pour remplacer une apostrophe par une autre. C'est pourtant ce que tu as fait en décembre 2012. Je vais donc à nouveau revenir à l'ancienne apostrophe, par respect pour les contributeurs originaux de l'article. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 23 mars 2013 à 20:32 (CET):[répondre]
Je ne suis pas sûr qu'il reste grand chose de ce qui avait été écrit avant décembre 2012 ... Tiraden (discuter) 1 décembre 2015 à 22:04 (CET)[répondre]

Modification du 29 novembre 2015[modifier le code]

Bonjour,

Après avoir passé une partie de mon dimanche après midi sur plusieurs articles liés au Congrès, voila que Notification Herr Satz reverse tout en bloc ... peut être n'a t il fait que regarder le gros chiffre en rouge sur la liste de suivi. Je reconnais que le diff n'est pas très lisible quand on change tout d'un bloc et qu'un demi pas en arrière a été fait depuis. Il est pourtant important de comprendre que ces modifications ont une cohérence entre elles, et que pour moi Wikipédia n'est pas une agglomération de nouvelles ajoutées sans comprendre de quoi on parle mais permet au rédacteur et au lecteur de prendre un peu de recul sur son sujet ...

A ce jour je reste en désaccord sur les points suivants :

A votre disposition pour en discuter plus en détail.

Tiraden (discuter) 1 décembre 2015 à 22:04 (CET)[répondre]

Bonjour.
Plus précisément, j'ai d'abord révoqué puis réintégré certaines choses.
Je me méfie de tes modifications massives. En effet j'ai l'expérience de certaines de tes modifications sur la même page Congrès du Parlement français où j'ai dû moi aussi passer une partie d'un samedi après-midi (le 12 janvier 2013) à corriger tes modifications : tu avais introduit des erreurs, tu avais supprimé des informations sourcées, certaines wikifications, tu avais remplacé des sources de qualité par des sources médiocres, etc. Quant aux modifications aussi lourdes de plan, la moindre des choses est d'en parler en PDD avant d'agir.
Article 18 de la Constitution de la Cinquième République française :
  • Si l'évocation de IIe République te gêne dans le plan, alors pourquoi en parler dans l'article ? En quoi ça perdrait en pertinence en devenant un titre de section ? Je peux comprendre que l'évocation de ce qui est antérieur à la constitution de 1958 puisse être problématique, mais dans ce cas il ne faut pas en parler du tout dans cet article, et faire un article plus général sur les messages du président au Parlement ; ou plutôt renommer Article 18 de la Constitution de la Cinquième République française en ce sens, car je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux d'avoir un article sur Wikipédia pour chaque article de la Constitution, si ça doublonne une grande partie d'un article plus général (un redirect ferait le job plus intelligemment). Je ne suis pas contre les articles détaillés, au contraire, mais seulement quand il est possible d'isoler une partie de l'information qui allège avantageusement l'article général. En l'absence de renommage, je ne suis pas contre une reprise du plan pour clarifier la séparation entre la Ve République et ce qui précède.
  • La séparation entre messages écrits et discours au Congrès ne suggère rien du tout quant au fait que l'un aurait succédé à l'autre, elle suggère juste que chronologiquement, l'un vient compléter l'autre plus d'un siècle plus tard. En revanche tout mélanger est contre-productif et ne permet pas au lecteur de séparer clairement les deux pratiques. Mais là encore je ne suis pas contre des titres de section plus explicites.
J'ai modifié l'article pour en proposer un à mi-chemin entre le tien et le mien, qui me semble adresser les 2 points ci-dessus.
Salle du Congrès (Versailles) et Congrès du Parlement français : Sincèrement il y a un problème de fond avec ces 2 articles, c'est qu'ils ont envie de dire la même chose. Les fusionner serait peut-être judicieux, pourquoi pas justement sous le titre Histoire du Parlement français à Versailles ? Sur deux points particuliers :
  • Effectivement, pourquoi pas ajouter la liste des orateurs du Congrès de 2009 ? Ça me semble avoir un sens, car c'est un contexte historique et rare, peu de parlementaires auront probablement l'occasion de s'exprimer à Versailles.
  • « le mélange de deux sections laisse penser que les 25 000 m2 ont été affectés au Parlement entre 1958 et 2005 » : le lecteur n'est pas demeuré, je ne vois pas comment la phrase :
Sous la Ve République, l’affectation des lieux est confirmée par l’article 2 de l’ordonnance no 58-1100 du 17 novembre 1958, puis précisée par l’article 60 de la loi no 2003-710 qui modifie cette ordonnance et affecte une surface de 25 000 m2 aux assemblées.
peut être interprétée pour en arriver à la conclusion que « les 25 000 m2 ont été affectés au Parlement entre 1958 et 2005 ». L'article ne dit aucunement cela, il dit explicitement que c'est à partir de 2003. Je peux néanmoins comprendre que la phrase soit un peu longue et puisse gagner à être clarifiée.
Hr. Satz 5 décembre 2015 à 09:07 (CET)[répondre]
Bonsoir Notification Herr Satz :
Je suis d'accord avec le plan de Article 18 de la Constitution de la Cinquième République française. J'ai viens de faire quelques modifications.
Sur la cohérence des deux articles, il y a en effet un problème qui peut être résolu de deux manières :
  • Enlever les redites d'un article à l'autre (bien qu'il y en aura toujours)
  • Fusionner les deux articles.
Je pencherai plutôt pour la première, peut être qu'une discussion sur Wikipédia:Pages à fusionner apportera de nouveaux avis ?
J'ai fait quelques modifications sur Salle du Congrès (Versailles) et je reviendrais sur Congrès du Parlement français si une décision est prise pour garder cette page. Tiraden (discuter) 7 décembre 2015 à 22:01 (CET)[répondre]
Notification Tiraden : : OK merci pour Article 18 de la Constitution de la Cinquième République française. Pour les deux autres articles, je te laisse faire comme tu le souhaites, je n'interviendrai plus. Cordialement. — Hr. Satz 8 décembre 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
Notification Herr Satz : : D'accord je m'en occupe. Je suis tombé ce soir sur ce documentaire sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=bKUCb9e76a4 Tiraden (discuter) 8 décembre 2015 à 22:45 (CET)[répondre]

Retrait des prises de parole[modifier le code]

@Tiraden. Je suis opposé à ce retrait des prises de parole des présidents de groupe. En effet, par exemple pour le cas de Sarkozy en 2009, cela met en évidence que seuls les présidents de groupe de la majorité ont souhaité prendre la parole, tandis que ceux de l'opposition ont boycotté cette prise de parole. Cela est commenté notamment ici par Pierre Avril et Jean Gicquel dans Pouvoirs, pas exactement des illustres inconnus dans le domaine du droit constitutionnel, et pas non plus une revue obscure... Cette suppression équivaut à une perte d'information pertinente puisque provenant d'une source de qualité qu'est un article écrit par deux universitaires spécialistes du domaine.

Je souhaite revenir en arrière au moins pour 2009. — Hr. Satz 13 septembre 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Effectivement. Je ne voulais pas avoir un compte rendu de débats sur cette page (surtout si on a un congrès annuel), mais cette précision peut être mentionnée. J'espère que la version de ce jour fera consensus. Tiraden (discuter) 13 septembre 2018 à 19:39 (CEST)[répondre]
D'une, faire une liste des intervenants n'est pas faire un « compte-rendu de débats ». De deux, « tu ne voulais pas », c'est bien, mais tu n'es pas tout seul. De trois, même si on voulait faire un compte-rendu des débats, je ne vois pas où serait le problème, si c'est une analyse de ce qui s'est dit, à partir du moment où c'est sourcé avec des sources de qualité qui en font elles-mêmes le commentaire (mais de toutes façons une liste d'intervenants n'est pas un compte-rendu des débats).
Je ne suis pas satisfait de cette version, et de l'absence de cette liste. Dans l'exemple que j'ai donné, il était expliqué clairement qu'il s'agissait d'un boycott. Là, tu donnes juste l'information de l'absence de prise de parole, sans tenir compte du commentaire qui en donnait la substance : un acte politique (la politique de la chaise vide), pas juste une absence pour un motif personnel par exemple. Et donc, il n'y a plus la liste pour comprendre que ce sont les parlementaires de la majorité qui ont pris la parole, et ceux de l'opposition qui se sont abstenus. C'est donc complètement creux.
Et, je n'ai donné qu'un seul exemple, il y a certainement des commentaires sur les débats des trois autres congrès, même si la liste est surtout importante sur le premier congrès (surtout qu'elle est donnée dans une source de qualité).
Mais comme tu agis toujours en mettant les autres devant le fait accompli, et que tu n'accepteras jamais de revenir en arrière tel que je te connais, je vais te laisser faire à ta guise. Sache juste que tel que tu agis, tu brises le consensus.
Je vais tout de même remettre les décrets convoquant les parlementaires en congrès, je ne vois pas de raison de les retirer, et aucune raison n'a été donnée, surtout que d'autres décrets sont restés, et que des références à ces décrets sont faites dans les sources secondaires. — Hr. Satz 13 septembre 2018 à 20:06 (CEST)[répondre]