Discussion:Confrontation (jeu de figurines)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Fantasy et fantastique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Fantasy et fantastique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Remaniement de l'article[modifier le code]
Je suis actuelment entrain de modifier l'article de fond en comble, de corigier les erreurs aux niveau des rêlges, style, ortho, etc. Je vais avancer petit a petit, ne vous étonner donc pas que les modification soit nombreuses. Je suis ouvert a tout commentaires ou sugestion.--Hanz 10 février 2007 à 15:40 (CET)
- Pour information, une version assez bien faite de cet article était en ligne fin 2005, juste avant un vandalisme. La dernière version est, il me semble, celle ci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Confrontation_%28jeu_de_figurines%29&oldid=4661434 (désolé, je ne sais pas mieux formater le lien). Elle pourrait être une base saine pour réécrire l'article.Martopioche 12 mars 2007 à 14:24 (CET)
Questions diverses[modifier le code]
"Le système se prête aux escarmouches, c'est à dire aux affrontements à 500 points au maximum, avec un optimum vers les 400."
Euh, c'est écrit dans les règles de Confrontation 3 ? Parce qu'à l'époque où je jouais, je me souviens que c'était plutôt autour de 200 ou 300 qu'on jouait... Rell Canis 14 novembre 2006 à 07:17 (CET)
- Pas exactement, c'est un canvas adopté par les organisateurs de tournoi et par la majorité des joueurs a confrontation 3 et 3.5. Essentiellement parce que cela concilie durée et tactique de jeux. En outre je suis entrain de modifier l'article car de grosse erreur ont été commise, par exemple qu'on ne peut pas jouer a plus de 500 PA --Hanz 10 février 2007 à 15:15 (CET)
A savoir que ce fameux format "escarmouche" disparait avec la version 4 des règles (sortie novembre 2007) qui remanie complètement le jeu et le tourne plus vers la bataille de masse (genre 3000pa).
Conf 3/3.5 reste viable mais ne sera plus alimenté en nouveauté et est donc appelé a disparaitre.
Liens[modifier le code]
Pourquoi les Liens vers les "Sous-Articles" (Lions, Griffons ...) ont disparu ? Cela fait parti du remaniement ? Guzmud 30 avril 2007 à 17:17
- Je suppose qu'on pourra reprendre la construction de l'article après la sortie de conf4 (l'âge du Rag'narok) le 29/02. Attendons ce moment et restructurons ! mais effectivement c'est un peu bizarre, les historiques de chaque faction ne changent aucunement avec la sortie des nouvelles règles... --Lexaar (d) 25 février 2008 à 16:16 (CET)
Autres Règles[modifier le code]
Cette section viens d'être supprimée, je ne comprend pas, des variantes de la règle existe, en quoi il est non neutre de les référencer ? Jimmy36 (d) 6 novembre 2011 à 18:48 (CET)
- Oui, c'est moi qui l'ait supprimée, j'aurais sans doute dû en discuter au préalable. Mon ressenti : la section présentait les variantes de règles d'une association, "la confédération du Dragon rouge", association française. Elle donnait deux autres versions des règles non officielles. Comment déterminer de la pertinence de ces règles sans source secondaire ? De plus, c'est un point de vue particulier (association française, sur un jeu français mais potentiellement francophone voire exporté hors de la francophonie).
- Ce passage établissait donc :
- qu'il existait d'autres règles (pas officielles, on ne sait si elles sont acceptées par les joueurs, etc.)
- que ses règles ne concernaient que les joueurs français
- que ses règles corrigent des dysfonctionnements (comment sait-on qu'il y a des dysfonctionnements ? Parce qu'on a écrit d'autres règles. Et qui le dit ? Ceux qui ont écrit d'autres règles).
- Tout cela me paraissait l'expression du seul point de vue de l'association. Enfin, le ton promotionel ("Toutes les informations et ressources de jeu sur blabla.fr") ne m'a pas incité à l'indulgence.
- Cordialement,--SammyDay (d) 6 novembre 2011 à 19:01 (CET)
- Je comprend les arguments, mais ces règles existent c'est un fait vérifiable. Peut-être utiliser alors simplement un ton neutre pour réécrire le chapitre . Jimmy36 (d) 6 novembre 2011 à 19:51 (CET)
OK Et surtout trouver des sources secondaires : ce n'est pas parce que les règles existent qu'il faut les mentionner dans l'encyclopédie (moi aussi, je peux écrire mes propres règles, ça ne justifie pas leur mention).--SammyDay (d) 6 novembre 2011 à 19:56 (CET)
- Je comprend les arguments, mais ces règles existent c'est un fait vérifiable. Peut-être utiliser alors simplement un ton neutre pour réécrire le chapitre . Jimmy36 (d) 6 novembre 2011 à 19:51 (CET)
