Discussion:Columbia (fleuve)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2010 à 00:10 (CEST)

Columbia (fleuve)

Proposé par : Like tears in rain ^{-_-} 1 juin 2010 à 18:44 (CEST)

Cinquième article de l'équipe 5 du dernier WCC. Les remarques sont les bienvenues et permettront de parfaire l'article.

Merci notamment à Bourrichon (d · c · b) pour les illustrations, mes partenaires Gemini1980 (d · c · b), Sylfred1977 (d · c · b) et Rémih (d · c · b), et Ludo29 (d · c · b). Les propositions similaires des autres articles de l'équipe ont été simultanément lancées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Like tears in rain ^{-_-} 1 juin 2010 à 18:49 (CEST)
2.  Article de qualité Relu et approuvé dans le cadre de l'équipe. Un grand bravo ! Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2010 à 18:50 (CEST)
3.  Article de qualité Voir mes remarques ci-dessous. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2010 à 19:03 (CEST)
4.  Article de qualité Un superbe article, que j'ai classé 1^er dans mon classement du meilleur article lors du dernier WCC. Pmpmpm (d) 1 juin 2010 à 19:31 (CET)
5.  Article de qualité Seul défaut à mes yeux : l'article est presque trop long mais ici, la quantité n'altère en rien la qualité. C'est dire l'excellent travail effectué par ses rédacteurs au cours du wikiconcours. Rémi ✉ 1 juin 2010 à 23:03 (CEST)
6.  Article de qualité rien à redire sur le travail du projet pour le wikiconcours, la labilisation est votre récompense. CédricGravelle le 2 juin 2010 à 13:11 (CEST)
7.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 2 juin 2010 à 19:46 (CEST)
8.  Article de qualité J'ai suivi et vu cette belle œuvre grandir, s'épanouir et se stabiliser. Vraiment du joli travail ! Dd (d) 2 juin 2010 à 22:41 (CEST)
9.  Article de qualité No comment ! Article très bien sourcé, développé et très bien illustré… --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 4 juin 2010 à 21:11 (CEST)
10.  Article de qualité Superbe article qui méritait amplement le podium --JPS68 (d) 5 juin 2010 à 04:16 (CEST)
11.  Article de qualité FR · ✉ 6 juin 2010 à 12:21 (CEST)
12.  Article de qualité Bravo à l'équipe 5 du WCC. --PANDA 81 je t'écoute 6 juin 2010 à 20:35 (CEST)
13.  Article de qualité Excellent article que j'avais classé quatrième du dernier WCC. Bravo. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 10:03 (CEST)
14.  Article de qualité Bel article ! Félicitation ! --Andy Liv (d) 15 juin 2010 à 07:22 (CEST)
15.  Article de qualité quel talent. --TaraO (d) 16 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Discussions

Remarques de Lebrouillard (d · c · b)

J'ai remarqué que la partie pollutions a été reprise à très bon escient. Pour être totalement rigoureux, et parce que l'information m'intéresse à titre personnel, j'aurais aimé simplement préciser cette phrase : "Cette rétention n'affectait cependant pas la radioactivité de cette eau et plusieurs térabecquerels entraient quotidiennement dans le fleuve". Pour quel débit rejeté ? Les rejets liquides s'expriment usuellement en TBq/mètres cubes.

Cela n'est pas bloquant pour mon vote AdQ. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2010 à 19:02 (CEST)

Je peine à trouver l'information en TBq/m². J'ai modifié la phrase pour ne plus donner d'unité. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2010 à 10:04 (CEST)