Discussion:Colruyt (France)

Fusion abandonnée entre Colruyt (France) et Colruyt (supermarché)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le premier article est contraire à Wikipédia:Guide d'internationalisation. Je ne vois pas l'utilité d'un article écrit du point de vue de la France. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 septembre 2014 à 21:53 (CEST)

1.  Fusionner : au vu du développement de Colruyt (France), un paragraphe dans Colruyt (supermarché) sera bien suffisant. Borvan53 (discuter) 22 septembre 2014 à 23:55 (CEST)
2. Pour C'est la même enseigne : la première parle de sa présence en France et l'autre de Belgique. Le Calibreur (discuter) 23 septembre 2014 à 07:20 (CEST)
3. Pour La même raison que Le Calibreur. Une section dans l'article Colruyt (supermarché) sur l'enseigne en France est suffisant. Romain Rousseau (discuter) 23 septembre 2014 à 21:19 (CEST)
4. Contre L'affaire n'est pas si simple ! Il s'agit d'une autre société portant partiellement le même nom. Il n'est pas rare de voir ces sociétés cédées à d'autres groupes par exemple Netto qui l'a ramené de son périple allemand (Netto Marken-Discount). Il est également pertinent de dissocier le nom du groupe de l'enseigne, le groupe Casino exploite par exemple en France l'enseigne Spar qui ne lui appartient pas. Autre exemple récent, l'enseigne E-Leclerc - Conad Italie anciennement Conad hypermarché issue du groupement de commerçants indépendants italiens Conad qui reprennent leur autonomie, le logo E-Leclerc va disparaitre de leurs frontons (ces magasins sont et resteront des magasins Conad)... Dans le cas présent, il s'agit d'une société française exploitant l'enseigne Colruyt appartenant au groupe Colruyt (même si ce dernier à des liens capitalistiques indirects avec ce premier via Codifrance) : la distinction des articles me paraît fondée, il s'agit d'acteurs distincts ! Peut-être que le problème se situe au niveau de la notoriété de l'article Colruyt (France) dans ce cas les informations doivent être mise sur l'article Codifrance et ne devraient pas "polluer" l'article Colruyt (supermarché)--Walpole (discuter) 28 septembre 2014 à 15:55 (CEST)

 Walpole :Alors il faut que les liens entre toutes ces sociétés soient clairement signalés dans leur intro respective : l'article Codifrance (que je découvre) est illisible, et il déployer de gros efforts d'interprétation pour comprendre qu'il s'intercale entre Colruyt (supermarché) et Colruyt (France) (si j'ai bien compris!). Le but d'une fusion est d'améliorer la compréhension de l'ensemble. Soit on reprend les articles pour en souligner les articulations, soit on fusionne tout. Borvan53 (discuter) 29 septembre 2014 à 11:30 (CEST)

1. Pour La partie française peut-être fusionnée dans un "niveau" de Colruyt (supermarché).--William Jexpire (discuter) 1 octobre 2014 à 13:11 (CEST)
2. Contre Une fusion doit être le fruit d'un projet constructif, et en vue des commentaires de Walpole, j'ai l'impression que les proposants ne comprennent pas bien suffisamment bien le sujet des articles. De plus, l'argument d'internationalisation n'est pas valable et me semble être mal compris. --Midas02 (discuter) 8 octobre 2014 à 08:23 (CEST)

 Superjuju10 : Bonjour. Comme il n'y a pas, à mon avis, de consensus clair pour la fusion, je vous laisse décider du sort de cette proposition. Merci d'avance. Jerome66 (discuter) 10 octobre 2014 à 09:18 (CEST)

Ben, en l'absence de consensus et d'argument valable, on ne fusionne généralement pas. Mais un bandeau « à recycler » dans l'article Colruyt (France), et renvoyant à cette proposition lorsqu'elle aura été archivée en page de discussion, serait utile. Borvan53 (discuter) 10 octobre 2014 à 09:41 (CEST)