Discussion:Col de Saverne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Alsace et Montagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Alsace (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Coupe géologique[modifier le code]
Il faudrait tourner le tableau pour qu'il se lise d'ouest en est. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2015 à 19:07 (CEST)
Le col de Saverne est-il vraiment un col de montagne ?[modifier le code]
Malgré la route sinueuse et le dénivelé parcourus pendant son ascension, il me semble que le col de Saverne n'en soit pas un. Il relie effectivement la plaine d'Alsace au plateau lorrain mais ne se présente pas comme une structure « en selle de cheval » formée en montagne par l'intersection d'une ligne de crête et de deux talwegs situés de part et d'autre. L'article le reconnait d'ailleurs dans la rubrique « Situation ». Aussi je propose de renommer l'article en côte de Saverne et de supprimer l'infobox du col qui ne fait pas grand sens pour ne pas dire fausse car le col ne débouche sur aucune vallée de part et d'autre.
--CeratitesNodosus (discuter) 27 octobre 2019 à 20:00 (CET)
- Le col de Saverne, à 413 m d'altitude d'après les cartes IGN, est bien compris entre le Bærenkupfel à 438 m au sud-ouest et une hauteur à 421 m au nord-est. De part et d'autre du col, la route descend : points cotés 402, 406, 394 et 380 m en direction du nord-ouest, et 385, 346 et 247 m en direction du sud-est. Il présente donc bien un relief en selle de cheval. Certes, au nord-ouest, le point bas de la route ne correspond pas au bassin versant du col.
- En tout cas, quand bien même le col est peu marqué, il ne convient pas de faire du travail inédit en inventant des noms tels que « côte de Saverne ».
- Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2019 à 00:01 (CET)
- Un dénivelé maximum de 25 mètres entre le « col » et le Bærenkupfel, on a connu plus vertigineux... Mais soit, j'accepte l'argument.
- Là où je m'inscrit en faux c'est sur l'absence de talwegs de part et d'autre du « col ». Certes le relief décroit aux alentours mais il ne forme en aucun cas deux talwegs distincts surtout pas au nord-ouest. C'est même la première info' de l'article : « Le col de Saverne est en fait la première montée du paysage de côte ou de cuesta du plateau lorrain [...]». L'analogie avec une selle de cheval est une vision schématique qui permet de bien comprendre la nécessité de deux sommets et de deux talwegs pour former un col, qui - je le répète - sont absents dans notre cas. Ce qui - selon moi - nous mène à considérer le relief plus comme une côte reliant un plateau à une plaine que comme un véritable col.
- Bon nombre d'auteurs utilisent l'expression « côte de Saverne » aussi bien dans la littérature depuis plusieurs siècles (e.g. Erckmann-Chatrian) que dans des travaux de recherche récents. D'ailleurs la partie de la D1004 qui entame l'ascension du Bærenkupfel a pour toponyme postal « côte de Saverne » et non « col de Saverne ». La société d'histoire et d'archéologie de Saverne et environs a également ériger un panneau explicatif sur le site en le nommant « côte de Saverne ». Rien d'inédit donc, ni de noms inventés.
- Enfin concernant l'infobox, cela n'a aucun sens - à mon avis - de parler de la vallée de la Sarre et de celle du Rhin, c'est même une information erronée. Les alentours de Phalsbourgs et de Danne-et-Quatre-Vents - donc du côté lorrain du col - n'appartiennent même pas au bassin versant de la Sarre mais à ceux de la Zinsel du Sud et de la Zorn qui sont des sous-affluents du Rhin.
- CeratitesNodosus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CeratitesNodosus (discuter), le 28 octobre 2019 à 14:16 (CET)
Un défaut conceptuel : plusieurs sujets connexes mais différents sont traités sur cette page[modifier le code]
Je pense que la page regroupe deux, voire trois sujets d'étude : le col de Saverne d'une part, le seuil de Saverne d'autre part, le parc régional enfin.
Il n'y a pas de page "Seuil de Saverne", il serait préférable de la créer.
Il existe en revanche une page "Parc naturel régional des Vosges du Nord", par conséquent un certain nombre de choses n'ont pas besoin d'être traitées longuement sur la page "Col de Saverne".
A mon avis, par exemple, la végétation de la commune ou du canton de Saverne ne concerne pas vraiment le "col".
Fondamentalement, un col est un endroit où une montagne (même pas très élevée comme ici) est plus facile à franchir parce que c'est un point bas sur une ligne de hauteurs passant d'une vallée à une autre, d'un bassin à un autre. Peu importe en fin de compte qu'il y pousse des genêts ou des ajoncs, des pâquerettes ou des violettes. En revanche, tout ce qui concerne la viabilisation d'un col (chemins, routes, etc.) est fondamental.
J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 16 mai 2020 à 14:48 (CEST)
La partie "Histoire" est un peu compliquée[modifier le code]
1) Je remarque tout d'abord que dans la première partie "De la cité celtique à l’axe autoroutier Paris-Strasbourg", le titre n'est pas ou plus approprié, puisque le paragraphe s'arrête à 1679.
2) Si je comprends bien le raisonnement d'ensemble,
a) à l'époque des Gaulois (Médiomatriques), il n'y avait pas là de route notable et l'oppidum a été construit sans relation avec le col (alors inexistant). Pour eux, le passage essentiel était le col du Hohwalsch.
b) Ce sont les Romains qui ont choisi cet itinéraire plus difficile, mais plus direct entre la plaine d'Alsace et les cités des Médiomatriques et des Rèmes.
3) Je ne comprends alors pas ce que prouve la carte de 1513, surtout évoquée au début de cette partie (elle ne peut pas prouver que la voie romaine n'a pas existé ; or manifestement elle n'en fait pas état).
4) Quels auteurs (universitaires) ont établi que l'oppidum relevait d'un culte des sommets (il ne suffit pas de renvoyer à une publication pour prouver une affirmation) ? Que le col du Hohwalsch était utilisé par les Médiomatriques pour aller de leur capitale Divodurum (Metz) vers la plaine d'Alsace ? Il est dit que "c'est un grand détour". Certes. Mais cela ne suffit pas à prouver le fait.
Je pense qu'il vaudrait mieux 1) revenir à un ordre chronologique 2) bien étayer certaines affirmations, ou bien les présenter comme hypothétiques.
J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 16 mai 2020 à 17:56 (CEST)
Pourquoi la côte de Saverne, surtout le passage historique du vallon de la Schlettenbach, était-elle préféré à la vallée de la Zinsel du Sud située quelques kilomètres plus au Nord qui semble pourtant plus carrossable, notamment du fait d'une pente plus faible ? CeratitesNodosus (discuter) 11 novembre 2022 à 14:33 (CET)