Discussion:Codec

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Le codec dont il est ici question est celui parlant de compression et est composé des mots COmpression et DÉCompression.


À ne pas confondre avec « le dispositif électronique qui convertit un signal analogique audio ou vidéo en un signal codé numériquement, au moment de l'émission, et qui peut effectuer l'opération inverse à la réception  » (Grand dictionnaire terminologique ). Ce mot provient de Codeur et DÉCodeur. Dirac 2 mai 2004 à 17:52 (CEST)[répondre]

Cot cot codec, ça compte ? ℓisllk 2 mai 2004 à 18:04 (CEST)[répondre]

  • ca paraît impertinent comme question mais ca l'est pas tant que ca... --Moala 15 mar 2005 à 16:10 (CET)
  • En général on appelle les dispositifs qui passent d'un signal analogique à un signal numérqiue (et inverrthertherhrethrehrhrthrherhsement) des "Convertisseurs", il y a les Convertisseurs Analogique Numérique (CAN) et les Convertisseurs Numérique Analogique (CNA), rien à voir avec les Codecs qui eux ne travaillent que sur des signaux numériques. En général les termes "Codeurs" et "Decodeurs" sont utilisés pour décrire une autre partie des systèmes de transmission. Ces dispositifs ajoutent de l'information aux signaux numériques à transmettre de façon faciliter la correction d'erreur par exemple. Jérome D 5 mai 2005 à 18:09 (CEST)[répondre]

Il serait pertinent de mettre le flag ébauche pour cet article. Et il serait nécessaire de le retravailler. Les points qui me semblent tendancieux à première vue :

- confusions entre normes et codecs
- problème du matroska ci-dessous, (non corrigé depuis plus d'un an)
- promo pour un unique pack de codecs français et d'un logiciel.

Hokata 5 janvier 2007 à 16:32 (CET)[répondre]

Quelques exemples pour la confusion normes et codecs.

Il y a dans la liste des codecs vidéo H.264 et x.264, ce qui est en soit pas possible, le H.264 est une norme implémentée par le codec x.264 (il en existe d'autres). Ceci est d'ailleurs bien expliqué dans leur page respective. Autre exemple pour le "MPEG-4 et ses variantes Divx, Xvid", c'est le même problème. Le Divx et le Xvid sont des codecs qui implémentent la norme MPEG-4 ASP. Il faudrait donc déterminer précisément la définition du mot codec et vérifier les autres affirmations. J'ai aussi un doute sur la pertinence du lien externe concernant le wiki multimédia. Hokata 6 janvier 2007 à 13:52

je suis d'accord, il y a bien un problème. Je propose ça comme définition: un codec est un logiciel (soft ou hard) capable de compresser ou décompresser des données numériques. Un codec est généralement une implémentation d'une norme de codage des données (ex: MPEG-2), toutefois, lorsqu'il n'existe qu'une seule implémentation, le terme codec et norme sont souvent confondus (ex:WMV). Les données compressées peuvent être de toutes natures, mais le mot codec est souvent employé pour les données multimédia et, en particulier, vidéo. Sylenius 6 janvier 2007 à 14:56 (CET)[répondre]
cela me semble correct. Juste un détail, je remplacerais le mot logiciel par algorithme. Algorithme mis en oeuvre par un logiciel, une librairie ou du hard. Hokata 6 janvier 2007 à 16:45

XML[modifier le code]

matroska n'est pas basé sur du XML, bien trop verbeux et consomateur de place. C'est une logique de conteneurs imbriqués avec attributs à la XML, mais en binaire. On perds le coté lisible simplement par l'homme et la machine du XML.

NPDV ?[modifier le code]

Dans l'article, on dit : Il est utilisé par des passionnés à la recherche du meilleur rapport compression/qualité pour lier une vidéo au codec RV9 ou RV10 avec une piste audio au format Ogg Vorbis. Ce n'est pas un peu subjectif comme phrase? Qui a dit que le meilleur rapport compression/qualité c'était le RV? Et le h264? Personnellement, moins de 1% des mkv que j'ai vu (et j'en ai vu) utilisaient ce codec. Et il ne sert pas qu'à avoir la meilleure qualité audio/vidéo. On s'en sert beaucoup à cause du chapitrage, du softsub et du multi-audio. Il permet meme d'intégrer des polices de caractères pour faire de jolis sous-titres. Mangacool 6 novembre 2005 à 21:30 (CET)[répondre]

Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

    • Dans Codec, le Mon Jan 30 22:25:53 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway


Eskimbot 30 janvier 2006 à 23:40 (CET)[répondre]

Ai supprimé le lien qui semble mort et site non déménagé, depuis mars 2005 ! Draky 9 avril 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]

Incohérence ?[modifier le code]

Le paragraphe 2 insiste sur la confusion à ne pas faire entre norme=format et codec (procédure pour fabriquer des données suivant un format). Et dès le paragraphe 4, il me semble que c'est ce que fait l'article ! Me trompe-je ? --Marc BERTIER (d) 25 décembre 2007 à 18:57 (CET)[répondre]

J'ai la même impression que Marc Bertier. Je m'attache à faire quelques modifications dès que possible. Die Mensch-Maschine (d) 4 mars 2008 à 11:11 (CET)[répondre]
✔️ élagué une bonne partie de ce qui n'était pas cohérent. Sylenius (d) 20 novembre 2008 à 22:27 (CET)[répondre]

But du Codec[modifier le code]

Le but du codec n'est-il pas (aussi) de permettre l'enregistrement sur un support donné et la diffusion sur un type de média ? Le choix de la compression, du bitrate ne se fait-il pas en fonction de la qualité qu'on veut obtenir à la diffusion et selon la quantité d'espace disque ?

Pour cela, ne devrait-on pas parler quelque part du support ici (serveur vidéo, disque dur, ...) ? --crjo (d) 10 mars 2009 à 15:32 (CET)[répondre]

Non. En effet, certain codec offre des caractéristiques venant du matériel : besoin d'encodage temps-réel ou en différé / contrainte de place (du support cible), ou de bit-rate (diffusion réseau). Le MPEG a même prévu des informations concernant la quantité de mémoire nécessaire à la décompression. Mais un codec est essentiellement logiciel, même si du matériel optimisé peut être utilisé. Tout ça est déjà expliqué dans l'article ! --Vspaceg (d) 10 mars 2009 à 17:40 (CET)[répondre]

D'ac mais la définition suivante m'aurait semblé plus adaptée :

Le mot-valise codec vient de « compression-décompression » (ou « codage-décodage » - COde-DECode en anglais) et désigne un procédé capable de compresser ou de décompresser un signal, analogique ou numérique afin de le stocker sur un support numérique.

En fait on ne cite pas dans l'article (ou très loin) le fait qu'un codec est un format de compression destiné à enregistrer ce signal sur un support...

--crjo (d) 10 mars 2009 à 21:07 (CET)[répondre]

D'après la version anglaise de l'article, CODEC signifie à l'origine 'compressor-decompressor' et plus communément 'coder-decoder' ('codeur-décodeur' en français).

Cela désigne le soft, l'algorithme et éventuellement le matériel spécialisé. En aucun cas, cela désigne le format, ni le support, ni les données codées ou décodées.

"Afin de le stocker sur un support numérique" : c'est faux, dans le cas par exemple des émission télé TNT (DVB-T) en direct, le but est de télédiffuser des émissions par ondes hertziennes, sans forcement stocker ces données. Que dire aussi des codecs audio dans les téléphones portables, et des codecs video pour la visiophonie ? --Vspaceg (d) 11 mars 2009 à 14:32 (CET)[répondre]

le mode de transport est peu important, que ce soit par réseau ou onde hertzienne... il passera de toute façon sur un support numérique pour être diffusé...

Le téléphone portable EST un support numérique... justement le choix du codec est justifié par l'espace disponible sur le téléphone et par la qualité qu'on peut obtenir sur l'écran du téléphone...

--crjo (d) 12 mars 2009 à 09:30 (CET)[répondre]

Nous n'avons pas la même définition de "support numérique".

d'après le CNRTL : "ÉLECTRO-ACOUST. Support (magnétique). Support du milieu ferromagnétique se présentant sous forme rigide ou souple (ruban, fil, disque, cylindre, feuille, etc.)."
INFORMAT. Support (d'information) ou, rare, support d'enregistrement. Dispositif ou milieu matériel dans ou sur lequel l'information est enregistrée (sous une forme physique conventionnelle convenant à son traitement par des moyens automatiques), véhiculée, conservée ou restituée.

Le téléphone ne stocke rien (ou seulement pendant quelques millisecondes dans sa mémoire vive). Les ondes électromagnétiques ne sont pas un "support". Si vous regardez les autres définitions, le but d'un support est d'immobiliser une œuvre (picturale par exemple), ou un objet (un vase sur une table). Les ondes n'immobilise rien, bien au contraire. Les quelques millisecondes en mémoire, c'est très symbolique comme immobilisation.

Un support est un objet physique qui contient quelque chose d'abstrait : l'information numérique. Un support numérique est par exemple : un DVD, un CD, un disque dur, de la mémoire flash, une disquette, une bande magnétique, un disque bluray --Vspaceg (d) 12 mars 2009 à 14:39 (CET)[répondre]

sorry je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que le transport importait peu, de toutes façons à un moment donné, il allait atterir sur un support (effectivement, mémoire flash, disque dur, ou téléphone) qui lui dictait (en partie bien sûr) le choix du codec.

S'il n'y avait que du transport, l'approche du codec serait différente.

Globalement, c'est l'idée de la finalité qui me gêne, le codec n'a pas été inventé juste pour le plaisir de compresser ou décompresser mais bien pour véhiculer le signal et le stocker. je voulais donc faire apparaître la finalité du codec dans la définition.

Nos clients qui sont des chaines mondiales choisissent le codec en fonction de certains paramètres comme la qualité du codec, la compression d'après le média de stockage, la compression d'après le transport utilisé, etc. C'est un compromis entre ces choix.

Mais pas de problème pour moi, si tu n'es pas d'accord, je n'insiste pas...

--crjo (d) 12 mars 2009 à 14:47 (CET)[répondre]

Désignation du concept de codec[modifier le code]

Dans le premier paragraphe:

Un codec est un dispositif capable de compresser et/ou de décompresser un signal numérique. Ce dispositif peut être un circuit électronique, un circuit intégré ou un logiciel.

Il me semble que les 2 utilisations du terme dispositif seraient avantageusement remplaçables par le terme processus comme .... Un codec est un processus capable....et... Ce processus peut être effectué par un circuit...

Le terme processus ayant une connotation plus immatérielle, moins matérielle elle représente mieux la nature du codec.

Bonjour.
Pas très convaincu par le terme "processus" qui me semble trop général. La version anglaise de l'article parle de "device" qui est proche du français "dispositif".
Pour être plus près des réalisations actuelles de codecs, on pourrait modifier la première phrase en : « Un codec est un dispositif ou un logiciel capables de... ». On pourrait aussi rechercher des sources externes sur les termes les plus usités dans les publications en Français sur ce sujet. Abaca (discuter) 9 avril 2016 à 21:43 (CEST)[répondre]

Totalement d'accord avec vous que le "device" anglais est proche du français "dispositif" et de ce fait donne un sens de matériel (hardware) au concept, cependant , sauf erreur de ma part, un codec n'a pas de lien avec la nature de son implantation, le texte original anglais comporte déjà un biais non pertinent selon ma perception vers le matériel. Pour votre opinion que le terme "processus" est trop général, je suis pas mal d'accord avec vous, est-ce que le terme technologie ou technique serait plus approprié ?

Vous seriez aimable de signer vos écrits, merci. Cordialement. — Wfplb [blabla] 9 avril 2016 à 23:43 (CEST)[répondre]
Un codec est avant tout une forme de gestion en flux : on pousse les données d'un côté, elles ressortent traitées de l'autre sans intervention spéciale de l'utilisateur du codec.
Bien qu'il existe de très nombreux codecs logiciels, leur intérêt est surtout hardware. Après, on peut aussi discuter sur la distinction entre "librairie" et "codec" : par exemple, personne ne parle de "codec LZW", ni de "codec JPEG". La différence ? Un codec s'intègre dans une chaîne déjà existante, souvent en suivant un design pattern de type Decorator ou Bridge imposé, alors qu'une librairie possède une interface spécifique souvent totalement incompatible avec les librairies similaires. Pour reprendre l'exemple précédent, une librairie ZIP n'a pas les mêmes primitives qu'une librairie 7Z ou RAR, et une librairie JPEG ne s'utilise pas en lieu et place d'une librairie PNG.
C'est pour ça que le terme "processus", déjà totalement inadéquat avec l'implémentation hardware d'un codec, est à proscrire : un codec est plus un service qu'un processus. C'est un "tuyau de formatage", totalement asservi aux éléments qui le pilotent. Toutefois, de nombreux codecs sont implémentés grâce à des librairies de gestion qui, elles, ne sont PAS des codecs mais des librairies générales de gestion d'un format/codage donné.
Ensuite, le terme anglais est "COde-DECode", et non pas "COmpress-DECompress". Un codec sert souvent à l'encryptage, il ne faut en aucun cas le réduire aux seuls codecs audios/vidéos que le grand public connait.
Pour résumer : un codec est une entité suffisamment particulière pour être documentée différemment d'un microcontrôleur, d'une librairie logicielle, d'un programme ou d'un service. Un "vrai" codec est, justement, implémentable aussi bien en soft qu'en hard, même si pour ce dernier point on peut avoir besoin de circuits monstrueux et/ou hybrides pour le réaliser. Un codec est avant tout un algo capable de traiter un flux séquentiellement sans avoir besoin d'un contexte total...
Donc, "contre" le fait de le décrire comme un "processus". C'est trop différent pour le réduire à ça.
 Mac LAK Discuter ] 10 avril 2016 à 03:45 (CEST)[répondre]

Revue de définition[modifier le code]

La définition avait grand besoin d'être revue et généralisée.

Un coup on parle de compression / décompression, un coup on parle de codage / décodage, puis re compression avec une approche uniquement audiovisuel / télécoms.. Je crois qu'il faut prendre en compte l'ensemble des applications des codecs afin de fournir au néophyte qui arrive sur cette page une petite chance de comprendre de quoi on parle.

Tout d'abord, le mot-valise codec ne peut tout simplement être réduit à compress-decompress étant donné que tous les codec n'emploient pas de compression (je pense notamment aux codec PCM, voir ici chez TI ou encore aux codec de chiffrement qui ont plutôt tendance à largement augmenter la taille du flux de données en sortie..).

En suite, tout à fait d'accord avec le terme de dispositif, en précisant d’emblée que celui-ci peut être matériel ou logiciel. Nul besoin de parler de circuits intégrés ou de circuits électroniques (un codec ne sera d’ailleurs jamais implémenté avec des composants discrets mais bien avec un chip dédié, un dsp ou un fpga qui implémentera un algorithme de traitement, donc parler de circuits électronique au sens large est une précision inadéquat.). Enfin un codec peut être de nature logiciel mais restreindre son implémentation à un logiciel est également imprécis, puisque l'implémentation peut également se faire au sein d'une librairie (comme précisé plus haut), et d’ailleurs même au sein d'un logiciel l'implémentation sera faite dans la majorité des cas au sein d'une librairie (statique ou dynamique).

En suite, d'un point de vue purement sémantique, un codec est bien la mise en œuvre d'un standard.

Et enfin, on ne se sert pas d'un codec pour le plaisir mais toujours dans un but de transmission ou de stockage.

J'en arrive donc à la définition suivante (qui s'approche d'ailleurs de la page anglophone):

Un codec est un dispositif matériel ou logiciel permettant de mettre en œuvre l'encodage ou le décodage d'un flux de données numérique, en vue d'une transmission ou d'un stockage.

Encore une fois je ne cherche pas à imposer un point de vue, mais je crois qu'une définition doit pouvoir inclure toutes les possibilités sans pour autant manquer de précision.

Quant aux précisions relatives aux différents domaines d'application, peut être pourrions-nous prévoir des sections dédiés ? je penses notamment à l'audio, la vidéo, aux télécoms et au cryptage. Peut être aussi une section sur les contraintes liées aux codec en générale (réduction de débit, perte de données, consommation de ressources, optimisations, chiffrement..)

Et dans ces sections, chacun, expert de son domaine pourrait alors indiquer les précisions et subtilités propres à son domaine de compétence.

Qu'en pensez vous ?

--agfline (discuter) 13 mai 2017 à 12:14 (CEST)[répondre]