Discussion:Cock (patronyme)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Cock (patronyme) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Cock (patronyme)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cock (patronyme)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2015 à 11:57 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Conservation traitée par — Macadam1 Miaou ? 18 mai 2015 à 21:30 (CEST)Raison : consensus pour la conservation
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver : synthèse d'une généalogie flamande, instructive et bien référencée, rien à redire. --Sergio1006 (discussion) 3 mai 2015 à 23:57 (CEST)- Conserver et Renommer : article très intéressant et bien référencé. Néanmoins cet article me semble un mélange entre un article sur une famille et un article sur un patronyme. Compte tenu de son état je serai plus pour le renommer en Cock (patronyme). Il faudra alors compléter l'article selon les règles proposées par le portail de l'anthroponymie. Il ne fait aucun doute pour moi qu'il n'est pas à supprimer.--Guy Courtois (discuter) 14 mai 2015 à 08:29 (CEST)
- Conserver (et renommer), je rejoins les arguments que Guy Courtois (d · c · b) a exposés. Bien cordialement, — apn discuter 14 mai 2015 à 13:10 (CEST)
- Conserver parce que l'article peut se justifier 1) comme article d'homonymie ; 2) comme article sur une, ou plus exactement plusieurs familles, dont des membres ont leur article dans wp ; 3) comme article sur un patronyme. Mais il ne peut pas être tout cela à la fois et il faut clarifier les choses, peut-être scinder en plusieurs articles. Je ne suis pas sûr non plus qu'il convienne de conserver l'arbre généalogique hypothétique, qui a des chances d'être un TI, sauf à renvoyer à des sources précises. Hadrianus (d) 17 mai 2015 à 22:56 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer. J'ai l'impression que l'auteur a pris tout les de Cock qu'il trouvait et les rassemblés, sans ce soucier de savoir s'ils sont de la même famille. Il y a t-il des sources sur la/une famille de Cock? Il est écrit dans l'article : « On compte approximativement 10900 porteurs de ce nom », ce qui prouve qu'il n'y a pas qu'une seule souche. Les personnages qui ont leur article peuvent être mentionné sur Cock, avec les liens de parenté attestés. Javeec (discuter) 3 mai 2015 à 12:32 (CEST)
- Parmi les élément qui relèvent du travail inédit : Il y a le terme « lignée », l'arbre généalogique (sauf quelques sous-parties, mais faire une synthèse de deux sous-parties non inédites est du TI), etc. Javeec (discuter) 14 mai 2015 à 12:44 (CEST)
- Supprimer conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité. Le contenu de cet article ressemble trop à du TI --— Jacquou (discuter) 9 mai 2015 à 08:26 (CEST)
PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :