Discussion:Canadiens de Montréal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Autres discussions [+]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0.
Sport B Maximum Sport (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Québec B Élevée Québec (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Canada B À évaluer Canada (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Hockey sur glace B Maximum Hockey sur glace (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
modifier ce modèle

Discuter:Canadiens de Montréal/Archives

Sommaire

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 27 mai 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 27 mai 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

[modifier] Article de qualité

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Canadiens de Montréal » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Redhotphil 21 mars 2007 à 21:08 (CET)
Je suis trop impliqué sur la page pour avoir un vrai avis objectif, par contre je me pose des questions sur cette image Image:Brochette gardiens.jpg et sur la licence utilisée. Je pense qu'avant de proposer en AdQ il faudrait que l'on soit sûr de pouvoir utiliser le montage. Car certes c'est une œuvre personnelle mais elle est faite à partir de photos que je pense sont sous copyright ? Je pense qu'il faudrait, avant d'aller plus loin, d'en parler à un "expert" du style Bibi Saint-Pol (d · c · b) ou Korrigan (d · c · b). TaraO 22 mars 2007 à 09:06 (CET)
J'ai écris à Bibi, j'attends donc sa réponse... Merci pour ton avis TaraO! --Redhotphil 23 mars 2007 à 15:26 (CET)
Attend!!!! Elle n'est pas prête.... :-) nous allons faire mieux que ça encore, mais déjà la normalisation que tu as apportée sur les références au niveau des liens, sur les tableaux, et sur les nouvelles sous-sections, est un GROS boulot de moine, chapeau! Je dors, je change mon pansement (absent pour cause de réhabilitation suite à une opération chirurgicale), je reviens et on s'en parle... D'acc? ;-) HawkFest 28 mars 2007 à 10:39 (CEST)
Merci de constater le travail qui m'a mis énormément de temps à accomplir. T'inquiètes, je ne proposerai pas l'article immédiatement, je l'avais affichée comme future page de qualité seulement pour avoir des commentaires afin de l'améliorer puisque moi-même je ne la considère pas tout-à-fait prête encore (selon moi il manque de chronologie et de sous-catégories sur des événements plus récents concernant l'équipe). J'attends donc tes commentaires et tes idées! --Redhotphil 29 mars 2007 à 01:17 (CEST)
J'adore cette page. Félicitations à tout le monde.

[modifier] Canadiens de Montréal comme AdQ

Trop beau cet article, trop fort ce projet... Assurément un article phare du hockey qui gagnera en valeur avant le vote, en cours de vote... Si, si c'est possible Clin d'œil Dd 17 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Merci! Et bienvenue à la critique constructive, c'est ce qui fait qu'il est de mieux en mieux cet article! De retour d'un écoeurement de ce wiki (des jours de travail pour publier des photos et des CRÉATIONS que l'on supprime sous prétexte que l'on veut commercialiser notre bénévolat, mais sans prendre la peine de vérifier avant-coup, tel le mépris d'un carolingien envers ses vassaux)... J'ai un petit regain de scribe. On va voir ce qu'on pourra faire pour le rendre top et en faire un "winner" ;) Toute aide apréciée.

--HawkFest (d) 15 janvier 2008 à 09:38 (CET)

[modifier] Liste des membres du Temple de la Renommée

Deux anciens joueurs du Canadiens sont absents dans la liste des membres du Temple de la Renommée. Denis Savard et Rod Langway ont été intronisés respectivement en 2000 et 2002. Ils sont dans la liste de la source citée comme référence. Caplan A+ le 20 janvier 2008 à 01:52(CET)

Je viens de m'en occuper ...Scorpius59 Parlementer 9 mars 2008 à 05:54 (CET)

[modifier] Petit ménage

Voilà, je viens de faire un petit ménage dans les commentaires pour cet article. Ceci permettra d'alléger la lecture en enlevant les vieilles discussions qui ne servent à rien. 18 février 2008 à 07:27 (CET)Redhotphil (d) 18 février 2008 à 07:27 (CET)

j'ai mis tout ça dans une page d'archives. --TaraO (d) 18 février 2008 à 08:45 (CET)
ok parfait TaraO, merci! 18 février 2008 à 13:03 (CET)Redhotphil (d) 18 février 2008 à 13:03 (CET)

[modifier] Très cool - PROPOSITION

Je suis souvent venu rendre visite à ce bébé que je sevrais à ses débuts, une initiative née d'un coup de coeur alors qu'au vagabondage d'un click, un simple tableau sans aucun autre texte/photo/logo cria à mon aide. Après avoir codé la matrice des tables-vignette (utilisée pour présenter les équipes et leur logo sur toutes les pages d'équipe de hockey nord-américaine ou européenne - merci à TaraO pour ses critiques constructives), tandis que j'établissais une mise en page, une table des matières et écrivais les textes sur la genèse les contes et l'histoire, d'autres tels Redhotphil, TaraO, Supertoff, Scorpius59, Woww, LeGéantVert (en particulier parmi d'autres), faisaient ce même travail avec acharnement pour nous dévoiler des tableaux, des références pertinentes, de la mise en page, de la recherche et des discussions y transpirant leur passion évidente.

La mise en page d'origine fut indirectement détruite de par ce fait que l'on refusa plusieurs de mes photos de soutient, même mes propres œuvres: n'étant pas porté sur les soucis administratifs et bureaucratiques, je ne voulais pas saboter mon pur plaisir ludique qui ici ne saurait en souffrir, on m'en excusera... Mais la page s'adapta! Comme ce fut fascinant d'en voir l'évolution, tels des greffons venant avec grâce compenser les affres visuelles et structurelles d'un noyau dès lors trituré. Le seul bémol, c'est quand on vient modifier des textes -dans leur forme surtout-, en insinuant parfois même des fautes syntaxiques voir sémantiques, alors que le texte original n'avait pas besoin de réécriture, si ce n'était que le détail que l'on voulait ajouter/modifier.

Bref, j'aimerais proposer quelques modifications:

  1. révision du texte (seulement quelques corrections syntaxiques, gardant en tête le sens initial que l'on voulait exposer);
  2. mise en pages des paragraphes - Les espacements sont irréguliers et doivent être corrigés. Personnellement je préconiserais l'espacement de type aéré, tel que celui que l'on trouve entre les sous-sections Jacques Plante : le gardien masqué et Boom Boom et le lancer-frappé. Est-ce ok?
  3. aération du début de l'article. Question: est-il possible de faire couler du texte sous le premier tableau à droite? Ainsi le démarrage de la lecture s'en verrait plus aéré, dynamisé, en positionnant le troisième et/ou second paragraphe à droite de la table des matières - cette dernière en deviendrait dès lors plus accessible, plus près du haut de page;
  4. bonus: si le troisième paragraphe est positionné à droite de la table des matières, les deux premières photos arriveraient flush avec le bas de la table des matières pour un standard 1024x768 - ou presque, il faudrait ajouter 1-2 sections dans la table (2 lignes supplémentaires)... Du texte les amis, amenez-en! ;)
  5. Ces deux photos devraient être remplacées par des photos plus pertinentes quant à ce que représente le Canadien de Montréal. Par exemple, l'une des photos d'équipe alors que cette dernière remporta presque tous les trophées qu'il était possible de gagner en la LNH - trônant en avant-plan, un défilé de la Coupe Stanley sur la rue Sainte-Catherine, ou encore le premier tableau d'équipe de 1908, etc., accompagnées d'une description succincte;
  6. dans la section Les arénas, il manque une photo du Forum de Montréal avant qu'il ne soit transformé en Forum-Pepsi - idéalement une photo de façade, montrant le design du bâtiment orienté Hockey: on pouvait voir à travers de grandes baies vitrées, les escliers roulants qui lorsque allumés montraient deux bâtons de hockey croisés;
  7. je proposerai dans ce forum un nouveau texte, relatif à l'impact du Canadien de Montréal sur le Hockey en lui-même, surtout sur la manière dont on le joue en la LNH depuis le Grand Club. Des références aux rivalités avec les Big Bad Bruins, ainsi que les Broad Street Bullies qu'étaient les Flyers, y seront incluses. Qu'en pensez-vous? Et de quelle manière cela pourrait s'intégrer, section relative à la Dynastie? Ou carrément une nouvelle section avec deux sous-sections (section Impact du CH sur le Hockey: sous-sections D'époque et de style, et Les années 1970, époque charnière)?
  8. modification du gabarit pour la vignette d'équipe, ajout d'un champs Médias: serait-il approprié d'y indiquer les postes de radio ou vidéo stream gratuits sur le Web et permettant de suivre les matchs, un peu comme la version anglophone?
  9. la section des trophées fut admirablement réalisée, c'est magnifique. Bravo! il fallait que je le dise

Voilà.. :-) --HawkFest (d) 13 avril 2008 à 21:23 (CEST)

[modifier] MAUVAISE MESURE!!!!

La mesure du succès en termes de championnats pour le CH a été changé en pourcentage plutôt qu'en valeur absolue. Cette mesure statisticienne NE DONNE PAS L'HEURE JUSTE!! Pourquoi? Un seul exemple pour l'illustrer: si l'on commence à prendre cette mesure à partir de la même année que la genèse des Celtics de Bostron (basketball), alors le CH devancerait non seulement les Celtics, mais aussi les Yankees!... De fait, étant donnée le grand nombre d'année supplémentaire quant à l'existence du CH par rapport aux Celtics de Boston, le grand nombre de championnats est d'autant plus impressionnant que sur une plus courte période. Et cela est même en accord avec les théories statistiques de base: normalement, plus l'échantillon d'un "tirage" est grand, plus les chances de gains (ou d'échecs) doivent tendre vers la probabilité calculée - probabilité qui ne tient aucunement compte des facteurs humains et des talents. Or pourtant ici, considérant le nombre de match joués, la longévité des équipes, et le fort pourcentage de gains malgré cette longévité, le Canadien de Montréal devrait être DEVANT les Celtics de Boston.

Imaginons le scénario suivant plus simple à comprendre et montrant combien la mesure statisticienne avancée pour juger de la chose, est très mauvaise, voir même révisionniste (!!): le Canadien de Montréal est né il y 10 ans et a gagné 5 Coupes Stanley, et hop loin derrière se retrouvent les Yankees, les Celtics on n'en parle même plus... La mesure strictement statistique qui est avancée est donc fondamentalement erroné et mal venue (il ne s'agit pas ici de percevoir la chose selon la position d'un parieur, mais selon celle d'un sportif).

Conclusion: il faudrait revenir à la mesure selon la valeur absolue, l'équipe ayant remporté le plus grand nombre de championnats, point, comme c'était le cas auparavant dans cet article. (je viens de faire la même remarque sur la version Wiki anglophone du Canadien) --HawkFest (d) 22 avril 2008 à 07:23 (CEST)

[modifier] Trop politique?

Cette partie du texte me semble trop politique et déplacée: À l'origine, ce club était majoritairement composé de Québécois, chose visée lors de sa genèse, d'où son nom de Canadiens de Montréal. En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme Canadiens, une allégeance coloniale à la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone.

Je la change pour: À l'origine, ce club était majoritairement composé de Canadiens-français, chose visée lors de sa genèse, d'où son nom de Canadiens de Montréal. En effet, les francophones du pays étaient traditionnellement appelés de ce nom depuis le régime français, alors que les anglophones d'identifiaient encore comme Britaniques. --BarLaf (d) 24 avril 2008 à 19:07 (CEST)

D'accord pour modifier l'expression, mais pas toute la phrase (surtout que sa forme syntaxique est erronée). C'est d'ailleurs logique: à cette époque les francophones ne s'identifiaient pas en tant que québécois, mais bien en tant que canadiens. Aussi, le terme "Canadiens-français" n'existait pas: les francophones étaient étiquetés "canadiens" tout court - car de plus, le territoire n'était pas considéré tel un pays, mais en tant que colonie britannique... Pas toute la phrase, car vous supprimez une perception politique pour la remplacer par une autre, et ce n'est pas mieux. N'ayons pas peur des mots, le Canada était une colonie, alors que ce Canada était considéré tel un pays français conquis par la couronne britannique, d'où le morceau l'allégeance coloniale à la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone (en ce sens, la couronne britannique n'aura jamais tenu ses promesses de décolonisation de l'après seconde guerre, mais ça c'est une autre histoire). Je ne vois pas du tout où est le mal là-dedans! Expliquez-vous... Car je crois qu'il y a beaucoup plus important à faire avec cette page (voir mes messages plus haut), que de jouer à couper les cheveux en 4 afin de se conformer à la perception d'un pouvoir politique contemporain, chose profondément anti-démocratique en soit quand d'un autre côté on se targue d'une telle "démocratie" : il s'agit d'histoire, il ne faut justement pas lire tout ceci avec un esprit politisé, et le révisionnisme politique n'a donc pas sa place!

--HawkFest (d) 25 avril 2008 à 04:58 (CEST)

Tout à fait en accord avec la modif. Excusez par avance mon ignorance, mais il me semblait de toute manière que le club avait été fondé par des anglophones (d'où le CH pour Canadian Hockey)...est-ce-que quelqu'un a les moyens livresques de sourcer ce genre de passage, qui peuvent potentiellement être victimes de guerre d'édition ? ...Scorpius59 Parlementer 24 avril 2008 à 19:17 (CEST)
Je trouve bizarre que vous ne le sachiez pas, que le CH fut fondé pour former une équipe de canadiens français. Même que le premier choix francophone fut toujours donné pour cette raison au CH, jusque vers la fin des années 1970... Cette réalité historique ne vous plait pas?... Vous invoquez quelque "guerre d'édition", mais votre déni par le fait même la provoque, en tentant d'imposer un genre de révisionnisme en lui-même politique! Or je n'en vois pas du tout l'intérêt, alors qu'il s'agit d'histoire ici... -- Cordialement, HawkFest (d) 25 avril 2008 à 05:13 (CEST)
D'accord avec vous deux, et oui, faut sourcer le passage possiblement litigieux (l'article doit être très fréquenté par ses temps qui court, non?) Blason des Labelle Bestter Discussion 25 avril 2008 à 03:42 (CEST)
D'accord avec cela, car le litige, vous le soulevez selon des perceptions politiques qui sont contemporaines! Or, il n'y a pas de litige si vous lâchez cette perception, ce qui est impératif ici, cet article se voulant encyclopédique, apolitique et encore moins révisionniste!... D'ailleurs, mon texte d'origine parlait de francophones si je me souviens bien, pas de québécois, et ce fut changé. Cependant je ne suis pas d'accord pour refaire le reste de la phrase, seulement le terme "Canadiens français" ou mieux, "francophones" qui remplace celui de "Québécois". Car il ne s'agissait pas du régime français, mais d'une filiation aux origines françaises du peuple canadien (à cette époque les canadiens-français étant étiquetés "canadiens" tout court) que l'on soulignait ainsi. Reformuler en parlant de "régime", c'est tout autant politique, et je suis contre cette trop large modification. - Car je suis d'accord avec vous tous : on n'y va pas au vote, mais au fait historique, et que cela plaise ou non le révisionnisme politique ou le dénis est une très mauvaise chose lorsque l'on parle d'histoire! Si cette seconde modification n'est pas faite je la ferai moi-même, merci pour avoir trouvé la première coquille. --HawkFest (d) 25 avril 2008 à 04:50 (CEST)
J'ai toujours un problème avec cette phrase :En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, une allégeance coloniale envers la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone. Dans le contexte, le terme "canadiens" ne désigne pas les habitants du pays mais désigne le peuple canadien. Donc, il n'est pas nécessaire de mentionner l'allégeance qu'avaient les anglophones à la Couronne. De plus, les "canadiens" aussi portaient allégeance à la Couronne britannique. Je crois qu'il est plus facile de mentionner que les francophones s'identifiaits comme "canadiens" alors que les anglophones s'identifiaient comme "britanniques" ou "irlandais". Je ne porte aucunes modifications. --74.210.134.132 (d) 28 avril 2008 à 15:27 (CEST)
La phrase En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, une allégeance coloniale envers la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone. n'a pas de sens et elle donne l'impression que les francophones ne portaient pas d'allégeance à la couronne. En résumé, elle dit que les francophones se nomment canadiens parce que les anglophones conservent une allégeance à la couronne. Ce qu'elle devrait dire est que le nom canadiens était ethniquement relié aux francophones du pays, et non pas aux anglophones, alors que ces derniers se considèraient toujours comme britanniques. Je change donc la phrase comme suit:En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, les anglophones se considérant toujours comme britanniques.--BarLaf (d) 30 avril 2008 à 18:02 (CEST)
Cet article est aussi trop politisé quant aux drapeaux référents à la nationalité des joueurs. Il me semble que le drapeau du Québec devrait être remplacé par celui du Canada, ou alors changer tous les drapeaux canadiens et les remplacer par les drapeaux proviciaux (p.ex. Ontario pour Tom Kostopoulos). Si on prend le drapeau des États-Unis pour Francis Bouillon parce qu'il a représenté les États-Unis, alors il devrait être normal de choisir le drapeau canadien plutôt que le drapeau québécois pour les joueurs originaires du Québec. De plus, du temps de Maurice Richard, la notion de "Québécois" n'existait pas, car on parlait plutôt de "Canadien Français". --gmmtl (d) 29 septembre 2008 à 19:03 (CEST)
Je ne vois pas en quoi c’est politique d’utiliser le drapeau du Québec. Le Québec s’est toujours démarqué des autres provinces et a été reconnu comme une nation par le gouvernement fédéral. Comme dirait Stephen Harper : «Les Québécois forment un peuple distinct, dans un Canada uni.» Si tu veux t’amuser à changer tous les drapeaux canadiens par les drapeaux provinciaux, vas-y fort. Chose certaine, je ne vois rien de politique d’utiliser le drapeau québécois pour dire que le joueur est Québécois. De plus, Francis Bouillon a le drapeau américain parce qu’il y est originaire (il a plusieurs nationalités, si tu préfère). Cordialement, Jimmy psst! le 29 septembre 2008 à 19:17 (HAE)
Je ne veux pas commencer un débat sur la définition du mot "nation", mais je pense que dans la section "nationalité" on entend bien "citoyenneté". Le Québec n'étant pas un pays indépendant, il n'est à mon avis pas juste d'y afficher son drapeau. L'article est en lui assez informatif quant à l'origine des joueurs québécois. Mais nous pouvons aussi nous amuser à perdre notre temps à changer et rechanger les drapeaux... --gmmtl (d) 30 septembre 2008 à 00:31 (CEST)
Premièrement, lorsque vous discutez d’un point, évitez donc de faire les modifications avant qu’une entente soit établie, sinon à quoi bon discuter? Deuxièmement, on veut savoir d’où la personne vient. Si on met le drapeau du Québec, c’est très explicite que la personne vient du Québec, Canada. Ce n’est pas parce que le Québec n’est pas un pays qu’il n’a pas le droit d’être proprement cité. Jimmy psst! le 30 septembre 2008 à 07:56 (HAE)
Je trouve cela douteux que vous ayez changé la catégorie 'nationalité' par 'région' avant même "qu'une entente soit établie". Vous pourriez commencer par appliquer vos propres principes. Le mot 'région' s'applique uniquement au cas du Québec alors que tous les autres drapeaux représentent des pays indépendants. Si vous voulez absolument mettre l'accent sur la région, alors vous devriez inclure les drapeaux des provinces canadiennes, des états américains et des autres régions russes, biélorusses, tchèques, slovaques et finlandaises. Sinon, le fait est que cet article restera trop politisé! Nous pouvons encore discuter longtemps sur ce sujet et continuer le dialogue de sourds, c'est pour cela qu'il serait judicieux que d'autres personnes participent au débat afin de trouver une solution à ce problème. --gmmtl (d) 30 septembre 2008 à 10:10 (CEST)
Écoutez bien, je ne comprend pas pourquoi vous tenez autant à nier le Québec, mais sachez que le drapeau du Québec a autant sa place, sans pour autant être politique. Si ça vous enchante, ajoutez les drapeaux plus précis, mais une chose est certaine, le drapeau du Québec a sa place. Le but de mettre «Région» était justement destiné à éviter les petites chicanes politiques comme celles-ci. Je vais donc faire comme sur un autre article, mettre la mention «Pays/Région», ce qui inclura parfaitement le drapeau du Québec, autant que celui du Canada. Personne ne s’est offusquée de cette initiative sur l’autre article (ça fait plusieurs mois que le terme est mit sur l’article), alors j’espère que vous serez content. Jimmy psst! le 30 septembre 2008 à 16:35 (HAE)
Je ne nie pas plus le Québec que vous le Canada. Le fait est que mon argument portait au début sur la véracité du terme 'nationalité' quant au sujet du Québec. Si le fait régional est si important pour vous, je propose comme consensus la version que je viens de changer avec les deux drapeaux - Québec et Canada. Si cela ne vous convient pas tout à fait, je propose deux autres variantes déjà présentement utilisées dans les articles des Remparts de Québec et des Saguenéens de Chicoutimi. De plus, il serait intéressant d'ajouter les autres drapeaux provinciaux canadiens pour les joueurs actifs du CH, mais je n'ai pas réussi à trouver le bon code pour les faire apparaître. --gmmtl (d) 1 octobre 2008 à 00:37 (CEST)
Pays/Région a été remplacé par Nationalité. Wikipedia est une encyclopédie et qui mentionne encyclopédie sous-entends fait établie. Donc, on se doit de mettre que le drapeau du Canada qu'on soit indépendantiste ou pas. Les québécois sont une nation oui, nous souhaitons que le Québec soit éventuellement un pays, oui. Mais pour l'instant, peu importe nos allégeances politiques, nos convictions, nous avons tous un passeport canadien. Si on commence à mettre un drapeau du Québec à chaque québécois de l'équipe, je vois mal pourquoi on ne mettrais pas un drapeau de la Saskatchewan par exemple si ça s'appliquerait à un joueur... Tsunami330 [blabla] 19 octobre 2008 à 06:43 (CEST)
Et qui est-ce qui t’empêche de mettre les drapeaux des autres provinces? Ça n’a rien de politique de préciser qu’il vient du Québec, puisque le Québec fait partie du Canada. Quand je parle, je ne dis pas « je suis Canadien » par peur de faire croire au monde que je suis souverainiste. C’est de la foutaise. La discussion aurait dû être entâmée avant de faire un tel changement. Cordialement, Jimmy psst! le 19 octobre 2008 à 00:47 (HAE)

[modifier] Nouvelle proposition d’article de qualité

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Canadiens de Montréal » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Depuis le 27 mai 2006 (alors que la page avait été proposée comme article de qualité), l’article a beaucoup évolué et est devenu beaucoup plus complet et professionnel. Je ne vois aucune raison pourquoi l’article ne serait pas promu, cette fois-ci.

Jimmy psst! le 15 novembre 2008 à 14:31 (HNE)

[modifier] Canadiens ou Canadien?

Tout le long de l'article on utilise Les Canadiens et Le Canadien. Quel est le vrai nom de l'équipe? Singulier ou pluriel?--BarLaf (d) 5 décembre 2008 à 12:01 (CET)

Le nom officiel du club est Club de Hockey Canadien, celui utilisé par la LNH est Canadiens de montréal (au pluriel) mais il est souvent appelé par les canadiens francophones comme LE Canadien. --Ohkami [blabla] 5 décembre 2008 à 12:12 (CET)
En effet, je confirme. Tu peux désigner les Canadiens de Montréal par : Les Canadiens de Montréal, le Club de Hockey Canadien, les Canadiens, le Canadien, le CH, les Habs, le Bleu-Blanc-Rouge, etc. On se limite, sur l’encyclopédie, aux surnoms « officiels » tels que les Canadiens [de Montréal] ou le [Club de Hockey] Canadien. Cordialement, Jimmy psst! le 5 décembre 2008 à 07:45 (HNE)

De toute façon "Canadiens de Montréal" est une marque officielle du Club de hockey Canadien, Si vous lisez le bas de leur page sur le web vous le verrez.--Vivre et laisser vivre! (d) 11 mai 2009 à 00:13 (CEST)

[modifier] Nom de l'article

Bonjour, Est-ce qu'il a un convention sur les noms d'équipes de hockey? Le nom officiel de ce club n'est pas le nom de l'article?--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 05:30 (CEST)

Bonjour, en effet, il y a le fameux « principe de moindre surprise ». Ce principe veut que le nom le plus souvent employé soit celui utilisé comme titre de l'article. Dans le cas des équipes de hockey, précisément de celle-ci, le nom légal est « Club de hockey Canadien », mais son « deuxième nom », Canadiens de Montréal, est tout aussi officiel. De plus, ce nom est beaucoup plus commun, même chez les partisans de l'équipe. Même le site officiel de l'équipe utilise ce nom de manière courante. Lorsque l'on veut être plus officieux, on peut utiliser le nom « Club de hockey Canadien ». Ceci dit, toutes les équipes de la LNH sont connues sous le style « x de y », donc j'imagine que c'est la raison pourquoi on a créé le nom « Canadiens de Montréal » au sein de l'organisation. On peut comparer ça à la « Société canadienne des postes » (nom légal), que l'on connaît sous le nom de Postes Canada. Cordialement, Jimmy psst! le 26 avril 2009 à 01:39 (HAE)
Après avoir demander la question j'ai fait un peut plus de recherche et j'ai trouvé ce même fait « x de y », mais qu'il avait des excpetions pout La LNH, que je n'ai pas pu trouver.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 17:11 (CEST)

[modifier] Et maintenant prêt pour article AdQ?

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Canadiens de Montréal » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Oliver999 [Me contacter] 15 juin 2009 à 20:49 (CEST)
Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Canadiens_de_Montr%C3%A9al ».
Créer un livre