Discussion:Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]


Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Yves-Laurent (d) 16 mars 2008 à 02:28 (CET)[répondre]

Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique[modifier le code]

Proposé par : Yves-Laurent (d) 15 février 2008 à 22:01 (CET)[répondre]

Article complet, pédagogique et bien illustré.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité : cf proposition. Yves-Laurent (d) 15 février 2008 à 22:08 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité : Article complet, très gros travail, schémas et animations didactiques, un modèle de sourçage. Daniel•D 16 février 2008 à 02:12 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité : Article pédagogique et sérieux. On admirera la qualité des illustrations. Une victime de plus pour « Monsieur AdQ » ! --Zedh msg 16 février 2008 à 10:06 (CET)[répondre]
    (Smiley oups). Yves-Laurent (d) 16 février 2008 à 10:27 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité J'ai survolé l'article pour ne pas me replonger dans mes cours d'IUT, mais je ne doute pas que tout y est et de fort belle manière ! Émoticône Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 21:46 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité FR ¤habla con él¤ 18 février 2008 à 19:06 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité le sujet est complètement traité, bien sourcé, alors AdQ. Dingy (d) 19 février 2008 à 18:06 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Ok pour moi CédricGravelle le 21 février 2008 à 23:20 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Skiff (d) 23 février 2008 à 14:13 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Super! --BlanchardJ (d) 27 février 2008 à 03:53 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité : Cet article répond haut la main à tous les critères de l'AdQ et peut rejoindre la "famille". Remarquablement illustré & sourcé. GabHor (d) 27 février 2008 à 20:24 (CET)[répondre]
    Et un grand merci à GabHor, pour son œil de lynx et son français sans faille ! Daniel•D 27 février 2008 à 22:10 (CET)[répondre]
    +1. En plus, au vu des modifs on est sur qu'il a bien lu tout l'article Émoticône. Yves-Laurent (d) 27 février 2008 à 22:36 (CET)[répondre]
    Voui, pas faute d'avoir lu et relu, mais lui c'est un pro. Daniel•D 28 février 2008 à 00:21 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Avis non compté[modifier le code]

 Article de qualité : Un article tout simplement génial !! Très complet et les schémas très bien détaillés. Il devrait faire parti des articles de qualité (en tout cas c'est mon avis !!)Encore bravo !! Charles057 8 mars 2008 à 09:33 — moins de 50 contributions. Daniel•D 8 mars 2008 à 14:58 (CET) Mais merci pour les appréciations.[répondre]

Discussions[modifier le code]

Présentation des références[modifier le code]

Je suis totalement incapable de juger la chose et je me garderais bien de voter, mais je constate qu'une amélioration pourrait être faite sur les ref, afin de ne pas répeter l'ensemble de l'ouvrage. Faire un XY, Op. cit., p.xx. des la seconde citation de l'ouvrage en question. Et utiliser le modele {{ISBN|xxxxxxxxxxx}}--LPLT [discu] 19 février 2008 à 20:09 (CET)[répondre]

J'avoue ne pas comprendre la modification suggérée. Connaîtriez vous un article utilisant cette notation afin que je regarde en pratique ce que cela donne ? Yves-Laurent (d) 19 février 2008 à 20:22 (CET)[répondre]
Oui par exemple au hasard Theóphilos Kaíris en PAdQ actuellement.--LPLT [discu] 20 février 2008 à 12:50 (CET)[répondre]
Merci. Personnellement je n'aime pas ce type de présentation car elle enlève des infos qui ne coutent rien (édition, etc.) Je vais donc laisser les refs telles qu'elles sont ici. Yves-Laurent (d) 20 février 2008 à 13:38 (CET)[répondre]
+1. Sinon : Opus citatum (pour mémoire). Daniel•D 20 février 2008 à 13:41 (CET)[répondre]
Le modèle {{ISBN|xxxxxxxxxxx}} est parfaitement utilisé. Sauf dans le cas des anciennes versions où son intérêt est des plus limité.
Exemple : Michel Girard, Amplificateurs de puissance, Ediscience International, 1993, 435 p. (ISBN 2840740419 et 978-2840740414), p. 40 : « Inconvénient de la classe A ».
précédemment (1988) chez McGraw-Hill, (ISBN 2-7042-1180-9)
Daniel•D 20 février 2008 à 13:53 (CET)[répondre]
Le modèle op. cit. ne retire rien bien au contraire. Une fois l'ouvrage cité intégralement la première fois, il éclaircit la lecture de la référence pour ne donner que la page concernée, ce qui permet de ne pas avoir 15 fois la répétition Michel Girard, Amplificateurs de puissance, Ediscience International, 1993, 435 p. (ISBN 2840740419 et 978-2840740414) ama inutile et non conforme au convention bibliographique.--LPLT [discu] 20 février 2008 à 16:33 (CET)[répondre]
Pas conforme aux conventions bibliographiques, l'utilisation du modèle ouvrage pour citer un ouvrage !?
Inutile le fait de répéter la référence complète au lieu de laisser le lecteur chercher les détails manquants dans les 60 autres références bibliographiques ?
Pour bien faire, il faut citer la page, le titre du paragraphe voire même celui du chapitre afin de pouvoir retrouver l'info dans une autre édition du même ouvrage. On rajoute le titre car il m'arrive de travailler avec deux livres du même auteur et/ou deux livres ayant des titres proches et paf, manque juste le numéro ISBN pour arriver à ce qui est actuellement utilisé dans l'article.
Sinon, pour moi, le gros problème reste plutôt la non utilisation des crochets autour du numéro de la référence. Dans la série convention pas lisible ...
Yves-Laurent (d) 20 février 2008 à 16:54 (CET)[répondre]
Michel Girard, 11 fois, pas 15. Pas excessif pour un article si bien sourcé. Daniel•D 20 février 2008 à 18:52 (CET)[répondre]
Non conforme n'était pas approprié, évidemment, je voulais signifier pas conforme aux usages couramment admis sur WP. Ce que je voulais dire aussi c'est que ça donne plus de visibilité si on ne repète pas 10 fois le titre, maintenant faites ce que vous voulez puisque vous ne semblez pas vouloir considérer cette suggestion ! Bonne continuation.--LPLT [discu] 20 février 2008 à 18:55 (CET)[répondre]
Arg nein, je cherche juste a comprendre. Pour ce qui est des usages, je n'avais jamais entendu parlé de cela avant votre suggestion en presque 3 ans de WP. Ce type de notation me parait plus adaptée à des notes en bas de page ou l'on est limité en place qu'a une liste de référence en fin d'article ou cette limite n'existe pas. Yves-Laurent (d) 20 février 2008 à 19:01 (CET)[répondre]
Lorsque l'on parcourt un article, c'est bien agréable d'avoir la référence complète dès le clic sur le n° de réf. plutôt que d'en rechercher l'origine. Dans l'exemple cité, la première et seule référence complète de l'ouvrage de Portaz se trouve là, dans la bibliographie, c'est-à-dire assez loin des notes et références. Daniel•D 20 février 2008 à 19:14 (CET)[répondre]

Absence d'interwiki[modifier le code]

L'article ne possède pas d'interwiki car, sur les autre wiki, ce sujet est traité de façon moins complète dans l'article amplificateur électronique. Yves-Laurent (d) 15 février 2008 à 22:05 (CET)[répondre]

Est-ce que cela est possible : en:Electronic amplifier#Power amplifier classes ? Daniel•D 16 février 2008 à 02:09 (CET)[répondre]
✔️. Yves-Laurent (d) 16 février 2008 à 02:20 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Classes_de_fonctionnement_d%27un_amplificateur_électronique/Article_de_qualité&oldid=155320508 ».