Discussion:Classement académique des universités mondiales par l'université Jiao Tong de Shanghai

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Université.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Classement académique des universités mondiales par l'université Jiao Tong de Shanghai** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Université (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

2005[modifier le code]

Super classement ! si on enlève les pays occidentaux, au sens large (Europe, Amerique du Nord, autres pays anglo-saxons) et le Japon, il reste... une université : n°90, l'Université israélienne de Jerusalem. Traroth | @ 2 août 2005 à 14:06 (CEST)[répondre]

Donc on retrouve les 100 premières universités dans les pays développés. Un peu logique l'économie de la connaissance est passé par là. Pyb 23 octobre 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]

Liste supprimée[modifier le code]

Il manque a cet article des references à des etudes contradictoires..[modifier le code]

Le problème de ce classement est son coté très subjectif... Les coefficients sont subjectifs pourquoi 0,1. C'est sans doute un jugement de valeur ... ou d'etat d'esprit ... cela peut ressembler à une approche économique ... ou même de pub ... Pour avoir une valeur, il faudrait que cela soit aussi prédictif...

Angleterre 1,5 Nobel par million d'habitants #100 Nobels 60M d'habitants
Allemagne 1,2 Nobel par million d'habitants #100 Nobels 80M d'habitants
France 0,7 Nobel par million d'habitants #50 Nobels 70M d'habitants
CEE 0,6 Nobel par million d'habitants #300 Nobels 460M d'habitants
USA 0,5 Nobel par million d'habitants #150 Nobels 360M d'habitants

En clair pour etre prix Nobel mieux vaut etre dans une universite Anglaise, Allemande, Française, ... Europeenne ou Suedoise que dans les universites americaines classees pourtant premieres... M:)

Prix Fields en 2006

France 0,15 Fields par million d'habitants #9 Fields 70M d'habitants
Angleterre 0,06 par million d'habitants #5 Fields 60M d'habitants
USA 0,03 Fields par million d'habitants #13 Fields 360M d'habitants

Pareil pour les medailles olympiques... peu de chance aux USA!!! M:)

Tout cela est évident. --Pierrot Lunaire (d) 7 novembre 2009 à 09:42 (CET)[répondre]

Education-enseignement[modifier le code]

Le terme anglais "education" se traduit par "enseignement" en français. => "qualité de l'enseignement" --193.51.39.1 (d) 15 février 2008 à 10:41 (CET)[répondre]

Nouvelle dénomination erronée[modifier le code]

Bonjour,

La nouvelle dénomination proposée par Zhonghuo (d · c · b) pose problème. Elle ne correspond pas au contenu proposé dans l'article : L'article présente et développe le Classement académique des universités mondiales par l'université Jiao Tong de Shanghai. L'ancien titre était à la fois parfaitement explicite et adéquat. Le nouveau titre Classement académique des universités mondiales suggère qu'il n'existerait qu'un seul classement des universités au niveau mondial (ce qui est faux) et que celui proposé par l'université Jiao Tong de Shanghai fait référence (ce qui est également discutable). L'ensemble présente un fort biais de neutralité incompatible avec l'encyclopédie.--Mielle gris (d) 1 novembre 2009 à 11:00 (CET)[répondre]

La version anglophone de Wikipedia est ce sens éclairante : en:College and university rankings recense dix classements mondiaux des universités différents dont en:Academic Ranking of World Universities (notez les majuscules éliminant toute ambiguïté sur le sens du terme) n'est qu'un parmi d'autres... --Mielle gris (d) 5 novembre 2009 à 21:04 (CET)[répondre]

Je suis entièrement d'accord avec ces commentaires. --Pierrot Lunaire (d) 7 novembre 2009 à 09:41 (CET)[répondre]

D'accord aussi. Cela dit, j'hésite entre Classement académique des universités mondiales par l'université Jiao Tong de Shanghai (titre avant renommage, mais apparemment utilisé uniquement par Wikipédia et ses miroirs), et Academic Ranking of World Universities (vrai nom du classement). — Hr. Satz 20 décembre 2009 à 18:47 (CET)[répondre]

Effectivement, le titre d'origine est plus adapté. Je viens de faire le renommage. Golfestro (d) 15 août 2011 à 17:05 (CEST)[répondre]

Des chercheurs[modifier le code]

Je n'aime pas l'expression « des chercheurs de l'université Jiao-Tong de Shanghaï en Chine ». Pour qu'une étude puisse considérée comme sérieuse, on doit savoir précisément de qui elle émane. --Pierrot Lunaire (d) 7 novembre 2009 à 09:41 (CET)[répondre]

Bin c'est pas sérieux c'est tout. Comme les divagations de la ministre ne le sont pas.

Il faut mettre à jour les liens[modifier le code]

La section "Classement mondial des universités" est bourée de 404s.

Nouvel article critique[modifier le code]

Universités : pourquoi le classement de Shanghaï n’est pas un exercice sérieux. Bonne journée.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 17:01 (CEST)[répondre]

Et « « Le classement de Shanghaï n’est pas fait pour mesurer la qualité des universités françaises » », Le Monde,‎ 15 août 2019 (lire en ligne, consulté le 15 août 2019), « Classement de Shanghaï : pourquoi les universités françaises sont à la traîne », Le Monde,‎ 15 août 2019 (lire en ligne, consulté le 16 août 2019), Jean Winand, « À quoi servent les classements universitaires », sur The Conversation (consulté le 16 août 2019)

--Lewisiscrazy (discuter) 15 août 2019 à 13:38 (CEST)[répondre]

Insérés. Voir aussi le livre « Ce que Shanghaï a fait à l’université française, » sortie prévue en Octobre 2019 (« « Le classement de Shanghaï n’est pas fait pour mesurer la qualité des universités françaises » », Le Monde,‎ 15 août 2019 (lire en ligne, consulté le 12 octobre 2019)) --Lewisiscrazy (discuter) 12 octobre 2019 à 12:20 (CEST)[répondre]

Copie du classement français et international dans la page[modifier le code]

Bonjour, @Menthe 555 je vois que le classement a été recopié dans la page, pourtant, il ne me semble pas utile et je suis assez d'accord qu'il n'apporte pas grand chose, puisqu'il est disponible sur les liens adaptés. Il alourdit par ailleurs la page au détriment du fond. L'article explique le classement, il n'en fait pas la publicité ni la présentation. Je suis pour son retrait, comme @Lewisiscrazy - Lupin (discuter) 29 juin 2022 à 08:06 (CEST)[répondre]

+1. c'est une analyse qu'on attend sur une encyclopédie le classement brut rend l'article illisible et n'a pas d'intérêt, on le trouve en suivant les liens externes. --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2022 à 08:43 (CEST)[répondre]

Qu'une partie du classement international soit mentionné me semble pas non-encyclopédique. Par contre l'article, est complètement déséquilibré par rapport à la France. Je supprimerais le classement français de la page et je réduirais la tableau du classement international. --Huguespotter (discuter) 29 juin 2022 à 12:04 (CEST)[répondre]

@Huguespotter J'avoue que la page francophone aborde les problématique liées au classement avec le système ESR français ne me choque pas.

Pour comprendre, vous proposez la suppression du classement français, et la réduction du tableau international à un certain nombre d'établissements. En terme d'effectif, vous pensez plutôt à 10, 15, 20, 25 ? - Lupin (discuter) 29 juin 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]

@- Lupin, qu'il l'aborde ne me choque pas non plus mais c'est disproportionné par rapport aux autres pays (et en plus il n'y a rien sur les autres pays francophones.) En terme d'effectif, je sais pas j'aurais donné les 20-25 premiers (après 10 ou 15 m'irait aussi) et j'aurais aussi mis le classement aussi sur la dernière année ainsi tous les 5 ans ou quelque chose du genre pour éviter d'avoir un tableau énorme avec toutes les années. --Huguespotter (discuter) 29 juin 2022 à 15:02 (CEST)[répondre]

Je comprend.

En fait, l'un des arguments (évoqué dans la section Classement académique des universités mondiales par l'université Jiao Tong de Shanghai#Technique d'agrégation déficiente) des critiques contre le classement est que de faibles variations (de l'ordre de quelques places) peuvent avoir lieu à l'inverse du bon sens. La présentation une comparaison de l'évolution peut donc induire en erreur, d'où ma réticence à présenter ce tableau et ses résultats.

Je suis en accord avec vous sur les données concernant la francophonie, et je l'appelle de mes vœux, aussi. - Lupin (discuter) 29 juin 2022 à 22:19 (CEST)[répondre]

Dommage que la figure [1] ne soit pas à jour, parce que concernant le classement international, elle suffirait. Quant au classement national je suis aussi pour sa suppression. --Lewisiscrazy (discuter) 30 juin 2022 à 19:12 (CEST)[répondre]

Contre sa suppression. Une page sur un classement mais qui ne parle pas des classés du classement, c'est un peu contradictoire. Nous avons des pages qui ne concernent pas directement des classements et pourtant les tableaux sont nombreux : cf École d'ingénieur en France et Études de commerce en France. Il n'y a pas vraiment d'arguments sur sa suppression mis à part que les sections ne soient pas égales. Mais c'est un argument difficilement recevable pour détruire autant d'informations sourcées, on déshabille pas des sections parce que d'autres sont nus. On habille les autres. Je vais ", sujet intéressant et majeur qui ne mérite pas d'être occulté. Dans tous les cas, ça ne justifie en rien la destruction massive d'autant de contenu en rapport direct avec l'article.

Menthe Poivrée • 30 juin 2022 à 21:05 (CEST)[répondre]

Les classés et le classement, ce n'est pas la même chose. Attention à l'argument Pikatchu basé sur d'autres articles.

Pour l'instant la plupart des contributeurs ci-dessus suggèrent d'élaguer l'article, pas de « nourrir les sections sur la francophonie » avec des tableaux supplémentaires. --Lewisiscrazy (discuter) 30 juin 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]

@Lewisiscrazy Je t'invite à relire la règle Wikipédia:Consensus. Notamment le passage : "En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité relative s'est exprimée en faveur de telle ou telle position. Cela permet de voir rapidement quelle position mérite qu'on en discute, mais ce n'est pas du tout la même chose que de trouver le consensus, ou ce qui sortira de ce consensus. Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y compris toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre ».

Les opinions exprimées par une minorité reflètent souvent des préoccupations légitimes, et la discussion doit chercher à identifier le meilleur compromis possible, tout en restant réaliste". C'est écrit noir sur blanc, il ne suffit donc pas de faire 1+1.

Menthe Poivrée • 1 juillet 2022 à 00:10 (CEST)[répondre]

Votre argument est que l'article sur le classement doit absolument parler des classés, puis vous comparez à des articles qui ne parlent pas de classement et qui contiennent des classements (ce sont pourtant deux sujets différents, sans rapport à part le mot « classement »).

Lewisiscrazy (d · c · b) vous a répondu que classés et classement ne sont pas la même chose. On pourrait ajouter qu'il s'agit ici de retirer le tableau de classement, et non pas de ne pas parler des universités classées, si des éléments pertinents venaient à apparaître.

Par ailleurs, la suggestion sur la francophonie était de parler des effets du classements pas seulement sur la France mais sur les autres pays de la francophonie, ceci tout en supprimant le classement des établissements français. - Lupin (discuter) 1 juillet 2022 à 00:23 (CEST)[répondre]

@Lupin~fr Je t'invite aussi à relire la règle Wikipédia:Consensus. Notamment le passage : "En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité relative s'est exprimée en faveur de telle ou telle position. Cela permet de voir rapidement quelle position mérite qu'on en discute, mais ce n'est pas du tout la même chose que de trouver le consensus, ou ce qui sortira de ce consensus. Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y compris toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre ».

Les opinions exprimées par une minorité reflètent souvent des préoccupations légitimes, et la discussion doit chercher à identifier le meilleur compromis possible, tout en restant réaliste". C'est écrit noir sur blanc, il ne suffit donc pas de faire 1+1. Donc il faut un consensus. Aucune proposition de conciliation n'a été faite pour le moment. Je dois et vous devez en proposer.

Menthe Poivrée • 1 juillet 2022 à 01:40 (CEST)[répondre]

Euh, Menthe 555, merci de ne pas répéter les mêmes phrases en boucle. Le même texte dit aussi qu'il n'est pas justifié d'« insister obstinément sur un point de vue non représentatif ». L'argument pikatchu sur les articles des écoles ayant été écarté, il ne reste pour maintenir les tableaux que l'idée qu'« on déshabille pas des sections », ce qui me parait faible en termes de « qualité et poids des arguments eux-mêmes ». --Lewisiscrazy (discuter) 1 juillet 2022 à 07:39 (CEST)[répondre]

Vouloir un consensus n'est pas être obstiné.

Vous oubliez aussi : éviter la suppression massive de contenu sourcé. Ça me semble être un bon argument

Menthe Poivrée • 1 juillet 2022 à 14:08 (CEST)[répondre]

Si le contenu n'est pas pertinent, même sourcé, il peut être retiré.

Ce qui a été proposé ici est de retirer le tableau reproduisant le classement des universités françaises car 1) il allourdit la section 2) il fait doublon avec les sources 3) il confond le sujet avec son analyse.

Notez que ce 3) peut être reformulé en disant que cela revient à recopier une source primaire dans l'article, ce qu'on ne fait jamais sauf à titre de courte citation, ce qui n'est pas le cas ici. - Lupin (discuter) 2 juillet 2022 à 00:13 (CEST)[répondre]

@Huguespotter

@Lupin~fr

@Menthe 555

J'ai suivi la proposition de Huguespotter qui semble être un compromis: supprimer le tableau français et réduire le tableau international. (Pour m'a part, j'aurais supprimé les tableaux.) 3 contributeurs rejettent l'argument selon lequel il ne faudrait pas, par principe, supprimer des contenus sourcés, et expliquent en quoi ces tableaux recopiés en entier sont malvenus (recopiage de source primaire) ou non pertinents (confond le sujet et son analyse). Je suis d'accord avec Lupin sur le fait qu'il faudrait trouver des analyses concernant les universités francophones, pas seulement françaises, je vais essayer de chercher, mais il y a le problème de l'accès aux sources. --Lewisiscrazy (discuter) 9 août 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]

Merci pour ces modifications. L’article me semble bien mieux ! Huguespotter (discuter) 9 août 2022 à 17:49 (CEST)[répondre]

C'est aussi mon avis, merci bien - Lupin (discuter) 9 août 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]