Discussion:Affaire Clément Méric/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Clément Méric » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Clément Méric}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Clément Méric}} sur leur page de discussion.

Affaire Clément Méric

Proposé par : OlsenCrave (discuter) 10 octobre 2013 à 12:25 (CEST)

Je remets froidement le couvert, après réflexion et après avoir suivi de près cette page depuis juin dernier.

Je suis pourtant très loin d'être un excité des PàS sur les sujets d'actualité et des PàS en général (je trouve plutôt que celles-ci, au delà de l'évacuation de cas évidents, témoignent souvent en particulier de l'absence de compétences spécialisées en sciences humaines et de curiosité intellectuelle de divers contributeurs, ainsi que d'un vieux conflit historique et vicié entre sciences dures et molles, mais bref).

Voici les raisons, qui justifient selon moi qu'on envisage à nouveau la suppression de cette page (évidemment sans préjuger d'un article à créer plus tard, c'est à dire une fois les conditions nécessaires réunies, quand des choses auront été écrites sur le sujet permettant d'en donner la portée) :

• avant tout, l'article est essentiellement un champ de bataille entre contributeurs militants faute de contenu traitable à l'aide de sources qui en font la synthèse. Certes, ce conflit est relativement discret car il n'intéresse plus qu'une poignée de gens (cela aussi, c'est révélateur), mais plus encore : le niveau réduit des débats est assez criant dans l'historique de l'article : recherches de sources d'analyses politologiques, zéro ; analyses juridiques, zéro : cela se résume à « moi dire : selon le site truc, (inévitablement suspect, crie in petto le contradicteur !), machin a-t-il ou pas porté le premier coup » et à « mais avez-vous des sources pour affirmer que dans un épisode journalier de l'affaire à un moment que tout le monde a oublié, Truc a dit que et la presse a dit que et Machin etc. ». Bref, on peine à faire plus qu'une très mauvaise et incertaine tentative de restitution du détail de l'anecdote et on se perd dans des conflits forumesques. La seule chose qui serait importante et qui n'avance pas, c'est la portée et l'impact de cet événement.
• ensuite, pour ce qui relève du plus sérieux, c'est à dire cet impact, en particulier sur l'histoire des mouvements d'extrême droite concerné, c'est tout simplement à traiter ou déjà traité dans les articles sur ceux-ci : on se contre-fiche du détail de la bagarre pour en restituer les conséquences notables, qui sont purement politiques. Il n'y a nul besoin d'un article sur le détail, la mention d'une rixe suffit.

Bref : en l'absence de sources de synthèse permettant quelques mois plus tard de consacrer un article solidement étayé au détail de l'affaire, le besoin est juste de mentionner ailleurs qu'une rixe est advenue à telle date, afin d'en détailler les conséquences dans d'autres articles. L'article de détail n'ayant pas de source solides et étant plus un champ de bataille partisan qu'autre-chose, sans que cela n'ait d'importance sur le fond, on pourrait l'évacuer avec profit, et me semble-t-il, avec raison.

Conclusion

 Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (discuter) 24 octobre 2013 à 23:23 (CEST)
Raison : très large consensus consensus pour la conservation

Ce n'est bien sûr pas un "très large consensus", mais au moins une "large majorité", et c'est déjà pas mal...--Albergrin007 (discuter) 4 novembre 2013 à 20:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne comprend même pas pourquoi cet article fait l'objet d'une discussion pour sa suppression, il devrait passer plutôt en suppression immédiate, quand on vois que l'article des Veilleurs a été supprimé alors que ceux ci se sont réunis dans plus de 80 villes, beaucoup d'autres pays en ont parlé et que ceux ci ont été auditionné par le conseil de l'Europe, et on laisse cet article là, qui n'est juste qu'une polémique, basée sur du vent. Soyons cohérent dans cette encyclopédie par pitié ! Olivier LPB (discuter) 23 octobre 2013 à 13:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Clément Méric » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver S'il faut revoter, je vote de manière identique. --Berdea (discuter) 11 octobre 2013 à 01:29 (CEST)
2.  Conserver Cette page est à ma connaissance la seule page web qui regroupe de manière synthétique et neutre les éléments clef de l'affaire (car c'est bien pour moi une affaire) à ce jour : faits, réactions à chaud, conséquences politiques. Elle a donc une valeur informative qui me semble indéniable et utile, notamment dans le contexte politique actuel (débat sur ce qui doit être qualifié d'extrême, élections à venir), où chacun tente de récupérer ce genre d'affaires à son profit. Par ailleurs la «bataille d'édition» à laquelle cette page donne ou a donné lieu me semble être au contraire une raison de la conserver : elle est ce qui en est sorti, je trouve que ça n'est pas si mal et ça n'est en tout cas pas nul. XoLm56 (discuter) 11 octobre 2013 à 07:40 (CEST)
3.  Conserver Bien évidemment. L'article est typique de ce que nous sommes censés produire sur Wikipédia. Alors le supprimer pour le récréer, ce serait vraiment une usine à gaz. Comme je le dis régulièrement, la chasse devrait plutôt porter sur tous ces articles qui ne sont pas sourcés. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 octobre 2013 à 13:48 (CEST)
4.  Conserver Idem mon avis sur la PàS précédente--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 11 octobre 2013 à 13:51 (CEST)
5.  Conserver J'avoue que la proposition me laisse pantois en regard de la qualité de cette page. Feanor637 (discuter) le 11 octobre 2013 à 15:08 (CEST)
6.  Conserver Des articles sur les faits divers, on en a plusieurs : (Catégorie:Fait divers, Catégorie:Affaire criminelle ou Catégorie:Affaire judiciaire), je ne vois pas de raison de supprimer celui-ci en particulier. Khaerr (discuter) 11 octobre 2013 à 15:13 (CEST)
7.  Conserver 180 contributeurs ont débattu de cela il y a quelques mois... et on recommence ?Michel1961 (discuter) 11 octobre 2013 à 15:21 (CEST)
8.  Conserver On a là un article instructif, bien construit. Pour le reste, mon avis est le même que celui juste au dessus de Michel1961 Jmex (♫) 11 octobre 2013 à 15:30 (CEST)
9.  Conserver Certes les débats en pdd sont parfois limites mais l'article actuel me semble au contraire justifier le choix fait il y a quelques mois d'avoir conservé la page.--Le Minotaure (discuter) 11 octobre 2013 à 18:13 (CEST)
10.  Conserver Encyclopédique --Noelbabar (discuter) 11 octobre 2013 à 18:53 (CEST)
11.  Conserver Les CAA sont toujours remplis. Michel Abada (d) 11 octobre 2013 à 19:10 (CEST)
12.  Conserver — Assez perplexe devant cette initiative, qui appelle quelques commentaires :
    • PàS lancée au départ parce que l'effervescence médiatique était jugée incompatible avec un travail encyclopédique et qu'il fallait attendre que l'excitation retombe, et relancée à présent au motif que l'excitation est retombée et que l'article ne présente donc plus d'intérêt. On ne va pas chercher à comprendre, surtout que le sujet a malgré tout refait surface il y a moins d'un mois dans la presse française, au hasard « Skins et antifas : l’après-Méric fait bouger les lignes » (Libération, 13 septembre 2013), « EXCLUSIF. Comment Clément Méric a été tué » (Le Nouvel Observateur, 18 septembre 2013), « Clément Méric n'aurait pas provoqué son agresseur » (L'Express, 18 septembre 2013), « Affaire Méric : les circonstances du drame ne sont toujours pas éclaircies » (Le Monde, 21 septembre 2013), etc.
    • Bref, on en parle encore, et, en le relisant, cet article ne m'a pas semblé pire que bien d'autres, médiocres et non sourcés, qui ne mobilisent pas autant d'énergie pour leur suppression — il est vrai que ce ne sont pas forcément des articles sur des événements qui ont fait l'actualité...
    • Le plus cocasse reste encore de réclamer la suppression d'un article parce que son historique témoigne de batailles de sources, ou encore de juger qu'une « page web qui regroupe de manière synthétique et neutre les éléments clef de l'affaire » constitue un TI !
    • Comme le fait de toute façon remarquer un intervenant précédent, la recommandation relative à la notoriété des sujets d'articles précise que « si un sujet fait l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires fiables qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France. Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage. »
      C'est clair, et rien n'a changé depuis la dernière fois. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 octobre 2013 à 01:31 (CEST)
13.  Conserver Exactement du même avis que Bob Saint Clar ci-dessus. J'ai d'ailleurs fourni quelques liens en pdd de l'article en septembre pour montrer les derniers rebondissements. En pure perte semble-t-il puisque revoilà la PaS de service. Il n'y a pas plus de guerre d'édition sur cette page-là que sur d'autres sujets qui ont fini par se stabiliser.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 12 octobre 2013 à 03:09 (CEST)
14.  Conserver Autorité de la chose jugée. Il serait bon de ne pas recommencer un vote après qu'une décision eût été prise. De toute façon, je suis pour le maintient de cet article et je ne change pas d'avis. De plus, il eût été bon de laisser la discussion précédente et donc je n'ai pas à réitérer mes arguments. Malosse (discuter) 12 octobre 2013 à 06:30 (CEST)
15.  Conserver il y a déjà eu une décision de prise sur cette page. Elle a été pour la conservation, quoi qu'on en pense (j'avais voté à l'époque la suppression) cette décision ne doit pas être remise en cause sans éléments très sérieux, comme la preuve que les faits étaient complètement faux. S'il y a des gueguerres militantes autour de cette page, il suffit de la protéger en écriture. Pas besoin d'en demander la suppression. --Authueil (discuter) 12 octobre 2013 à 08:31 (CEST)
16.  Conserver Depuis quand supprime-t'on un article parce qu'il « est essentiellement un champ de bataille entre contributeurs » (militants ou non) ? Bob Saint Clar (d · c · b) montre qu'« on en parle encore », donc pour moi, il n'y a pas plus de raison de supprimer qu'en juin dernier. Il sera toujours temps de s'en inquiéter quand l'article ne bougera plus d'un cil et qu'aucune « source d'analyses politologiques » ni « analyse juridique » ne sera apparue. En attendant, je ne vois pas pourquoi faire disparaître des infos factuelles qui peuvent servir à des gens intéressés (lesquels, éventuellement d'ailleurs, s'en serviront pour produire lesdites analyses). Musicaline ^[Wi ?] 12 octobre 2013 à 09:34 (CEST)
17.  Conserver Idem avis précédents. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2013 à 09:45 (CEST)
18.  Conserver PAS clairement abusive à peine 4 mois après la 1ère qui avait réuni plus de 160 votes. Je rejoins les avis précédent et surtout la brillante démonstration de Bob Saint Clar. Apollofox (discuter) 12 octobre 2013 à 10:59 (CEST)
19.  Conserver On ne supprime pas les articles sourcés. Ljubinka (discuter) 12 octobre 2013 à 13:41 (CEST)
20.  Conserver Les articles sourcés tu ne supprimeras point. --MathsPoetry (discuter) 13 octobre 2013 à 09:15 (CEST)
21.  Conserver Idem mes deux prédécesseurs. Ce n'est plus un sujet d'actualité mais un sujet de société. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 octobre 2013 à 10:20 (CEST)
22.  Conserver encore plus qu'avant, puisque l'article actuel confirme qu'il y avait bien matière à faire un article correctement structuré. La qualité u contenu, c'est un autre problème. Zandr4^[Kupopo ?] 13 octobre 2013 à 10:37 (CEST)
23.  Conserver Je trouve tout simplement scandaleux que l'on propose une nouvelle PàS 4 mois après la précédente. On ne va pas passer son énergie à débattre ici, non? Ça ne tiendrait qu'à moi, je sanctionnerais se proposant. Mon vote ne change pas. Les articles d'actualité d'aujourd'hui sont les articles d'histoire de demain. C'est la meilleure façon de bâtir un article d'histoire : au fil de l'eau! Et ça permet à Wikiliks d'archiver les articles avant qu'ils ne disparaissent du net au bout de deux ans (on serait bien avancé pour faire l'article ensuite, avec les sources qui auront disparues). Je signale d'ailleurs que vers le 20 septembre, de nouveaux articles sont parus dans toute la presse à ce sujet, notamment pour préciser que le skinhead aurait porté le premier coup ou encore Affaire Méric : les circonstances du drame ne sont toujours pas éclaircies et qu'il serait mieux d'utiliser l'énergie de ce débat pour y intégrer les informations de ces articles de presse dans l'article Wikipédia. Quant aux conflits d'éditions, si l'on devait supprimer tous les articles "victimes" de ce genre de conflit, il y aurait du ménage dans les articles, notamment politiques! Bref, des arguments creux pour justifier cette nouvelle PàS. Cramos (discuter) 13 octobre 2013 à 11:37 (CEST)

    Rien n'interdit de refaire une nouvelle PàS si la précédente n'a pas abouti à un consensus, et par conséquent il n'y a aucun motif légitime de sanction. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 13:16 (CEST)

    Le problème est là : "Rien n'interdit". Il faudrait des gardes-fou. Cramos (discuter) 13 octobre 2013 à 14:21 (CEST)

    Non, tout simplement parce que la précédente PàS s'est conclue entre 89 conserver contre 80 supprimer. Le consensus est un principe de wp, un article conservé par absence de consensus est conservé par défaut. Tant que son admissibilité ou son respect des règles n'est pas démontrée de manière imparable et irréfutable, alors tout contributeur est en droit légitime (en vertu de WP:NHP) de reproposer une PàS si il considère que la situation n'a pas évoluée. Et si la tendance n'évolue pas dans cette Pàs, on en sera encore au meme point (en fait il sera intéressant de voir si certains ont changé d'avis depuis, pour ma part ce n'est pas le cas bien au contraire, comme pour toi je pense). Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 15:20 (CEST)

    ce que dit Kirtap sur l'obtention du consensus est intéressant, Et justement il y à redire la dessus. Comparons 2 cas , d'un coté celui ci : majorité pour la conservation 89 contre 80, mais relance unilatérale d'une personne souhaitant la suppression qui nécessite un revote. de l'autre celui la Discussion:Christophe Najdovski/Suppression . il y a eu un vote à 7 contre 7. décision suppression ! ( alors qu'il me semble que la conservation est privilégiée si le consensus n'est pas atteint !) ensuite il faut une DRP pour le revote . Et la il y a débat avec un certains nombre d'admins... qui après débat acceptent de relancer le vote... puis ensuite s'apercevoir que l'ensemble des admins qui sont en DRP , sont des partisans de la suppression!!! est ce que ce déséquilibre entre les 2 cas cela ne choque que moi ? Michel1961 (discuter) 13 octobre 2013 à 15:35 (CEST)

    En effet! Deux poids, deux mesures. Sinon, n'importe qui pourrait lancer une PàS tous les quinze jours, dès que la précédete est terminée. Ça n'est pas normal. Qu'il y ait eu consensus ou non lors de la précédente PàS. Cramos (discuter) 13 octobre 2013 à 15:44 (CEST)

    C'est un point de vue qui n'engage que toi. Il n'y a pas longtemps une autre PàS a été relancé qq mois après la précédente Discussion:Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot/Suppression là aussi sur absence de consensus (et sur le fait que certains arguments de conservation étaient discutables) et la seconde PàS a abouti à la suppresion. Par ailleurs le cloturant a une certaine latitude pour apprécier les avis donnés en Pàs (car tous ne se valent pas), et pour pencher pour la suppression ou la conservation, ce n'est pas une question de nombre, les PàS ne sont pas des votes (air connu). Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 16:39 (CEST)

    -----

    (conflit d'edit) Une PàS, c'est une discussion. Elle répond donc à peu près au même règle, c'est à dire grosso-modo, on peut rediscuter d'un sujet, mais de préférence à tête reposé, et sans qu'il y est sans-arrêt une répétition et donc POV-pushing. C'est la seconde PàS en 4 mois, qui en plus montre un résultat différent de la précédente. Il y a rien de vraiment problématique. --Nouill 13 octobre 2013 à 16:44 (CEST)

    Bien sur que mes propos n'engage que moi! Je ne disais pas le contraire. Mais il ne faudra pas venir se plaindre ensuite si Wikipédia manque de crédit, d'une part parce que l'on n'y trouve pas tous les sujets (là, ça va, vu que la plupart des articles d'actualité restent), d'autre part parce qu'ils ne sont pas à jour à cause du fait que l'on (je) perds son (mon) temps dans cette PàS au lieu de consacrer du temps à mettre les sources dans l'article. Cramos (discuter) 13 octobre 2013 à 20:50 (CEST)

24.  Conserver Très drôle. Huesca (discuter) 13 octobre 2013 à 13:44 (CEST)
25.  Conserver La "nouvelle argumentation" du proposant ne me convainc pas. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 octobre 2013 à 10:18 (CEST)
26.  Conserver Dans les sujets d'actualité, il en est, comme celui-ci, qui ont trait à l'histoire immédiate, sans que l'on ait à préjuger de leur évolution. Aucun désaccord avec les arguments exposés ci-dessus. Glosé Cabé (discuter) 16 octobre 2013 à 8:00 (CEST)
27.  Conserver faible PàS prématurée, il aurait fallu attendre le printemps àmha pour voir si les sources continuent d'exister. En attendant, il y a encore eu de nouveaux articles il y a un mois. --Mathis B ^discuter, le 16 octobre 2013 à 09:07 (CEST)
28.  Conserver j’avais fourni les sources internationales…--Butterfly ^austral 16 octobre 2013 à 15:32 (CEST)
29.  Conserver Je remarque que la demande de suppression est justifiée par la raison qu'il s'agirait d'un « simple fait divers ». Certes, une rixe qui a mal tournée est, dans l'absolu, un « fait divers ». Cependant, il ne s'agit pas d'un « simple fait divers » pour la raison que cette rixe se déroule entre militants politiques. Il s'agit donc d'une rixe à caractère politique. Et les bagarres à caractère politique qui finissent par un mort et l'émotion que ce fait entraîne, sont en temps de paix rarissîmes en France. D'où il ressort que cette rixe n'est pas un « simple fait divers », mais un fait divers exceptionnel. D'autant plus qu'il a entrainé la dissolution de plusieurs organisations politiques, ce qui est également un événement très rare en France. Cet article proposé à la suppression a donc sa place dans Wikipédia. J'ajoute qu'il serait incompréhensible que cet article disparaisse, écrit en français et parlant d'un événement français, alors qu'il existe sur le même sujet un article dans la version grecque et un autre dans la version basque de Wikipédia. Basilou ^[discuter] 17 octobre 2013 à 10:51 (CEST)
30.  Conservation immédiate. Trop de suppressionnisme tue le suppressionnisme. Les suppressionnistes les plus ardents (ah cette suppressionite aiguë), au lieu d’attendre que l’affaire tombe dans un oubli relatif, jouent contre leur propre camp en entretenant au mauvais moment le buzz au sein de Wikipédia (e. g. Discussion:Rue de Caumartin)... Alphabeta (discuter) 17 octobre 2013 à 18:42 (CEST)
31.  Conserver Fait divers certes mais qui est loin d'être anecdotique, qui a fait l'objet de multiples analyses dans tous les médias français et dans de nombreux médias étrangers. Très clairement, alors que l'année 2013 se termine, c'est l'un des événements marquants de l'année en France. Exemple de source non médiatique : le numéro août-septembre de la revue Esprit. Si cette revue n'est pas une source solide, qu'on me le dise. Martin // discuter 18 octobre 2013 à 10:56 (CEST)
32.  Conserver Je partage tous les arguments donnés pour le conserver. - Joxemai (discuter) 19 octobre 2013 à 14:24 (CEST)
33.  Conserver En accord avec ce qui a été dit, c'est plus qu'un simple fait divers. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 20 octobre 2013 à 15:37 (CEST)
34.  Conserver On apprend des choses en lisant l'article— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Internovice (discuter)
35.  Conserver Décision de conserver qui date de quatre mois. Faut pas pousser. Heddryin (discuter) 23 octobre 2013 à 12:51 (CEST)
36.  Conserver Pour ne pas avoir à recréer l'article une fois les résultats de l'enquête publiés… Puff (discuter) 23 octobre 2013 à 15:54 (CEST)

    Même une fois les résultats publiés cet article n'a pas sa place sur wikipedia ! Sur wikinews oui mais pas wikipedia Olivier LPB (discuter) 23 octobre 2013 à 17:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer dito. --OlsenCrave (discuter) 10 octobre 2013 à 12:28 (CEST)
2.  Supprimer comme la dernière fois : fait divers dramatique mais bien fait divers. À la rigueur à mentionner sur des articles plus généraux. Non encyclopédique. Celette (discuter) 11 octobre 2013 à 01:17 (CEST)
3.  Supprimer J'avais dis la dernière fois Si dans 6 mois, l'article Affaire Clément Méric ne repose que sur les même sources, alors on pourra se poser la question de sa pérennité. , ça ne fait pas 6 mois mais le constat du proposant, ne fait que confirmer mes dire. D'autre part si comme le dit XoLm56 (d · c · b) Cette page est à ma connaissance la seule page web qui regroupe de manière synthétique et neutre les éléments clef de l'affaire , alors elle entre dans la définition de la synthèse inédite, non acceptable sur wp. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2013 à 14:24 (CEST)

   Je ne sais s'il faut relever ce genre de remarques, mais je précise tout de même que ça n'est absolument pas le sens de ma phrase. XoLm56 (discuter) 11 octobre 2013 à 16:18 (CEST)

   C'est peut etre pas le sens que tu lui donne , mais c'est aussi ce que ça implique. Un article de wp qui n'a pas de synthèse équivalente ailleurs, ça s'appelle du TI. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 13:10 (CEST)

   La source utilisée[1] dans WP:TI dit en fait « An article that (...) synthesizes work in a non-standard way », ce qui ne veut absolument pas dire « synthèse sans équivalent ». Il serait bon de corriger le texte de façon à ne pas tromper d'avantage de contributeurs, ou de trouver une source qui soutienne véritablement ce point de vue. XIII,東京から ^[何だよ] 13 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

   «Regrouper de manière synthétique», c'est à dire dans un style et une présentation synthétiques, ne signifie pas produire une synthèse. Le premier est un simple travail d'agrégation de données, que peut théoriquement faire un ordinateur, le second un travail de création, que seul un humain (ou un dieu, bien sûr) peut faire. Aussi ma phrase s'applique-t-elle en fait à toute bonne page wikipedia (sans qu'il s'agisse pour autant d'une condition suffisante). XoLm56 (discuter) 13 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

   WP:TI Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants, si comme tu le sous entend il n'y a pas d'équivalent ailleurs, alors c'est pourtant ce que ça implique. Et comme le lots des articles d'actualité et d'être une compilation d'information successives reprise de la presse, les agréger, sans qu'il y ait une source faisant la synthèse du fait divers, c'est du TI, car le rédacteur choisi finalement les fait qu'il retient (meme si ils sont factuel, comment faire un choix sans enfreindre la neutralité ?) ,et la synthèse est non seulement inédite mais arbitraire, comme cela a été constaté par le proposant en pdd de l'article, avant tout, l'article est essentiellement un champ de bataille entre contributeurs militants faute de contenu traitable à l'aide de sources qui en font la synthèse. vu les guerres d'éditions des rédacteur pour imposer tel fait considéré par les uns comme anecdotique et non neutre et par les autres comme pertinent. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 14:53 (CEST)

   Tout d'abord nous ne nous connaissons pas et je vous saurais donc gré de me vouvoyer. Je ne sais si le tutoiement systématique est une coutume sur wikipedia, mais je trouve ça tout à fait désagréable. Ensuite je suis désolé, mais vous faites trop de fautes en écrivant. Ce ne sont plus seulement des fautes d'orthographe, mais des fautes de sens, si bien qu'il est pénible de vous lire. Je pense avoir suffisamment clairement expliqué le sens de ma phrase, je n'y reviendrai donc pas. J'espère simplement que l'on ne suivra jamais votre définition, ou plutôt votre interprétation du TI, car il ne restera plus grand chose de wikipedia une fois passé votre crible. XoLm56 (discuter) 13 octobre 2013 à 15:35 (CEST)

   @Xolm56 le tutoiement est un usage sur wp, donc il n'y a aucun manque de respect ni de courtoisie dans mon tutoiement, il serait bon de supposer la bonne foi qui est une recommandation de l'encyclopédie au lieu d'y voir une malveillance.Par contre se montrer agressif, et faire des remarques désagréables sur mon orthographe ou ma façon de rédiger (que vous êtes bien le premier à avoir du mal à comprendre), est considérée comme un attaque personnelle. Si vous n'acceptez pas la contradiction et si vous avez du mal à saisir mes propos, c'est votre problème. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 17:08 (CEST)

   @Kirtap Je n'ai pas plus douté de votre bonne foi que je n'ai vu de malveillance, j'ai juste vu une familiarité qui n'a pas lieu d'être, car le fait que le tutoiement a priori soit un usage me dépasse, je l'avoue. Quant à votre orthographe, je suis encore une fois désolé, mais c'est un fait objectif que les fautes abondent, au point que cela rend la lecture parfois difficile. Mais je n'ai rien dit sur votre «façon de rédiger», il ne s'agit donc pas d'une attaque personnelle. Simplement pour moi un texte correctement rédigé et orthographié fait partie du respect dû au lecteur, voilà tout. Quant au sens du mot contradiction, je ne m'étendrai pas, ce serait inutile. XoLm56 (discuter) 13 octobre 2013 à 17:52 (CEST)

   WP:PAP =>Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles: les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté . Pour vous c'est un fait objectif, mais d'un, c'est improductif, et sur wp le manque de respect est d'en faire la remarque insistante. Donc puisque vous êtes nouveau sur Wikipédia, je vous conseille à l'avenir d'éviter d'en faire la remarque envers tout contributeur qui fait des fautes d'orthographe. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 18:09 (CEST)

   @Kirtap Je n'ai jamais souhaité vous «décrédibiliser aux yeux de la communauté», seulement vous faire part de ma difficulté à vous lire, en ajoutant par ailleurs : «je suis désolé», ce qui était sincère. Aussi devriez-vous peut-être tempérer un peu votre susceptibilité, car cela ne facilite pas non plus la communication. Je vous remercie en tout cas pour votre conseil et les diverses références que vous avez bien voulu me fournir, même si j'aviserai au cas par cas. XoLm56 (discuter) 13 octobre 2013 à 18:47 (CEST)

   Eh bien, au moins cette fois-ci, vous m'avez bien lu et avez saisi le sens de mon message . Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 20:01 (CEST)

   En effet. Si citer Le Monde puis Le Figaro et mettre leurs propos en parallèle relève du TI, on va avoir de sérieuses difficultés à créer des articles. Par définition, toutes les sources sont non neutres, et WP les présente de façon neutre. Ça serait du travail indéit? Cramos (discuter) 13 octobre 2013 à 15:47 (CEST)

   Tout le génie de Kirtap est là. Il sait très bien défendre ses points de vues parce qu'il est un bon communiquant. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 octobre 2013 à 16:45 (CEST)

   @JÄNNICK Jérémy , En réponse à Cramos, présenter une source neutre est aussi affaire de choix de la source. Tout ne se vaut pas dans la presse, une manif de soutient aux agresseurs qui n'aurait été relaté que dans une seule source, et dont l'importance et le retentissement ne sont pas démontrées, ou bien la réaction d'un politicien quelconque, n'a pas de raison pour être mentionné dans un article si les sources sont insuffisantes. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2013 à 17:08 (CEST)

4.  Supprimer: L'affaire ne fait plus autant parlé d'elle qu'avant. C'est un fait divers triste mais comme beaucoup d'autre. Je voudrai parler aussi de Candice Cohen-Ahnine, en effet sur le coup on en a entendu parler énormément (comme Clément Méric mais plus maintenant, alors que son crime été aussi politique. Cette affaire a eu un ampleur surtout sur le coup, les médias s'arrachaient le scoop mais maintenant beaucoup moins (voire plus du tout). — Rome2 ^[Discuter], le 11 octobre 2013 à 14:34 (CEST)

   La comparaison avec l'affaire Cohen-Ahnine est intéressante : bien que l'affaire soit vraiment récente, je n'ai absolument pas su qui était cette personne. C'est en recherchant sur Internet que je m’en suis rappelé (j'en avais pas mal entendu parler à l'époque). Donc, si l'affaire Clément Méric suit le même chemin, l'article risque la suppression tôt ou tard. Nemesis III ^(discuter), le 13 octobre 2013 à 21:38 (CEST).

5.  Supprimer une rixe assez anecdotique, certs débouchant sur mort d'homme (mais ce n'est pas un critère sinon on ne saurait plus ou donner de la tête actuellement) dont certains ont voulu faire un événement important, et qui semble plutôt « faire pschittt » Gérard 11 octobre 2013 à 17:10 (CEST)
6.  Supprimer Je n'ai toujours pas changé d'avis par rapport à la dernière PàS - Fait divers etc. etc.-- Lomita (discuter) 12 octobre 2013 à 13:00 (CEST)
7.  Supprimer Idem Lomita. Fait divers monté en épingle, quasi oublié quelques mois après. --J i b i--⁴⁴ 12 octobre 2013 à 13:15 (CEST)
8.  Supprimer Aucune raison de changer mon avis de la précédente PàS. Floflo62 (d) 12 octobre 2013 à 14:57 (CEST)
9.  Supprimer Idem Jibi44. Manacore (discuter) 12 octobre 2013 à 15:21 (CEST)
10.  Supprimer. Comme mes collègues, je pense que malheureux fait-divers monté en épingle n’a pas sa place sur WP. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 octobre 2013 à 10:38 (CEST)
11.  Supprimer Un article certes bien fournis, mais dont la base ne repose que sur un fait divers médiatisé. Qui se discute, j'en conviens.-- HAF 932 16 octobre 2013 à 18:38 (CEST)
12.  Supprimer Un fait divers anecdotique a-t-il sa place dans une encyclopédie ? Non.--Albergrin007 (discuter) 16 octobre 2013 à 18:53 (CEST)
13.  Supprimer Des bastons entre militants opposés avec mort(s) à la fin, il y en a eu des centaines au XXe siècle. Mais comme on est à l'époque de l'immédiateté et de l’absence de culture historique et politique de beaucoup de gens, un fait divers assez triste devient un « événement ». Tiens, ça serait rigolo que le militant d'extrème-droite soit relaxé à la fin de la procédure, et que l’affaire devienne un exemple de la folie médiatique ! --Éric Messel (discuter) 17 octobre 2013 à 18:10 (CEST)
14.  Supprimer : rarement d'accord avec le proposant (et assez étonné de trouver son analyse pertinente, mais bon). Il faut bien, avec un minimum d'honnêteté intellectuelle, reconnaître que l'on peut difficilement, dans les circonstances actuelles, s'opposer à la phrase : « on se contre-fiche du détail de la bagarre pour en restituer les conséquences notables, qui sont purement politiques. Il n'y a nul besoin d'un article sur le détail, la mention d'une rixe suffit. » Et comme justement, les conséquences politiques ont été très limitées dans le temps (dissolution de quelques ligues que personne ne connaissait avant l'évènement - ce qui fait que je ne suis même pas certain que l'on puisse vraiment parler d'« affaire »), le seul critère sérieux qui pourrait à mon sens justifier une conservation (des conséquences politiques notables et de long terme, au delà du microcosme de groupes extrémistes, de gauche ou de droite) n'est pas rempli. Pour répondre à Bob Saint Clair, trois des quatre liens apportés sont sur le détail de la confrontation (ce dont on se moque éperdument), alors que le premier parle simplement de l'effet à l'intérieur des dits-groupes. Donc non, on ne peut pas sérieusement conclure « qu'on en parle encore [de l'affaire]. » Cordialement, Melancholia (discuter) 19 octobre 2013 à 20:13 (CEST)

    Cette opinion résume assez bien le problème dans toutes ces PàS : l'emploi du « on » pour signifier « je ».

    • C'est un point de vue personnel que de juger que cette affaire n'en est pas une, que les médias n'auraient pas dû en parler, et donc que Wikipédia ne devrait pas en parler non plus. Factuellement, les médias — rebaptisés « merdias » pour l'occasion — en ont beaucoup parlé et ce fait divers est devenu, en juin 2013, un événement d'actualité majeur dont on a parlé un peu partout dans le monde — j'avais d'ailleurs évoqué l'analyse d'un éditorialiste australien conservateur qui me semblait particulièrement pertinente sur l'état de la France et remettait bien en perspective cet événement dans l'agitation politique de ce que certains avaient appelé le « printemps français ».
    • C'est également un point de vue personnel que se moquer du détail de la confrontation, car il semble bien, au contraire, que cela soit l'un des points les plus discutés dans cette affaire, l'abondance des articles de presse à ce sujet en témoigne, et chaque « camp » avait proclamé d'emblée que c'était l'autre qui avait commencé — « assassinat politique », puis « légitime défense », cette dernière position semblant fragilisée au vu des derniers développements.
    • C'est encore un point de vue personnel que proclamer qu'on ne peut pas sérieusement conclure qu'on parle encore de cette affaire, en laissant entendre que les articles de presse qui en parlent ne le font pas de façon sérieuse et ne doivent pas être pris en compte — concept novateur et fécond dont on imagine les effets constructifs transposés à d'autres discussions (ces sources existent, elles parlent du sujet, elles l'analysent, mais pas comme je voudrais, alors elles n'existent pas).

    On a bien compris que certains considèrent que cette affaire a été montée en épingle à des fins politiciennes et qu'ils auraient aimé la voir traitée différemment par les « merdias », mais cela ne justifie pas de « faire justice soi-même sur Wikipédia » en ignorant que, factuellement, ce fait divers a acquis, pour l'heure, une notoriété incontestable en France pour devenir un événement d'actualité, notoriété qui s'oppose à la suppression actuellement demandée.

    A+, Bob Saint Clar (discuter) 20 octobre 2013 à 12:28 (CEST)

15. Suppression immédiate On ne va pas créer un article pour tout ce qui passe dans le 20h ! Cet article a surement sa place sur Wikinews mais pas sur Wikipedia... Si l'article est conservé, créons également les articles sur l'affaire Léonarda et l'affaire du singe comparé à Taubira... Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2013 à 12:14 (CEST)
16.  Supprimer Même avis que la dernière fois. On manque toujours de sources ayant un certain recul, sachant de plus que le jugement n’a pas été rendu. En revanche je trouve la réouverture de la PàS un peu prématurée. Nemesis III ^(discuter), le 21 octobre 2013 à 23:09 (CEST).
17. Suppression immédiate manque de sources, article non encyclopédique, on ne vas pas créer un article sur chaque polémique, wikipedia n'est pas fait pour ça ! J'ai dit Olivier LPB (discuter) 22 octobre 2013 à 18:33 (CEST)
18.  Supprimer Simple rixe.Depuis sa création l'article a connu un nombre important de conflits. On manque de recul pour avoir un article neutre et non sujet à polémique.--Ste281 (discuter) 22 octobre 2013 à 19:03 (CEST)
19. Suppression immédiate Il n'y a eu aucune "affaire" clément méric.--CUBALIBRE2 (discuter) 22 octobre 2013 à 20:06 (CEST)

Avis coluchien

1. « Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire ! » Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 02:10 (CEST)
2. Définitivement convaincu par les arguments percutants d'Hégésippe. Alexander Doria (d) 13 octobre 2013 à 12:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2. WP:POINT caractérisé, doublé de violation de WP:PAP ("excité des PaS", par exemple). Bref, du Lgd pur sucre. Meodudlye (discuter) 10 octobre 2013 à 13:33 (CEST)

   C'est une blague ? FF 11.10.13 9:58 CEST.

   Qu'est-ce qui pourrait être une blague? Relancer une PaS parce qu'on trouve qu'elle est un champ de bataille? Quand, comme Lgd on y a participé, c'est un peu étonnant comme jugement. Qu'il juge quel e niveau de la discussion est faible, est aussi assez amusant venant de lui. Cette PaS n'est la que pour donner un peu de visible à la page, qui, il le dit lui même, n'attire que peu de monde. C'est pile la définition du WP:POINT.

   À moins que ce ne soient les Attaques personnelles? "Je ne suis pas un excité des PaS", sous entends que ceux qui en lancent bien plus que lui en sont. Et on sait parfaitement ce que Lgd pense de Patrick Rogel. "vieux conflit historique et vicié entre sciences molles et sciences dures" semble directement me viser (mais je peux me tromper). Et connaissant les efforts que Lgd a fait pour que je sois banni, cela ne peut être gratuit.

   Le lecteur averti remarquera que Lgd/Olsen Crave parle petit nègre. Ainsi "moi dire", il y a eu un précédant déja. Jusqu'à quand va t-il se moquer des gens de couleur. Ou bien serait la morgue habituelle de Lgd/ Olsen Crave. 109.18.246.41 (discuter) 13 octobre 2013 à 14:52 (CEST)

   Donc je maintiens, l'ouverture de la page me laisse de marbre, d'ou mon vote neutre. Par contre, les pseudo-justifications pour celle ci me semblent être clairement hors des clous. Mais on est habitués avec Lgd. Meodudlye (discuter) 11 octobre 2013 à 13:09 (CEST)

3. Que d'énergie gaspillée dans un débat dont l'issue est connu d'avance. Et dire que pendant ce temps là, j'ai créé un article... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 octobre 2013 à 15:32 (CEST) Avis sans argumentaire déplacé par moi même
4.  Neutre Dans son infinie sagesse, la moitié de la communauté a souhaité garder cette daube, qu’elle se débrouille avec maintenant… schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2013 à 17:08 (CEST)

   Mais LOL --MathsPoetry (discuter) 13 octobre 2013 à 09:19 (CEST)

5.  Neutre Pas assez de recul pour juger. Je veux bien donner mon avis dans une PàS dans un ou deux ans. — Jules ^Discuter 13 octobre 2013 à 14:31 (CEST)
6.  Neutre L’affaire de la PàS Clément Méric est une affaire politique wikipédienne qui donne lieu à une rixe entre un groupe d'extrêmes suppressionnistes et d'extrêmes inclusionnistes^{[réf. souhaitée]}. L'annonce de sa conservation déclenche une vague d'indignation des suppressionistes, dont la plus récente manifestation est la réédition d'une PàS en octobre 2013. Pourtant, selon certains observateurs, l'article ne manque pas de sources autant que les suppressionnistes ne manquent pas d'air. Selon d'autres, les sources ne sont que médiatiques et n'ont pas sollicité des points de vue sociologiques suffisants pour être qualifié d'entrée encyclopédique admissible. La voix de la sagesse^[Qui ?] préconise de définir plus clairement les limites des articles d'actualité sous forme de consensus^[Quoi ?] afin d'éviter des débats tragi-comiques sur le modèle d'"un jour sans fin" K õ a n--^Zen 13 octobre 2013 à 17:49 (CEST)

Ancien débat (06/2013)

proposition PàS juin 2013

Affaire Clément Méric

Proposé par : Ste281 (d) 6 juin 2013 à 18:30 (CEST)

Vu le manque de recul sur cet événement, il me semble vraiment prématuré d'avoir un article sur ce fait divers.--Ste281 (d) 6 juin 2013 à 18:39 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 21 juin 2013 à 00:47 (CEST)
Raison : Absence de consensus...

Discussions

Il y a une raison pour laquelle cet article ne serait pas admissible ? On a à faire à une affaire qui va se dérouler sur plusieurs années grâce à un processus bien connu crime-enquête-procès, donc on a déjà la certitude d'avoir des sources sur plusieurs années et au niveau national. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2013 à 18:44 (CEST)

Juste une chose, sans vouloir passer pour un inclusionniste forcené. Je lis dans beaucoup d'avis "contre" le terme "fait divers". Or, il s'agit, en France, d'un assissinat politique, ce qui n'est carrément pas la même chose. Jmex (♫) 7 juin 2013 à 11:15 (CEST)

Pour qu'il y est assassinat, il faut que le meurtre avec préméditation soit établie. Ce qui n'est pour l'instant pas le cas-Branor (d)

"fait divers" (tout comme "lambda" ou "simple") n'est de toute façon qu'un jugement de valeur, donc égal à un "j'aime/j'aime pas", et donc à ne pas prendre en compte lors de la clôture. XIII,東京から ^[何だよ] 7 juin 2013 à 11:20 (CEST)

Si l'on en croit cet article, c'est effectivement une bagarre qui a mal tourné, donc la définition même du fait divers. Après, que la bagarre ait été motivée par les opinions politiques antagonistes des intéressés, on n'a pas de raison d'en douter ; mais c'est du même niveau qu'une baston entre supporters de clubs de foot et ça n'en fait pas un assassinat politique du type Pim Fortuyn ou Léon Trotski. «  »

Ensuite, que l'affaire ait du retentissement du fait du contexte politique, et qu'on la récupère à des fins partisanes, c'est indéniable : mais sur le fond, à la base, c'est un fait divers (ce qui n'exclut pas qu'il soit justifié d'en parler à un endroit ou un autre) Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 11:35 (CEST)

D'un point de vue judiciaire il n'est pas évident que la qualification assassinat, de meurtre , ou d'homicide volontaire soit retenu, car il faudrait prouver que l'intention des protagoniste de la bagarre n’étaient pas de blesser mais de tuer; "Homicide involontaire par coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner" semble une qualification judiciaire plus probable. De même certains média il est évoqué que la victime aurait provoqué les skinhead lors de la vente privée, ce qui la aussi rend d'un point de vu judiciaire la qualification politique des fait peu probable, puisque les avocats de la défense pourrait plaider que l'origine de la bagarre était les provocation de l'autre groupe (dans ce genre de cas le doute bénéficie au accusé).--Ste281 (d) 7 juin 2013 à 11:43 (CEST)

Oui, exactement ; le récit de l'affaire, tel qu'il est donné pour l'instant par les médias, fait penser à un "Homicide involontaire par coups et blessures", ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 11:48 (CEST)

C'est une récupération politique d'un fait divers. Etrangement, on ne parle pas de toutes les agressions ayant entrainé la mort dans les médias, ça arrive pourtant tous les jours... LatinoSeuropa (d) 7 juin 2013 à 12:16 (CEST)

Oui, ça résume bien l'affaire : récupération politique d'un fait divers. (soit dit en passant, certains faits divers sont admissibles) Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 12:22 (CEST)

Si l'affaire a eu cet écho médiatique, c'est probablement du au fait que la victime venait de sciences po, école fréquenté par nombre de nos élites politiques et médiatiques. Je ne pense pas que l'affaire aurait eu le même écho médiatique si la victime était de Jussieu ou de Tolbiac--93.15.183.100 (d) 7 juin 2013 à 14:24 (CEST)

Ca se discute. Je pense surtout que l'affaire n'aurait pas eu le même écho si la victime et les agresseurs avaient été respectivement des supporters de l'OM et du PSG, alors que sur le fond, il n'y a pas grande différence. Par contre, quoi qu'il en soit, on peut difficilement nier le retentissement de l'affaire. Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 14:45 (CEST)

Je pense qu'on s'éloigne un peu de la question de l'admissibilité là, mais pour donner un peu de grain à moudre, il y a deux autres étudiants morts sous des coups cette semaine en France : [2], [3]. XIII,東京から ^[何だよ] 7 juin 2013 à 16:50 (CEST)

Non c'est bien le sujet. Parce qu'il y a une récupération médiatico-politique, certains pensent que c'est admissible alors que ça ne l'ai pas. LatinoSeuropa (d) 7 juin 2013 à 17:13 (CEST)

A voir : c'est justement la récupération de l'affaire qui peut la rendre admissible (plus que l'affaire elle-même, qui n'est en soi pas plus intéressante que n'importe quel fait divers tragique). Même si j'hésite à voter conserver, parce qu'on ne sait jamais à l'avance si ce genre d'affaire va rester notoire dans le temps, la comparaison faite plus bas par Toufik de Planoise avec l'affaire Sébastien Deyzieu me semble très pertinente : Clément Méric pourrait devenir à l'extrême-gauche (ou au milieu "antifasciste") ce que Sébastien Deyzieu est à l'extrême-droite (d'ailleurs on dit parfois que Sébastien Deyzieu est le "Malik Oussekine d'extrême-droite"...) Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 17:27 (CEST)

Il ne s'agit manifestement pas d'un assassinat, puisque la bagarre a eu lieu de manière inopinée, lors de la rencontre par hasard entre un groupe d'extrême-gauche et un groupe d'extrême-droite. Pas de préméditation = pas d'assassinat en droit français. On n'est même pas sur qu'il s'agisse d'un meurtre, car le meurtre est un homicide réalisé de manière volontaire. Or, il n'est pas démontré que celui qui a porté le coup a voulu donner la mort (on ne sait pas notamment si un poing américain a été utilisé, ce qui ne serait d'ailleurs qu'un élément parmi d'autres pour déterminer la volonté de tuer) : dans ce cas il ne s'agirait que d'un homicide involontaire, des coups volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner. De plus selon un témoin qualifié de principal par la police (cf. article du Point.fr), un vigile du magasin, c'est un militant d'extrême-gauche ami de Méric (qui avait des gants de boxe dans son sac), qui aurait provoqué la bagarre et incité ses camarades à se battre alors que les "skinheads cherchaient plutôt à éviter l'affrontement et à partir discrètement". Toujours selon ce témoin, Méric aurait lui-même dit, à propos des skinheads "Ce sont des gens qui ne devraient même pas être vivants". Ce qui pourrait dans ce cas amener à considérer la possibilité d'un cas de légitime défense (cf. article du Figaro.fr). Bref, rien n'est clair, donc la suppression me paraît la solution la plus sage pour le moment, ceci malgré le buzz médiatique et politique (vus les derniers éléments de l'enquête d'ailleurs, qui incrimineraient l'origine de la bagarre mortelle aux "Antifa" et non aux "Skinheads", on entend plus les politiques si prompts au début à intervenir dans les médias : le buzz devrait se tarir rapidement, d'autant plus que d'autres évènements médiatiques prennent le devant de la scène (mort de Mauroy, Tsonga à Rollang Garros etc..). --Jbdeparis (d) 7 juin 2013 à 20:29 (CEST)

"Buzz" ou non, l'Affaire Clément Méric est un évènement indéniable de société. Il faudra bien entendu garder calme et lucidité quant au traitement que nous donnerons à la page, veiller à l'absence de querelles politiques sur cette page, ce qui ne sera pas de tout repos. Pourtant, il me semble qu'une telle affaire est d'une importance indubitable, et qu'elle mérite largement sa place dans une encyclopédie telle que Wikipédia, d'autant que l'affaire judiciaire va continuer, et que, si nous la supprimons, nous serons sans doute forcés de refaire cette page durant le procès qui aura lieu, ce qui aura été une perte de temps monumentale. Feanor637 (d) 8 juin 2013 à 15:37 (CEST)

Question bête, mais il n'y pas une procédure pour conserver les articles demandant du temps pour vérifier l'admissibilité ? (C'est une vraie question : je ne connais pas encore tous les rouages de Wikipédia). Zythème (d) 9 juin 2013 à 01:20 (CEST)

Un article "supprimé" est en fait rendu invisible aux non administrateurs. Il est donc toujours possible de le restaurer si finalement il devient admissible.

Mais en l'espèce il vaut mieux, si l'article est supprimé, le recréer de zéro s'il devient admissible plus tard pour éviter qu'il soit congénitalement biaisé par le spectre de l'actualité.

-- Hercule (d) 9 juin 2013 à 01:27 (CEST)

(A Feanor637) - Vous dites : "Buzz" ou non, l'Affaire Clément Méric est un évènement indéniable de société.. Mais non je ne suis absolument pas d'accord, rien ne vous permet de dire cela. C'est un banal fait divers, et le fait que les média aient réagi de la sorte (comme d'habitude, à la moindre info un peu chaude) en dit long sur l'hystérie de notre société. Du reste je trouve assez choquant que vous parliez d'ores et déjà de comment vous allez gérer la page alors que le vote n'est pas encore terminé. Quelle absence totale d'expression démocratique ! Nuit lumineuse (d) 16 juin 2013 à 11:01 (CEST)

Renommage

Plusieurs avis parlent d'un article dont le titre n'est pas forcément approprié. Si l'article est conservé il faudra surement songer à un renommage permettant de recentrer sur le sujet qui est actuellement fournisseur de source journalistique : l'affaire et non la personne. Sur la personne on risque d'être trop "limitatif". Loreleil ^[d-c] 6 juin 2013 à 20:06 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas renommer dès maintenant ? C'est clairement l'option la plus consensuelle, qui permet de satisfaire le plus de monde (article conservé, mais la focale sur la biographie est abandonnée). Alexander Doria (d) 9 juin 2013 à 12:34 (CEST)

+1 --Noelbabar (d) 9 juin 2013 à 13:05 (CEST)

Rein n’empêche le renommage d'une page lors d'une procédure de PàS, cela s'est produit à de nombreuse surprise sur des pages qui ont été soit conservées soit supprimées--Ste281 (d) 9 juin 2013 à 13:15 (CEST)

Oui, mais qui en prendra la responsabilité ? --Noelbabar (d) 9 juin 2013 à 13:38 (CEST)

J'en ai fait la demande en page idoine [4]. --Albergrin007 (d) 9 juin 2013 à 13:53 (CEST)

Classement encyclopédique

Je sais que cela pourra paraître étrange à certains, mais faire de cet article sur la mort d'un militant antifa, une sous-section dans l'article consacré à ceux qu'il combattait et qui sans doute l'ont tué (« Laissons la Justice faire son travail »), cela me choque... Et puis, sur quelles bases se fondent les avis «  Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires » : une enquête judiciaire, un procès, un verdict ? C'est peut-être là que se trouve la précipitation... Cordialement --Noelbabar (d) 7 juin 2013 à 01:02 (CEST)

En effet, pour l'instant on n'a pas la preuve que les JNR, en tant que personne morale, aient un lien quelconque avec la mort de cette personne. C'est même potentiellement diffamatoire envers les JNR, si l'on y réfléchit bien ! Evidemment, vu le foin que font les médias à leur sujet (10 contre 1 que ce groupe va bénéficier, d'une manière ou d'une autre, de la pub monstre que ça leur fait) c'est normal de mentionner l'affaire dans leur article (encore plus s'ils sont interdits à cause de ça) mais il faut être prudents avec la place qu'on accorde à l'affaire dans l'article Jeunesses nationalistes révolutionnaires. Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 11:40 (CEST)

SI ?

Pourquoi ne pas passer l’article tout de suite en SI alors que nous savons tous qu’au final, il y aura une majorité écrasante de votes pour la suppression ? FF 07.06.13 11:19 CET.

Y en a qui ont essayé. Ils ont des problèmes. Kelam (mmh ? o_ô) 7 juin 2013 à 11:23 (CEST)

Majorité pas si écrasante : 34 sup et 18 cons, soit 65% des voix pour la suppression (au 7 juin à 12h30). Le débat est ici légitime. --| Passoa15 | me parler | 7 juin 2013 à 12:29 (CEST)

La "majorité écrasante" est passée à 45/55, et même une majorité pour la conservation si tu ne tiens pas compte des votes supprimer qui ne veulent pas un titre "Clément Meric" mais sont OK pour "Affaire Clément Meric", ceux qui prennent "fait divers" comme argumentation à la suppression ce qui n'est pas un argument acceptable (wikipedia à un tas d'articles qui sont basés sur des faits divers d'actualité voir Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS et Catégorie:Affaire criminelle)), les argments émotionnel style "pais à son ame" et si tu compte les qq "attendre". Bref j'aimerai pas être à la place du gars qui va clôturer, mais on a clairement aucun consensus à la suppression... donc conservation. Apollofox (d) 9 juin 2013 à 13:59 (CEST)

Heureusement que personne n'a eu l'idée de passer l'article en SI, en croyant « qu’au final, il y aura une majorité écrasante de votes pour la suppression » ! Sarkozy aurait adoré que François Hollande « gagne » avec une « majorité » aussi « écrasante » : 49 % pour la suppression, 51 % pour la conservation, deux jours avant l'échéance prévue... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2013 à 17:54 (CEST)

Un précédent ?

« Le 2 août 2009, un jeune Rennais sera violemment frappé dans un café à propos d'une cigarette ; traité de « sale gauchiste », un coup de pied dans la tête particulièrement violent lui sera fatal. » - Jacques Leclercq, Droites conservatrices, nationales et ultras: Dictionnaire 2005-2010, 2010, page 53. --Noelbabar (d) 7 juin 2013 à 19:07 (CEST)

Je pense plutôt qu'il faudrait un article sur la relation entre l'extrême-gauche et l'extrême-droite en France. Où les deux affaires pourraient être mises (voire ensuite internationaliser). Il n'y a pas que ça. TiboF® 8 juin 2013 à 10:19 (CEST)

Juste une remarque : avec un peu plus d'attention aux sources, le supposé « précédent » en question n'est pas attribué par l'auteur (J. Leclercq) aux JNR ni à un mouvement en particulier, au-delà de la violence skin « de base » (à la différence des affaires Dindoyal ou Diallo par exemple). Le tout disparaît dans la version suivante de son Dictionnaire. Les sources de presse accessibles ne font pas non plus de lien avec les JNR ni autre et le tout ne dit pas grand-chose de l'identification entre politisation des mouvements skinhead et ce crime. L'événement n'a pas retenu l'attention quant à la violence des groupuscules et paraît plutôt relever d'une violence plus commune, liée au milieu skinhead en général. Les sources ne donnent en tout cas guère de matière à rendre compte de cet événement dans ce type d'articles. Par ailleurs, l'absence de tout rapport avec les affrontements rituels des deux extrêmes est, dans cette affaire, criant, à la différence du sujet en cours. --OlsenCrave (d) 8 juin 2013 à 10:59 (CEST)

Son appartenance à l'extrême-gauche est discutable. C'était un syndicaliste et un antifasciste, c'est évident, mais le rattacher à l'extrême-gauche est un choix qui n'est pas neutre. Papillus (d) 8 juin 2013 à 14:01 (CEST)

Son appartenance à Action Antifasciste lève le doute sur l'extrême-gauche. C'est donc bien neutre. TiboF® 8 juin 2013 à 14:34 (CEST)

Homicide volontaire = Meurtre

Le 8 juin 2013, le procureur de la République de Paris annonce l'ouverture d'une information judiciaire pour « homicide volontaire » à l'encontre de Esteban Morillo. --Noelbabar (d) 8 juin 2013 à 14:46 (CEST)

Ce n'est pas si simple, il est possibles qu'en fonction des contre-expertises, des témoignages, des preuves (ou de l'absence de preuve) , de l’argumentaire de juridique des avocats de la défense, les chefs d'accusation peuvent à chaque étapes de l'instruction ou au procès être requalifié à la hausse ou à la baisse. Concernant cette affaire, il y a des contradictions sur les témoignages concernant l'usage d'une arme, ces contradictions pourraient être favorable à la défense (sauf si l'arme est retrouvé), de plus certains propos de la victime et de ses compagnons rapporté par les médias, pourrait être utilisé par les avocats de la défense pour atténuer la responsabilité des accusés, voire même leur permettre de plaider la légitime décence. Il n'est pas inenvisageable sur un dossier judiciaire, que les personnes qui instruise le dossier choisissent des chefs d'accusation élevé pour orienter le dossier vers cour d'assises (et non vers le tribunal correctionnel), pour différente raison présence d'un jury sévérité des peines....--Ste281 (d) 8 juin 2013 à 15:37 (CEST)

En plus il existe en France la présomption d'innocence. Accuser cette personne de meurtre (certains parlent d'assassinat) ne respecte pas cette présomption. Pour l'instant on ne sait pas grand chose, et on sait que les "fuites" des interrogatoires et investigation (normalement couverts par le secret de l'instruction) sont rarement neutres.

C'est un des gros problèmes de ces articles "à chaud" : on ne sait rien de ce sur quoi ça aboutira (quand je lis que certains prédisent la notoriété dans 20 ans je préfère sourire).

Ce qui est certain c'est qu'il y a un mort, et qu'il est mort de coups reçus (selon l'autopsie). Tout le reste reposé sur des témoignages qu'il faut étayer par des preuves ou recouper. Ce qui prend du temps.

--90.12.203.242 (d) 8 juin 2013 à 23:22 (CEST)

Marylise Lebranchu notamment, ministre du gouvernement, a eu l'imprudence (pour ne pas dire plus) de parler d'assassinat en plein Sénat, alors qu'il ne s'agit pas d'un assassinat, ni même d'un meurtre puisque le juge chargé de l'affaire mène l'enquête pour qualifier un homicide involontaire. --Jbdeparis (d) 9 juin 2013 à 02:09 (CEST)

Le même jour le juge chargé de l'affaire requalifie les poursuites en homicide involontaire. Il semble bien que le magistrat du parquet, obéissant en cela aux consignes de sa hiérarchie et du Ministère de la Justice, ait eu la volonté de se conformer aux premières déclarations des membres du gouvernement (Valls, Ayrault). Le juge du siège lui, indépendant du pouvoir politique, a requalifié les faits susceptibles d'être poursuivis de manière indépendante, plus en conformité avec les premiers témoignages. --Jbdeparis (d) 9 juin 2013 à 02:00 (CEST)

"Une rixe fortuite avec un groupe d'activistes d'ultra-droite, un violent coup de poing, une chute brutale ne font pas un « assassinat », si les mots ont un sens." Editorial du Monde 8 juin 2013.--Albergrin007 (d) 9 juin 2013 à 15:27 (CEST)

Récapitulation des faits et du contexte

• Les faits - Au risque de la simplification, mais pour y voir plus clair, sur base des faits connus à cette heure... 1) Des antifas et des skins se croisent fortuitement. Les antifas allument les skins. Clément Méric ne participe pas à l'échange. Esteban n'est pas présent. 2) Une des personnes skins appelle Esteban par téléphone à la rescousse. 3) Une bagarre éclate à la sortie. Esteban tue Clément Méric à coups de poing. 4) 5 personnes skins sont inculpées dont Esteban pour homicide involontaire. Aucun des antifas ne l'est...
• Le contexte - « (...) refuser de le réduire « à un banal fait divers entre bandes » (...) Ce n’était pas « n’importe quelle bagarre de rue », dont il faudrait se débarrasser d’un coup expéditif de stylo-balais dans une rubrique « faitdiversielle ». Un tel drame de la haine a son environnement politique et médiatique dont personne ne saurait s’exonérer. » Nicolas Domenach, Les violons de la violence. --Noelbabar (d) 9 juin 2013 à 21:51 (CEST)

Est-ce que le croisement était fortuit? Difficile à dire. Des rumeurs sur le web indiquent que le fournisseur de la vente privée habille autant les skinheads que les redskins.--Sertimini54 (d) 13 juin 2013 à 01:32 (CEST)

Recul et Neutralité

Je serais pour ma part pour quelques jours de délais avant de mettre en ligne un article sobre et succinct sans grandiloquence. Juste des faits, pas d'appréciation ni d'analyse sauf à rapporter les opinions des uns et des autres (j'insiste sur les deux côtés de l'affaire) et pas de présentation de la chose, par exemple, comme d'un "meurtre politique" (comme je lis ici) alors qu'en l'état actuel de l'affaire, il n'y avait pas intention de donner la mort et franchement c'est pour moi une rixe de bandes rivales où les antifas semblent avoir provoqué leurs adversaires comme ils aiment souvent le faire. Voir bande vidéo où Clément et ses amis viennent vociférer leur "haine" sous le nez des "homophobes" de la Manif pour tous. Il y aurait beaucoup à dire sur le mimétisme et le sens du clan, l'impression de force et de justification morale qui naissent de l'appartenance à ce genre de bandes (Redskins/Antifas ou skinheads). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pandries (discuter), le 10 juin 2013 à 12:07

Six jours après

Plus aucun média n'en parle. --Jbdeparis (d) 11 juin 2013 à 18:58 (CEST)

Tu es sûr ? La haine se prolonge sur le web --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 11 juin 2013 à 19:25 (CEST)

• AFP, « Mort de Clément Méric : vers une dissolution de Troisième Voie ? », France 24 « L'actualité internationale 24h/24 »,‎ 11 juin 2013 (lire en ligne) — euphonie ^bréviaire 11 juin 2013 à 19:40 / 19:44 (CEST)

bouarf [5], de là où j’suis il y a une radio FIP, vous avez la radio franchute en live sur le net, que j’écoute en ce moment qui balance des infos toutes les heures sur Méric. A part cela c’est certain on vit tous sur la même planète.--Butterfly ^austral 11 juin 2013 à 21:31 (CEST)

Ca sera dans un encadré de la une du journal Le Monde, édition de jeudi (déjà sorti), ainsi qu'une pleine page à l'intérieur. Loreleil ^[d-c] 12 juin 2013 à 16:34 (CEST)

« Plus aucun média n'en parle... » Euh ? Rien qu'avec les procédures à l'encontre d'Esteban Morillo, ou à l'encontre des JNR, ou encore de celle qui a été annoncée pas plus tard qu'hier par Jean-Marc Ayrault pour la dissolution de Troisième Voie, on est déjà certain que les médias vont en parler encore quelques mois.
Quant à parier son salaire du mois que plus aucun n'en parlera dans un an, si quelqu'un est prêt à risquer le coup...  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2013 à 17:07 (CEST)

Et puis, pardon, le problème n'est pas de savoir si les médias en parlent encore six jours plus tard (ce qui ne s'avère de surcroit pas exact), mais de savoir si le sujet est encyclopédique, sourçable dans ce sens, et donc admissible et conservable. Faut quand même pas tout mélanger. Jmex (♫) 12 juin 2013 à 17:33 (CEST)

En effet, ce n'est pas le problème et ce n'est pas exact puisque Libération de ce matin fait sa une sur les skins avec cinq pages sur la piste brune, et le fascisme ordinaire.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 14 juin 2013 à 12:06 (CEST)

Le sentiment général pour beaucoup de gens, c'est que les média sont passés à autre chose. De plus on sait bien que de nos jours, le traitement de l'information est devenu hystérique, on en fait des tonnes sur à peu près tout et n'importe quoi, puis ensuite, plus rien. Désolé, mais ce fait divers n'est absolument pas un sujet encyclopédique (je ne comprends même pas qu'on se pose la question). Le conserver serait une erreur, et risquerait de contribuer à décrédibiliser encore plus Wikipedia dans l'opinion publique (vous savez, le fameux : Oh, Wikipédia ? Y z'écrivent un peu n'importe quoi la-dedans !!!...). Question subsidiaire : la référence à Libération est-elle pertinente, compte-tenu de ce que ce journal est devenu (une sorte de tract de propagande) et sachant qu'il n'existera probablement plus dans quelques mois, vu son manque de lecteurs et ses difficultés financières abyssales ? Nuit lumineuse (d) 16 juin 2013 à 10:43 (CEST)

Comme toujours dans ce genre d'affaires. Mais ça n'empêchera pas les médias d'y revenir avec empressement dès que des éléments filtreront de l'enquête ou de l'instruction et lors du procès qui ne manquera pas d'avoir lieu. Sans compter les suites politiques qui donneront aussi lieu à des articles dans les média. Donc oui, il y aura des sources et matière à article. Et cela ne contribuera pas à la crédibilité de wikipedia en plus ou en moins. La partie de "l'opinion publique" qui ne considère pas wikipedia crédible trouvera un autre prétexte pour justifier sa position. --Lebob (d) 16 juin 2013 à 11:28 (CEST)

Si je peux me permettre : quelques journalistes ont eu à cette occasion l'excellente idée d'interroger les différents auteurs de référence (historiens, politologues, sociologues) et de rendre compte, ou mieux, de citer leurs propos (Nicolas Lebourg, Jean-Yves Camus, Stéphane François, Philippe Raynaud, Gilles Vergnon, Serge Cosseron...). En ce qui me concerne, ce sont les seuls articles de presse à retenir. Ils donnent l'occasion à ces intervenants de donner à la fois un éclairage sur l'événement et une synthèse ou au moins l'essentiel de l'état de la recherche, ce qui est fort utile pour les différents articles liés au contexte de cette affaire. Cela me semble beaucoup plus important pour Wikipédia et pour sa crédibilité que de savoir ce qui fait la Une et s'il faut ou non un article sur l'affaire elle-même. --OlsenCrave (d) 16 juin 2013 à 11:38 (CEST)

Ça n’empêchera pas les média d'y revenir, Sans compter les suites politiques... Lebob, vous me semblez bien définitif sur des faits et événements qui ne se sont pas encore produits. Un rédacteur d’encyclopédie ne doit pas être un cartomancien, ni un journaliste des média. Le conditionnel est de mise ici. Désolé, mais rien dans ce que vous me dites, et rien dans ce banal fait divers n'évoque une quelconque matière à encyclopédie. Je persiste à penser que garder cette page et parler de cette affaire sur ce site serait une grave erreur d'appréciation. Nuit lumineuse (d) 16 juin 2013 à 11:55 (CEST)

Ce qui fait honte à Wikipédia et la décrédibilise, ce sont tous ces articles non sourcés et mal écrits, pas celui-ci. JÄNNICK Jérémy (d) 16 juin 2013 à 12:00 (CEST)

@Nuit lumineuse :soyons sérieux et moins polémiques, juste une minute : cette « affaire » a suscité diverses interventions d'auteurs de référence aussi bien sur l'extrême droite que sur l'extrême gauche. Elle a par exemple conduit à la publication d'un récapitulatif dans une publication spécialisée on ne peut plus reconnue, Où vont les [extrêmes] droites ?. J'ignore ce qui est « encyclopédique » (c'est un énorme flou ici), mais sur le fond, c'est à l'évidence notable, noté et donc à traiter (En revanche, le faire autrement que sous l'angle anecdotique comme dans l'état actuel de l'article serait évidemment préférable). --OlsenCrave (d) 16 juin 2013 à 12:17 (CEST)

@OlsenCrave : en tant que contributeur sur Wikipédia, cet article s'il est conservé me ferait honte en ce sens qu'il traiterait d'un sujet n'ayant rien d’encyclopédique, et qu'il aurait été laissé là pour des raisons n'ayant rien d’encyclopédiques. J'aurais ainsi l'impression de lire la version numérique d'un journal traitant de faits divers, sans y avoir été préparé à l'avance. J'ajoute que je vous trouve bien audacieux de décréter que mon intervention est polémique alors qu'elle ne l'est aucunement. Elle n'est pas en accord avec votre pensée, certes, mais cela ne la rend pas polémique ou fantaisiste pour autant. Un peu de respect SVP. Nuit lumineuse (d) 16 juin 2013 à 12:42 (CEST)

77 interventions sur WP en 10 mois et vous avez déjà une idée très claire de ce qu'est un sujet encyclopédique. Impressionnant! --Lebob (d) 16 juin 2013 à 12:48 (CEST)

Cher Lebob, sachez que je n'ai pas attendu la création de Wikipédia pour m’intéresser aux encyclopédies et en lire (j'en fréquente depuis mon adolescence. Vous savez : avec des pages en papier et une reliure en cuir, cela s'appelle... des livres. Ma réalité ne se limite pas aux versions virtuelles et numériques des choses. Mais nous ne sommes probablement pas de la même génération). Par ailleurs je trouve assez surprenant votre argumentaire d'ancien vieux de la vieille Wikipédien : pardon de n'être qu'un bleu à vos yeux. Pour ma part et contrairement à vous, j'avoue que je n'ai pas encore enquêté sur votre espace personnel pour voir à quel contributeur j'avais à faire (et je ne compte d'ailleurs pas le faire, n'étant pas un flic). Cela dit, je pense que vous devez faire un malheur, vous, quand il s'agit d’accueillir les nouveaux arrivants sur Wikipédia ! Quelle approche chaleureuse, surtout ne changez rien ! Nuit lumineuse (d) 16 juin 2013 à 13:15 (CEST)

Touché coulé. --Albergrin007 (d) 16 juin 2013 à 18:11 (CEST)

Et dans la rue aussi, cela n'a pas l'air d'être terminé... --Noelbabar (d) 16 juin 2013 à 23:07 (CEST)

[6] ou [7], l'extrême gauche a l'habitude des manifestations... Que cette affaire soit la cause du moment pour eux, c'est un fait. La cause sera une autre un peu plus tard. Les manifestations continueront à être hebdomadaire comme on peut le constater en consultant ces sites (Indymedia Paris est en réparation mais Noelbabar d semble assez bien connaître l’extrême gauche pour avoir pris connaissance de son contenu dans le passé. Téléphone Rose (d) 16 juin 2013 à 23:27 (CEST)

Un document accessible sur https://docs.google.com/ après 2 minutes de recherche... Et que je sache, on ne soupçonne pas un contributeur apportant des sources sur colombophile... d'élever des pigeons --Noelbabar (d) 16 juin 2013 à 23:53 (CEST)

Plusieurs jours après la création de la page ...

...celle-ci est bloquée en édition et la page de discussion montre un manque d'accord total entre les contributeurs. Je sais que le fait qu'une page soit sujette à débat n'est pas, en soi, un argument en faveur de sa disparition. Cependant, on constate que la discussion sur le maintien ou la suppression de cette page ne permet pas un consensus clair. En l'état, est-il pertinent de conserver sur Wikipedia, lorsque l'admissibilité est sujette à controverse, un article qui ne fait que diviser les wikipédiens sans informer qui que ce soit puisqu'il se fonde uniquement sur des articles de presse assez contradictoires que chacun saura trouver sur Google News. Téléphone Rose (d) 16 juin 2013 à 22:51 (CEST)

D'un article biographique à un article sur l'affaire, nous avons pas mal avancé... Et une proposition pour la section "Les faits" a été formulée... --Noelbabar (d) 16 juin 2013 à 23:15 (CEST)

En réalité l'idée me paraît excellente : supprimons tous les articles à problème. Out le conflit israëlo-palestinien, Dieudonné, l'apostrophe typographique, le fois gras et autres nids à m…auvaises herbes. Wikipédia redeviendra ce havre de paix qu'elle a été jadis (si elle l'a jamais été). Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 11:33 (CEST)

Il semblerait que vous n'ayez pas tout à fait compris mon propos. L'admissibilité du conflit israëlo-palestinien, de Dieudonné, de l'apostrophe typographique, ou du foie gras est-elle aussi discutable que celle de cette «affaire» ? Certainement pas. Dans le cas de ces pages, on déplore le manque de courtoisie de certains, on bannit quelques IP, mais on ne peut pas se permettre de supprimer l'article dont l'admissibilité fait consensus. Ici, on a un nid à mauvaises herbes dont l'apport est quasi-inexistant. Téléphone Rose (d) 17 juin 2013 à 11:41 (CEST)

Hum... Tout de même... Sans tomber dans la caricature, et contrairement à ce qu'on pouvait espérer, finalement : il me semble que l'article Affaire Clément Méric est surtout pour le moment un champ de bataille de chiffonniers où on peine à voir une restitution des quelques rares éléments publiés s'appuyant sur des avis de spécialistes du sujet (qui n'ont pourtant pas manqué de s'exprimer, d'être interviewés ou cités, qu'il s'agisse, allez, faisons la liste, par exemple de Stéphane François, Jean-Yves Camus, Nicolas Lebourg, Philippe Raynaud, Gilles Vergnon, Serge Cosseron...) La démonstration de la capacité de Wikipédia à gérer sur le moment un article de fond sur l'actualité n'est pour le moment pas vraiment probante, non ? --OlsenCrave (d) 17 juin 2013 à 11:44 (CEST)

C'est tout à fait votre droit de considérer que l'article actuel est mauvais dans l'absolu, mais en relatif ? Si vous considérez qu'il est bien plus mauvais qu'un autre article sur l'affaire méric venant d'un autre média que wikipédia, pouvez vous nous le signaler que nous puissions comparer? cordialementMichel1961 (d) 17 juin 2013 à 12:32 (CEST)

Pour ma part, je ne cherche pas à me prononcer sur la qualité intrinsèque de l'article. Je me fixe sur l'essentiel : je ne sors pas du fait que ce fait divers n'a pas sa place dans une encyclopédie. Ce que je viens de dire me parait une telle évidence, frappée d'un tel bon sens, que j'ai l'impression de parler chinois à ceux qui pensent le contraire. Résumons le dilemme: outre les militants politiques wikipédiens qui ont voulu cette page pour des raisons militantes, je ne vois qu'une autre catégorie de wikipédiens en faveur de sa création (pardon de n'en point voir une troisième): ceux qui veulent à tous prix singer les pratiques des média qui nous cernent toujours plus chaque jour, à la télé, à la radio, dans les journaux-papier (ceux qui existent encore). Je parle ici de l'hystérie de ces média, ceux de notre époque croulante. Leur propension à tout monter en épingle pour faire du buzz, pour choquer l'opinion. Alors, ce constat posé, comment va se situer Wikipédia la-dedans ? Est-ce que ce site va s'aligner sur cette pratique détestable (alors qu'il n'a pas à remuer l'opinion publique, lui). Est-ce qu'il va être fier de faire partie de la cohorte des indécents ? Est-ce qu'il va définitivement quitter son sacerdoce d’encyclopédiste pour rejoindre le monde des brasseurs de news ? Tout cela pour être en accord avec les pratiques d'aujourd'hui ? Est-ce que, lorsque nous écrivons ici, devons-nous avoir en tête les pratiques de l'éditorialiste du Figaro ou celui de Libération, ou plutôt avoir en nous l'esprit de Diderot ? La question de fond est là, pas ailleurs. Ecrire un article neutre et sobre sur cette affaire ne changera rien à l'évident non-sens de sa publication. Pour être un peu solennel, j'aurais envie de dire que c'est toute la crédibilité de Wikipédia en tant qu’encyclopédie qui se joue en ce moment. Et celle de ses contributeurs. Pas moins. (Désolé d'avoir un peu abusé de la fonction caractère gras dans mon texte, mais j'ai trouvé que ça avait de la gueule. Idem pour la fonction italique). Nuit lumineuse (d) 18 juin 2013 à 07:03 (CEST)

Assez d'accord avec ces dernières remarques. En résumé, les évènements, aussi tristes soient-ils, remplissent les critères des média, pas ceux de Wikipedia. --J i b i--⁴⁴ 18 juin 2013 à 13:10 (CEST)

Cela peut paraître contre-intuitif, mais la plupart des événements fortement médiatisés restent sur le long terme. Par exemple, on étudie toujours les principaux faits divers du XIXe siècle. Le fait que les médias montent ou non en épingle un événement secondaire n'a finalement que peu d'importance : ce qui compte, c'est la médiatisation en elle-même, le fait que, fortement diffusé, l'événement va rester dans les mémoires collectives et donner lieu à des analyses scientifiques. Plusieurs sociologues sont déjà intervenus. Au plus tard dans un ou deux ans, on devrait très probablement avoir quelques publications sur le sujet — d'où l'intérêt d'ouvrir plutôt les PàS avec un petit temps de recul pour mesurer la pérennité de l'article. Alexander Doria (d) 18 juin 2013 à 13:30 (CEST)

@ Nuit lumineuse : outre les militants politiques wikipédiens qui ont voulu cette page pour des raisons militantes, je ne vois qu'une autre catégorie de wikipédiens en faveur de sa création (pardon de n'en point voir une troisième): ceux qui veulent à tous prix singer les pratiques des média qui nous cernent toujours plus chaque jour. Je ne peux pas laisser passer ça. Je fait partie de la troisième catégorie que Nuit lumineuse ne voit pas. Ce qu'il dit est un peu insultant pour la presse sans laquelle une quantité d'articles de wikipédia ne seraient pas référencés. Si on ne veut pas être cerné par les médias, il y a un moyen bien simple : ne pas regarder les infos à la télé, ne pas les écouter à la radio, ne pas lire les journaux (en chute libre la vente), cesser de cliquer sur les pages en ligne de la presse qui sont une partie tronquée de l'ensemble pour justifier un paragraphe. Exemples : là, et là et même là. Il y en a d'autres. Je ne suis militant de rien du tout, je juge que cette affaire va avoir des développements certains sur la montée des groupes extrémistes (fascistes surtout parce qu'ils ont un lourd passé, + lourd de mon point de vue que les gauchistes). Il faudrait faire le décompte du nombre de morts, ces trente dernières années, dus aux un et aux autres... La crédibilité de wikipédia est sur un référencement encyclopédique, mais la majorité des contributeurs ne compulsent pas des bouquins : ils cliquent sur la presse.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 juin 2013 à 13:49 (CEST)

@ Nuit lumineuse : Ne vous découragez pas , nous sommes tous passés par là : juger un article hors critères, s'inquiéter de ces articles sourcés par l'éphémère buzz médiatique et s'inquiéter surtout de la crédibilité de wp quand la communauté conserve ce genre de pages. Le secret de la zénitude sur wp consiste, me semble-t-il, à « laisser filer » dans l'immédiat. Comme dit plus haut, nous reparlerons de cet article dans 6 mois, avec le recul nécessaire. Dans mon avis « supprimer », j'avais suggéré, en cas de suppression, de déposer éventuellement une WP:DRP dans 6 mois . Comme quoi nous sommes plusieurs à penser que rien ne presse, ni dans un sens ni dans l'autre . Cdlt. Manacore (d) 18 juin 2013 à 14:17 (CEST)

@ Manacore : Merci pour votre petit message d'accueil. J'avais reçu celui d'un autre wikipédien lors de mon inscription, Pic-Sou, mais lorsque j'ai voulu lui répondre j'ai constaté qu'il avait pris un wikibreak, apparemment consterné par la tournure que prend le site. Ça m'a fait tout drôle de voir que celui qui était chargé de m'accueillir (comme c'est la tradition) n'est plus vraiment là, car un peu dégoutté. Mais je le comprends. Nuit lumineuse (d) 19 juin 2013 à 04:37 (CEST)

@ Lepetitlord : Vous dites faire partie de la troisième catégorie, celle que je n'osais envisager, mais vous ne décrivez finalement pas sa nature. Je ne comprends donc pas le sens de votre intervention. Vous semblez prendre la défense de média (pourtant indéfendables à mes yeux), puis vous affichez trois liens qui ne servent pourtant pas votre propos (car effectivement admissibles dans une encyclopédie, contrairement à la page de ce fait divers que vous soutenez). En effet : une page sur le gavage, une autre sur un homme politique de premier plan [8] (pour qui, je vous rassure, je n'ai aucune estime), et une dernière sur un célèbre groupe de rock gothique montrent bien trois sujets effectivement encyclopédiques, ce qu'un fait divers médiatique comme ici n'est assurément pas. Enfin, vous nous assurez n'être pas un militant, je veux bien vous croire, mais pourtant, quelques mots plus loin dans votre texte, on lit ceci : ...je juge que cette affaire va avoir des développements certains sur la montée des groupes extrémistes (fascistes surtout parce qu'ils ont un lourd passé, + lourd de mon point de vue que les gauchistes). Il faudrait faire le décompte du nombre de morts, ces trente dernières années, dus aux un et aux autres.... Là, c'est ce qui s'appelle se tirer une balle dans le pied. Cordialement. Nuit lumineuse (d) 19 juin 2013 à 04:37 (CEST)

Le pied gauche ou le pied droit ??? Relisez vos livres d'histoire...--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 juin 2013 à 13:22 (CEST)

Pardon d'avoir été un peu sec ci-dessus. Puisque vous faites semblant de ne pas comprendre que je défends les médias parce que dans les exemples donnés, les sources sont majoritairement issues des médias : donnez-moi une page du livre sur le Rock gothique où le groupe Nephilim que vous avez référencé par les médias est cité ???. Quant au lourd passé du fascisme, j'aurais dû vous renvoyer aux 80 dernières années, Hitler, Franco, Salazar, la Grèce Dictature des colonels, pour rester en Europe, et plus récemment les nouveaux groupes allemands Nationalsozialistischer Untergrund. Pour les gauchistes, je vois essentiellement les années 1960-1980 avec les allumés des Années de plomb (Europe). Je n'ai pas compté les morts, les massacres et les génocides. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 juin 2013 à 14:30 (CEST)

@notte di luce (ou bright night si vous préférez) : je vous lis, je vous lis et une question me vient à l'esprit : admettez vous tout simplement qu'on puisse avoir une vision différente de la votre sur ce qu'est et n'est pas wp ? On dirait que non, on dirait que votre conception n'est pas contestable, puisque vous assénez des vérités intangibles comme on enfile des perles. Pourtant, et cette PàS en est l'illustration, plusieurs visions se confrontent et le débat n'est pas tranché, ni par vous ni par personne. Il n'y a pas, que je sache, la « bonne vision », la votre, et celle, erronée, de tous les autres. Merci de votre attention Jmex (♫) 19 juin 2013 à 14:38 (CEST)

@ tous : bonjour . Parfois vous parlez tous de la même chose avec des mots différents, et parfois, à l'inverse, vous employez des mots identiques pour désigner des choses différentes. Ces querelles purement terminologiques et typiquement francophones sont récurrentes sur wp:fr . Personne ici n'est un néonazi, alors cessons ces passes d'armes. L'important est et demeure la pertinence encyclopédique des articles. Dans le cas présent, on constate une quasi-égalité dans les votes sur la pertinence encyclopédique du susdit article. Inutile de convoquer Hitler. Le vote recommencera sans doute dans 6 mois, d'une façon plus cordiale qu'aujourd'hui (oui, je rêve). Cdlt. Manacore (d) 19 juin 2013 à 16:00 (CEST)

@ Lepetitlord : Malgré toutes mes tentatives pour essayer de comprendre ce que vous me dites, j'avoue que je déclare forfait dans cette entreprise au-dessus de mes forces. Notamment votre référence insistante (trop ?) concernant un groupe musical. Quel rapport entre l'expression musicale et un fait divers ? Quel rapport entre l'expression artistique (sujet d'encyclopédie, comme la peinture, la sculpture, le cinéma, l’architecture) et une rixe ? Est-ce que vous comprenez qu'on ne parle pas ici de références, mais de la nature d'un thème, de son genre. Auriez-vous des difficultés de compréhension avec la langue française ? Pour la millième (et dernière fois) je vous rappelle qu'un fait divers n'a pas intrinsèquement de place dans une encyclopédie. Ce n'est pas une opinion mais un fait, ce n'est pas un problème de références éventuelles (issues d'un livre ou non), mais de nature. Pour finir, j'avoue trembler d'effroi quand vous me sortez sans rire que le NSDAP serait un parti fasciste !!!! Alors qu'il était, comme son nom l'indique, national-socialiste, ce qui n'a strictement rien à voir. Ceux qui font l'amalgame entre le nazisme et le fascisme (historiens subventionnés ou militants gauchistes notamment) le font en général pour des raisons idéologiques sans rapports avec la réalité des faits. Une étude un peu sérieuse des deux partis (et de ce qui les sépare) montre qu'il faut bien distinguer les deux mouvements, extrêmement différents dans leurs racines et leurs doctrines. Hitler c'est le nazisme, pas le fascisme. Ceci étant dit, ne perdez pas votre temps à répondre à mon intervention. Je ne la lirai pas, compte-tenu que je clos ici ma participation à ce débat, assailli par un ras-le-bol conséquent. Conservez donc la page consacrée à Clément Méric, et réjouissez-vous de ce que Wikipédia est devenu (à cause des contributeurs qui, comme vous, ont voulu la garder) : une encyclopédie qui n'a plus grand chose à voir avec une encyclopédie. Sur ce, je prends mes cliques et mes claques et m'en vais respirer le bon air de la campagne, sans retours à cette page à laquelle j'ai déjà consacré trop de temps. Profitez-en pour me contredire artificiellement une dernière fois (...mais siiii, une rixe entraînant la mort d'un des participants, ça fait partie des neuf arts encyclopédiques !!!), afin que vous ayez le dernier mot (Yaahou !!!) avant la clôture de cette page de débats. Nuit lumineuse (d) 21 juin 2013 à 03:27 (CEST)

Faut-il poursuivre la consultation une semaine de plus ?

Est-ce que vous pensez que cela vaut vraiment le coup d'attendre une semaine de plus avant de clore. Je me suis exprimé pour la suppression, mais il est évident qu'il n'y aura pas de consensus pour la suppression sur cette PàS. Déjà parce que beaucoup d'avis en suppression ont été exprimés quand il s'agissait d'une biographie (on a pas mis le bandeau {{suppression à revoir}}, mais l'article a beaucoup évolué. Ensuite, 168 avis exprimés au bout d'une semaine, avec environ 50/50 ne se terminera jamais par un consensus pour la suppression. Peut-être une autre fois mais pas cette fois ci.

-- Hercule (d) 14 juin 2013 à 10:30 (CEST)

À mon avis, non. D'ailleurs cela n'aurait même pas valu la peine de démarrer cette PàS, à chaque fois c'est le même cirque, les mêmes arguments, pour finir sur une belle ligne de fracture à environ un wikipédien sur deux. --MathsPoetry (d) 14 juin 2013 à 11:06 (CEST)

Bien sûr qu'il faut clôturer maintenant, la fracture est et restera, le consensus ne se formera pas ni dans une semaine ni dans un mois. Et le chemin semble être celui de la conservation. Qui s'y colle ? Jmex (♫) 14 juin 2013 à 11:41 (CEST)

Qu'est ce que ça coute de respecter la procédure de 2 semaines en absence de consensus ? On voit bien dans l'analyse ci dessus qu'on a une inversion des tendances en cours, et en respectant les délais on aura peut être atteint un meilleur consensus ...Loreleil ^[d-c] 14 juin 2013 à 11:49 (CEST)

Bof, quelqu'un repassera pour réouvrir une autre PàS dans 2 mois pour "absence de consensus"...donc pas la peine de se presser. XIII,東京から ^[何だよ] 14 juin 2013 à 11:52 (CEST)

Dans deux mois la configuration ne sera plus la même, selon que l'on en parle encore ou que l'on en parle plus. -- Hercule (d) 14 juin 2013 à 11:54 (CEST)

Laissons quand même un peu de temps à ceux qui serait contre de s'exprimer. -- Hercule (d) 14 juin 2013 à 11:54 (CEST)

Où est l'urgence ? Il y a encore des développements à venir et certains contributeurs peuvent encore s'associer aux avis, et les avis déjà exprimés peuvent se modifier--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 14 juin 2013 à 12:02 (CEST)

La prolongation ne me dérange pas. C'est l'occasion de maintenir un bel effet pirana, d'autant que chaque jour charrie son lot de nouvelles sources. Alexander Doria (d) 14 juin 2013 à 12:24 (CEST)

Difficile à dire ! Sauf rebondissement imprévisible, il semblerait effectivement qu’un consensus net devrait vraisemblablement éprouver quelque peine à se frayer un chemin évident au travers des multiples avis exprimés. D’un autre côté, la présente PàS représente un nombre substantiel de participations, chaque intervention, quel que soit le camp choisi, apportant une vision personnelle enrichissante et instructive. — euphonie ^bréviaire 14 juin 2013 à 12:48 (CEST)

Ce ne sont pas des votes et il y'a 2 usages de clôtures. Soit on constate une absence de consensus pour la suppression soit on tient compte des arguments sans tenir compte de leurs nombres. Et les 2 usages sont parfaitement accepté par la communauté . Donc on attends encore une semaine à 00:00 h que les clôturants qui pratiquent les différents usages se précipitent sur cette ¨PàS et premier arrivé, premier servi, la clôture d'une PàS aussi serrée peut se faire dans tous les sens . Mais il n'y a pas de problèmes . La remarque perfide précédente a été lâchement ajoutée sous IP par 92.160.203.86 (d · c · b) le 14 juin 2013 à 16:47

Laissez le vote continuer comme c'est la règle, et sauf grosse surprise il n'y aura pas de consensus à la suppression et donc pas de suppression comme c'est la règle. Après il va y avoir un procès et donc d'autres sources sur les années à venir, plus des marronniers tous les ans. Ça m'éclate cette persistance à créer ces PaS qui ne servent à rien quand un sujet fait la une des média aussi longtemps, il faut pas avoir beaucoup de jugeote pour savoir que du coup le sujet va obtenir le critère à minima, c'est à dire le sujet principal d'un article ouvrage ou émission sur un intervalle de deux ans. Et quand parfois une PaS de ce genre obtient finalement une suppression avec des motifs aussi inacceptable que "fait divers", l'article est finalement recréé deux ans après comme ça été le cas avec l'Affaire Dupont de Ligonnès (deux ans sans pouvoir donner la possibilité à des contributeurs pour travailler dessus) et comme ce sera le cas avec la Tuerie de Chevaline (59% pour la suppression clôturé par le même Hercule qui considère ça comme un consensus et ne compte pas les vote attendre pour arriver à 60% et prétendre un "consensus", bravo). Pour ceux qui veulent s'amuser voir Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS où on a un joli florilège de ce genre de PaS sur des sujets d'actualités qui ont été conservé ou retenus, certains étant à leur 3ème PaS ! Et je vais me répéter, on peut faire un ADQ à partir d'un événement tel que celui là voir par exemple Embuscade d'Uzbin. Bosser sur les articles d'actualité au lieu de les tuer dans l’œuf, voilà ce qui serai constructif et intéressant, au lieu de passer notre temps dans ce genre de débat abscons. Apollofox (d) 14 juin 2013 à 20:52 (CEST)

Je trouve curieux de prétendre en même temps s'appuyer sur les règles tout en considérant que les PàS sont des votes... Floflo62 (d) 14 juin 2013 à 21:16 (CEST)

@Apollofox +1000, l'actualité d'aujourd'hui fera l'Histoire de demain tout comme l'Histoire d'aujourd'hui a été faite par l'actualité d'hier. Si WP existait déjà au moment de l'assassinat de John F. Kennedy je parie qu'il y aurait eu une PàS le lendemain en disant fait d'actualité, simple fait divers, manque de recul etc... un article d'actualité peut toujours être supprimé plusieurs semaines ou plusieurs mois plus tard si nécessaire par contre en tuant dans l'oeuf le travail on bloque l'effet piranha et c'est difficile deux ans après de rattraper le temps perdu. Hélàs. - SoSo - ('°-°') (d) 14 juin 2013 à 21:43 (CEST)

+1 et +1 Apollofox. Comme vous avez raison ! Jmex (♫) 14 juin 2013 à 22:15 (CEST)

De Méric à Kennedy il n'y avait qu'un minuscule pas à franchir... Seul SoSo pouvait oser le faire ! Pseudo oblige !--Albergrin007 (d) 14 juin 2013 à 22:27 (CEST)

Cher Albergrin007, Qu'on soit d'accord ou pas avec autrui ça n'empêche pas de rester respectueux. Ça s'appelle la courtoisie... tout simplement. Cdlt. - SoSo - ('°-°') (d) 14 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Très cher - SoSo - ('°-°'), je ne vois pas comment l'on peut voir un manque de courtoisie à votre égard dans mon propos... à moins de ne pas connaître le sens de SoSo en américain...--Albergrin007 (d) 14 juin 2013 à 22:44 (CEST)

@Apollofox, le pire est qu'est il a fallu lutter sur DRP pour faire restaurer Affaire Dupont de Ligonnès, qu'un administrateur a vu son statut contesté, qu'une précédente DRP, elle aussi très discutée s'est vue refusée 2 mois plus tôt. Que d'énergie dépensée pour un article admissible. signé : le lâche sous IP

(retour à la ligne) @ Soso: Faut pas exagérer, je pense que dans le cas d'un président américain, toute tentative de PaS aurait été considérée comme clairement abusive... Quoique après celle sur l'affaire DSK (le directeur du FMI et favoris de la présidentielle en taule) je puisse comprendre tes doutes :-)

@ Ip lache (qui ne devrait pas avoir peur mais dont le commentaire avait été supprimé par Lomita :-) Merci pour les liens, j'ignorais que juste qu'au bout on ait empêché la restauration et un nouveau vote. Effectivement quelle perte de temps ! Apollofox (d) 15 juin 2013 à 11:25 (CEST)

L'encadré gris en haut de page est clair : « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 21 juin. »

Il n'y a pas de consensus, donc le débat se poursuit jusqu'au 21 juin. Même s'il est évident qu'il n'y aura pas de consensus dans quelque sens que ce soit et que, au final, la seule décision de clôture qui pourra légitimement être prise sera la conservation de l'article.

Cela étant dit, personne n'est obligé de perdre son temps en continuant à argumenter sur la présente page de débat. La communauté est divisée sur le sujet, et cinq jours de débat supplémentaire n'ont aucune chance de faire bouger les lignes. La seule chose qui importe désormais est de simplement surveiller la page pour éviter les dérapages, éruptions de trolls, falsifications toujours possibles, etc. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 juin 2013 à 11:50 (CEST)

Cette volonté presque fébrile chez certains de vouloir clôturer le vote avant l'heure (au moment où les votes Pour sont très légèrement majoritaires) me rappelle l'empressement très étrange du gouvernement actuel pour abréger à tous prix les débats du "Mariage pour tous", afin de passer en force et de stopper les manifestations. Mais je ne veux pas faire de procès d'intention systématique. Suis juste étonné. Quant à ceux qui, plus haut ci-dessus, font l’hallucinante analogie entre l'assassinat de Kennedy et le fait divers qui nous occupe aujourd'hui : No comment !. Nuit lumineuse (d) 15 juin 2013 à 22:21 (CEST)

Mais non. Cela n'a strictement rien à voir. Le souhait de certains contributeurs ne voir abréger le débat n'est dicté que par le constat que, aujourd'hui comme dans cinq ou six jours, le résultat sera le même : il est désormais impossible que surgisse un consensus favorable à la suppression, ce qui ne permet au final qu'une seule conclusion, à savoir la conservation de l'article. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 juin 2013 à 22:49 (CEST)

Alors il faudrait qu'on m'explique le fonctionnement de Wikipédia dans ce cas précis (désolé, mais je suis encore assez nouveau sur ce site et n'y connais pas tous les rouages). Je ne comprends pas la logique suivante: une page sur un sujet est créée, très bien. Au départ rien ne dit qu'elle est pertinente ou pas. Certains contributeurs se posent la question. Alors on propose un vote entre les participants du site pour savoir si on la garde ou pas. Sous prétexte qu'il y a presque autant de votes pour la suppression que de votes pour la conservation, en quel honneur décide-t-on que ce manque de consensus valide la conservation ? On pourrait tout aussi bien dire : il n'y a pas de consensus clair qui valide l'article, c'est le bazar, donc face à cette situation instable et problématique, on doit renoncer à cette page ou la mettre dans une sorte de quarantaine. Pourquoi la logique n'a l'air de se faire que dans un sens ? Bon, je vous rassure sur l'état de mes neurones, j'ai bien compris que la question, à la base, c'est : doit-on supprimer cette page... Et si il n'y a pas consensus pour cette suppression, on la garde. Mais il me semble que la question est mal posée d'emblée car elle semble orientée. Comme on dit, la réponse semble contenue dans la question ! En demandant : Doit-on supprimer la page ?, on sait par avance qu'une majorité va répondre non (compte-tenu de l'aspect médiatique du fait divers et son aspect émotionnel entretenu artificiellement pendant quelques jours par les merdia (pardon, les média). A noter d'ailleurs qu'on ne parle plus du tout de ce fait divers aujourd'hui, ce qui validerait plutôt le fait qu'il ne faut pas en faire une page Wiki ! Donc je pense que la question, telle qu'elle est présentée, est faussée dès le départ. Ne fallait-il pas demander si cette page est nécessaire, ou pertinente ? Bon, je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais j'ai comme un vague sentiment de foutage de gueule. Aux contributeurs qui ont aussi ce sentiment, merci de soutenir ici mes interrogations. Quant aux autres, merci de m'éclairer (bien que, comme mon pseudo l'indique, je suis déjà un tantinet phosphorescent).Nuit lumineuse (d) 16 juin 2013 à 10:10 (CEST)

+1 Contribution lumineuse.--Albergrin007 (d) 16 juin 2013 à 10:20 (CEST)

La conservation d'une page, lorsqu'un consensus n'est pas réuni, est tout simplement l'usage observé. Même si 80 personnes se prononçaient pour la conservation d'une page non admissible au regard de nos critères face à 75 personnes qui seraient d'avis contraire, il n'est tout simplement pas pensable qu'une partie de la communauté piétine l'opinion de celle qui se serait prononcée majoritairement pour la conservation. Agir autrement consisterait à ouvrir des hostilités sans fin au sein de la communauté.

Ceux à qui ces usages relativement sages ne plaisent pas ont toujours la possibilité de lancer une prise de décision permettant de déterminer avec 101 % de probabilité si une page est admissible ou pas, et selon quelles modalités l'opinion librement exprimée par 75 contributeurs pourrait en quelque sorte annuler l'opinion contraire exprimée par 80 autres contributeurs.

Cette discussion est à mon avis totalement dénuée de sens. Les usages du site fr.wikipedia.org sont évidemment imparfaits, mais ils ont le mérite d'exister, et de nous épargner la guerre civile généralisée entre contributeurs.

Au passage, je ne vois pas où la question posée par Hercule pourrait être orientée. Il ne s'est interrogé que sur la durée restante du débat, puisque l'issue de celui-ci est évidente. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 11:00 (CEST)

Argumentattion de Hégésippe pleine de sagesse mais peu conforme aux usages de l'encyclopédisme, au vrai sens du terme.--Albergrin007 (d) 16 juin 2013 à 11:11 (CEST)

D'accord avec vous Albergrin007, et merci pour la réponse rapide Hégésippe, bien que tout cela me laisse quand même un goût amer dans la bouche (sûrement le thé que je viens de boire qui était un peu fort, je vais prendre une pastille Rennie). Pour la question orientée, si vous m'avez bien lu, je ne parlais pas de celle d'Hercule qui a ouvert cette section, mais celle tout en haut de la page, à savoir la question générale : suppression or not suppression. Et je répète qu'une telle question appelle peut-être tacitement une réponse pré-désirée, compte-tenu de la réaction outrancière (mais passagère) des média.Nuit lumineuse (d) 16 juin 2013 à 11:39 (CEST)

C'est HC qui a tout compris, et Dieu sait qu'il ne s'agit pas d'un inclusionniste forcené (il ne m'en voudra pas d'énoncer une vérité qui ne peut le blesser...) : en effet, il existe un texte qui corrobore ses dires et permet de clôturer en avance, voir ici, Hégésippe ne dit pas autre chose. Un autre pleutre sous IP, 90.84.144.28 (d) 16 juin 2013 à 19:27 (CEST)

La page Wikipédia:Aucune chance n'est rien d'autre qu'un essai, en aucun cas une recommandation.

On peut juste faire remarquer que la clôture du débat avant l'expiration du délai de deux semaines n'est pas d'une urgence vitale pour Wikipédia. Et comme la deuxième semaine de consultation est entamée depuis plus de deux jours, autant laisser ce débat s'éteindre de lui-même.

Tout cela n'a strictement rien à voir avec mon degré d'inclusionnisme ou de suppressionnisme (degré qui, au passage, est susceptible de variations importantes, en fonction du sujet et de la vision que je peux avoir de son admissibilité). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 19:43 (CEST)

Bon, ce n'était qu'une proposition (je ne m'attendais pas à me faire attaquer sur d'anciennes PàS à cette occasion, certains font vraiment feu de tout bois...), et la réponse est claire : allons au bout des deux semaine. Pas de problème. --Hercule (d) 17 juin 2013 à 10:09 (CEST)

Une chose est certaine, c'est que ce genre d'article attire les mouches et permet de les repérer. Résultat un contributeur problématique bloqué indef. Au moins pour cela, cet article a sa petite utilité. Ensuite pour la comparaison quelque peu fumeuse avec l'assassinat de JFK. Aucune source de qualité n'a été produite dans les jours qui ont suivi l'événement, il a fallu attendre la publication du rapport Warren (avec toutes les controverses qu'il a suscité) et les différents livres publié en réaction, pour commencer à trouver des sources conséquente et non des articles dont le contenu est instable par nature. Si dans 6 mois, l'article Affaire Clément Méric ne repose que sur les même sources, alors on pourra se poser la question de sa pérennité. L'absence de consensus ne fait que consigner un article pour mieux relancer une autre PàS. Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2013 à 12:41 (CEST)

Evidemment qu’il faut laisser se poursuivre la procédure, vu l’absence de consensus. Quant à la comparaison avec JFK, no comment… Celette (d) 18 juin 2013 à 01:05 (CEST)

Wikipédia et faits d'actualité : ce que disent les textes

Les faits divers et les suppressions d'articles ne sont pas ma tasse de thé mais en voyant les échanges tourner à l'aigre sur cette page et perdre parfois toute mesure, j'ai eu envie de voir ce que disent nos textes en la matière. Après tout, ils servent quand même à cela : aider à y voir plus clair et à prendre une décision quand la situation ne fait pas consensus. Voici ce que j'en ai retenu.

Pour commencer, la recommandation suivante précise les critères d'admissibilité des articles :

• Recommandation : « Critères d'admissibilité des articles »

C'est en particulier la section suivante qui précise les critères généraux de notoriété :

Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété

Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les critères de notoriété applicables (généraux ou spécifiques), et d'autre part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie. Les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi : Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)

Les critères généraux de notoriétés introduits dans cette page sont développés en détail dans la recommandation suivante :

• Recommandation : « Notoriété »

Une première section pose les bases de la définition des critères de notoriété :

Notoriété#Présentation des critères

Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). « Couverture significative et durable » Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans.

Le cas présent était hors critère par rapport à cette définition générique. Cependant, une seconde section précise plus loin les conditions d'une notoriété pérenne :

Notoriété#La notoriété doit être pérenne

La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérés comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacés d'au moins deux ans. Ainsi, si des sources fiables traitent d'une personne seulement en relation avec un évènement unique, et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul évènement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne. Cependant, si un sujet fait l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires fiables qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France. Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage. Il reste cependant possible pour tout utilisateur de l'encyclopédie de réclamer de temps à autre une réévaluation des preuves de notoriété et de l'admissibilité des articles existants, soit au travers d'une proposition de suppression (« PàS »), soit au contraire en demandant l'examen de nouvelles sources apparues entre temps pour des articles précédemment considérés comme non admissibles. Il est ainsi possible de proposer la suppression ou la recréation d'articles des mois, voire des années après leur premier examen.

À ce stade, le cas en objet répond clairement à la définition du second paragraphe de cette section, rendant l'affaire Clément Méric — mais aussi tous les faits divers faisant l'objet du même type de traitement médiatique — admissible.

Un essai associé à cette section comme page connexe développe encore cette notion de notoriété :

• Essai : « Notoriété des événements »

Comme précédemment, deux sections se rapportent particulièrement au cas en objet :

Notoriété des événements#Critères d'admissibilité des événements

Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier, ce qui signifie que le nombre de sujets qui peuvent être couverts est pratiquement sans limite. Wikipédia est une encyclopédie qui « incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach » mais elle n'est ni « une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement », ni une agence de presse. Parmi les projets Wikimédia, Wikinews est généralement perçu comme l'endroit où traiter les événements d'actualité, Wikipédia n'ayant pas vocation à créer un article pour chacun d'entre eux. Pourtant, nombre d'événements d'actualité semblent avoir trouvé leur place dans l'encyclopédie sans que le cadre de leur admissibilité soit clairement défini. Comment déterminer quels évènéments d'actualité sont pertinents pour l'encyclopédie ? Un moyen d'évaluer s'il y a lieu ou non de créer un article est de s'interroger sur la portée historique de l'événement ainsi que sur la couverture dont il a été l'objet (une couverture au minimum nationale est requise). Les contributeurs devraient prendre garde à la tendance à traiter les événements récents de façon journalistique, en leur accordant une importance grossie par leur proximité qu'ils n'auront peut-être plus quelques années plus tard. De nombreux événements font l'objet d'une couverture médiatique sans qu'ils aient pour autant une quelconque importance historique ou simplement durable. Les agences de presse ont des critères pour leur propres contenu, qui diffèrent substantiellement de ceux de Wikipédia et des encyclopédies en général. Un crime violent, une mort accidentelle ou tout autre événement médiatique peuvent être suffisamment intéressants pour que des journalistes et des rédacteurs considèrent comme justifié d'en faire état, mais il n'en résulte pas automatiquement une notoriété suffisante pour un article indépendant dans Wikipédia. Un événement est notoire s'il a une signification historique durable et répond aux critères généraux de notoriété ou s'il a un effet significatif durable. Un événement est également très probablement notoire s'il a un large impact (national ou international) et s'il est très largement couvert par des sources variées, en particulier s'il fait l'objet de nouvelles analyses ultérieures (voir plus loin). Un événement d'une portée moindre, ou bénéficiant d'une moindre couverture, peut être – ou pas – notoire : les précisions ci-dessous fournissent les éléments permettant son évaluation. Les événements d'actualité de type « faits divers » (qui comprennent la plupart des crimes, des accidents, des morts, des nouvelles concernant la vie des célébrités ou la vie politique, les nouvelles « choc », les histoires manquant d'intérêt durable – qu'ils soient ou non tragique, qu'ils fassent ou non l'objet d'une importante couverture médiatique – ne sont généralement pas admissibles, à moins qu'il n'existe un autre élément qui leur donne une signification durable supplémentaire. De façon générale d'ailleurs, tout événement, même s'il semble notoire, concernant une personnalité elle-même notoire est à traiter de préférence dans l'article existant déjà sur cette personne ; et ce n'est que si cela risque de déséquilibrer l'article principal qu'il devient souhaitable de créer un article indépendant, tel que celui sur la mort de Michael Jackson (voir également à ce sujet le chapitre « Alternatives à une suppression »).

Ce dernier paragraphe exclut donc a priori les faits divers et « les histoires manquant d'intérêt durable » du champ de Wikipédia en français en indiquant clairement qu'ils «  ne sont généralement pas admissibles ». Cependant, là encore, une section un peu plus loin dans la page précise les limites de cette exclusion :

Notoriété des événements#Intensité de la couverture

Pour être notoire, un événement doit faire l'objet d'une couverture abondante et traitant le sujet en profondeur. Les critères généraux de notoriété demandent que la couverture du sujet par des sources fiables ne soit pas passagère, et prévoit pour cela que ces sources doivent porter sur deux années au minimum. Pour que la création rapide d'un article sur un événement nouveau se justifie, il faut alors qu'existe une couverture traitant le sujet en profondeur. Elle doit comprendre des analyses qui contextualisent l'événement, telles qu'on en trouve souvent dans des livres, des articles de fond dans les grands magazines (tels que L'Express, Le Nouvel Observateur, Time, Newsweek, The Economist, etc.) ou des reportages spéciaux consacrés à un sujet par une grande chaîne de télévision. Un compte rendu d'un événement avec peu de mise en perspective et une faible contextualisation est fréquemment considéré comme une simple couverture de routine. Un certain nombre de contributeurs de Wikipédia considèrent qu'un compte-rendu factuel de l'actualité n'est qu'une source primaire et non une source secondaire. En sens inverse, un événement récent sera probablement « notoire » (et donc pourra constituer un sujet admissible pour un article indépendant) si plusieurs grands médias d'envergure au moins nationale lui consacrent des articles de fond, qui contextualisent l'événement, le mettent en perspective et en analysent les conséquences possibles. Les sources médiatiques rendent parfois compte d'un événement à cause de leur similarité (ou de leur différence, ou par comparaison) avec un autre incident ayant lui-même fait l'objet d'une large couverture. Les contributeurs ne doivent pas s'appuyer sur de telles sources pour créditer le nouvel événement d'une notoriété quelconque, puisqu'en réalité l'objet de tels articles médiatiques est de mettre en avant soit l'ancien événement, soit de façon plus générale le type d'événements auquel il appartient.

Voilà. On a beau tourner le sujet dans tous les sens, qu'il s'agisse de recommandations ou d'essais, on en arrive toujours à la conclusion que, selon nos textes, les faits divers ne sont généralement pas admissibles, mais le deviennent lorsqu'ils font l'objet d'une couverture médiatique massive incluant des articles de fond dans des publications reconnues. Ce qui était bien le cas ici.

Du coup, s'il y avait un enseignement à tirer de tout ceci, c'est peut-être d'inscrire cela comme une jurisprudence plus contraignante, afin d'éviter à l'avenir de lancer une propositions de suppression de page 2 heures et demie après la création de cette dernière lorsqu'elle n'entre pas dans les critères de suppression immédiate, et d'arriver à une page de discussion de 200 kilooctets comptant plus d'un millier de modifications par plus de 200 personnes en à peine deux semaines (bel exemple d'effet Streisand) : il y a quand même des choses plus importantes à faire que vouloir détourner une procédure de suppression de page régulière en procédure de suppression quasi-immédiate quand une suppression immédiate est impossible — créer du contenu par exemple !

A+,
Bob Saint Clar (d) 21 juin 2013 à 05:48 (CEST)

Il y a quelques semaines, je proposais que dans cette situation précise, il y ait un délai obligatoire de sept jours avant de pouvoir proposer un tel article en suppression. JÄNNICK Jérémy (d) 21 juin 2013 à 10:37 (CEST)

Juste pour info, la PàS est close... Gardez vos argumentaires pour la prochaine fois. --Hercule (d) 21 juin 2013 à 10:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Clément Méric » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Incompréhensible pour moi qu'on demande la suppression de cette page. Jean ^{[de Parthenay]} 9 juin 2013 à 12:25 (CEST)
2.  Conserver de toutes façon il finira par devenir admissible ... alors autant le garder --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 6 juin 2013 à 18:31 (CEST)
3.  Conserver : séquence « crime-enquête-procès » = sources sur plus de deux ans. Comme on est déjà sur quelque chose médiatisé au niveau national, au niveau des sources, on est assuré d'avoir ce qu'il faut. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2013 à 18:46 (CEST)
4.  Conserver : Il est évident que ce cas a une ampleur qui justifie sa présence sur wp et que les sources, portraits etc dans le cadre d'un processus judiciaire qui s'annonce retentissant (et je n'évoque pas la dissolution de certains groupes envisagée par certaines responsables politiques etc.) arriveront par tombereau Huesca (d) 6 juin 2013 à 19:14 (CEST)
5.  Conserver Ce meurtre aura sans aucun doute des suites médiatique et sur une période relativement longue. Il ne fait dès lors aucun doute que cet article va s'étoffer et deviendra très vite admissible par la force des choses. Il n'y a dès lors aucune raison de supprimer maintenant un article qu'on devra rouvrir d'ici quelques semaines. En revanche, je me demande s'il ne conviendrait pas de renommer l'article en "Affaire Clément Méric". --Lebob (d) 6 juin 2013 à 19:34 (CEST)
6.  Conserver Cet article deviendra admissible, car l'affaire est loin d'être terminée. Malosse (d) 6 juin 2013 à 21:27 (CEST)
7.  Conserver Affaire politique notable qui marquera l'année 2013 en France : réactions politiques, procès, résurgence de l'extrême droite violente... On va garder Pierre-Yves Bournazel qui a fait 2150 voix à la primaire de la droite à Paris et virer Affaire Clément Méric ? Du point de vue encyclopédique et historique, je ne vois pas trop la logique... --Noelbabar (d) 6 juin 2013 à 21:35 (CEST) — Voir Affaire Brahim Bouarram
8.  Conserver et Renommer en Affaire Clement Méric. C'est d'ores et déjà une affaire d’État. Un simple fait divers ne fait pas la une des médias ni ne fait parler les politiques pendant 3 jours, sans compter les décisions politiques qui en découlent. --Zonzon (d) 6 juin 2013 à 21:51 (CEST)
9.  Conserver « manque de recul » n'a jamais été un motif valable de suppression --Gribeco 【ツ】 6 juin 2013 à 22:19 (CEST)

   Tout comme le dénigrement d'avis supprimer n'est pas un motif valable de conservation... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 juin 2013 à 02:25 (CEST)

10.  Attendre Le potentiel d'admissibilité (une sur le monde.fr…) me paraît suffisant pour maintenir l'article encore quelques mois. On aura ainsi l'occasion d'évaluer l'évolution de la notoriété par-delà le très-court-terme. Pour la redirection vers le groupuscule d'extrême-droite, on n'a encore aucune confirmation de son implication réelle. Alexander Doria (d) 7 juin 2013 à 01:12 (CEST)
11.  Attendre si pour une fois je trouve que la création de l'article est précipitée, je trouve que la PàS l'est encore plus : attendons de voir dans deux semaines où ça en est pour voir si des développements peuvent se faire, et où (article dédié ou section d'un autre). Léna (d) 7 juin 2013 à 01:44 (CEST)
12.  Conserver C'est d'ores et déjà une affaire d'État, aux implications politiques nettes (accusations de récupération politique, communiqués et déclarations sur les mesures gouvernementales à prendre ou non s'agissant de la dissolution des groupes néo-nazis ultra-violents, etc.). On est très loin du simple fait divers et des chiens écrasés à quoi certains veulent réduire ce -tragique- événement. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 7 juin 2013 à 02:20 (CEST)

    Au vu du bannissement de cet utilisateur pour bourrage d'urne sur cette procédure notamment, et usurpation d'identité, j'émet des doutes à conserver son avis et pas à le déplacer. Si vous pensez qu'il faut le conserver, vous pouvvez effacer mon message et le laisser ici, sinon dans 48h je le déplacerai. Hatonjan (d) 10 juin 2013 à 11:30 (CEST)

13.  Conserver ! Evénement qui, par sa probable « symbolique synergique » à venir, risque fort d’acquérir, peu à peu, voire rapidement (au vu des réactions viscérales qu’il paraît susciter), une envergure exponentielle, nonobstant les quelques extrapolations (peut-être) opportunistes (quoique) ou potentiellement fondées qui lui paraissent indissolublement liées. Pour ce qui relèverait d’options alternatives faisant état d’une redirection intégrative, l’ubiquité semblerait accessoirement requise entre 1. Jeunesses nationalistes révolutionnaires (auteur/s) ou 2. Action Antifasciste (victime). — euphonie ^bréviaire 7 juin 2013 à 03:40 (CEST) / 8 juin 2013 à 02:22 (CEST)
14.  Conserver, évidemment. Mais sans doute à renommer (genre "affaire Clément Méric"? "meurtre de Clément Méric" ?), Clément Méric en lui-même n'ayant pas eu (et pour cause) l'occasion de devenir un "sujet" admissible.--Dfeldmann (d) 7 juin 2013 à 07:20 (CEST)
15.  Conserver, il y a et aura assez de sources. La situation me semble tout à fait analogue à celle de Ian Tomlinson, voir Mort de Ian Tomlinson (un passant tué après un coup d'un policier en 2008), article AdQ sur Wp.en et que Cantons de l'Est a traduit récemment. Un renommage vers un groupe dont on ne sait pas de manière claire si et à quel point il est impliqué en tant que groupe ne me semble faire aucun sens, en revanche, un renommage éventuel avec un titre comme « Mort de Clément Méric », neutre, ou Affaire Clément Méric, oui (sauf si les activités de Clément Méric avant son décès ont été commentées par des sources, ce qui justifierait un article sans changement de titre). -- Cgolds (d) 7 juin 2013 à 07:51 (CEST)
16.  Conserver Admissibilité tout aussi recevable que celles de Nicola Sacco, Bartolomeo Vanzetti ou Pierre Overney par exemple --User:Glosé Cabé (d) 7 juin 2013 à 08:19 (CEST)
17.  Conserver, l'affaire est devenue un argument politique.Claude Lacombe (d) 7 juin 2013 à 08:54 (CEST)
18.  Conserver, l'affaire a pris une telle ampleur que sa place est justifiée ici. Il s'agit d'un débat national qui pourrait aboutir à la dissolution de groupes d'extrême droite! Nikola62 (d) 7 juin 2013 à 11:31 (CEST)
19.  Conserver en accord avec les avis argumentés (et par conséquent rien à ajouter) de Lebob, Gribeco, Lena, Alexander Doria et celui de Nikola62 juste au dessus du mien. Entre Attendre et Conserver donc, mais j'opte pour le vert. Jmex (♫) 7 juin 2013 à 12:00 (CEST)
20.  Conserver. Mercredi soir aux alentours de 18 heures un homme est tué en plein Paris par une bande de fasciste. Le lendemain, tous les grands quotidiens nationaux rapportent l'événement, tous les grands partis y vont de leur commentaire. On devrait supprimer l'article parce que ce n'est qu'un fait divers ? Pffft ! --le sourcier 7 juin 2013 à 12:43 (CEST)
21.  Conserver mais avec un titre différent, en s'inspirant de l'article Affaire Malik Oussekine. Papillus (d) 7 juin 2013 à 12:45 (CEST)
22.  Conserver Le drame de ce jeune homme est symptomatique de l'état d'esprit de la France de 2013 où les extrêmes-droites se banalisent, et où la violence déferle. Clément Méric est appelé à devenir un personnage "historique" au même titre que d'autres victimes de la violence et de la haine.Arnaud Lambert (d) 7 juin 2013 à 13:40 (CEST)
23.  Conserver et renommer en "Affaire Clément Méric". Impact médiatique national fort, aussi fort que Affaire Dupont de Ligonnès qui avait été supprimé à l'époque car considéré comme "simple fait divers". Résultat deux ans de travail perdu... Et en plus dans cette affaire il y a en plus des réactions politiques, y compris celle du président, pas mal pour un fait divers. Bref de forte chance que cet article remplisse les critères a minima (sujet principal d'articles/ouvrages/émissions TV sur au moins deux ans). Les contributeurs qui adorent voter la suppression d'un article d'actualité devraient commencer à comprendre voir même apprendre qu'à partir d'un certains seuil médiatique et politique un sujet devient notoire et encyclopédique... Apollofox (d) 7 juin 2013 à 13:57 (CEST)
24.  Conserver Bien que simple fait divers, c'est évident que les sources existeront. Ceci dit, il faudra bien faire attention, c'est un article extrêmement sujet à vandalismes et autres... une protection directe serait tout à fait opportune. Coccico2345 (d) 7 juin 2013 à 14:00 (CEST)
25.  Conserver Sources nombreuses dans la presse dite "grande" ou "de qualité". On pourra toujours s'étriper après sur le titre de l'article (mort, assassinat...). -- Don Camillo (d) 7 juin 2013 à 14:02 (CEST)
26.  Conserver, non pas pcq je suis anar ou antifa, mais tout simplement pcq l'affaire à un interêt et une place dans l'encylopédie tout comme celle-ci. Le nombre de sources et les travaux de fond ne manquent et ne manqueront d'ailleurs pas là non plus. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 7 juin 2013 à 15:25 (CEST)

    Tiens ? Comparaison pertinente, j'aurais du y penser. Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 15:54 (CEST)

27.  Conserver et renommer en Affaire Clément Méric. Ce n'est pas ou plus un fait divers.Retentissement politique important. Sources nombreuses et qui vont augmenter. Je ne reviens pas sur les exemples d'affaires de ce type cités plus haut. --Cpalp (d) 7 juin 2013 à 18:39 (CEST)
28.  Conserver de toutes façon il finira par devenir admissible ... alors autant le garderMichel1961 (d) 7 juin 2013 à 18:54 (CEST)
29.  Conserver Affaire politique et non simple fait divers. En accord avec les avis ci-dessus pour la conservation. Lebiblio (d) 7 juin 2013 à 22:46 (CEST)
30.  Conserver Pour moi ce n'est pas valable de dire que c'est un fait divers. Les accidents aussi sont des faits divers et ils ont frequement des articles sur Wikipedia. Trés relevant politiquement. Excuses pour mon français. - Joxemai (d) 8 juin 2013 à 09:04 (CEST)
31.  Conserver Nombreuses sources.--08pb80 (d) 8 juin 2013 à 11:19 (CEST)
32.  Conserver Les arguments en faveur de la suppression ne m'ont pas convaincu. Je pense que l'article devrait être renommé en Mort de Clément Méric, et s'attarder un peu plus sur les conséquences, à savoir les manifestations, la médiatisation, et les suites judiciaires. JÄNNICK Jérémy (d) 8 juin 2013 à 11:23 (CEST) PS : L'article n'a été proposé à la suppression que 2 h 30 après sa création, alors que je préconise depuis quelques mois d'attendre obligatoirement un délai de sept jours pour initier la procédure lors d'un article d'actualité, d'où mon vote en faveur de la conservation, puisque cette procédure accapare des bonnes volontés qui auraient pu être utilisées pour améliorer cet article. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juin 2013 à 10:23 (CEST)
33.  Conserver Vu l'écho politico-médiatique. éventuellement renommer "Mort de Clément Méric". Tieum512 BlaBla 8 juin 2013 à 13:19 (CEST)
34.  Conserver. Changement d'avis, suite aux développements politiques annoncés ce matin (procédure de dissolution lancée par Manuel Valls contre les Jeunesses nationalistes révolutionnaires) : de ce fait, l'article répond à ce qui est demandé pour la notoriété des événements, et notamment l'existence de conséquences durables de l'événement.
    De plus, l'attribution de l'homicide à des proches à la fois des Jeunesses nationalistes révolutionnaires et de Troisième voie rend difficile une redirection vers l'un ou l'autre de ces articles, même s'il s'agit de la même mouvance (les JNR n'étant guère que le « service d'ordre », le bras armé, de Troisième voie).
    Dernière remarque, je suis bien entendu partisan de renommer l'article en Affaire Clément Méric, le malheureux Clément Méric n'étant guère notable que du fait de sa mort brutale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2013 à 14:34 (CEST)
35.  Conserver D'utilité encyclopédique indéniable. Feanor637 (discuter) 8 juin 2013 à 15:30 (CEST)
36.  Conserver wikipedia compte un certain nombre d'articles comparables à celui-ci. Khaerr (d) 8 juin 2013 à 16:13 (CEST)
37.  Conserver Symptôme du climat politique actuel et de la radicalisation des extrêmes, il me paraît injustifié de réduire cet événement à un buzz médiatique. L'importance de la mobilisation des manifestations me semble aller dans ce sens. En outre, la dissolution des JNR s'explique par cet affaire. Quelqu'un lisant l'article Wikipédia sur les Jeunesses nationalistes révolutionnaires ne voudra-t-il pas connaître une vision synthétique et détaillée de l'affaire à l'origine de sa dissolution ? Ne faut-il pas au moins un article "Affaire Clément Méric", comme suggéré en PDD ? Zythème (d) 8 juin 2013 à 17:55 (CEST)Zythème
38.  Conserver Il est certain que dans vingt ans son nom sera plus connu que celui de beaucoup d'autres personnes qui ont droit à un article sur Wikipedia. Par ailleurs, il est sans doute vrai qu'il n'est connu qu'en raison de ce qui lui est arrivé, et non pour sa vie en général; mais là aussi c'est le cas de bien d'autres sur WP. David Olivier (d) 8 juin 2013 à 18:23 (CEST)
39.  Conserver peut être en renommant "affaire Clément Méric", au même titre que l'affaire Malik Oussekine. --Sombresprit (d) 8 juin 2013 à 22:59 (CEST)
40.  Conserver La mort de Clément Méric passera malheureusement à la postérité, a des effets politiques (demande de dissolution de partis politiques) et a entraîné des manifestations de rues. Dans quelques mois, la présence de l'article permettra de retrouver les informations nécessaires. En ce sens , la page est "encyclopédique" voir par exemple Affaire_Malik_Oussekine, même si le malheureux Malik n'était évidement pas connu avant de mourir. Après au fur et mesure du déroulé juridique de l'affaire, il faudra aménager le texte. --Craspec (d) 8 juin 2013 à 23:30 (CEST)
41.  Conserver matière encyclopédique évidente pour la séquence historique en France de 2013. --G de Gonja> 9 juin 2013 à 01:26 (CEST)
42.  Conserver après renommage en Affaire Clément Méric. En accord avec mes devanciers dans cette section, Zythème et Apollofox notamment. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 juin 2013 à 08:39 (CEST)
43.  Conserver Quelle urgence à supprimer, alors qu'on a actuellement pléthore de sources relayant des informations factuelles, qui seront peut-être plus difficiles à trouver plus tard lorsque des conséquences effectives (dissolution JNR ?) se feront jour ? Je préfère qu'on garde, ça n'abimera pas WP, et qu'on repasse en PàS d'ici quelques mois/années si ce « fait divers » n'a aucune conséquence et qu'aucune nouvelle source, plus analytique, n'en fait mention. Et oui, renommer en Affaire Clément Méric. Musicaline ^[Wi ?] 9 juin 2013 à 09:11 (CEST)
44.  Conserver en renommant "affaire Clément Méric". --Mister pink (d) 9 juin 2013 à 09:42 (CEST)

    Je sais que en 6 ans les choses peuvent changer et oublier, vu que celà fait 6 ans que vous n'avez pas contribué, mais les PàS n'étant pas un vote, ce serait bien d'argumenter un peu plus. Hatonjan (d) 9 juin 2013 à 15:44 (CEST)

45.  Conserver en essayant d'éviter de gober tout ce que les médias racontent, et de détecter les récupérations politiques (même si une des raisons principales de conserver l'article pourrait justement être de montrer comment fonctionne la récupération politique : c'est un cas d'école). Oblomov2 (d) 9 juin 2013 à 11:29 (CEST)
46.  Conserver, et probablement renommer en Affaire Méric Clément ou quelque chose comme ça. -- t (d) 9 juin 2013 à 11:43 (CEST)
47.  Conserver. Je pense qu'un article Affaire Clément Méric est admissible. Cela semble aller au delà du simple fait divers. October^Єŋds 9 juin 2013 à 11:52 (CEST).
48.  Conserver L'article est vérifiable. Favorable au renommage en Meurtre de Clément Méric ou équivalent. Ljubinka (d) 9 juin 2013 à 12:12 (CEST)

    C'est la qualification de violences volontaires ayant entraîne la mort sans intention de la donner qui a été retenu. Ce n'est donc, a priori pas un meurtre... Cette proposition de renommage est un bel exemple du manque de recul sur l'événement...--90.12.203.242 (d) 9 juin 2013 à 12:28 (CEST)

    Rien n'a été « retenu » du tout, seul un juge pouvant qualifier les faits. Le « recul » est une notion subjective : moi, je pense que l'on n'a pas assez de recul sur la mort du président Kennedy. Ljubinka (d) 9 juin 2013 à 14:15 (CEST)

    De l'art de jouer avec les mots et de faire des raisonnements par l'absurde... --90.12.203.242 (d) 9 juin 2013 à 14:31 (CEST)

49.  Conserver et Renommer en Affaire Clément Méric. Je prends le pari que si Wikipedia existait du temps de l'Affaire Malik Oussekine il y aurait eu sans aucun doute une PàS avec en filigrane l'argument du manque de recul, et idem pour l'Affaire Sébastien Deyzieu. - SoSo - ('°-°') (d) 9 juin 2013 à 13:30 (CEST)

    Probablement. Mais ces articles n'ayant pas été créés dans l'émotion ils n'y a pas eu à se poser la question du potentiel encyclopédique et de la possibilité de respecter le NPOV. --90.12.203.242 (d) 9 juin 2013 à 14:31 (CEST)

50.  Conserver Il est tout à fait clair aujourd'hui que vu les conséquences politiques de l'affaire, un article sur celle-ci est admissible, et ce serait tout à fait dommage de perdre le travail réalisé (même si le contenu va immanquablement beaucoup évoluer). Par ailleurs le sujet de l'article (tel que je le lis actuellement) est centré sur la mort de Clément Méric et ses conséquences, il ne s'agit pas d'une "biographie" (même si des éléments biographiques sont inévitables), le renommage proposé en affaire Clément Méric est très souhaitable, et cela répond aux objections de certains des partisans de la suppression. Je ne suis pas sûr d'ailleurs à la lecture de ceux-ci que chacun réponde vraiment à la même question. Tout à fait opposé aux redirections proposées, qui ressemblent à une prise de position. Proz (d) 9 juin 2013 à 15:20 (CEST)
51.  Conserver Vu la forte médiatisation de l'affaire, l'article est admissible. A renommer en "affaire Méric". Cas comparable à Malik Oussekine Tienouchou (d) 9 juin 2013 à 15:23 (CEST)

    affaire dreyfus surtout. Esteban et ces amis étaient fichés par les antifas. A une manif pour tous on le voit jouer avec sa bague comme se preparant à porter un coup aux manifestants. Que de la désinformation depuis le début dans cette affaire on passe d'une agression gratuite à un traquenard orchestré par les antifa.(Thoipi (d) 9 juin 2013 à 16:51 (CEST))

    Quel rapport avec l'Affaire Dreyfus ? Quelle machination a fait l'armée dans ce meurtre ? Qui la justice a-t-elle condamnée sur la base de preuves trafiquées par l'armée ? Où est l'antisémitisme ou le racisme de l'appareil d'état... Merci de ne pas écrire n'importe quoi ... --Claude villetaneuse (d) 9 juin 2013 à 18:15 (CEST)

52.  Conserver Changement d'avis, suite aux conséquences qui se dessinent (voir notamment l'avis circonstancié d'Azurfrog plus haut). Cet article doit cependant s'affranchir de son caractère biographique.  Renommer en Affaire Clément Méric. Klipe (d) 9 juin 2013 à 16:58 (CEST)
53.  Conserver Il ne s'agit pas d'un simple fait divers, mais d'une affaire, à portée politique, qui révèle au grand public deux camps que le grand public connait mal. On fera le tri des infos après. Il faut rester minimum pour le moment.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 9 juin 2013 à 17:05 (CEST)
54.  Attendre et renommer par « Affaire Clément Méric » dans tous les cas. Bien à vous, Chevalier libre (d) 9 juin 2013 à 22:44 (CEST)
55.  Conserver : Pour moi, cette affaire est assez importante pour la mentionner et le manque de recul n'a jamais été un argument. Nemesis 12 (d) 9 juin 2013 à 23:21 (CEST)
56. plutôt  Conserver : Implications politiques du premier ministre Jean-Marc Ayrault, 2 interwikis, (Bandeau {Evenement en cours} correctement apposé, il sera assez tôt dans quelques mois de supprimer cet article si nécessaire. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juin 2013 à 00:14 (CEST)
57.  Conserver Je suis sidéré par le nombre de ceux qui proposent la suppression de cet article. Les arguments:
    • « fait divers » est un jugement de valeur sans intérêt pour wikipédia. J'ajoute quand même ressentir un certain malaise face à ceux qui prétendent qu'un meurtre d'un jeune homme pour ses idées par un groupuscule fasciste, n'est qu'un simple « fait divers ».
    • « Pas assez de recul » ne me semble pas non plus un argument: le fait qu'il est mort ne changera pas. Le fait que cela provoque une grande émotion déclenchant des rassemblements dans toute la France ne changera pas non plus. Le fait que 5 de ses agresseurs aient été mis en examen et que 4 ont été incarcérés ne changera pas, quelles que soient les décisions ultérieures de la Justice. Le fait que le premier rapport d'autopsie indique que sa mort a été provoquée par plusieurs coups portés au visage ne changera pas non plus. Les réactions des personnalités publiques ne seront pas non plus annulées. Donc, recul ou non cet article est admissible.
    • On peut éventuellement discuter du titre, mais en aucun cas un titre mal choisi ne peut justifier la suppression d'un article. De plus, désormais cet article s'appelle : Affaire Clément Méris. ... Michel Abada 10 juin 2013 à 00:58 (CEST)

    La tyrannie de la majorité disait Toqueville… Celette (d) 10 juin 2013 à 02:19 (CEST)

    • Pour l'instant cela semble être un homicide involontaire, pas un meurtre (qui implique une intention de tuer). Ensuite la bagarre semble plus faire suite à « ses insultes » qu'à « ses idées » (quoi que les deux vont peut-être ensemble ?).

    « Le fait que 5 de ses agresseurs aient été mis en examen et que 4 ont été incarcérés ne changera pas » bref, en 3 jours l'affaire est entendue...

    les avis de suppression ne se basent pas sur « un titre mal choisi »...

    -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 12:06 (CEST)

    @Hercule: 1) L'affaire n'est pas entendue en trois jours. J'ai bien pris soin d'écrire « quelles que soient les décisions ultérieures de la Justice ». Ce qui inclut une possibilité de relaxe. Rappelons toutefois que le principal inculpé a reconnu avoir porté deux coups à Clément Méric, dont celui qui l'a fait tomber. 2) Il y a bien ci-dessous des avis de suppression qui ne sont motivés que par le mauvais choix initial du titre pour l'article. Michel Abada (d) 14 juin 2013 à 13:27 (CEST)

58.  Conserver Mêmes arguments que Utilisateur:Sofian. --Lo2b (d) 10 juin 2013 à 02:27 (CEST)
59.  Conserver En l'état, le propos de l'article est assez clair sur le caractère "en cours" des faits rapportés et des avis provisoires. Cela me semble plus que suffisant.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 10 juin 2013 à 07:12 (CEST)
60.  Conserver Fait divers d'importance capitale ayant possibilité d'avoir des répercussions nationales de grande ampleur. Sous la forme d'un article concernant l'affaire Clément Méric sa présence me paraît justifiée. Fourrures (d) 10 juin 2013 à 10:57 (CEST)

    Quel sens de la proportion... -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 12:06 (CEST)

61.  Conserver il faut vraiment une prise de décision sur cette histoire de sujets d'actualités, cela devient lassant. Pour mes arguments en faveur de la conservation, faites un copier-coller de ceux que j'ai développés pour Attentats de 2011 en Norvège, Attentats du marathon de Boston, ou de toutes les autres PàS de ce type, ils n'ont pas changé. --MathsPoetry (d) 10 juin 2013 à 11:32 (CEST)
62.  Conserver Suffisamment d'informations étayées par diverses sources fiables, vaste portée politique presque comparable à celle de Mohammed Merah. El Comandante (d) 10 juin 2013 à 12:37 (CEST)
63.  Conserver Réactions majeures après sa morte.--Vagrand (d) 10 juin 2013 à 16:12 (CEST)
64.  Conserver Fait politique d'importance nationale, d'autant que celui-ci risque de mener à la dissolution d'un groupe politique. Il y a donc des répercussions non négligeables. Supprimer cette page serait absurde. --Vlad uralia (d) 10 juin 2013 à 20:15 (CEST)

    Pour l'instant ce n'est pas fait. -90.12.203.242 (d) 10 juin 2013 à 20:19 (CEST)

    «la dissolution d'un groupe politique»... parlons plutôt de la dissolution potentielle d'un groupuscule totalement marginal qui existe depuis longtemps et continuera d'exister officieusement, sous un autre nom peut-être. Je ne vois pas là un grand moment de la vie politique française. Téléphone Rose (d) 10 juin 2013 à 21:12 (CEST)

65.  Conserver. PàS oiseuse s'il en est. Lechat ^discuter 10 juin 2013 à 22:37 (CEST)
66.  Conserver. On peut ou non considérer cette affaire comme un fait divers. Mais le fait que cet évènement entraine à tort ou à raison des manifestations rassemblant plusieurs milliers de personnes, des prises de position d'un grand nombre de responsables politiques et entraîne la dissolution d'une organisation politique justifie largement à mes yeux le maintien de l'article. Je rappelle aux contributeurs qu'il existe une fiche consacrée à l'Affaire Sébastien Deyzieu. --Le Minotaure (d) 11 juin 2013 à 00:47 (CEST)
67.  Conserver Changement de vote. Cf mon ancien vote pour suppression. Oui, banal fait divers entre deux bandes de jeunes gavés d'idéologie extrémiste, mais fait divers monté en épingle, érigé en symbole, couvert glorieusement par des médias neutre et courageux, adoubé par les milieux autorisés, promis à la pérennité du souvenir par ceux même qui auront contribué à l'érigé en symbole. Fait divers notable par ce qu'il est: un symbole fabriqué politiquement et médiatiquement par des idéologues pour combattre d'autres idéologues. -- Kormin (d) 11 juin 2013 à 01:42 (CEST)
68.  Conserver La mort de Clément Méric n'est qu'un fait divers comme il s'en produit tous les soirs, malheureusement. Mais le retentissement qui a été donné par le gouvernement, le chef de l'État, la presse et les militants de gauche en font une affaire d'État, donc sujet encyclopédique. Il y a, il va y avoir des tas d'articles, de rebondissements, de procès, de livres. D'autre part beaucoup de gens consultent wikipedia pour se renseigne sur des questions factuelles, c'est bien le rôle de l'encyclopédie d'y répondre. -- Heurtelions (d) 11 juin 2013 à 11:48 (CEST)
69.  Conserver affaire notable plusieurs hommes politiques notables ont fait des déclarations suite à cet assassinat.--pixeltoo (discuter) 11 juin 2013 à 12:05 (CEST)
70.  Conserver. Rien qu'en observant ici le nombre de réactions, il est rationnel d'estimer que ce fait d'actualité dépasse le simple fait divers et a tout autant de répercussions qu'un autre du même type qui a été relaté. Il convient de rester neutre et s'en référer aux sources de qualité qui ne manquent pas. Clopos1 (d) 11 juin 2013 à 15:16 (CEST)
71.  Conserver Donc, oui les sources sont là et elles traversent les océans et les continents : [9] en Australie, aussi je peux citer Dailymail, Euronews, Guardian, ElPais, Reuters, NBCnews, BBCnews, Theweek, the times, heralsun.au (australie), the independent, Huff Post.us, InSerbia.info. (serbie), Pagina12, AIM, Noticias Terra (argentine), El Resumen, la Nacion Chile, the clinic via el pais : Sindicalista francés es asesinado por grupo de ultraderecha en París[10] (chili), Prensa Latina [11] (cuba), Lo Globo [12] (brazil), Japan Times [13] Times of India [14] (inde), iol News [15] (south africa), the new zeland herald [16] (nz) etc. Bonjour chez vous--Butterfly ^austral 11 juin 2013 à 17:00 (CEST)
72.  Conserver Quelle que soit l'opinion que l'on ai sur cette affaire tragique et ses protagonistes, il apparaît évident qu'il s'agit d'un événement politique important, de par ses suites : manifestations de rues dans un certain nombre de villes de France, empoignades verbales à l'assemblée nationale, prises de positions de responsables politiques au plus haut niveau (leaders de partis politiques, ministres, députés, président de la République), articles nombreux dans la presse nationale et internationale, procédure en cours de dissolution d'organisations politiques. Pour cette raison, que l'affaire Clément Méric est un événement politique manifestement important, et dans l'intérêt de Wikipédia, il importe de conserver cet article. Il est normal qu'il existe, au même titre que celui concernant Pierre Overney dont le nom s'est fait connaître aussi uniquement à cause de sa mort violente. Il serait incompréhensible de voir supprimer l'article de Wikipédia en français sur l'affaire Clément Méric alors qu'on ne tardera pas sans doute à voir apparaître dans des Wikipédia en d'autres langues un article sur le même sujet. Basilou ^[discuter] 11 juin 2013 à 19:30 (CEST)
73.  Conserver Les sources sont là, mais faire attention à la rédaction de l'article... --Le Français (d) 11 juin 2013 à 20:33 (CEST)
74.  Conserver : évolution importante : impact national à cause de l'évolution au niveau des groupes d'extrème droite. Mais SURTOUT NE PAS renvoyer vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires#Mort de Clément Méric qui est clairement un abus et un POV complet ! Loreleil ^[d-c] 8 juin 2013 à 08:44 (CEST)Changement définitif suite aux différentes évolutions

    Loreleil, on ne peut pas tout avoir à la fois : si on considère prématuré d'écrire un article indépendant sur le sujet dès les premiers jours (ce qui est l'avis de pas mal de contributeurs), on ne peut pas en même temps refuser que soit créé un chapitre dans l'article existant le plus « connexe » au sujet (et donc, avec une redirection pour faciliter les recherches). Ça n'a pas pour but d'être nécessairement une solution définitive, juste une solution d'attente en attendant d'y voir plus clair et de mieux appréhender le traitement encyclopédique le plus approprié. Donc bien sûr, aujourd'hui, il ne faut pas renvoyer vers un autre article, d'autant que l'article Affaire Clément Méric est bien parti pour être conservé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2013 à 20:51 (CEST)

    A l'origine mon avis était à supprimer (et changement d'avis suite à l'évolution), j'ai gardé le commentaire où je refuse absolument la redirection qui était proposé par environ 30 personnes proposant la suppression car elle était complétement décalée !Loreleil ^[d-c] 11 juin 2013 à 22:38 (CEST)

75.  Conserver : Il faut absolument garder cet article. La mort de ce jeune homme est clairement représentative de l'impact qu'ont les idées nazies actuellement avec un retour en force du mouvement skinhead qui avait pourtant été éradiqué dans le début des années 1990. Une affaire d'aussi grande ampleur, dans laquelle la quasi-totalité de la classe politique s'est exprimée, qui a suscité beaucoup d'émotion, même si la Justice semble ne pas prendre l'affaire « très au sérieux », a sa place sur Wikipedia.--POMPIERS (d) 11 juin 2013 à 20:46 (CEST)
76.  Conserver : Il s'agit bien de l'Affaire Clément Méric et non d'un article sur Clément Méric. Je ne vois comment on peut imaginer supprimer un tel article sauf à ne pas lire les journaux ! --Berdea (d) 11 juin 2013 à 22:13 (CEST)

    1. L'article a dans un temps été appelé Clément Méric ;
    2. Wikipédia n'est pas une tribune de presse. Selon Wikipédia:Notoriété des événements Un fait d'actualité récent doit donc avoir un impact important pour qu'un article lui soit consacré. C'est néanmoins le cas aussi (voir mon avis corrigé ci-dessous et celui d'Azurfrog). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 juin 2013 à 08:37 (CEST)

77. Plutôt  Conserver étant donné l'évolution de l'affaire, avec le lancement d'une procédure pouvant aboutir à la dissolution de groupes d'extrême droite et le renommage en « Affaire Clément Méric ». --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 juin 2013 à 08:37 (CEST)
78.  Conserver les suites politiques durables de l'événement (dissolution de groupes…) montrent bien son importance. Manuel Menal (d) 12 juin 2013 à 10:49 (CEST)
79.  Conserver : Beaucoup considèrent que cela va plus loin que le simple fait divers, les réactions furent nombreuses et contrastées, certains groupements d'extrême-droite vont peut-être être démantelés, etc... je pense que cette affaire a une importance, a déjà suscité beaucoup de réactions et aura de nombreuses retombées. Par contre, il me semble primordial d'apporter un maximum de neutralité au risque de dérapage. Comme j'ai lu plus haut, il serait peut-être judicieux de mettre en exergue les éléments et les réactions des différents partis, personnalités et médias (la UNE de Minute du jour notamment) suite à cette affaire, mais peut-être un peu plus tard, une fois passé l'effet du "buzz" et une fois les jugements rendus.J'ajouterai, par ailleurs, que la plupart des arguments de ce qui sont pour la suppression de cette page parlent de "manipulation politique" : absence évidente de neutralité qui devrait conduire ces avis à ne même pas être considérés ni comptabilisés. --DandyBohemia (d) 12 juin 2013 à 12:26 (CEST)
80.  Conserver : le contexte politique tendu dans lequel l'évènement survient (mariage pour tous, banalisation des discours d'extrême-droite...) et les débats qu'il alimente en réaction montrent son importance. L'article doit insister dans un premier temps sur le contexte de cette "affaire".--Le Busier (d) 12 juin 2013 à 23:48 (CEST)
81.  Conserver : On pouvait légitimement se poser la question, au soir de la mort du jeunne homme, de la pertinence d'en faire un article sur Wikipédia. D'autant que l'article se présentait alors comme une ébauche de biographie d'un parfait inconnu précipité sous les projecteurs de l'actualité du fait des circonstances de sa mort. Une semaine plus tard, l'article traite désormais non plus de l'obscur militant « antifa », mais de l'affaire née de sa mort, et le doute n'est plus permis : ce fait divers à l'origine banal, dont les possibles conséquences légales en France sont à présent évoquées jusqu'en Chine, n'a aujourd'hui plus rien d'anecdotique ; s'il est partout perçu comme emblématique et révélateur, c'est qu'il intervient dans un contexte particulier, assez justement souligné ce lundi par cet édito au vitriol du Sydney Morning Herald, qui n'est pas à proprement parler une feuille de chou gauchiste, où le très conservateur Paul Sheehan mettait en perspective (1) le suicide spectaculairement mis en scène de Dominique Venner à la cathédrale Notre-Dame de Paris appelant à des « gestes nouveaux, spectaculaires et symboliques pour ébranler les somnolences, secouer les consciences anesthésiées et réveiller la mémoire de nos origines » dans le prolongement de l'opposition au mariage homosexuel en France, (2) la crise de confiance des Français dans leur exécutif et le ressentiment profond dans ce pays contre l'immigration maghrébine, (3) la crise de la dette dans la zone euro conduisant à la radicalisation politique exprimée lors de l'élection présidentielle en France l'année dernière, et (4) des faits emblématiques tels que l'exil fiscal de l'acteur Gérard Depardieu, l'attaque par un islamiste d'un soldat français en patrouille à Paris et ... justement l'affaire Clément Méric. L'observateur étranger et lointain que je suis porte à peu près le même regard vis-à-vis de cet Hexagone en perdition qui n'aime rien autant que se voiler la face : persister, après une semaine, dans la volonté de supprimer ce genre d'articles pour exorciser l'exploitation politique du fait divers tout en feignant de croire qu'il s'agit d'une « banale-rixe-entre-bandes-de-jeunes-comme-il-y-en-a-tant-d'autres » est, à cet égard, extrêmement révélateur de ce déni de la réalité tellement français qui, si l'on n'y prend garde, enfermera petit à petit la Wikipédia francophone dans une tour d'ivoire retranchée du monde tel qu'il est — et surtout de ses lecteurs, lesquels, pour être francophones, ne sont pas tous français et habitent dans ce monde-là ! — Bob Saint Clar (d) 13 juin 2013 à 05:10 (CEST)
82.  Conserver C'est un fait divers pitoyable certes, mais la récupération politique l'a transformé en quasi-affaire d'Etat. Par contre, veiller a la neutralité de l'article. Actias (d) 13 juin 2013 à 15:11 (CEST)
83.  Conserver Idem une sélection personnelle des arguments présentés ci-dessus. --H4stings ^δ 14 juin 2013 à 23:06 (CEST)
84.  Conserver Les arguments pour la conservation sont convaincants. Benoni (d) 16 juin 2013 à 18:21 (CEST)
85.  Conserver J'avoue ne pas avoir lu tous les arguments d'un côté et de l'autre. Mais en une semaine je me suis fait mon idée définitive. Je ne conclurai que par cet argument : au même titre qu'il existe un court article sur l'Affaire Brahim Bouarram, il n'y a pas de raison qu'il n'y en ai pas un sur l'affaire Clément Méric (mais pas sur Clément Méric lui-même). En 1995, le net n'en était qu'à ses débuts et wikipédia n'existait pas, d'où la faiblesse de l'article. Pourtant, 18 ans après, j'aurai bien aimé lire un article aussi fourni que celui de Clément Méric! Cramos (d) 16 juin 2013 à 20:38 (CEST)
86. Avis passé de "autre" à  Conserver, suite à demande de précision. --Epsilon0 ε₀ 18 juin 2013 à 00:08 (CEST)
87.  Conserver Affaire qui me semble présenter tous les symptômes de la notoriété et d'implications sociologiques diverses aux développements encyclopédiques. À part ça, la routine (un jour sans fin) des discussions sur les sujets d'actualité...K õ a n--^Zen 18 juin 2013 à 18:06 (CEST)
88. Au vu des retombées (interdiction de certains groupes, etc) et de l'aspect symptomatique que cette affaire semble incarner pour d'aucuns chercheurs. Mogador ✉ 20 juin 2013 à 17:34 (CEST)
89.  Conserver A conserver, sans aucun doute. Le temps permettra d'avoir un article neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LectriceDuSoir (discuter), le 20 juin 2013 à 22:13 (CEST)

    1. Aveux implicite montrant que l'article n'était, et n'est toujours pas, neutre (oh, la gaffe de la part d'une adepte de la conservation). Le problème n'est de toute façon pas au niveau de la neutralité, mais au niveau de la nature : un fait divers n'a strictement rien à voir dans une encyclopédie. Nous ne sommes pas sur un site journalistique, bon sang de bonsoir ! Et même sur ceux-ci, on n'en parle déjà plus, comme d'habitude. Donc importance médiatique finalement très minime, à l’échelle du temps écoulé. Nuit lumineuse (d) 21 juin 2013 à 03:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer voir proposition--Ste281 (d) 6 juin 2013 à 18:35 (CEST)

    Supprimer Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires Habituellement assez souple sur ce genre d'article d'actualité. Mais pour le coup, absolument aucun recul. Rixe malheureuse entre deux mouvances violentes connues pour se chercher mutuellement. On verra si l'affaire à un écho. Kormin (d) 6 juin 2013 à 18:39 (CEST) Mea culpa: à y réfléchir, la fusion est stupide, l'événement aussi commenté que bien d'autre, la pérennité quasi-certaine du fait du son emballement nauséeux et de sa mise en scène politique et médiatique. Après réflexion (qui aurait dû intervenir avant, je l'accorde), je change mon vote pour la Conservation. -- Kormin (d) 11 juin 2013 à 01:40 (CEST)

    Supprimer Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires Sur l'aspect critères, simple militant lambada. Sur l'aspect sources, il était inconnu juste avant son agression. Sur l'aspect fait récent, article bien prématuré. Rien ne démontre que cette agression aura des conséquences durables en politique et notamment par l'intermédiaire d'une proposition de loi. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 juin 2013 à 18:49 (CEST) Passé en conservation le 12 juin 2013 à 08:37 (CEST)

   Les JNR ne sont pour l'heure qu'une hypothèse, donc la direction est vraiment à éviter. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2013 à 22:25 (CEST)

   On n'a pas attendu la conclusion de l'affaire (en décembre 2012) pour évoquer l'affaire du Sofitel de New-York dans l'article sur Dominique Strauss-Kahn, où elle a figuré dès le début, dès le mois de mai 2011. Ben ici, c'est pareil : il n'y a pas lieu d'attendre pour constater que les JNR sont mis en cause jusqu'aux yeux dans cette affaire.
   Reste juste à savoir s'il y a lieu de créer dès maintenant un article détaillé sur l'« Affaire Clément Méric », et c'est précisément de ça que nous débattons ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2013 à 00:11 (CEST)

   Le FN et Marine Le Pen ont aussi été mis en cause... on redirige vers eux ? XIII,東京から ^[何だよ] 7 juin 2013 à 09:52 (CEST)

   la redirection et le traitement dans JNR pose problème de lien direct/indirect/incertain. A la limite cela est traitable dans Skinhead (qui correspond mieux en terme de logique).Loreleil ^[d-c] 7 juin 2013 à 11:59 (CEST)

    Supprimer, per Superjuju10. Il est à l'heure actuelle impossible de dire si l'affaire aura un impact durable. Kelam (mmh ? o_ô) 6 juin 2013 à 19:07 (CEST)  Renommer en Affaire Clément Méric et élargir le sujet de l'article. La situation a évolué, mais je refuse toujours de voir un article consacré à la seule personne de cet étudiant, donc... Kelam (mmh ? o_ô) 8 juin 2013 à 16:26 (CEST)

2. Idem. « Buzz » (malheureux). Wikipédia n’est pas un obituaire… FF 06.06.13 19:08 CET.
3.  SupprimerClairement HC, buzz, etc. Meodudlye (d) 6 juin 2013 à 19:10 (CEST)

   Mais bon sang mais c'est bien sûr, la mort d'un être humain dans ce genre de circonstances relève du buzz. Où avaient donc la tête ceux qui ont voté pour la conservation? --Lebob (d) 6 juin 2013 à 19:27 (CEST)

   Si ce n'est pas un buzz, alors la mort de Mauroy ne devrait pas faire disparaitre Méric des journaux. On va pouvoir le vérifier très vite (Mauroy a déjà pris la place de Méric en première place du monde.fr, juste pour dire) . Meodudlye (d) 7 juin 2013 à 10:22 (CEST)

   On vient de le vérifier : l'affaire Méric vient de nouveau de déloger Mauroy et Obama de la une du Monde. Alexander Doria (d) 8 juin 2013 à 13:32 (CEST)

   MAJ de 17h: La chine et le piratage reprennent l'avantage. La lutte est serrée, le résultat final incertain. Décidément, quel suspense! Meodudlye (d) 8 juin 2013 à 17:15 (CEST)

   Il faut de ce pas créer un article sur la Chine et le piratage ! --Jbdeparis (d) 9 juin 2013 à 02:15 (CEST)

4.  Supprimer Cet événement est, en effet, tragique. Aura t-il pour autant une incidence dans la vie politique autre que l'émotion qu'il suscite ? C'est pour l'instant trop dur à dire. Je pense que le minimum de respect qu'on puisse éprouver pour ce jeune homme est de ne pas se ruer sur Wikipédia pour mettre à jour une "fiche" comme une revue de presse, ne soyons pas charognards. LittleTony87 (d) 6 juin 2013 à 19:35 (CEST)

    Supprimer et Transformer en redirection vers Mort de Clément Méric. Ce qui est notoire, malheureusement, ce n'est pas Clément Méric, mais la mort de Clément Méric. Et tant qu'on n'en sait pas plus, il est normal de traiter le sujet comme chapitre d'un article existant (suite à mise en cause par des sources fiables), dont on verra plus tard comment il y a lieu de le faire évoluer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2013 à 19:49 (CEST)

   Merci du ce travail Azurfrog. Néanmoins, dans ces conditions, la transformation en redirection semble plus pertinente qu'une suppression totale. Du coup j'ai mis à jour mon avis. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 juin 2013 à 19:58 (CEST)

   On n'est même pas sur qu'il s'agisse d'un meurtre (ce qui sous-entend une volonté de tuer) : il peut s'agir de simples coups et blessures volontaires ayant entrainé la mort sans intention de la donner (un simple homicide mais pas un meurtre). Et ça on ne le saura qu'à l'issue de l'enquête policière et judiciaire. --Jbdeparis (d) 7 juin 2013 à 01:58 (CEST)

5.  Supprimer. Idem Superjuju10. « Affaire Clément Méric » est donc prématuré d'autant que la section « meurtre de Clément Méric » existe dans Jeunesses nationalistes révolutionnaires. Patrick Rogel (d) 6 juin 2013 à 19:54 (CEST)
6.  Supprimer a tendance redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires. Fait divers tragique, mais tout autant que le meurtre qui a été commis en Corse juste avant la visite de Manuel Valls dans l'île. Le gonflage médiatique n'est pas significatif pour justifier d'un article isolé. Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2013 à 20:05 (CEST)
7.  Supprimer Clairement hors critères - Fait d'actualité = Buzz de sources - Encore une fois, wikipédia est une encyclopédie et non pas un site d'actualité en live - Ma boule de cristal est à nouveau en panne, attendons sa réparation et restaurons l'article si l'affaire évolue - -- Lomita (d) 6 juin 2013 à 20:06 (CEST)
8.  Supprimer. Idem. Enrevseluj (d) 6 juin 2013 à 20:26 (CEST)
9.  Supprimer et Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires#Mort de Clément Méric per Azurfrog. Autrement, rendez-vous sur Wikinews ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 juin 2013 à 21:02 (CEST)
10.  Supprimer L'affaire est trop récente et Clément Méric était inconnu du grand public avant les faits. Épouvantable, cette agression ne peut, néanmoins, fait l'objet d'un article. --Boutros 6 juin 2013 à 21:24 (CEST)
11. Supprimer. En accord avec Superjuju10, LittleTony87 et Meodudlye. SM ** ようこそ ** 6 juin 2013 à 21:52 (CEST)
12.  Supprimer Simple fait divers. ArnO 2 ^[Discuter] 6 juin 2013 à 22:09 (CEST)

    mais bien sur...Claude Lacombe (d) 11 juin 2013 à 01:07 (CEST)

13.  Supprimer victime d'une bagarre de rue : Simple fait divers. Gérard 6 juin 2013 à 22:28 (CEST)

    Simple bagarre, mais voyons ... Sinon, il y a des faits divers dans wikipedia. Ex: Malik Oussekine et Affaire Dupont de Ligonnès Tienouchou (d) 9 juin 2013 à 15:27 (CEST)

14.  Supprimer fait divers et actualité trop chaude. Au pire, on pourrait imaginer un article "Affaire Clément Méric" quand tout cela sera refroidi. --| Passoa15 | me parler | 6 juin 2013 à 22:42 (CEST)

    Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires me semble une bonne solution. --| Passoa15 | me parler | 7 juin 2013 à 09:37 (CEST)

15.  Supprimer voire Transformer en redirection Victime d'un malheureux fait divers, mais pas de recul pour un sujet encyclopédique, et en accord avec plusieurs avis ci-dessus notamment celui de LittleTony87. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2013 à 22:53 (CEST)
16.  Supprimer Aucun recul sur l’affaire. Et en plus quelqu’un met une photo d’une église en la légendant  : lieu de l’agression. C’est osé ! --Claude Truong-Ngoc (d) 6 juin 2013 à 22:56 (CEST)

    C'est moi qui l'ai mise, et c'est le lieu que montre à peu près tous les média papiers. La photo montre bien la rue en question, donc pas de raison de s'en passer. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2013 à 22:59 (CEST)

    Mais c’est carrément un Fake, c'est pas parce que certains médias n'ont pas de déontologie professionnelle que WP doitt faire pareil. Je crois rêver là ! --Claude Truong-Ngoc (d) 6 juin 2013 à 23:03 (CEST)

    Non, c'est tout sauf un fake :[17], [18], [19]. C'est bien devant cette église que cela s'est passé. XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2013 à 23:17 (CEST)

    Mea Culpa, j’ai rétabli la photo. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 juin 2013 à 23:27 (CEST)

17.  Supprimer Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires Fait divers tragique et horrible, mais fait divers quand même,pour le moment une fusion et plus préférable. Mais si ce meurtre atroce amène quelque chose de plus important pour la France, alors il faudrait re-créer la page. Sebk (d) 6 juin 2013 à 23:09 (CEST)
18.  Supprimer et Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires#Mort de Clément Méric. Frédéric (d) 6 juin 2013 à 23:38 (CEST)
19.  Supprimer et Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires (d · h · j · ↵). Necrid Master (d) 7 juin 2013 à 01:03 (CEST)
20.  Supprimer Fait divers d'avant-hier. WP n'est pas un journal d'informations, mais une encyclopédie. Et je suis contre une redirection vers les JNR, pour le moment et en l'état de l'enquête, aucun lien n'est démontré entre les individus incriminés et ce mouvement politique là précisément--Jbdeparis (d) 7 juin 2013 à 01:51 (CEST)

    Renseignez-vous sur wikipedia: Malik Oussekine et Affaire Dupont de Ligonnès Tienouchou (d) 9 juin 2013 à 15:27 (CEST)

    Concernant l'affaire Malik Oussekine, je ne me suis pas particulièrement posé la question, mais il me semble que les conséquences, notamment politiques de cette affaire ont eu un certain retentissement, ce qui pourrait justifier l'existence de l'article (à vérifier tout de même). Concernant l'affaire Dupont de Ligonnès, j'avais voté pour la suppression et je voterais encore dans ce sens s'il fallait revoter (WP n'est ni Le Nouveau Détective, ni Faites entrer l'accusé). Le fait qu'une majorité (que je respecte) a voté pour le maintien de l'article ne change au rien au fait qu'il n'est pas admissible. --Jbdeparis (d) 11 juin 2013 à 18:54 (CEST)

21.  Supprimer D'après les éléments actuels de l'enquête, le meurtre a l'air d'avoir été porté en mayonnaise par la classe politico-médiatique sans que l'on puisse en tirer d'autres conclusions historiques que «Se bagarrer est dangereux» et «les extrêmes ne font pas bon ménage». L'insérer dans la page des JNR, oui car cet évènement est déjà plus connu que ce mouvement (qui en avait entendu parler auparavant ?). On ne peut néanmoins en faire une page sans devoir faire ensuite un article sur chaque fait divers qui provoque des déclarations politiques en cascades. PaulUndLisa (d) 7 juin 2013 à 05:18 (CEST)
22.  Supprimer si l'évènement a du sens, c'est pas l'appartenance à un groupe politique, pas par la seule personne de Méric. Et puis c'est du fait divers, pas encore un phénomène de société, même s'il y a une vague médiatique immédiatement. --Authueil (d) 7 juin 2013 à 06:48 (CEST)
23.  Supprimer Idem Lomita. Floflo62 (d) 7 juin 2013 à 07:38 (CEST)
24.  Supprimer Simple fait divers. Skiff (d) 7 juin 2013 à 08:06 (CEST)
25.  Supprimer aujourd'hui simple fait divers et aucun recul-Branor (d)
26.  Supprimer aucun recul et contre une redirection, mêmes arguments que Jbdeparis. Emballement politico-médiatique sur un fait-divers dramatique ou rien ne montre pour l'instant que l'attaque a été préméditée, l'enquête de police vient juste de commencer et wikipedia n'étant pas Madame Irma une redirection est hors de propos pour l'instant--Remy34 (d) 7 juin 2013 à 09:19 (CEST)
27.  Supprimer 24 heures de notoriété ne rendent pas une biographie encyclopédique. Deguerlan (d) 7 juin 2013 à 09:35 (CEST)
28. En accord avec plusieurs avis ci-dessus, et il existe la redirection Mort de Clément Méric et Affaire Clément Méric. Xavxav (d) 7 juin 2013 à 10:51 (CEST)
29.  Supprimer Manque de recul pour un tel article qui ne peut pas être, à mon sens, biographique (cf. Malik Oussekine) : si il s'agit d'écrire sur l'affaire Clément Méric c'est prématuré. Une fois passés le procès et les conséquences politiques de ce drame, l'article Affaire Clément Méric aura toute sa place sur WP. Par ailleurs, en désaccord avec les avis assimilant l'évènement à un simple fait divers. --Aga (d) 7 juin 2013 à 11:53 (CEST)
30.  Supprimer, et contre une redirection. Fait divers. LatinoSeuropa (d) 7 juin 2013 à 11:55 (CEST)
31. Suppression immédiate, « Les personnes qui ne sont connues qu'en rapport avec un seul événement ne doivent en général pas avoir d'article écrit à leur sujet. Si l'événement est notoire, alors un article doit généralement être écrit sur cet événement, et non sur la personne. »--Classiccardinal (d) 7 juin 2013 à 12:49 (CEST)

    je passe de l'avis "suppression" à "suppression immédiate" suite aux récentes informations, à l'absence totale de recul, et aux évidentes tentatives d'instrumentaliser WP--Classiccardinal (d) 9 juin 2013 à 17:41 (CEST)

    Innombrables dérogations, d'Érostrate en passant par Lady Godiva pour finir par Malik Oussekine. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 7 juin 2013 à 14:48 (CEST)

    Impressionnant la liste des œuvres inspiré de la légende de Lady Godiva. La page Malik Oussekine est une page de redirection vers une affaire qui a mis 300 000 personnes dans les rues, entrainé la démission d'un ministre et la dissolution du bataillon des voltigeurs . Avec Clément Méric, rien de tout ça. On en parle quasiment plus ce soir...--Classiccardinal (d) 7 juin 2013 à 19:48 (CEST)

32.  Supprimer Il est impossible d'avoir 2 sources centrées à 2 années d'intervalle pour un évènement qui a 1 jour. La question est de savoir si l’évènement restera notable dans les quelques années qui viennent, si elle aura des conséquences politiques qui se réfèreront à sa mort. pour le moment c'est de l'actualité, pas de l'encyclopédisme. v_atekor (d) 7 juin 2013 à 14:20 (CEST)
33.  Supprimer Et contre une redirection ou une fusion. Fait divers tragique, regrettable, mais fait divers. --Laurent Jerry (d) 7 juin 2013 à 14:42 (CEST)
34.  Supprimer bagarre provoquée par les deux groupes ; pas politique, pas prémédité, pas de guet-apens; juste triste fait divers prévisible dès lors que de tels groupes existent--Elarance2 (d) 7 juin 2013 à 14:45 (CEST)

    les motivations et contextes, et plus généralement le contenu de l'article, ne sont pas à prendre en compte dans le cadre des PàS. Ici ils sont à laisser à la justice. Le problème de Wikipédia est la notoriété et la pérennité de cette notoriété. v_atekor (d) 7 juin 2013 à 15:09 (CEST)

    bonjour, OK, quoi qu'il en soit : "règlement de compte entre gangs" si vous préférez

35.  Supprimer Comme Elarance2 : bagarre provoquée par les deux groupes ; pas politique, pas prémédité, pas de guet-apens ; juste triste fait divers prévisible dès lors que de tels groupes existent. Matpib (discuter) 7 juin 2013 à 15:58 (CEST)

     Supprimer Le fait (fait divers ou pas, selon les définitions et les conclusions de l'enquête en cours) trouve(ra) peut-être sa place dans un autre article de l'encyclopédie. Par contre, je ne vois aucun élément justifiant un article dédié à cette personne. Klipe (d) 7 juin 2013 à 16:51 (CEST) Changement d'avis suite à l'évolution récente. Dommage que la création de l'article ait eu lieu si tôt, qu'il soit initialement construit comme une biographie, que la procédure de page à supprimer soit engagée si tôt elle aussi...

36.  Supprimer Idem, affaire Clément Méric aura surement plus sa place après un peu de recul. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 juin 2013 à 17:47 (CEST)
37.  Supprimer. Banal fait divers, politisé par les médias et la gauche française. Il y a tous les jours des rixes entre jeunes. TiboF® 7 juin 2013 à 18:30 (CEST)
38.  Supprimer. Fait divers. Si l'on doit conserver cette page, pourquoi ne pas en créer pour l'étudiant des Arts et Métiers assassiné samedi 1er juin 2013 en marge d'une fête pour avoir refuser de donner une cigarette ? Le-camillou (d) 7 juin 2013 à 19:48 (CEST)
39.  Supprimer. Pour l'instant, il y a un emballement médiatique certain, mais va-t-il durer ? On est dans une période de creux pour la presse, avec aucune manif de la Manif pour Tous à l'horizon, pas d'attaque de RER, donc ce « fait divers » permet de remplir la rubrique « société » pour quelques jours. ÀMHA, cette affaire va se tasser. Il n'y a pas eu d'« assassinat politique », cela semble être une bagarre qui a fortement dégénéré : la mort de quelqu'un est toujours triste, mais cela ne mérite pas d'article. (mon avis est susceptible de changer si de nouveaux éléments sont apportés ou si cette affaire n'est pas reléguée en fin fond de journal/site web en quelques jours). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 7 juin 2013 à 20:44 (CEST)
40.  Supprimer Au pire, un article « Affaire Clément Méric » si elle s’avère suffisamment notable pour que les médias en parlent sur une durée suffisante, mais en l’état c’est un fait divers tragique et je ne trouve pas ça très respectueux de faire une biographie centrée sur la mort de la personne. schlum ^{=^.^=} 7 juin 2013 à 20:56 (CEST)
41.  Supprimer Fait divers instrumentalisé par des groupuscules d’extrême gauche et d’extrême droite. Se justifierait à la limite dans les articles des organisations, en aucun cas au travers d’un article dédié. Celette (d) 7 juin 2013 à 23:19 (CEST)
42. Suppression immédiate Inconnu parfait il y a 24 heures, pas de sources, pas de date de naissance, pas de recul. Ne remplit aucun critère d’admissibilité. Wikipédia est une encyclopédie pas un canard. Et comme toujours il sera éventuellement envisageable de récréer la page ultérieurement en fonction du déroulé de l'enquête. Ou pas. Mathieu (d) 8 juin 2013 à 02:07 (CEST)

    Peut-être pas encore de date de naissance, quoique âgé de 18 ans, donc né en 1995...mais une date de décès certaine ! Lebiblio (d) 8 juin 2013 à 08:10 (CEST)

43. Suppression immédiate, si Wikipédia devait créer un article pour chaque victime de bagarres de rue ou de règlements de comptes, nous ne serions plus une encyclopédie, mais un site d'hommage. --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 8 juin 2013 à 10:59 (CEST)
44.  SupprimerFait divers faisant l'objet d'une récupération médiatique et politique. --Éric Messel (d) 8 juin 2013 à 12:44 (CEST)
45.  Supprimer L'article est prématuré je pense, ce n'est qu'un fait divers comme les autres. --Elfayyyyy (d) 8 juin 2013 à 12:59 (CEST)

     Supprimer je suis touché et ému comme tout le monde mais ce jeune homme, toute tragique que soit sa mort, ne me semble pas justifier une fiche biographique. Je partage donc l'avis de Mathieu. --Miklc ^{★ Papoter ★} 8 juin 2013 à 14:09 (CEST)  Attendre j'étais pour la suppression de la fiche biographique du jeune homme, le fait divers en lui même n'aura sans doute pas la portée de l'assassinat de l'Archiduc François Ferdinand mais pourrait rester dans les mémoire. Je reste donc neutre pour l'instant --Miklc ^{★ Papoter ★} 13 juin 2013 à 22:18 (CEST)

46.  Supprimer Fait divers, mais pire encore, biographie sur une victime de fait divers. Le fait d'être tué n'est pas un critère encyclopédique. Hatonjan (d) 8 juin 2013 à 16:27 (CEST)

    Addendum : pour moi ce qui existe sur les JNR suffit, en tout cas, même en cas de conservation, l'article doit être plus centré sur le fait divers que la personne. Hatonjan (d) 9 juin 2013 à 15:47 (CEST)

47.  Supprimer Fait divers suite à une rixe entre deux bandes rivales. Ca reste une homicide involontaire dans une bagarre aux torts semble-t-il partagés, et qui n'est que très moyennement encyclopédique dans son importance comparé à José Calvo Sotelo ou Giacomo Matteotti, articles d'importance historique de premier plan, mais dont leurs fiches Wiki sont d'une taille ridicule (respectivement 5.000 et 10.000 caractères) comparés à un article démesuré de déjà presque 22.000 signes, qui évoque jusqu'à sa mention au bac et l'avis de son ancien proviseur... Il y a un sens de la démesure qui n'est pas sérieux. Laus (d) 8 juin 2013 à 16:54 (CEST)

    On peut se demander, d'ailleurs, si certains n'iraient pas jusqu'à indiquer la pointure de ses chaussures s'ils étaient capables de dénicher ce détail ô combien intéressant... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 juin 2013 à 17:56 (CEST)

    Il est tout à fait regrettable que cet article ait été créé aussi vite, sous le nom de la victime, au lieu de l'avoir été le moment venu (c'est à dire maintenant) sous le nom d'Affaire Clément Méric, affaire d'une portée sociale suffisante pour mener à la procédure de dissolution des Jeunesses nationalistes révolutionnaires engagée par Manuel Valls.
    Il est tout aussi regrettable que la PàS ait été lancé aussi rapidement, sans même laisser le temps d'y voir clair sur l'intérêt encyclopédique du sujet. Résultat, plus de la moitié des avis ont été exprimés ici sans avoir en main les éléments suffisants pour avoir autre chose qu'une opinion purement émotionnelle à exprimer (qu'elle soit en faveur de la conservation ou de la suppression, là n'est pas le problème). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2013 à 18:47 (CEST)

48.  Supprimer wikipédia n'est pas un blog d'actualité. Actuellement les versions diverges entre les différents protagonistes. Une telle page ne peux avoir lieu qu'après le procès quan dles évenements seront formellement établis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thoipi (discuter), le 8 juin 2013 à 17:36 (CEST)

    Ben voyons... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2013 à 18:47 (CEST)

    Il a raison. D'ailleurs on est passé d'un "assassinat" dans les heures qui ont suivi le drame, notamment selon la ministre Marylise Lebranchu en plein Sénat, à un homicide involontaire selon le juge chargé de l'affaire hier soir. WP n'est pas un blog d'actualité et n'a pas à relayer les tentatives de récupérations politiques de faits divers.--Jbdeparis (d) 9 juin 2013 à 02:25 (CEST)

49.  Supprimer banal et triste fait divers Exocet (d) 8 juin 2013 à 18:12 (CEST)
50.  Supprimer Trop récent pour avoir du recul sur l'affaire et ses implications politiques. Amzer (d) 8 juin 2013 à 20:08 (CEST)
51.  Supprimer Pour un article sur l'affaire, pas sur lui. La récupération politique d'un fait divers ne justifie pas l'admissibilité. Seb (discuter) 9 juin 2013 à 00:55 (CEST)
52. Suppression immédiate Cet individu reste l'acteur d'un simple fait divers, dont l'amplification médiatique et la récupération politique ne suffisent pas à établir la valeur encyclopédique. Clouso (d) 9 juin 2013 à 01:04 (CEST)
53.  Supprimer, je reprendre à mon compte l'argument de Clousi ci-dessus en ajoutant : drame réutilisé par la classe politique et les médias de manière immorale. Événement récent et aucun recul, Wikipédia n'est pas Wikinews ou pire, madame Irma. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 juin 2013 à 01:06 (CEST).
54.  Supprimer après avoir pris le temps de lire les développement de l'article, et d'y contribuer, je suis convaincu que la création immédiate est nocive.

    L'article ne fait que rapporter les "fuites" de l'enquête au fur et à mesure de leur sorties dans la presse,et il n'est pas possible de rapporter manière neutre les faits puisque même les enquêteurs ne savent pas précisément ce qui s'est passé. Je suis intimement convaincu que l'on n'a pas fini de parler de cette histoire, soit parce que les "antifascistes" en feront une icône, soit parce que cela va se dégonfler et que c'est l'extrême droite qui en reparlera (comme Carpentras) mais il est bien trop tôt pour faire un article encyclopédique sur le sujet. Il faut quelques mois de recul.

    Bien entendu l'article concerne l'affaire, et devrait être renommé et recentré (la mention du fait qu'il était végétalien et antispéciste est carrément hors sujet. Au moins pour son syndicat étudiant il y a eu de la communication de leur part sur le sujet en rapport avec l'affaire).

    -- En résumé :  Supprimer et  Attendre avant de recréer Hercule (d) 9 juin 2013 à 01:15 (CEST)

55.  Supprimer ne respecte pas les critères d'admissibilité. Freshgod (d) 9 juin 2013 à 01:32 (CEST)
56.  Supprimer. La courte vie de Clément Méric ne justifie pas d'article dans Wikipédia. L'Affaire Clément Méric, pourrait peut-être devenir, à terme, admissible, lorsque les passions se calmeront et que les faits commenceront à être à peu près établis, qu'on pourra déterminer s'il s'agit d'un tragique fait divers où d'un élément d'une évolution de la vie politique française, du rôle de l'extrême gauche ou de l'extrême droite.
    Globalement, je regrette qu'il y a une certaine évolution de Wikipédia, encyclopédie de qualité établissant des faits, vers une immédiateté qui ne permet pas une prise de distance ni l'analyse. Et l'article Clément Méric en est un exemple...--Claude villetaneuse (d) 9 juin 2013 à 08:36 (CEST)
57.  Supprimer Personne n'a le droit de "voler" la mort d'un homme, WP encore moins que d'autres. Paix à son âme.--Albergrin007 (d) 9 juin 2013 à 08:59 (CEST)
58.  Supprimer. Par delà cet accrochage tragique, que reteindra-t-on de de Clément Méric? En tant qu'ancien militant, je présente à titre personnel mes condoléances à sa famille. Une fois le pathos évacué (c-à-d lorsque la grande presse sera passée à autre chose), que restera-t-il de lui? une brève deci delà pour nous informer de l'évolution du procès de ses agresseurs présumés (tant qu'ils n'ont pas été reconnus coupables), l'évocation hagiographique et régulière de son souvenir par une certaine gauche radicale... Rien qui soit propice à la construction possible d'un article suffisament développé dans cette enceinte (et ce n'est pas faire insulte à sa mémoire que de le constater : il s'agit juste de constater qu'un article sur ce jeune militant n'a ni sa place ici en tant que tel, ni de possibilités de développement importantes) --Le Conteur (d) 9 juin 2013 à 11:55 (CEST)
59.  Supprimer Appartenir au "Camp du Bien" ne donne pas tous les droits. Dilbert (d) 9 juin 2013 à 13:45 (CEST)

    Il n'y a ni Camp du Bien, ni Axe du Mal, on apprécie un article en fonction des critères d'admissibilités et non pas parce qu'il traite d'une personnalité de gauche, de droite, d'extrême gauche ou d'extrême droite. - SoSo - ('°-°') (d) 9 juin 2013 à 13:50 (CEST)

60. N'a de notoriété qu'en tant que victime d'un regrettable fait divers. Xic_[667] 9 juin 2013 à 14:22 (CEST)
61.  Supprimer, ainsi que toute page comportant "Clément Méric" dans son titre, afin d'éviter le contournement de la suppression par la création d'une page "Affaire Clément Méric". Trop facile! Clément Méric n'a objectivement rien fait qui justifie un article dans une encyclopédie. Wikipédia n'est ni un forum ni une sorte de "cimetière virtuel". A la limite créer une section dans l'article consacré aux JNR ou à Troisième voie, ou au mouvement antifasciste auquel il appartenait. --Sylvaindesbois (d) 9 juin 2013 à 16:02 (CEST)
62.  Supprimer Affaire trop récente. Pas assez de recul. Wikipédia n'est pas WikiNews. --ClairBlancSiffleur (d) 9 juin 2013 à 17:47 (CEST)
63.  Supprimer la personne n'est pas notable, c'est son "meurtre" ou affaire qui pourrait l'être en prenant le recul de la justice -- Xfigpower (pssst) 9 juin 2013 à 18:03 (CEST)

    Justice qui seule pourra déterminer s'il s'agit d'un meurtre ou d'un homicide involontaire... --9 juin 2013 à 18:07 (CEST)

64.  Supprimer Manque de recul, rien de plus à ajouter tout ce que je pense de cet article à déjà été dit plus haut --Nefeust (d) 9 juin 2013 à 20:17 (CEST)
65.  Supprimer trop tôt pour être neutre.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:31 (CEST)
66.  Supprimer: Cet article à sa place sur Wikinews, mais pas sur Wikipédia, c'est un fait divers triste mais comme beaucoup d'autre hélas. Ce que je vais dire va peut être être vu comme violent par certains, mais Clément Méric, n'est connu que suite à son assassinat, crime politique peut être. Je voudrai parler aussi de Candice Cohen-Ahnine, en effet sur le coup on en a entendu parler énormément mais plus maintenant, alors que son crime pouvait être politique. — Rome2 ^[Discuter], le 10 juin 2013 à 10:15 (CEST)
67.  Supprimer. Simple fait divers. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 juin 2013 à 16:39 (CEST)
68.  Supprimer Pas assez de recul pour prouver la durée sur le long terme. Une DRP dans quelques mois, pourquoi pas ? Manacore (d) 10 juin 2013 à 16:46 (CEST)
69.  Supprimer L'affaire s'est déjà éteinte dans les médias. Il ne sert à rien de créer un article par une de journal. Sinon, Wikipedia va se transformer en revue de presse à grande échelle. Téléphone Rose (d) 10 juin 2013 à 19:16 (CEST)
70.  Supprimer Wikipédia n'est pas une revue de presse... RaphaelQS | discuter 11 juin 2013 à 01:29 (CEST)
71.  Supprimer Bien trop tôt. Et il s'agit plus d'un fait divers que d'autre chose. Slamhound (d) 11 juin 2013 à 10:56 (CEST)

    "Fait divers" : comme l'affaire Mohammed Merah et l'Affaire Dupont de Ligonnès ? Feanor637 (discuter) le 11 juin 2013 à 12:45

    Hors-sujet du point de vue de l’ampleur, de la médiatisation et du recul sur les deux affaires que vous citez. Celette (d) 11 juin 2013 à 16:53 (CEST)

    Vous avez raison pour la médiatisation. En revanche, l'ampleur de l'Affaire Clément Méric est sans aucun doute plus grande que l'Affaire Dupont de Ligonnès, étant donné les suites politiques à l'affaire ici présente. Pour ce qui est du recul, reportez-vous aux PaS des deux pages citées, vous verrez que ces pages ont été crées directement après les faits. Le même argument du "manque du recul" a été évoqué. Pourtant, ces pages, qui ont toujours fait preuve d'une très grande neutralité, ont perduré. Fort heureusement. Feanor637 (discuter) le 11 juin 2013 à 21:11

72.  Supprimer En accord avec plus haut    N u ÿ (avis déplacé - moins de 50 contributions)--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 11 juin 2013 à 13:33 (CEST) (avis REdéplacé - car PLUS de 50 contributions)--  N u ÿ 
73. Suppression immédiate C'est un banal fait divers comme il y en a déjà eu et comme il y en aura probablement encore. Wikipédia n'a pas vocation à traiter des faits divers, surtout s'ils sont manipulés par des politiques indécents. Nuit lumineuse (d) 12 juin 2013 à 04:20 (CEST)
74.  Supprimer Simple bagarre de rue entre blousons noirs et blousons rouges à la sortie d'une vente privée de vêtements "fashion" et onéreux. Sinon, au minimum, traiter dans l'article de la grossière manipulation politique de ce fait divers et de l'exploitation jusqu'à l'écœurement de la mort accidentelle et stupide de l'un des protagonistes.--CUBALIBRE2 (d) 12 juin 2013 à 07:50 (CEST)
75.  Supprimer Dès demain plus personne ne se souviendra de ce jeune homme n'ayant absolument pas sa place sur WP... Vanoot59 (d) 12 juin 2013 à 17:47 (CEST)
76.  Supprimer Trop récent, même avis et en accord avec ce qui a été écrit plus haut. Vpe (d) 12 juin 2013 à 19:31 (CEST)
77.  Supprimer Malheureuse victime d'un fait divers hyper médiatisé. HC. --J i b i--⁴⁴ 14 juin 2013 à 23:31 (CEST)
78.  Supprimer Je ne sache pas qu'il y ait d'article sur Wikipédia intitulé Yann Lorence. Pourtant, c'est à peu près la même histoire ; des bandes de jeunes politisées qui se tapent dessus, et il y en a un qui meurt. Seule différence : Yann Lorence était un supporter du PSG côté Boulogne, donc classé "à droite", tandis que ses agresseurs meurtriers étaient membres des associations PSG d'Auteuil (classées populaires, à gauche). Si l'on voulait établir le fait que le meurtre de quelqu'un classé "à droite" était un simple incident tout juste bon à remplir la rubrique des chiens écrasés, et un meurtre d'un militant de gauche un abominable scandale national rappelant les heures les plus sombres de notre histoire, on ne s'y prendrait pas autrement dans ce traitement le plus partial de l'information.Thémistocle (d) 16 juin 2013 à 11:17 (CEST)

    Tout d'abord rien ne vous empêche de créer un article sur l' affaire Yann Laurence si vous estimez qu'il y intérêt encyclopédique et que son admissibilité peut être démontrée. Ensuite les accusations de partialité que vous portez contre la communauté sont tout bonnement inadmissibles, vous pensez sérieusement que les 87 contributeurs ayant à ce jour votés pour la conservation sont tous de fanatiques gauchistes ? justement non. Etre aveuglé par ses opinions est une chose, savoir faire preuve d'objectivité sur l'appréciation de l'admissibilité d'un article en est une autre. Au lieu de diffamer, rédigez un article sur l'affaire que vous citez, sourcez le au maximum, démontrez son intérêt encyclopédique et vous verrez que les gauchistes sauront être impartiaux et si nécessaire soutenir sa conversation objectivement. - SoSo - ('°-°') (d) 18 juin 2013 à 18:46 (CEST)

    @ - SoSo - ('°-°') : Quelle agressivité dans votre réponse ! Quelle violence tout juste contenue ! Du reste il suffit de lire certaines contributions Conserver, ou de discutions, pour avoir un sacré doute sur votre affirmation. Enfin, ne créons pas de polémiques (servant à faire diversion), et revenons plutôt aux fondamentaux : un fait divers médiatique n'a aucune place dans une encyclopédie, cette évidence est d'un tel bon sens que je n'en reviens toujours pas d'être obligé de le rappeler ici. Dans cette affaire, il en va de la crédibilité de l'encyclopédie Wikipédia. Mais peut-être, en la matière, est-ce déjà trop tard... Nuit lumineuse (d) 19 juin 2013 à 05:06 (CEST)

    Chère Nuit lumineuse, vous me direz où vous voyez de l'agressivité et de la violence, c'est pas très constructif de monter en épingle la réponse d'un contributeur pour servir votre thèse. Si vous trouvez ma réponse agressive et violente alors vous avez du apprécier la barbarie de la réponse qui a précédé la mienne, parce que si vous trouvez anodin d'accuser de mauvaise foi et de partialité la communauté pas moi, donc j'ai répondu, certes avec fermeté oui mais aucunement avec manque de respect ou agressivité.

    Vous pensez que les faits d'actualité sont inutiles à l'encyclopédie c'est votre droit, moi je vous réponds que, au même titre que vous avez été enfant avant d'être adulte, et bien l'Histoire a forcément été --avant d'être l'Histoire-- un fait d'actualité. Bien entendu je suis d'accord sur le fait que tous les faits d'actualité n'ont pas leur place c'est certain mais ceux d'une importance exceptionnelle, qui ont bénéficié d'une énorme couverture nationale, voire internationale sur plusieurs semaines et même qui ont des répercussions politiques importantes alors je vois pas comment on peut passer à coté, à moins de ne plus être crédibles. Le seul intérêt qu'a suscité cette page de discussion suffit à démontrer le potentiel et l'importance de cette page dans l'encyclopédie. - SoSo - ('°-°') (d) 19 juin 2013 à 11:19 (CEST)

    @ - SoSo - ('°-°') : A propos de l'agressivité dans votre texte, chacun jugera en le relisant. Quant au reste, je ne dis pas que les faits divers sont inutiles dans une encyclopédie, je rappelle juste qu'ils sont antinomiques avec la substance même d'un projet encyclopédique (Diderot) et que leur présence même ne saurait être envisagée. La question ne devrait donc même pas se poser, sauf si on se trouve dans un autre espace (genre blog communautaire, ce que Wikipédia à l'air de devenir). Quant à l'importance exceptionnelle que vous trouvez à ce fait divers, j'avoue que je tombe des nues (à vous lire : répercutions internationales, etc, on se demande pourquoi vous n'avez pas rajouté qu'il a aussi une incidence sur le réchauffement climatique et la fin accélérée du système solaire). Quant au débat ici-même, il est normal que de nombreuses personnes y participent puisqu'elles y ont été invitées, cela ne valide pas pour autant la cohérence de l'existence de l'article. Sinon la page consacrée à Nabila aurait été maintenue, jugée potentiellement importante à vos yeux puisqu'elle a suscité d'ardentes discussions entre les contributeurs (Allô non mais allô quoi, t'es contributeur et t'as pas de débat ?). Ce raisonnement ne tient donc pas. Preuve est donc faite que l'intérêt que suscite une page de discussion ne suffit pas à démontrer le potentiel et l'importance de cette page dans l'encyclopédie. Sans doute faites-vous partie, vu vos exagérations, de ces contributeurs qui font une analogie entre une banale rixe qui a mal tourné impliquant deux extrémistes agressifs, et l'affaire Kennedy. Auquel cas j'avoue qu'on ne peut définitivement pas se comprendre et, laissant les lecteurs éventuels de ces lignes décider qui, de vous et de moi, a fait oeuvre de bon sens dans son raisonnement, je prends mes cliques et mes claques et m'en vais respirer le bon air de la campagne, sans retours à cette page à laquelle j'ai déjà consacré trop de temps. Nuit lumineuse (d) 21 juin 2013 à 02:11 (CEST)

79.  Supprimer -- HAF 932 20 juin 2013 à 15:45 (CEST)
80.  Supprimer On n'en parle plus dans les médias depuis un certain temps, et la manière dont ce triste événement est abordé ne renforce pas mon idée pour la conservation. Nemesis III ^(discuter) 21 juin 2013 à 00:50 (CEST)

Autres

1. 8 Blanchiments, 46 avis sur la PàS, 1 jour ou 2 après le début de l'affaire (Si j'avais pas l'habitude, ça aurait bien mérité un facepalm ou deux)... On ne compte plus les "C'est pour l'instant trop dur à dire." ou apparenté dans cette PàS. Pour le reste, vous connaissez le refrain. --Nouill (d) 7 juin 2013 à 10:02 (CEST)
2.  Attendre Vu le retentissement, il faut évidemment en parler quelque part, mais je serais d'avis d'attendre de voir ce qui va en ressortir par la suite. Si on conserve, il faudra  Renommer en affaire Clément Méric : ce jeune de 18 ans était totalement inconnu avant l'affaire et le serait sans doute resté s'il n'était pas mort, hélas. Je reprends à mon compte l'avis d'Alexander Doria : c'est peut-être un peu tôt pour Transformer en redirection vers Jeunesses nationalistes révolutionnaires (si ça se trouve, les JNR seront mises hors de cause, ou peut-être pas ?). Si l'affaire a des conséquences législatives, ça pourra justifier un article. Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 10:00 (CEST)

   J'ai pas encore mis mon avis, mais je partage ton analyse que rediriger le sujet dans Jeunesses nationalistes révolutionnaires me semble potentiellement erroné (trop tôt pour être sur du lien direct) Loreleil ^[d-c] 7 juin 2013 à 11:56 (CEST)

   Il y a d'ailleurs un début de discussion à ce sujet sur la pdd de l'article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 juin 2013 à 15:15 (CEST)

3.  Neutre mais on pourra peut-être y voir plus clair à la fin de la deuxième semaine. En attendant c’est l’occcasion de créer Méric . Alphabeta (d) 7 juin 2013 à 18:11 (CEST)
4.  Attendre Même si c'est dans le cadre d'un fait divers, ce personnage est devenu une célébrité. Je pense qu'il faut créer une page "Affaire Clément Méric", mais la décision peut attendre que l'émotion et le buzz se calment Paul Guignard (d) 8 juin 2013 à 09:19 (CEST)
5.  Neutre Puisque ce vote ne changera pas les habitudes de l'encyclopédie, càd aller aussi vite que les chaînes d'info en continu et donc manquer de recul sur toutes les lignes de ces articles. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 8 juin 2013 à 17:32 (CEST)
6. Neutre : si cet article devait subsister, ce serait uniquement sous le titre « Affaire Clément Méric » (avec une redirection depuis le nom de la victime de ce faits divers), puisque la notoriété de la personne, avant son décès relativement fortuit, était nulle en dehors de son cercle de relations personnelles. Nous avons des articles Affaire Grégory ou Affaire Malik Oussekine, mais nous n'avons pas d'articles ↳ Grégory Villemin (h · j · ↵) ou ↳ Malik Oussekine (h · j · ↵).
   En passant, je voudrais malgré tout décerner une sorte de bon point personnel au créateur de l'article, Lucadeparis (d · c · b) qui, dans les premières versions de la page, s'est bien gardé de rapporter autre chose que les faits et uniquement les faits, sans chercher à transformer une simple rixe aux conséquences tragiques en un prétendu « assassinat ». Il reste encore, apparemment, des personnes qui ont l'honneur de la prudence. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 juin 2013 à 10:01 (CEST)
7. A renommer en Affaire Clément Méric (<-- je constate qu'il existe, donc inverser la redirection) comme il en est pour l'article Affaire Malik Oussekine car 1/ ces 2 personnes sont essentiellement connues pour être mortes dans des circonstances particulières et non pour des biographies particulières, 2/ L'attention notable (qui peut donc mériter un article sur wp) des médias concerne les circonstance de leurs morts. --Epsilon0 ε₀ 9 juin 2013 à 22:40 (CEST) Avis passé en conservé suite à demande de précision. --Epsilon0 ε₀ 18 juin 2013 à 00:08 (CEST)
8.  Attendre : ça manque de recul tout ça mais je doute à long terme qu'il n'y ait pas suffisamment de raison de conserver l'article. GabrieL (d) 10 juin 2013 à 09:46 (CEST)
9.  Attendre j'étais pour la suppression de la fiche biographique du jeune homme, le fait divers en lui même n'aura sans doute pas la portée de l'assassinat de l'Archiduc François Ferdinand mais pourrait rester dans les mémoire. Je reste donc neutre pour l'instant --Miklc ^{★ Papoter ★} 13 juin 2013 à 22:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Faire un redirect vers Jeunesses_nationalistes_révolutionnaires#Mort_de_Cl.C3.A9ment_M.C3.A9ric . Ou, si un tel article existe ou apparaît, redirect vers un article traitant des mouvements fascistes en France au (début du) XXIème siècle. Si cette affaire a des conséquences durables au-delà du cirque médiatique actuel, renommer en "affaire Clément Méric". 94.36.75.74 (d) 7 juin 2013 à 10:50 (CEST)
2.  Conserver L'affaire ayant mobilisé toute la classe politique jusqu'au Premier Ministre et le Président de la République, relayé par toute la presse - en France et à l'étrangers -, il est en conséquence normal que cet article soit écrit. Il devra par contre être enrichie au fur et à mesure de l'enquête afin de garder sa teneur neutre et encyclopédique. Schismaticus 7 juin 2013 à 10:57 (CEST) Moins de 5O contributions ; avis déplacé
3.  Supprimer Soit ce fait divers va déclencher des émeutes, auquel cas un article se justifiera à ce moment-là, soit ce fait divers sera très vite oublié. Avis d'IP
4. Ce jeunes était un membre du mouvement antifasciste. Je pense que les informations devraient être intégrées dans la page de cet article qui a vraiment besoin d'être étoffé d'ailleurs.--Sertimini54 (d) 7 juin 2013 à 20:17 (CEST)
5.  Supprimer Triste histoire que cette mort d'un jeune lors d'affrontements entre groupuscules extrémistes, mais ça n'en reste pas moins un fait divers comme il y a en a des centaines tous les ans en France, et de toute façon beaucoup trop récent pour avoir le moindre regard encyclopédique dessus. AlainEven (d) 8 juin 2013 à 23:10 (CEST) (avis déplacé - moins de 50 contributions -- Lomita (d) 8 juin 2013 à 23:11 (CEST))
6.  Supprimer : trop récent, affaire non jugée. Wikipedia n'est pas un blog~qui suit l'actualité au fil de l'eau.Florentis (d) 9 juin 2013 à 06:12 (CEST) (avis déplacé - moins de 50 contributions --Aga (d) 9 juin 2013 à 07:46 (CEST) )
7. Suppression immédiate Fait d'actualité, bien trop subjectif ! Aucune neutralité, dénonciation d'une extrême droite par un extrême gauche qui ne vaut pas mieux. Il était aussi en tort que ceux qui sont responsables de sa mort — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 178.61.246.3 (discuter), le 9 juin 2013 à 10:26 (CEST)
8.  Conserver Selon jurisprudence Dupont de Ligonnès : fatigant de perdre du temps en suppression/récréation parce que, si le sujet n'est pas stricto sensu admissible maintenant, il va le devenir immanquablement, il possède un indéniable potentiel encyclopédique. Cessons les querelles byzantines et tirons des leçons des précédents sur WP. Aleph79 ^{Boîte aux lettres} 9 juin 2013 à 14:20 (CEST) bourrage d'urne
9.  Supprimer Les critères ne semblent pas être réunis pour retenir ce fait divers somme toute répandu de nos jours. Des victimes d'agressions crapuleuses ou de bagarres qui tournent mal se comptent par milliers. Le retentissement médiatique est uniquement dû à une tentative de récupération politique et non à une portée significative de l'affaire dans le champ sociétal. Tadboue (d) 11 juin 2013 à 01:40 (CEST)(avis déplacé - moins de 50 contributions 87.64.36.133 (d) 11 juin 2013 à 02:59 (CEST)
10.  Conserver Cette affaire a pris une grande importance dans le paysage audio-visuel Français. Il faut le garder, le supprimer c'est comme nier les faits. De plus c'est un exemple de la montée de l'extrême droite en France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.55.52.2 (discuter)
11.  Conserver. Doit rester. --JaviP96 10 juin 2013 à 20:00 (CEST) déplacé <50 contribs avant création PàS Loreleil ^[d-c] 11 juin 2013 à 15:07 (CEST)

    peut-on savoir pourquoi ? (Cela s'appelle "motiver" son avis, et c'est obligatoire pour qu'il soit pris en compte lors de la clôture des débats - car ce n'est pas un vote) --90.12.203.242 (d) 10 juin 2013 à 20:19 (CEST)

    Pour ce qu'on déjà exprimé autres utilisateurs. --JaviP96 10 juin 2013 à 23:09 (CEST)

12.  Supprimer Trop tôt pour écrire quelque chose d'objectif sans rien connaître de l'affaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeromeFloupin (discuter), le 11 juin 2013 à 01:07 déplcé moins de 50 c--212.198.190.254 (d) 12 juin 2013 à 12:50 (CEST)
13.  Conserver Je vis au Canada, je ne lis pas la presse française et je connais pourtant le nom de « Clément ». Ce nom restera dans ma mémoire, comme ceux de Malik Oussekine, de Pierre Overney, de Jan Palach, de Mohamed Bouazizi, de ces « connus par leur mort » lors ces « faits divers » qui marquent leur époque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent CAPRANI (discuter) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (d) 19 juin 2013 à 21:23 (CEST))