Discussion:Clémence Poésy

Date de naissance

Dans une interview sur Youtube [1], Clémence Poésy affirme être née en octobre, et non pas en novembre. L'article anglophone de Wikipédia indique par ailleurs le mois d'octobre pour la même raison.

A étudier... Il y a déjà eu des interrogations à propos du lieu de naissance. Décidément, cette actrice pose problème ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 janvier 2011 à 13:26 (CET)

Amis de la Poésy, bonsoir

Suite à cette discussion, je pense opportun de poser la question suivante : la mention du "Gérard du petit cul" est-elle en quoi que ce soit pertinente dans cet article, surtout dans la section "récompenses" (sachant qu'il ne s'agit pas d'une vraie récompense professionnelle) ? Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2011 à 21:23 (CEST)

veuillez sourcer vos affirmations pour retirer ce palmarès parfaitement sourçable:http://www.allocine.fr/personne/fichepersonne-86518/palmares/ Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 00:24 (CEST)

Également favorable au retrait. Ou, au minimum, de ne pas l'inclure dans la section « Récompenses », histoire de pouvoir un peu limiter cet énorme Pov... SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 00:26 (CEST)

une source neutre exprime le contraire, pas de source neutre confirmant vos dire. Je pense qu'il faudrait réviser la notion de pov ;) Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 00:55 (CEST)

C'est vrai que présenter un « Gérard du petit cul », dont personne n'a encore pu, avec des sources sérieuses, établir la notoriété suffisante malgré pléthore de demandes à ce sujet, comme une « récompense », est parfaitement neutre. SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 01:36 (CEST): c bien de nier les sources sans en apporter . Une source neutre, secondaire n'a pas votre raisonnement Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 01:50 (CEST)

Où y a-t-il, dans votre source par ailleurs pas terrible, démonstration de l'importance des Gérard, et du fait qu'il s'agit d'une distinction positive ? SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 02:00 (CEST)

une recompense n'a pas à être posituve ... c'est un sacré biais de pov ca.... (verifiez vos dicos) pour le reste je vous suggere d arreter de nier les sources ....Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 02:11 (CEST)

Une récompense est un prix négatif maintenant ??? N'importe quoi... Par ailleurs, j'attends toujours les sources de qualité promises (étant entendu que ce n'est pas Allociné). SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 02:24 (CEST)

ouvre un dictionnaire et tu verras qu'on peut considérer que le bonnet d’âne (ce que seraient les gérards) est une récompense/distinction ... Pour t'aider : http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9compense .... De plus la source déjà précédemment cité parle très CLAIREMENT de récompense "Voici les récompenses de Clémence Poésy" merci encore d'avoir nier une source neutre ... Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 02:30 (CEST)

Non, un bonnet d'âne n'est certainement pas une « récompense ». Une « distinction » oui, mais pas une récompense. Je te retourne donc ton conseil si aimable quant à l'usage d'un dictionnaire . Je ne nie pas la neutralité d'Allociné (de toute façon, sur Wikipédia, les sources n'ont pas à être neutres. C'est l'article qui doit l'être), mais sa pertinence et sa qualité. Je crois que je n'ai rien d'autre à ajouter, ce sera donc ma dernière intervention. SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 02:36 (CEST)

vous n'avez donc même pas lu le dictionnaire pour affirmer ceci. Maintenant vous décidez vous même de ce que source doit être ... rien à rajouter vu l impossibilité de reconnaitre la plus petite erreur ....Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 02:42 (CEST)

cette pseudo récompense imbécile ne fait que dégrader l'image d'une comédienne à priori respectable. Quel rapport avec le cinéma ? aucun bien sur. Littlejazzman (d) 12 juin 2011 à 04:29 (CEST)

je vous suggère d'aller en discuter avec les responsables des gérards : pas le lieu ici, Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 07:51 (CEST)

Allociné n'est qu'une base de données. L'important est que le jury des Gérard est une bande de journalistes auto-désignés, qui n'ont aucune légitimité pour décerner des récompenses professionnelles, et ne prétendent d'ailleurs pas en avoir. Je pense que sur la foi des différentes opinions avancées sur cette page, on peut virer. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 09:45 (CEST)

et bien sur tu préfères pas prendre en compte les avis sur le portail du cinéma car ca commence à démontrer votre action négative n'étant pas neutre. Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 09:50 (CEST)

Les avis sur le portail cinéma démontrent au contraire que l'inclusion de cette chose n'est absolument pas consensuelle. Merci de ne pas déformer une fois de plus les propos d'autrui. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 09:52 (CEST)

Rappel : Grosso merdo entre la première discussion sur le bistrot puis son isolement dans le portail du Cinéma Français : 10 personnes ont rappellé le principe de neutralité, source ..., 1/2 1 ou 2 personne a refusé certaines citations (le cas de Mélanie Laurent) sans refuser les autres, 4 qui s'opposent systématiquement (à l'exception du cas Arielle), dont 1 sur le point d'être bloqué pour obstruction... Donc certes non consensuelle mais vous avez pas démontré qu'il fallait réfuter des sources neutres, et vous avez par contre démontrer bon nombre de contradiction dans vos propos qui font que plusieurs commencent à penser à de l'obstruction... Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 10:05 (CEST)

10 personnes, ah bon ? Tu vois double... Une demi-personne a refusé : trop fort, il y a des demi-personnes ici. Une personne va être bloqué pour obstruction ??? Qui ? Où ? Quelle obstruction ? Bon, c'est très rigolo mais sinon, tu aurais (enfin) des arguments sur le fond, par hasard ? Par exemple, les sources de qualité que 4 contributeurs au moins t'ont réclamé 10 fois au moins (et là, je pense que le comptage doit être à peu près bon...) SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 10:15 (CEST)

vous demandez des sources, on les fournit, vous les refutez comme n'étant pas des sources secondaires neutres de qualité ... divers pretexte douteux (et pourtant certains d'entre vous les utilisent pour argumenter votre propos juste avant ? C'est sacrément fort quand même une telle obstruction sur les sources...) de plus vous utilisez un argumentaire sur le terme Récompense qui vous est contredit mais cela ne vous semble pas important, car vous le répétez juste après ... Si ce n'est pas de l'obstruction, on se demande ce que c'est ? Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 10:21 (CEST)

Rappel des argumentaires contre les sources : Source primaire, Source base de donnée, ... alors qu'une des personnes la réfutant s'était pourtant auparavant renseigné auprès d'un opposant à la citation dans l'article de Mélanie Laurent sur son mode de fonctionnement, qui lui a confirmé qu'il y a bien un comité rédactionnel dans cette entité que vous dénoncez. C'est de plus le seul site internet référence pour la plupart des news du cinéma français. Allez y jusqu'à l'interdire comme je vous l'ai suggéré au début du débat (bien avant que vous vous en serviez dans une de vos démonstrations en tant que source reconnu...) Loreleil ^[d-c] 12 juin 2011 à 10:27 (CEST)

Les Gérard à répétition d'Arielle Dombasle étant un running gag relativement notoire, je ne m'oppose pas à leur mention, pourvu qu'on n'y accorde pas de place démesurée. Par contre, je voudrais des sources crédibles m'indiquant que les Gérard "du petit cul" et "du gros cul" de Clémence Poésy et Judith Godrèche ont eu une quelconque incidence sur leur carrière et leur parcours. A défaut, je pense que c'est très dispensable. +1 avec SM en ce qui concerne la déformation grossière des propos. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 11:33 (CEST)

Peut-on m'apporter une preuve de la pertinence de la mention du Gérard du petit cul ? Si ce n'est pas le cas, je pense qu'on peut virer sans remords. Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2011 à 18:23 (CEST)

Loreleil est invité à venir justifier ici l'inclusion de la mention de cette "parodie" débile au lieu de reverter systématiquement son retrait. Il n'y a aucun consensus pour l'inclusion de l'info qui, jusqu'à preuve du contraire, ne joue en rien dans la carrière de Clémence Poésy.Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2011 à 12:43 (CEST)

Ceci suffira : Discussion Portail:Cinéma français, on va pas reprendre ici ce qui est dit là bas. Loreleil ^[d-c] 19 juin 2011 à 18:45 (CEST)

Ceci suffira en effet à prouver que l'inclusion de ces âneries ne fait l'objet d'aucun consensus. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2011 à 20:58 (CEST)

Et donc dans cette interprétation déjà tendancieuse que sa suppression aussi :p Loreleil ^[d-c] 20 juin 2011 à 00:11 (CEST)

J'ai du mal avec ce débat qui dure depuis 3 semaines. Pour moi c'est aux inclusionnistes d'apporter la "preuve" de la pertinence de leurs ajouts. Que je sache, les articles ne sont pas pré-rédigés au démarrage, ils sont enrichis au fur et à mesure. Si les arguments en faveur du maintien des infos ne convainquent pas, c'est l'ajout qui est non consensuel. Il n'y aurait pas ce bordel actuel si ces infos n'avaient jamais été placées. Donc pour moi, si des oppositions existent et persistent à l'intégration des Gérard dans les articles, ces mentions ne doivent pas figurer. Merci Loreleil, de ne pas inverser ce que j'appellerais "la charge de la preuve". Floflo62 (d) 21 juin 2011 à 01:19 (CEST)

Voir ma proposition de laisser reposer un peu le débat pour que tout reparte avec calme et sérénité un peu plus tard. JJG semble d'accord pour l'instant. Espérons que tout le monde sera suffisamment sage pour laisser un peu de temps et ne pas se lancer dans des guerres d'édition en attendant la reprise (personnellement, je pense qu'il serait pas mal d'attendre la fin de l'été - notamment car l'été n'est pas propice à une participation suffisamment massive). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 juin 2011 à 17:24 (CEST)

Petite précision : je pense même que pour ne froisser personne durant cette période transitoire, le statu quo consisterait à conserver provisoirement la situation d'avant-débat, soit : 1) pas de rajout de Gérard là où il n'y en avait pas ; 2) pas de retrait de Gérard là où il y en avait. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 juin 2011 à 18:47 (CEST)

Floflo : regarde mieux le débat, on peut pas nous reprocher de ne pas avoir des éléments argumentés.... C'est le comble quand même. Y a un argumentaire quand même sacrément long sur le pourquoi je considère que potentiellement les gérards sont admissibles (et je m'abstiens bien sur de faire un jugement de valeur sur le nom de la récompense). Loreleil ^[d-c] 22 juin 2011 à 12:39 (CEST)

Surtout que je n'arrive toujours pas à cerner les arguments inverses, à part le "bouh c'est pas bien, c'est idiot et vulgaire on n'en veut pas". Mais bref, je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu (ce que je fais malgré tout, j'en suis conscient... putain mais quel con je suis, c'est pas possible ) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 16:41 (CEST)

@Loreleil : as-tu bien lu mon propos ? Je cite juste une phrase qui montre bien que je dis que les arguments existent de ton côté : « Si les arguments en faveur du maintien des infos ne convainquent pas, c'est l'ajout qui est non consensuel. ». Tout est dit dans cette phrase. Ceux qui sont contre ont aussi des arguments et je ne crois pas que ces personnes sont incapables de débattre ou d'évoluer. Donc j'en conclus que la notation des gérards n'est pas consensuelle ici et je ne change pas d'avis sur ce que j'ai dit la dernière fois. WP fonctionne sur un consensus est quand il n'y en a pas, on revient à la situation initiale. Qu'est-ce qui est le plus ancien ? L'inclusion ou la suppression ? Floflo62 (d) 22 juin 2011 à 21:23 (CEST)

C'est le comble : tu déclares qu'on apporte pas de preuve de pertinence on l'apporte (certe contesté mais chacun son avis et je suis pas le seul bien au contraire à le partager).) Maintenant tu déclares que c'est non consensuel donc on retire. C'est comme ci le serpent se mord la queue... L'ajout a été fait bien dans le passé, tout consensuel qu'il était car personne ne l'avait retiré. Maintenant il faudrait démontrer le contraire de ce que tu dis pour avancer car sinon c'est un pas en avant 3 pas en arrière... Ce n'est pas parce que l'argumentaire qu'il te convaint pas que tu dois imposer ton avis... Loreleil ^[d-c] 23 juin 2011 à 09:38 (CEST)

Justifier un passage simplement par sa présence dans le temps n'est pas un argument. Combien de fois a-t'on vu d'âneries laissées par erreur ou par oubli ? En outre, chaque passage de chaque article doit se justifier par des sources et par leur pertinence dans l'ensemble. Or ici, ce n'est pas le cas. Cordialement, Celette (d) 23 juin 2011 à 10:33 (CEST)

Ce n'est pas juste dans le temps : ce sujet ne concerne pas que cet article, et la présence des dits infos étaient présentes sur un grand nombre de page de wikipédia sans contestation aucune. De plus les règles absolues de wikipédia sont absolument respecté (vérifiabilité, ...), et be bold, incite NON pas à la suppression, mais à l'Ajout d'information => alors maintenant on nous demande de démontrer qu'un ajout a le droit d'être ajouté, pour faire avancer le débat on fait la démonstration (certes contestable, mais nous au moins on a apporté les éléments). Une PàS marche de la même façon : il n'est pas demandé de faire la preuve de la conservation, mais la preuve de suppression (en effet par défaut par absence d'argument une page sera conservée par absence de consensus pour sa suppression)... Merci de pas retourner la charge de la preuve  ;) Loreleil ^[d-c] 23 juin 2011 à 10:40 (CEST)

Loreleil : Tu déclares apporter une preuve de pertinence et tu concèdes ensuite que c'est contesté. Donc comment peux-tu dire que c'est forcément pertinent ? C'est pertinent pour toi. Ceux qui sont dans un avis contraire au tien jugent bien que ce n'est pas pertinent. Donc quand tu dis que c'est pertinent c'est ton POV et rien d'autre. J'ai parlé d'arguments pas convaincants : si tu veux que le consensus aille dans ton sens, c'est à toi d'avoir des arguments béton (ce que j'appelle "preuve"). Le consensus existe ? Non, c'est un constat objectif. « Ce n'est pas parce que l'argumentaire qu'il te convaint pas que tu dois imposer ton avis... ». Ah bon j'impose mon avis ? Je me suis prononcé pour ou contre les Gérards dans les articles ? Pas de bol, je ne me suis pas exprimé sur le fond et je ne le ferai pas donc je constate que tu fais dans le procès d'intention, bravo ! Ensuite tu déclares respecter les règles de wikipédia. Donc je te conseille de mettre en application celles concernant le consensus. Demande toi-donc ce qu'on fait des informations qui ne font pas consensus ici... Ensuite pour les PàS je te conseille de lire ça), tu y constateras qu'il vaut mieux que les avis pro-conservation soient motivés et argumentés, tout comme les pro-suppression. En résumé, il y a des arguments des deux côtés mais pas de consensus. J'en reviens donc à mon propos initial. Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 14:44 (CEST)

citation "L'argumentaire ne convainc pas, c'est mon constat". Et aussi fonctionnement des PàS : "Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée." On attend toujours l'argumentation clair et motivée (et compatible avec les principes fondateurs) car même si mon argumentation te convainc pas il est quand même sacrément étrange de dire que la charge de la preuve est requise que dans un sens.... Loreleil ^[d-c] 23 juin 2011 à 15:49 (CEST)

Oui l'argumentaire ne convainc pas, ce qui est très différent de : l'argumentaire ne me convainc pas. L'argumentaire fourni a convaincu ? Si c'était le cas, la pdd du portail:cinéma serait bien moins longue. C'est un constat, je le redis encore une fois. Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 16:28 (CEST)

Loreleil : je te recommande vivement de lire et de comprendre ce que je dis ici (en vain d'ailleurs). Je ne prends pas partie pour un camp ou un autre, je constate donc je ne vois pas pourquoi je devrais donner des arguments pour ou contre tel camp. Ensuite, je n'aime pas du tout ce lien que tu fais avec les PàS. Nous sommes ici pour évoquer un conflit qui porte sur un contenu d'article et non pour parler de suppression globale d'un article, donc la citation que tu mets sur les PàS est complètement hors-sujet. Existe-t-il WP:CàS avec le C pour contenu ? Non. Donc les discussions portant sur le contenu ont pour but la recherche de consensus comme c'est indiqué dans les règles de wikipédia. Ici, il n'y en a pas.

Et j'aimerais bien que tu arrêtes de déformer ce que je dis, parce que vu la répétition des déformations de mes phrases, je ne supposerai plus la bonne foi de ta part à partir de maintenant, je ne suis pas le premier à te le signaler d'ailleurs. J'ai parlé d'arguments des deux côtés seulement ils n'aboutissent pas à un consensus donc en somme on en est à X partout, balle au centre. Comme il faut bien agir, qu'est-ce qu'il faut constater ? Que c'est la présence de ces infos qui a dérangé ou leur non-présence ? C'est bien leur présence cf JJG le 31 mai (plus de 3 semaines !) . Donc le consensus qu'il faut chercher à trouver n'a pas pour thème l'absence de ces données mais bien leur présence. Depuis ce laps de temps, y a-t-il eu un consensus sur la présence de ces infos ici ? Non, malgré les arguments échangés entre les parties. Donc je préconise un retour à la situation initiale donc sans ces infos là. Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 18:32 (CEST)

Tu ne prends pas partie mais pourtant tu dis que l'argumentaire te convainc pas ? Tu as un avis ou pas alors ? C'est sacrément contradictoire. Et après tu n'as pas d'avis, mais tu ne demandes pas de contradiction des idées : tout ce que tu veux c'est qu'une seule des parties argumentent ? Contradiction encore une fois. Perso je laisse tomber comme TwoWings (je déteste ces gérards, mais je déteste encore plus l'abus sur les principes fondamentaux de wikipédia, et pourtant vous avez réussi à m'en dégouter). On a quand même réussi à passer sur le corps de la neutralité pendant tout le temps du débat alors que depuis le début la plupart des contradicteurs de votre point de vue l'ont signalé (conféré la première discussion sur le bistrot). Loreleil ^[d-c] 23 juin 2011 à 23:16 (CEST)

Bon là j'en ai marre. Vu que je l'ai déjà dit au moins deux fois, soit tu as du mal avec le français soit la déformation des propos est ton activité favorite. Comme je l'ai déjà dit avant, je ne peux plus supposer WP:FOI avec des réponses pareilles et répétées qui plus est. Je me répète une dernière fois : « Oui l'argumentaire ne convainc pas, ce qui est très différent de : l'argumentaire ne me convainc pas. ». Je n'ai jamais écrit "l'argumentaire ne me convainc pas". Ton insinuation est diffamante en l'occurence. Donc quand tu écris ça pour réponse : « Tu ne prends pas partie mais pourtant tu dis que l'argumentaire te convainc pas ? », la démonstration est flagrante. Tout le reste qui découle de ta dernière réponse est donc totalement sans intérêt. Floflo62 (d) 23 juin 2011 à 23:57 (CEST)

SVP, calmez-vous ! On ne s'en sortira pas ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 13:43 (CEST)