Discussion:Christine Angot

Modification de 90.2.166.126

fait du ragot etc. ...

Critique

"Tout au long de son oeuvre littéraire, elle n'a de cesse de dire la relation incestueuse qu'elle a eu avec son père" Hmm c'est un peu réducteur de son travail il me semble.

Un bandeau non-neutre devrait être apposé sur cet article. Double v 5 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

Une solution plus simple : mieux rendre compte de son œuvre (que je connais fort mal) en enrichissant l'article, ou simplement reformuler afin de remettre cette information à la place qu'elle te semble devoir tenir. :) --Playtime 5 septembre 2006 à 19:14 (CEST)

je suis d'accord : non neutre ceci est totalement délirant "Cet auteur est une figure majeure de la littérature française depuis la rentrée littéraire 1999" cette nana me crispe complètement, de l'autopromo à coups de provocations. Bonel

Auteur/écrivain ou auteure/écrivaine ?

Dans un "forum en direct" du nouvel obs, elle répond : "Je ne suis pas une écrivaine mais un écrivain, déjà." Ces féminisations ne sont pas toujours bien acceptées par les femmes-écrivains. -- Lydio 6 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

Lydio, je suis parfaitement d'accord avec vous. J'ai horreur de ces féminisations abusives. -> Elles ne sont pas dans le TLF ! Bonel 23 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Désolé d'être d'accord avec Mme Angot sur ce domaine : le mot juste est "écrivain" pas ce ridicule "écrivainE"... pour autant je doute que Mme Angot le soit ? j'ai une trop haute idée de la littérature, probablement...

Oui, et "une auteur" (version actuelle) est absurde : c'est "un auteur" ou "une auteure", si l'on veut. Ducrros 11 août 2008 à 12:49 (CEST)

Ce n'est pas vrai que ces féminisations ne sont pas dans le TLF. Seulement, la place qu'on leur donne est celle de néologismes abusifs. Voyez:

Pour le féminin d'auteur, on dit que la forme n'existe pas (pas même ce auteure que vous êtes d'accord d'utiliser), mais on relève trois formes, toutes archaïques: autrice, auteuresse, authoresse.

Pour le féminin d'écrivain, on dit que la forme n'existe pas pour mieux avancer ensuite qu'elle n'apparaît qu'avec une connotation péjorative, -- comme s'il n'y avait pas d'autre possibilité, comme si on ne pouvait pas en sortir --, et en plus, on cite un passage qui relance des insultes éculées : « Les femmes cherchent un féminin à “auteur” : il y a “bas-bleu”. C'est joli, et ça dit tout. À moins qu'elles n'aiment mieux “plagiaire” ou “écrivaine” (RENARD, Journal, 1905, p. 959). »

L'utilisation d'"écrivaine" peut certainement réactiver chez certains des sentiments de mépris qu'ils croyaient ne pas être les leurs. Mais je ne vois pas pourquoi on devrait abandonner l'idée d'une forme féminine à "écrivain" alors que ce mot n'est pas épicène. Pour la simple raison que l'idée même d'une femme écrivaine a d'abord été une idée insoutenable, qu'on devait tourner en ridicule, et qu'on devrait encore l'entendre dans le "vaine" (mais pas dans le "vain" d'"écrivain")? Parce qu'il faudrait garder cette "arme", d'un terme à forte valeur péjorative, pour désigner leur travail? (Là je suis de mauvaise foi, je sais.) De toutes manières, pour ces situations, on peut toujours s'approprier les dérivés péjoratifs d'écrivain, par exemple écrivailleur, écrivaillon, écrivassier, etc. - surtout que l'insulte est d'autant plus jouissive qu'elle passe par la créativité et l'invention lexicale.

Pour ma part, je regrette que les dictionnaires français refusent de participer à la mise en place d'une systématisation de la féminisation des termes (que la marque du féminin ait sa place dans la langue, et de manière systématique), ne serait-ce que pour récupérer son alliance aux mots de l'insulte - la "bas-bleu", la "plagiaire" (quand même! quel culot de ne citer que cette occurence-là, et rien d'autre!).

Les propositions de l'OQLF me semblent par ailleurs complètes et opératoires. Mais bon, je vais avouer ne pas avoir envie de faire de cette discussion sur la féminisation des substantifs l'avatar d'un débat concernant le français "pittoresque", archaïque et "moins exact" des "Canadiens" (dixit Druon)...

Kak 14 août 2008 à 22:02 (CEST)

D'une part, jusqu'à preuve du contraire, l'Académie française, qui s'oppose à la féminisation des termes, est encore la seule autorité ; par conséquent, "auteure" et "écrivaine" ne devrait pas se trouver dans cette encyclopédie qui n'a pas à prendre part dans les disputes linguistiques. Par ailleurs, je tiens à préciser tout ce que l'argument selon lequel "l'idée même d'une femme écrivaine a d'abord été une idée insoutenable" est infondé, pour ne pas dire inepte : quiconque prétend se soucier du sort de la femme dans la littérature serait bien avisé de savoir que dès le Moyen-Âge en France, il a été des femmes pour porter la littérature à son faîte. Aussi est-il naturel en France que des femmes écrivent, n'en déplaise aux tenants d'une histoire fantasmée de la littérature dite patriarcale. Il n'est que de rappeler Louise Labé ou madame de Lafayette pour comprendre combien l'idée selon laquelle c'est à la misogynie qu'il faut attribuer la raison de l'absence d'un féminin au terme d'auteur ou d'écrivain est ridicule.

Par ailleurs, et quoiqu'il soit un peu vain de leur faire ici, je rappelle que l'Académie française a publié une explication philologique de l'absence de ces féminins comme d'autres. Elle tient à l'origine indo-européenne de notre langue, bien plus qu'à quelque domination de l'homme sur la femme. Le masculin est la forme non-marquée de notre langue, héritée du genre "animé" par opposition au genre "inanimé" du neutre latin, qui tomba. Il fallut alors, au gré de l'évolution de la langue, marqué la différence entre le masculin et le féminin à partir d'un genre qui n'était ni masculin ni féminin, mais simplement "animé". D'où l'omniprésence du masculin, et l'impossibilité logique de féminiser ces termes qui ne désignent pas les personnes sexuées, mais les fonctions sociales qu'elles occupent : le ministre, l'écrivain, le médecin...
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.14.2.133 (discuter), le 17 août 2013 à 17:55 (CEST)

Bibliographie critique ?

Pourquoi ne pas présenter une bibliographie critique. J'en avais commencé une... qui à été (à ma grande surprise) supprimée... et pourtant les études (critiques, universitaires...) ne manquent pas

85.171.202.24 (d) 23 août 2010 à 14:25 (CEST)

Etudes

quelle est cette prétendue grande école de Bruges ?? le terme parait galvaudé je le supprime, il faudrait citer la source.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.230.67.82 (discuter), le 17 février 2011 à 19:30 (CET)

Lisez s'il vous plait les articles jusqu'au bout, tout est sourcé dans une partie qui justement s'appelle « Sources ». Quant au terme employé, c'est celui utilisé par un journaliste du Matricule des anges. Bien à vous. --GoAskAlice (d) 18 février 2011 à 00:50 (CET) (pensez à signer vos messages!)

On s'énerve des vandalismes sur twitter

Pour mémoire, la twittosphère s'énerve du vandalisme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Christine_Angot&diff=118887712&oldid=118286822 , voir [https://twitter.com/fuga_mundi/status/646932484253450240 et https://twitter.com/fbon/status/646929800897105920. --Touam (discuter) 24 septembre 2015 à 14:22 (CEST)

Age et origine ethnique de l'agresseur de Christine Angot

La tranche d'âge et l'origine ethnique sont demandées par les enquêteurs lors du dépôt de plainte en France si l'agresseur est un inconnu pour la victime. Ils apparaissent donc logiquement dans la plainte. Après s'ils ne sont reproduits dans la presse mainstream que pour les mâles blancs de plus de cinquante ans, il faut peut-être effectivement se censurer sur Wikipedia [[1]]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Vie privée

Bon, je suppose que cet article est bien suivi....

Mais je m'étonne de la position de la section Vie privée qui vient couper le récit chronologique de sa bio : on passe de la fin de ses étude (probablement vers 1980) pour être propulsée en 2006 et 2008, puis on reprend un récit incohérent «Christine Angot se désintéresse alors de ses études» (alors? en 2008?). Il faudrait, à mon avis, supprimer la section vie privée (qui n'est pas si privée que cela d'ailleurs puisqu'elle en parle dans ses romans) et incorporer ses liaisons dans le courant de sa bio au bon moment.

Avant de faire cette modif je viens prendre le pouls des rédacteurs. Pourquoi avoir laissé un tel découpage? - HB (discuter) 8 septembre 2021 à 20:57 (CEST)

En fait, pas tant suivi. Section vie privée incorporée dans la bio. HB (discuter) 23 septembre 2021 à 14:45 (CEST)

Démêlés judiciaires

 Lebrouillard : Bonjour, on peut juger pertinent ou non les allusions à ses démêlés judiciaires mais laisser une info, tout en supprimant la source et tout en ajoutant un ref nec me semble légèrement incohérent. Si aucune source ne te parait fiable autant supprimer les infos.

Concernant les sources, tu tacles sud radio, rejettes-tu aussi actualitté.com (journal d'actualité littéraire)?, livreshebdo.fr? Le Figaro?

Pour la condamnation en appel, tacles-tu encore Livreshebdo.fr? le communiqué de presse du site de l'éditeur? actualitté? 20 minutes?

Si aucune source ne trouve grâce à tes yeux, autant supprimer les infos mais beaucoup d'articles de Wp vont subir une sérieuse cure d'amaigrissement. Perso, je m'en fiche car je préfère travailler sur des personnes mortes depuis au moins un siècle et pour lesquelles il existe des sources de biographes, mais je doute que ce soit l'esprit prévalant actuellement sur WP. HB (discuter) 5 janvier 2022 à 19:56 (CET)

Hello HB. Je n'ai fait aucun bilan sur la pertinence des infos, je ne traite que les problématiques de sources de façon transverse en ce moment, notamment via les indications de WP:Observatoire des sources et des bilans qui en ressortent.

Concernant cet article, la source sudradio.fr est peu fiable, et donc soit à substituer, soit l'info est à supprimer effectivement. Cela dit, la suppression est aussi un risque de perte d'informations. De ce fait, le bilan d'une longue discussion était de remplacer la source peu fiable par un ^{[réf. souhaitée]} ou un ^{[réf. nécessaire]} quand l'info paraissait plausible. L'idée est ensuite de compléter ces refnec et refsou par des bonnes sources, comme celles que tu viens d'apporter.

Donc pas systématiquement de suppression, mais une vigilance et une démarche qui vise à ne pas laisser des sources qui glissent dans la désinformation, comme cela a pu être constaté sur la radio d'opinion Sud Radio, mais aussi pour Sputniknews, Francesoir ou RT France.

Donc en bilan je ne tacle rien du tout à titre personnel, j'applique, comme d'autres intervenants, les conclusions des très longues discussions qui se font sources par sources sur l'ODS. N'hésite pas à y participer, c'est très intéressant. Lebrouillard ^{demander audience} 6 janvier 2022 à 09:39 (CET)

Ok Lebrouillard mais justement je n'avais rien vu de tel dans Wikipédia:Observatoire des sources. En cherchant en page de discussion je vois en effet ce matin que c'est en discussion. Dans des cas comme cela, renvoyer en commentaires de diff vers la discussion en cours t'éviterait des réactions étonnées telle la mienne. HB (discuter) 6 janvier 2022 à 10:31 (CET)