Discussion:Central Park/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2021 à 01:14 (CEST)

Contestation Central Park

Contesté le 12 mai 2021 à 17:53 (CEST) par Aymeric50800^discuter.

J'ai relu l'article dans le cadre du projet Après Label, et force est de constater que les critères du label AdQ ne sont plus atteints. Si l'article est dans l'ensemble assez bien écrit, il présente de nombreux paragraphes non sourcés ou presque, et même des sections ou sous-sections entières sans aucune source. Les alternatives textuelles aux images sont manquantes, et quelques références (n°5 et n°19) sont des liens morts ou qui redirigent vers autre chose. Je suis également assez surpris de constater que l'article n'a pas évolué favorablement depuis la précédente relecture il y a cinq ans et du faible nombre de sources citées pour un article de cette ampleur ; c'est pourquoi je conteste ce jour le label AdQ de cet article.

Je notifie  TiboF : le premier relecteur qui avait relevé les mêmes soucis. Je notifie également les deux projets  Projet:New York - Projet:États-Unis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre, en tant que contestant. Aymeric50800^discuter 12 mai 2021 à 18:00 (CEST)
2. Contre Très loin des standards actuels. Une bonne base de rédaction mais il faudrait le reprendre très sérieusement et en intégralité avec une bibliographie centrée (qui est abondante pour un tel sujet) afin de pouvoir prétendre à nouveau au label. --Charlestpt (discuter) 12 mai 2021 à 20:08 (CEST)
3. Contre : en 2007, c'était sûrement un très bon article. 14 ans plus tard, c'est tout autre chose. L'article manque cruellement de sources et de neutralité de temps en temps. En tout cas, l'article ne semble plus du tout apte pour garder la labellisation. (Merci  Aymeric50800 pour la notification au-dessus, même si je ne l'ai pas reçue). TiboF® 13 mai 2021 à 11:30 (CEST)
4. Contre, en dehors des critères actuels, en effet – Matteo251 (discuter) 13 mai 2021 à 18:30 (CEST)
5. Contre, Il m'a suffit de relire le RI, et de corriger des trucs, pour être convaincu que l'article ne respecte pas les critères. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 mai 2021 à 12:00 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je trouve cela vraiment regrettable de déchoir les article labellisés il y a plus de 13 ans et qui ne sont donc pour la majorité logiquement plus dans les critères actuels plutôt que d'effectuer un travail de mise à niveau aux critères actuels. Cette méthode doit arrêter, c'est un véritable auto-génocide de Wikipédia... -- Calvinsky (discuter) 8 juin 2021 à 22:03 (CEST)

   Bonjour Calvinsky , sachez que l'article a été relu une première fois il y a cinq ans et que strictement rien n'a été fait depuis pour améliorer l'article afin qu'il garde son label, que ce soit par les projets concernés ou les utilisateurs l'ayant mené au label. En l'état, il ne fait honneur ni à Wikipédia, ni au label AdQ, et c'est normal qu'il soit déchu. Je pense que qualifier cette procédure de « génocide de Wikipédia » est un peu fort, puisqu'elle contribue, au contraire, à augmenter le niveau des AdQ, tirés vers le bas et même décrédibilisés par ce genre d'article, à défaut de les améliorer directement. Cordialement. — Aymeric50800^discuter 9 juin 2021 à 09:34 (CEST)

   Calvinsky, La proposition de mise à niveau est régulièrement évoquée, mais trop peu de gens veulent/peuvent la faire : manque d'intérêt, pas assez de connaissances, manque de wikitemps... La mise à niveau devrait être confiée aux gens qui ont mené ces articles aux labels, mais la plupart a quitté ou refuse de le faire (ces articles sont pourtant leurs bébés). La Wikipédia en français comprend plus de 5 000 articles labellisés. [1] Selon mes observations, il n'y a que quelques dizaines de procédures de contestations par année, disons 100 en tout par année. À ce rythme, il faudrait 50 ans pour déclasser ces 5 000 articles labellisés. Par ailleurs, le rythme de production des articles labellisés dépasse largement celui du déclassement. S'il y a aussi peu, relativement parlant, de procédures de contestation, c'est que la plupart des articles labellisés sont encore dans un état acceptable selon les critères actuels. Il est donc excessif d'affirmer que l'ensemble des procédures de contestation constitue une forme de « génocide ». — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 juin 2021 à 04:33 (CEST)

    Cantons-de-l'Est : Oui, mais si on regarde par exemple l'article Philippes, labellisé en 2005, et fin 2020, on a constaté que l'article n'était plus du tout à la hauteur et il a donc été contesté. Personne n'a fait quoi que ce soit pour mettre l'article à hauteur, il a donc été déchu. Néanmoins, quelques mois plus tard, l'article a été repris, en grande partie par Ursus, qui l'a poussé au niveau AdQ, l'a proposé et il a ensuite été promu AdQ. C'est un peu dommage qu'il ait fallu attendre que l'article soit déchu pour être repris, mais cela montre qu'il est tout à fait possible de ressaisir des articles labellisés il y a longtemps. -- Calvinsky (discuter) 10 juin 2021 à 11:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9% > 90%

Rémi ✉ 8 mai 2007 à 12:50 (CEST)

Proposé par : Jonathan71 7 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Je propose cet article car j'en suis l'auteur principal. Je pense que l'article a atteint une certaine maturité après un mois de travail, et qu'il propose des informations complètes sur le sujet. Cette proposition en AdQ est en outre un moyen de faire apparaître certains défauts. Un grand merci à tous les autres contributeurs. À vos votes! Jonathan71 7 avril 2007 à 17:07 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité

1. Pour Assez logiquement... Jonathan71 7 avril 2007 à 17:07 (CEST)
2. Pour Tout cela me semble bon. Je vote "Pour" ! Kilianours 7 avril 2007 à 17:32 (CEST)
3. Pour "Pour" également, article complet. Les listes dans les dernières sections gagneraient à être rédigées et un peu plus synthétisées, à mon avis, pour mieux s'accorder avec le reste de l'article. --Ulfer 7 avril 2007 à 23:59 (CEST)
4. Pour Article très agréable à lire--Kimdime69 7 avril 2007 à 20:45 (CEST)
5. Pour Article bien écrit, très bien documenté et illustré. L'absence de références francophones ne me paraît pas gênante dans ces conditions. Kokin 7 avril 2007 à 23:25 (CEST)
6. Pour Qualité du texte et éléments essentiels de la nature et de l'ambiance du parc biens synthétisés. SalomonCeb 8 avril 2007 à 14:07 (CEST)
7. Pour Bien sûr. FR 9 avril 2007 à 19:07 (CEST)
8. Pour --Sigfrid 10 avril 2007 à 10:32 (CEST)
9. Pour Gemini1980 10 avril 2007 à 14:58 (CEST)
10. Pour --Urban 10 avril 2007 à 16:10 (CEST)
11. Pour historique et ambiance bien repris . Mais où est le jardin botanique? je ne l'avais pas vu dans les années 80 mais j'étais plus préocupée par le Métropolitain et ma peur à la nuit tombante--Rosier 11 avril 2007 à 22:15 (CEST)
12. Pour Captainm 18 avril 2007 à 23:14 (CEST)
13. Pour Malgré quelques fautes d'orthographe. L'article me semble assez complet Tognopop 19 avril 2007 à 00:14 (CEST)
14. Pour Faudrait peut-être relire un peu l'orthographe et la grammaire sont horribles OK — Kyle_the_hacker ¿! le 13 avril 2007 à 16:31 (CEST)
15. Pour Très intéressant et documenté. --Christophe Dioux 25 avril 2007 à 23:40 (CEST)
16. Pour, rien à redire. Georgio 30 avril 2007 à 13:25 (CEST)
17. Pour Article exemplaire; en particulier excellente introduction. Démocrite (Discuter) 2 mai 2007 à 17:39 (CEST)
18. Pour--LPLT 4 mai 2007 à 10:16 (CEST)
19. Pour Très bon article et bien documenté ! Guigui59 4 mai 2007 à 22:59 (CEST)
20. Pour Bon article, bien rédigé et bien documenté. --Lebob 6 mai 2007 à 23:43 (CEST)

Bon article

1.  Bon article La biblio n'est qu'en anglais. Les galleries devraient amha être réserver à commons.< pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 21:36 (CEST)

   Pour un sujet spécifiquement américain, je ne trouve pas ça déconnant que la biblio. soit en anglais... فاب | so‘hbət | 10 avril 2007 à 10:22 (CEST)

2.  Bon article Une majorité d'information n'ont pas de sources.--Aliesin 6 mai 2007 à 17:05 (CEST)

Discussions

Remarques de DocteurCosmos

Une route de 9,7 km de long entoure le parc. Elle peut être empruntée par les piétons, les coureurs de fond, les cyclistes ou encore les adeptes de roller, surtout le week-end quand la circulation automobile, limitée, y est interrompue.. il y a comme un manque ou une contradiction : apparemment c'est une route "normale" où les voitures circulent, non ? C'est pas très clair. DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 17:54 (CEST)

Merci de la correction mais je vais continuer à pinailler : déja restreinte. On roule ou on roule pas. Restreinte comment ? DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 19:45 (CEST)

C'est une route comme une autre, cependant, le passage dans le parc n'est pas obligatoire dans la mesure ou les tunnels permettent de passer en dessous, et la route n'est en conséquence pas très fréquentée; on y retrouve davantage de calèches, piétons, rollers. Si cela te dérange, je peux retirer l'adjectif restreint que j'ai basé sur ma propre expérience de la ville. Jonathan71 7 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Je t'ai fait une suggestion sur ta page de discussion. DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 19:54 (CEST)

Petite remarque sur la biblio : il n'y a aucun ouvrage en français sur Central Park ? DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 17:59 (CEST)

Dans le cas des traductions depuis l'anglais on se fait souvent avoir par le temps employé. Ne trouvez-vous pas que le présent est plus approprié et moins affecté que le passé simple ? Voir le passage au présent effectué sur Nécessité d'un grand espace vert . DocteurCosmos - ^✉ 9 avril 2007 à 19:21 (CEST)

Remarques de O Kolymbitès

Il y a autre chose que de la biblio en anglais : au moins un Monde des villes aux XIXe de Jean-Luc Pinol chez Hachette (ISBN 2010180534) qui a à son tour une biblio développée (je viens de vérifier). « Les villes au XIXe » étaient une question d'agreg d'histoire il y a 13 ans (je sais, elle m'a fait souffrir), il y a donc pas mal de sources en français. Pour l'instant, on est un peu léger. Je lirai à tête reposée lorsque je craquerai entre deux copies (250 copies d'historiographie, et ils m'ont écrit plusieurs feuillets, ) et vous donnerai un avis plus tard. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2007 à 00:52 (CEST)

Remarque de Gohu1er

Selon moi, la seule chose qui manque vraiment, c'est une carte actuelle de Central Park dans Manhattan. Il y a une carte d'époque, mais je pense que ce n'est pas suffisant. Il en faudrait une avec les couleurs conventionnelles, peut-être une orientation correcte nord en haut, avec seulement les avenues majeures entourant le parc et non tout le cadastre. Je m'initie au vectoriel, alors je pourrais essayer d'en faire une en svg mais je ne promets rien. A part ça, très bon article qui se paye le luxe d'être encore plus complet que l'article de la WP anglaise ! Gohu1er 7 mai 2007 à 22:11 (CEST)

tu peux éventuellement te servir de la carte de l'article Empire State Building --Urban 8 mai 2007 à 06:35 (CEST)