Discussion:Cdiscount

Effacement de contenu

Je tiens à signaler que cette page a fait l'objet de vandalisme de la part de Utilisateur:Cdiscount (effacement de la rubrique Condamnations en justice et d'un lien externe défavorable au site...) qui s'en sert visiblement à des fins publicitaires. Pour cette raison, j'ai lancé un [appel à commentaires] sur cet utilisateur. --Chk (d) 29 décembre 2007 à 22:58 (CET)

Forum d'utilisateur mécontents

J'ai indiqué l'existence d'un forum de discussion regroupant des utilisateurs mécontents de CDiscount : http://www.cdlarnaque.com Mais ce lien a été supprimé à deux reprises (ex. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cdiscount&curid=869801&diff=24507801&oldid=24494743 : "pub pour un forum : non pertinent et toutes les entreprises de grande distrib ont des forums de mécontents. WP n'est pas une tribune à clients mécontents").

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce point de vue qui ne respecte pas la neutralité de WP :

• D'abord parler de pub n'a aucun sens, ou alors tous les liens du web sont potentiellement des pubs... rappelons que le web se construit précisément à partir des hyperliens. Quand un lien est en étroite relation avec le sujet de l'article, il a toute sa place et ne doit pas être assimilé à une pub.
• Ensuite il n'y a aucune raison qu'un article consacré à CDiscount ne parle que des aspects "élogieux" de CDiscount... L'objectivité, c'est d'abord le respect de la diversité des points de vue. Un lien alternatif (unique en l'occurrence) vers un forum de "mécontents" rentre précisément dans cette catégorie. CDiscount est un site de e-commerce très critiqué, c'est pas une rancoeur personnelle, c'est une constatation objective.

Je lis dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes : "Les liens externes sont utilisés pour proposer des points de vue alternatifs"..."apporter des informations mises à jour régulièrement"... "De plus un site externe doit avant tout apporter des informations : originales par rapport au contenu de Wikipédia, en étroite relation avec le sujet de l'article" Eh bien c'est exactement ce que j'applique ! Par conséquent, je crée une nouvelle rubrique "Voir aussi". --Chk (d) 30 décembre 2007 à 13:14 (CET)

La mention d'un forum "anti-Cdiscount" n'a pas sa place dans le corps de texte pour plusieurs raisons :

1. pertinence : Wikipédia est une encyclopédie et non une tribune où on vient déverser ses griefs contre une société. On ne va pas mentionner dans les articles sur les sociétés tous les forums qui polémiquent contre elle.

2. neutralité : la partie sur le contentieux contre Cdiscount occupe déjà une grande part de l'article. Vos contributions ne vont qu'à charge contre cdiscount, alors ok pour des décisons de justice (et encore, la place allouéee est déjà importante et toute société de la grande distribution perd des procès intentée par des clients et il convient de relativiser les chiffres et non de stigmatiser).

3. notoriété : la notoriété du forum en question est à démontrer.

La mention du forum dans la rubrique "liens externes" n'a pas non plus sa place : sauf rares cas, les forums n'ont rien à faire sur Wikipédia car il ne s'agit pas de sites qui apportent du contenu de référence. Le but du chapitre "liens externes" n'est pas de constituer un annuaire de liens sur le sujet de l'article, mais de pointer vers de sites avec un contenu de référence qui ne peut pas être (encore) intégré à l'article.

L'article est loin de parler des aspects élogieux de Cdiscount vu qu'il y un chapitre dédié aux contentieux avec des décisions de justice. C'est comme s'il y avait une publication judiciaire permanente dans cet article. Cependant, il faut savoir relativiser les contentieux par rapport au nombre total de transactions.

Enfin, je rappelle qu'un contributeur doit venir sur Wikipédia pour construire une encyclopédie et non pour effectuer une sorte de vendetta à n'introduire que des aspects négatifs sur la société en question. --Laurent N. ^[D] 30 décembre 2007 à 22:33 (CET)

Entièrement d'accord avec Laurent N. sur le fait de ne pas mettre le forum, même si je peux comprendre Chk dans ce qu'il dit. La neutralité et le contenu encyclopédique sont des points importants. W7a (d) 22 janvier 2008 à 01:13 (CET)

Discussions d'intérêt général sur le contenu de l'article avec Cdiscount (d · c · b)

Cette discussion, utile à tous les contributeurs de l'article a été copiée de la page de discussion de l'utilisateur Cdiscount (version lors de la copie), conformément à la licence GFDL.

L'organisation a pu être légèrement modifiée pour coller à cette page

Dans le texte suivant encadré, "vous" de Cdiscount (d · c · b) réfère à w7a (d · c · b) et inversement.

Merci de poursuivre toute discussion sous l'encadré, pour éviter toute confusion. Au besoin, n'hésitez pas à créer une nouvelle section en dehors et à citer les éléments clés si cela est utile.

W7a (d) 22 janvier 2008 à 00:56 (CET)

Discussion

Site web

En principe, un seul lien vers votre site web devrait suffire. (Après sur votre site, si c'est bien organisé, les gens trouveront leur chemin avec un deuxième clic.)

Je vous invite à regarder l'article Free.fr.

Vous remarquerez, que bien que cette société soit très importante, compte des millions de clients, il n'y a pas:

• de lien vers l'espace client
• de lien vers chacune des offres
• etc...

La seule exception pour rajouter un site serait si celui ci constituait une source. Mais attention, il faudrait que la source soit utile, et que le format des références (avec <ref>...</ref>) soit respecté.

Merci d'en tenir compte.

W7a (d) 15 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Pour les liens je pense qu'il est interessant pour les internautes de pouvoir juger sur pièces du fonctionnement de l'espace client (nous avons souvent des questions sur le sujets) et ce site spécirique sécuricé peut y répondre

D'autre part el site La fourmilière est un site communautaire mis à dispostion des internautes afinq ue ceux ci puissent échanger, dialoguer et s'entreaide, celuici ci est déconnecté du site marchand Cdiscount.

Pour le reste je vais me référer à vos indications et conseils ppour une meilleure utilisation des possibilité de wikipédia.

Merci, Cdt

Cdiscount (d) 16 janvier 2008 à 14:59 (CET)

Le problème, c'est que malgré ce que vous me dites et malgré votre volonté d'aider certains internautes, Wikipedia reste une encyclopédie. Beaucoup de sites de vente de produits sur internet (et de fournisseur d'accès, et de services payants, etc...) ont un espace client. Ce n'est pas une exclusivité de Cdiscount. En terme de nécessité encyclopédique, l'espace client de Cdiscount n'a pas sa place pour un article à part, et le lien vers le site Cdiscount étant présent, il n'a pas sa place non plus pour un lien supplémentaire dans l'article Cdiscount.

Le problème, c'est que votre réponse semble parler de questions qui arrivent à votre niveau et dont selon vous, une réponse serait utile pour l'internaute. Et bien, je vous l'accorde, ces questions nécessitent l'apport d'une réponse mais pas par une encyclopédie. Je vous invite à prendre des contacts en interne, dans votre société pour envisager une refonte du site (ou des modifications plus légères) si c'est nécessaire.

Vous voulez montrer l'importance de votre espace client? Pourquoi ne pas modifier un peu le site Cdiscount pour répondre à ces besoins...

Vous avez des questions fréquentes? C'est peut-être l'aide en ligne qui est à revoir et/ou à mettre plus en valeur...

Enfin tout cela doit se gérer, en dehors de l'encyclopédie.

Pour le site d'entraide, qu'il soit rattaché ou non à votre site, cela ne justifie en rien sa notoriété suffisante pour son ajout... (Faites une recherche sur tout les sites qui parlent de free et de neuf pouvant aider l'utilisateur, vous pourriez en trouver plus d'un... Et pourtant sur wikipédia...)

Le fait qu'il puisse aider n'est pas une raison suffisante non plus pour qu'il soit déclaré ayant une valeur encyclopédique réelle! S'il est utile, et que sa présence est suffisamment compatible avec les intérêts de Cdiscount pour que quelqu'un travaillant chez Cdiscount soit amené à en faire la promotion dans le cadre de son travail, pourquoi ne pas mettre en valeur l'existence du site d'entraide sur votre propre site (en précisant qu'il est indépendant et ne relève pas de la responsabilité de Cdiscount)...

Bref, malgré votre bonne volonté, Wikipédia doit rester encyclopédique. S'il y a quelque chose qui ne va pas trop dans son esprit, ce sont des changements en dehors de Wikipédia qu'il faut envisager!

Cordialement,

W7a (d) 16 janvier 2008 à 22:50 (CET)

Impartialités des sources

Bonjour,

Merci de vous être connecté.

Je vous invite fortement à lire Wikipédia:Vérifiabilité#Qu.27est-ce_qu.27une_source_de_qualit.C3.A9_.3F qui précise que les sources données doivent être impartiales.

W7a (d) 17 janvier 2008 à 11:32 (CET)

Médiamétrie / NRR et poursuite de la discussion sur les points précédents

(Re)Bonjour,

J'ai du reverté certaines de vos modifications (le double slash "Médiamétrie//NRR") qui dans l'ensemble nuisaient plutôt à la présentation de l'article.

Il se peut qu'un simple slash soit correct ("Médiamétrie/NRR"). Vous pouvez le faire si vous le souhaitez.

Par contre au sujet de cette source, est-elle vérifiable par tout un chacun? Si oui, merci de me préciser la procédure pour le faire.

Sinon, l'information devra être considérée comme non sourcée.

W7a (d) 17 janvier 2008 à 11:45 (CET)

Bonjour

En ce qui concerne Médiametrie etNNR il s'agit de marques :

Pour etre précis il y a d'un coté Médiamétrie (c'est le groupe et il existe une page dans Wikipédia qui explique le fonctionnement de cet institut et vers laquelle j'avais fait un lien) et l'outil de mesure qui est Nielsen//NetRatings ou NNR (avec 2 slash) qui analyse à partir d'un panel d'internautes la fréquentation des sites internet.

Pour les autres chiffres il n'existe pas d'autres sources que les sources internes, de meme que le nombre de ventes d'un hypermarché n'est accessible qu'a partir des sorties caisse issues de l'enseigne ?

D'autre part 2 nouveaux paragraphes sont apparus dans la fiche de l'entreprise, et ceux ci ne me semblent pas respecter la charte de l'encyplopédie exposée.

Expression du mécontentement

Un sujet de juillet 2006 ? Ou il est expliqué (il faut suivre le lien proposé) que UFC investi plus que de Cdiscount dans certains des mots clés ? En l'occurecne il s'agissait pour UFC de proposer aux internautes l'achat d'abonnements à l'occasion d'un dossier fait sur les enregisteur de DVD ?

Je ne vois pas l'apport à la connaissance de l'entreprise.

Problème de la vente liée

Ce probleme n'est en aucun cas un probleme spécifique à Cdiscount et n'apporte rien à la vision encyclopédique de l'entreprise?

Dans ce cas quelle est votre action ?

Merci

Cdiscount (d) 17 janvier 2008 à 16:26 (CET)

(Re(Re))Bonjour,

Pour essayer d'être clair, je vais essayer de vous fournir une réponse sur chacun des points que vous soulignez:

• Tout ce qui concerne Médiamétrie et NNR en tant que sources:

Relisez simplement mes précédents messages: vous me parlez de beaucoup de choses, vous n'apportez aucune réponse à la question que je vous pose sur la vérifiabilité des sources (je crois que je vous ai fourni un lien à ce sujet d'ailleurs) et encore moins sur les méthodes de mesures. Je sais que pour quelqu'un de plutôt commercial, un visiteur unique peut être un visiteur unique tout comme un kilo peut être un kilo lorsqu'il est mesuré par une balance. Ceci dit, connaissant un peu le problème, je peux vous assurer que mesurer un nombre de visiteurs uniques sur un site web n'est pas la chose la plus facile qui soit. Toute estimation basée là dessus est potentiellement contestable. Je suis prêt à discuter avec vous des aspects techniques (c'est à dire ce qui se passe réellement), si cela vous intéresse.

• Au sujet du simple ou double slash:

Remarquez simplement que vous ne me répondez pas pour ce dont je parle, le slash n'étant pas situé entre les mêmes mots. Mais est-ce le vrai débat?

• Pour ce qui concerne les sources internes:

Je ne nie pas qu'il est possible de citer des sources internes. Seulement, cela doit se faire dans certaines conditions. Vous me parlez de supermarché. Ne me dites pas que dans les grands supermarché dignes d'être présent sur l'encyclopédie il n'y a jamais aucun processus de validation/certification des d'organisme externe et que rien n'est vérifiable. Ce qui serait souhaitable, c'est justement une source qui soit accessible par un Wikipédien, et qui ait été approuvé par une autorité externe compétente. Si vous arrivez à montrer que c'est le cas, vous aurez alors grandement améliorer la qualité du sourcage de l'article. Ceci dit, une source sûre pour vos chiffres n'est pas preuve qui permette de comparer votre entreprises aux autres, et il ne faudra pas l'oublier...

• Pour l'expression du mécontentement:

• • A la question Ou il est expliqué (il faut suivre le lien proposé) que UFC investi plus que de Cdiscount dans certains des mots clés:

Dans le lien il est clairement marqué que sur certains termes, la force de frappe de l'UFC est plus forte que celle de Cdiscount. Etant donné la façon dont google Adsense fonctionne, cela veut probablement dire que l'UFC était prêt à dépenser plus par visiteur à cette époque (à moins que l'algorithme de google adsense juge que votre page a nettement moins de chance d'être visitée, ce qui voudrait dire un intérêt moindre de l'internaute).

• • A la question/affirmation En l'occurecne il s'agissait pour UFC de proposer aux internautes l'achat d'abonnements à l'occasion d'un dossier fait sur les enregisteur de DVD ?:

Je ne comprends pas exactement votre affirmation question. Pourriez vous me détailler un peu plus votre question, la mettre sous une forme correcte afin que je puisse vous répondre si nécessité.

Ce qui est sûr: dans le passé l'UFC s'est opposé et a eu des différents avec Cdiscount, l'UFC n'a pas trop vocation a vendre, mais plutôt à informer. C'est une association et non une entreprise.

• En ce qui concerne la vente liée:

C'est un problème qui concerne de plus en plus le client. Sans dire que tout le monde est comme moi pro-linux, chaque année, le fait est que de plus en plus de gens le sont. Sans être pro-linux, on peut préférer Windows XP à Windows Vista (c'est le cas de pratiquement tous les gens que je connais qui utilisent Vista et qui ont une machine qui rame alors qu'ils ont un matériel qui mériterait des performances décentes en retour). La complexité d'utilisation de Vista pousse aussi de plus en plus de gens à se tourner vers des Macs. Bref, avoir un système d'exploitation imposé qui ne plait pas, on ne peut pas dire que c'est un problème qui laisse le client indifférent.

Etant donnée l'importance que vous même vous admettez pour votre groupe, on ne peut pas ignorer cet aspect. De même, on ne peut pas ignorer l'aspect du problème des DRMs quand on écrit un article sur le site de vente de musique d'apple ou de la fnac.

Enfin pour vous donner un exemple concret d'article que je vous invite à visiter à ce sujet pour que vous ne puissiez pas croire que vous êtes le seul revendeur micro-informatique ayant cet aspect dans l'article, je vous invite à visiter l'article Dell et à constater que le thème de la vente liée y figure, malgré un comportement même plutôt meilleur que votre entreprise.

• Au sujet de la question : Dans ce cas quelle est votre action ?:

Je ne sais pas si elle concerne wikipédia, l'article, l'ensemble de vos questions, la dernière question sur la vente liée, ou bien la vie en général...

Pour ne pas en écrire une tonne sur des choses hors sujet qui n'ont pas la nécessité d'être développées en réponse à vos propos, je dirais que sur Wikipédia, je contribue.

Je contribue soit avec mes connaissances personnelles, soit avec ma capacité de recherche ou d'analyse, soit avec mon interprétation de ce que j'ai pu lire des principes sur Wikipédia.

Je contribue en m'attachant soit à ce que les articles aient leur neutralité, soit en améliorant l'orthographe, la grammaire ou la présentation, soit en m'occupant de l'organisation, des liens logiques entre les articles, ou bien même en surveillant les autres contributions. La page http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/W7a peut vous en dire plus à ce sujet.

Comme vous pouvez le remarquer, j'ai effectué des modifications sur des articles très variés, tel que celui qui vous préoccuppe, l'article Publicité mensongère que j'ai crée, mais aussi sur la Côte d'Ivoire, la maintenance d'un bandeau avec les pays d'Afrique de l'Ouest (erreur légère de présentation), le langage de programmation Pascal... Bref, c'est varié! Sachez aussi que passer moins de temps sur cet article Cdiscount me déplairait pas. Si j'y passe du temps, c'est pour la qualité de l'encyclopédie. Je ne suis ni pour ni contre Cdiscount avec qui je n'ai jamais traité. (Je ne pourrais pas dire la même chose en ce qui concerne la société Neuf Telecom par exemple, ce n'est pas pour ça que je vais modifier leur article de façon orientée). En revanche, lorsque quelqu'un est payé (ou même pas payé mais obstiné à le faire) pour modifier un article dans une certaine direction, qu'il le fasse sous un pseudo évocateur ou non, cela se remarque. Il n'y a rien de tel qu'un article trop fortement développé dans un sens pour que d'autres viennent tenter de neutraliser et rendre objectif le tout, cela pouvant passer par des critiques et controverses. Le moyen principal d'y échapper étant l'article inexisant ou quasi inexistant, sur lequel personne ne tombe et auquel personne ne pense à contribuer (pratiquement chaque mois on peut être fortemment surpris par une création d'article en se demandant comment ça se fait que l'article n'existait pas avant...). Bref, sachez que si vous voulez jouer le jeux et respecter les principes de Wikipédia (même sur d'autres articles totalement détachés), vous êtes bienvenu; et si vous avez du mal à le faire, il y a toutes les chances pour que moi ou quelqu'un d'autre se charge de le rappeler (certes pas toujours immédiatement).

Bref, Wikipédia n'aura jamais pour vocation d'être une bonne pub pour Cdiscount, ni pour vos concurrents.

W7a (d) 17 janvier 2008 à 22:50 (CET)

Bonjour,

J'ai l'impression que j'ai du mal a faire comprendre

Sur Médiametrie et Nielsen//Netratings les données issues de ces instituts sont les normes utilisées par le marché pour mesurer la fréquentation des sites, celles sont forcement imparfaites mais sont reconnues par l'ensemble des acteurs. C'est le thermometre utilisé par tous, une source fiable et reconnue et pour que chacun puisse s'informer il y a le site www.médiamétrie.fr ou se trouve les informations publiques dans la section internet.

Pour les autres données, ventes, commandes par jour etc ...

S'il existe des données, celles-ci sont des informations macro-économiques général marché produites par des instituts comme GFK ou a nouveau Nielsen et elles ne sont pas accessibles au grand public. Et ce sont les entreprises qui utilisent ces informations pour communiquer.

Pour UFC : Le fait est, qu'effectivement UFC a acheté des mots clés mais pas dans le but sous entendu dans le titre L'expression du mécontement c'est à dire pour exprimer le mécontement d'internautes vis à vis de l'enseigne.

Mais bien pour proposer a ces meme internautes de s'abonner au magazine ou aux informations payantes du site, en l'occurrence pour avoir acces à un dossier sur les enregistreurs DVD.

Et pour répondre sur la vocation d'UFC vous avez rasion c'est une association, mais elle a aussi vocation à vendre : le magazine et le site sont, avec les cotisations ces uniques resources financières.

Pour la vente liée : Cdiscount est un distributeur pas un fabricant comme Dell. Nous commercialisons les produits que les fournisseurs nous proposent, et cela n'est absolument rien de comparable, que l'on soit pro Linux ou non.

Cdiscount est à mettre dans la meme catégorie que Leclerc ou Auchan pas avec des fabricants du type Dell ou HP.

Ma question Quelle est votre action... est en clair : Peut-on etre juge et partie ?

Je poursuit le meme but que vous, que la page Wikipédia Cdiscount soit le reflet exact de l'entreprise Cdiscount et cela en toute transparence car je ne me suis jamais avancé masqué.

Je connais le principe de fonctionnement de wikipedia et je ne cherche pas faire une bonne pub pour Cdiscount mais seulement, a nouveau, a ce que les informations soient exactes.

Et de meme la facon que vous je ne dois de réagir aux informations erronées ou orientées.

Merci

Cdiscount (d) 18 janvier 2008 à 11:50 (CET)

Bonjour,

Je vais essayer de vous répondre rapidement, aussi il se peut que des questions subsistent. Si quelque chose ne vous parait pas clair, merci de le préciser.

• Au sujet de la fiabalité de Médiamétrie NRR:

Vous accordez le fait qu'elles sont imparfaites et dites qu'elles sont reconnues. Cumuler les deux n'est pas un grave problème en soi. Seulement, la reconnaissance générale envers une source doit être un fait observable de tous, pas uniquement d'un contributeur partie prenante.

Vous m'indiquez le site http://www.mediametrie.fr (une fois l'url corrigée, il n'y avait pas d'accent). Je ne trouve pas de document sur la méthode. Ayant un temps limité, je vous propose de me dire l'adresse de ce document et non du site auquel il appartient, si vous l'avez bien vu (je suppose que cela ne vous dérange pas et que vous devriez pouvoir le retrouver rapidement). Dans l'attente, je ne peux pas par principe approuver la méthode de recueil des données.

Aussi, au sujet de la reconnaissance en tant que source fiable pour une encyclopédie, il serait utile de me donner des éléments. Je ne dis pas que ce n'est pas un outil d'analyse potentiellement utile pour les sociétés concernées (c'est sans doute une raison de son utilisation), mais ici, il faut une fiabilité à fournir des chiffres encyclopédiques.

Sur le fait "utilisé par tous", j'ai de fort doutes. Je connaissais personnellement avant Google Analytics, qui est très utilisé (y compris par moi d'ailleurs), et je n'avais aucune idée du rôle de Médiamétrie sur le net.

(Au sujet de l'histoire du contrat d'utilisation, merci d'utiliser la discussion à part pour cela, pour ne pas alourdir encore plus la réponse et faciliter la distinction des problèmes)

• Pour l'UFC:

Le fait que l'action de l'UFC est une réaction face à Cdiscount est un fait qui me parait implicite étant donné le texte et l'URL de la source http://www.netandco.info/index.php?2006/08/07/525-l-ufc-que-choisir-a-plus-de-sous-que-cdiscount.

• Pour la vente liée:

Cdiscount n'est pas un fabricant comme Dell. Je vous l'accorde. Par contre, comme Dell, Cdiscount est un distributeur. A ma connaissance, les problèmes légaux de la vente liée s'applique entre un commerçant et un individu, pas dans les gros contrats entre Microsoft et des fabricants. Pour la comparaison à Leclerc et à Auchan, vous accorderez certainement que dans plus de 90% des passages à la caisse dans ces magasins (au moins des miens), la plupart des articles sont alimentaires. En revanche, l'article Cdiscount semblait affirmer que Cdiscount est spécialiste dans plusieurs domaines, y compris la micro-informatique. C'est dans ce sens que je trouve que le problème est notable, donc digne d'être présent sur l'article.

• Au sujet de votre question: "Ma question Quelle est votre action... est en clair : Peut-on etre juge et partie ?"

Je ne suis ni juge (à part le fait que je me permets de penser, comme tous, ce qui ne m'empêche pas de distinguer un fait prouvé d'une opinion personnelle), ni partie. Je ne suis toujours pas sûr de comprendre, étant donné que cette question semble s'adresser plus à vous. Voulez vous dire quelle est mon action face au fait que vous êtes parti prenante? Si c'est la question, je me contente toujours d'être contributeur. J'espère agir dans l'intérêt de l'encyclopédie, de tenter de rendre sous une certaine forme ce qu'elle me donne. J'invite quiconque estimant pouvoir le faire à considérer l'hypothèse de Faire un don, notamment étant donné les surcharges fréquentes des erveurs. Pour ma part, quand il y a des problèmes sur des articles, que ce soit du style vandalisme "pipi caca" ou références sexuelles insultantes, ou alors des problèmes de neutralité, je tâche de veiller à la qualité de l'encyclopédie comme je le peux. Il peut m'arriver aussi d'améliorer la présentation ou le contenu d'articles. Je ne peux me permettre de prendre trop de temps pour vous en dire plus faute de question précise, mais au sujet de la liste de mes actions sur Wikipédia dans les faits, sachez que la liste de mes contributions est publiquement accessible, y compris par vous.

W7a (d) 21 janvier 2008 à 23:43 (CET)

 

Chiffres protégés par contrat

Bonjour (message originellement addressé à Cdiscount (d · c · b) sur sa page de discussion, transféré ici dans l'intérêt global des contributeurs de l'article),

En jetant un coup d'oeil sur http://www.mediametrie.fr/, comme vous me l'avez incité à le faire, je découvre que les chiffres de Médiamétrie sont protégés par contrat (cf http://www.mediametrie.fr/copyright/les_resultats_sont_proteges.pdf). Les détails de ce contrat n'étant pas communiqués à Wikipedia, il faut que vous communiquiez publiquement et de manière vérifiable les termes de celui-ci afin de vérifier que cette information ne tombe pas dans le cadre du non-divulgable (non pas par un problème de Copyright, car ce ne sont que de courtes citations sourcées, mais par contrat de non divulgation).

W7a (d) 21 janvier 2008 à 21:35 (CET)

Note: ce que je viens d'écrire ne préjuge en aucun cas de la validité ou non validité des sources, qui reste un problème à évaluer, mais simplement d'un autre problème lié à ces sources.

W7a (d) 21 janvier 2008 à 21:36 (CET)

références actives?

Si on pouvait m'expliquer le sens de réferences actives dans cet article, je ne suis pas sûr de saisir.

Est-ce les produits en stocks commandables par le site et disponibles en stock au moment de la commande ou est-ce un produit en attente d'expédition?

W7a (d) 23 janvier 2008 à 19:29 (CET)

Personne n'a répondu depuis Janvier, je prends l'initiative d'agir et d'y mettre un coup de balai... Pikard (d) 20 mai 2009 à 06:08 (CEST)

Chiffres ne disposant pas de sources valables

Ça fait un moment que plusieurs chiffres sont sous le coup d'un {{refnec}}. Faute d'apport de sources valables, je les supprime. Il est toutefois possible de les remettre si vous apportez en même temps les sources (avec la syntaxe wiki correcte si possible, cela va de soit).

w⁷a 17 septembre 2008 à 05:19 (CEST)

Bon, pas de réponse au refnec, j'ai agi. w⁷a 5 octobre 2008 à 02:48 (CEST)

Toujours des soucis de ce côté. Après le coup de balai c'est le lavage au détergent qu'il faut... Pikard (d) 23 septembre 2009 à 14:08 (CEST)

Suppression d'un bloc entier (dit Histoire)

Bonjour,

Je vous signale ma suppression, volontaire et non accidentelle d'un bloc conséquent de texte.

Ce bloc, qui est uniquement l'œuvre de Michouel bx (d · c · b) [1] (que je ne critique pas par ailleurs, bien que ses modifications semblent se porter uniquement à cette page).

Mes raisons, qualitatives de suppression de ce bloc sont les suivantes :

• Redites de ce qui est dit dans "Actionnariat) : on ne peut pas créer un bloc sans tenir compte du contenu existant, soit on déplace si on est pas satisfait de l'organisation existante, soit on complète ce qui existe déjà, etc...
• C'est du moitié compliment, moitié fait sourcés. En gros c'est du texte publicitaire que l'on cherche à faire passer en tant que contenu encyclopédique, bref à la limite de la manipulation.
• Bizarrement, ce gros bloc contribue à rendre plus probable que le lecteur laisse tomber la lecture avant de tomber sur les condamnations...

Pour ces raisons je prends le choix de supprimer le bloc (ce qui correspond presque à l'équivalent d'un revert, étant donné que personne d'autre n'a touché à cette partie depuis).

Pikard (d) 13 mai 2009 à 18:11 (CEST)

Critères quand aux sources - WP:V

Je viens d'annuler un "sourçage" fait depuis une IP anonyme car la source en question ne me parait pas vérifier les critères indiquées sur WP:V quand à la qualité des sources.

Il s'agit d'un "case show" d'une solution logiciel employée par Cdiscount, ce qui veut dire que les chiffres indiqués sont surement ceux fournis par le service communication de Cdiscount. (En tout cas je ne connais aucune réputation/notoriété à la source pour ce qui est de la vérification de chiffres donnés par les entreprises. De plus, si l'on regarde la colonne de gauche de la "source" en question, il y a vraisemblablement trop de chiffres pour que cette source puisse justifier de les avoir vérifier (à vrai dire j'ai du mal à trouver un seul chiffre ayant été un jour sur l'article Wikipédia qui ne soit pas sur la "source" sur laquelle j'émets des doutes).

Bref j'appelle à la plus grande vigilance à l'avenir quand au respect de WP:V sur cet article.

Pikard (d) 1 juin 2009 à 05:51 (CEST)

Ah, quand à l'auteur de la modification que j'ai annulée... whatismyipaddress.com révèle que 81.255.223.67 est loin d'être une IP d'un internaute lambda. Bizarrement je vois un "France Telecom - HEBERGEMENT ET ADMINISTRATION DE SITES INTERNET" (la citation expliquant l'excès de majuscules), donc la modif sous IP provient vraisemblablement d'un environnement assez "corporate", et par pur hasard la géo-localisation de l'IP donne un résultat situé très près du siège de Cdiscount... Pikard (d) 1 juin 2009 à 06:02 (CEST)

Bandeau pub

Bonjour,

j'ai transformé les liens en référence, et retiré le bandeau indiquant qu'il y avait trop de liens. Reste le bandeau pub. Ce dernier est-il encore nécessaire ? Nohky (discuter) 7 mai 2014 à 12:17 (CEST)

Pour moi la page est plutôt neutre en l'état. Les différentes parties semblent correctement sourcées. ZorroAstre (discuter) 20 octobre 2014 à 15:09 (CEST)

Tri condamnations

Bonjour,

Je viens de supprimer les condamnations en justice suivantes :

• 22 octobre 2010 : Cdiscount condamné pour contrefaçon (CA Paris, 22/10/2010, SAS Victoria Cashmere c/ SA CDiscount)
• 22 septembre 2010 : Conseil Constitutionnel : décision n°2010-41  : Constitutionnalité de la publication d'une décision de justice condamnant Cdiscount (Journal Officiel du 30 septembre 2010 page 17783).
• 8 juillet 2010 : Cour de Cassation (Chambre Criminelle) : arrêt no 12148 : Renvoi au Conseil Constitutionnel de la question de constitutionnalité posée par Cdiscount. (Décision publiée sur le site internet Légifrance)
• 17 novembre 2009 : Cour d'Appel de Bordeaux (Chambre Correctionnelle) : Condamnation pour "pratiques commerciales trompeuses" et "ventes en soldes en dehors des périodes autorisées" de la société Cdiscount qui a formé un pourvoi en cassation dans le but d'éviter la diffusion et la publication de cet arrêt.
• 24 mai 2007 : Juridiction de proximité de Bordeaux : condamnation à rembourser le client suite à une commande non envoyée et transformée en bon d'achat contre la volonté du client23.

Je ne remets aucunement en cause l’existence de ces décisions de justice mais simplement la pertinence de leur présence sur cette page. Les condamnations évoquées sont pour la plupart anecdotiques ou des cas isolés et ne révèlent pas toujours de vrais problèmes (comme pourraient l’être les “critiques” sur la page d’Amazon, qui témoignent de problèmes structurels). Seules les décisions de justice majeures doivent être conservées, sinon l’intérêt encyclopédique est moindre.

Par ailleurs la plupart des sites e-commerce, proportionnellement à leur volume de clientèle, font l’objet de litiges avec certains clients : on évoque 800 000 visiteurs uniques moyens par jour pour Cdiscount sur la page, vraisemblablement de quoi expliquer quelques “dysfonctionnements” j’imagine. La liste des condamnations en justice ne doit pas être un espace de vengeance des clients déçus.

Bien cordialement, ZorroAstre (talk) 15:05, 20 octobre 2014

Il me semble que tout n'est pas forcément anecdotique, par contre listé tel que c'était est problématique. Pour moi il est clair que Cdiscount est un acteur avec un historique pas joyeux qui a cherché à nettoyer ensuite son image. (Et visiblement ça se voir sur l'historique wikipédia aussi.) Idéalement il faudrait faire un travail de recherche pour voir quels faits son notables et les sourcer de façon multiple non seulement au niveaux des décisions de justice mais aussi au niveau de la presse parlant de Cdiscount. WhereIsMy (discuter)

Il me semble que l'article est quand même un peu complaisant vis à vis de Cdiscount sur de nombreux points (pour lesquels on devrait pouvoir trouver des sources), pour les décisions de justice, au moins on a des références, y a du notoire et de l'anecdotique. Je pense que l'on peut établir a minima que :

* Toute volonté de Cdiscount de faire arriver l'affaire au Conseil d'Etat ou à la cour de cassation sans céder avant est une preuve que ce n'est pas anecdotique (pour un jugement en proximité, ça peut l'être, quoique pour gagner faut mieux déjà avoir envoyé mise en demeure et donné l'occasion à la partie adverse fautive de corriger, mais passons)

* Si on retrouve de la presse qui en parle avec intérêt suffisant, ce n'est pas anecdotique non plus

* La comparaison Amazon ou autres sites e-commerce ne tient pas, ils n'ont pas forcément eu la même typologie de problèmes

Bref, je risque de revenir pour enrichir un peu l'encyclopédie, qui n'a pas vocation a être une présentation promotionnelle.

TramwaySuspendu (discuter) 1 janvier 2018 à 02:58 (CET)

Synthèse et multiples historiques sous forme de listes à points

J'essaye de synthétiser et de faire du ménage mais y a beaucoup à faire. La formule liste à point + date + fait non notable + source (ou pas source) semble s'être développé de façon multiple ce qui a mon avis n'est pas encyclopédique. Si quelqu'un veut donner un coup de main ;) WhereIsMy (discuter) 10 janvier 2017 à 22:00 (CET)

Bonjour. Faire une synthèse est une bonne idée, mais supprimer des sources, comme Le Figaro par exemple, ne me parait pas une bonne idée. Cdlt, --Arroser (râler ?) 10 janvier 2017 à 23:41 (CET)

Pour clarifier mon propos, je ne suis pas pour la suppression des sources, simplement contre la formule "une source parlant d'un point anecdotique = un point dans le corps de l'article". Mettre 5 sources différentes reliées à la même phrase après synthèse dans l'article, ça ne me pose aucun problème. WhereIsMy (discuter) 11 janvier 2017 à 19:03 (CET)

"Vous êtes plus riche que vous (ne) le croyez" (MD)

Je ne trouve pas ce logo sur le site actuel de Cdiscount.

Par contre je trouve divers éléments laissant à penser que la phrase serait une marque déposée de La Banque de Nouvelle-Écosse.

À t on une raison de laisser le slogan sous le logo ?

TramwaySuspendu (discuter) 5 janvier 2018 à 05:34 (CET)

mis à jour, merci ! TramwaySuspendu (discuter) 6 janvier 2018 à 00:17 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Cdiscount. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110512025343/http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/03/07/04016-20110307ARTFIG00657-casino-fait-de-plus-en-plus-de-place-a-sa-filiale-cdiscount.php a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/03/07/04016-20110307ARTFIG00657-casino-fait-de-plus-en-plus-de-place-a-sa-filiale-cdiscount.php

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 mai 2018 à 14:42 (CEST)

CDicount.com n'était pas un site de CDs d'occasion ...

Ancien client de la plateforme (1998), il ne s'agissait pas d'un site de produit dit d'OCCCASION mais d'imports souvent Allemands de CDs vierges à moindre couts.

Voici d'ailleurs mon ancienne carte de membre (je peux faire une photo de meilleure qualité si vous souhaitez la mettre en ligne) :

Fichier:20200326 142115-COLLAGE.jpg

Carte de membre CDiscount de Mathieu CHARREYRE

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu CHARREYRE (discuter), le 26 mars 2020 à 14:27 (CET)