Discussion:Causes de la Révolution française

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

bonjour, je fais un devoir pour l'école, je dois comparer la révolution belge et francaise.. je ne sais pas du tout comment m'y prendre. qqn peut il m'aider? merci la reponse est que la revolution franciase fut plus flagrante regarde les sites internet qu'il y a tu verra

Désolé, cela n'est pas la fonction de Wikipédia. À vous d'y réfléchir, éventuellement en vous appuyant sur le contenu des articles de Wikipédia. --DSCH (m'écrire) 11 février 2007 à 13:27 (CET)[répondre]


Tu peux aussi utiliser des livres... ça t'évitera d'apprendre des choses erronées..

Recyclage[modifier le code]

J'ai vu que quelqu'un a posé le bandeau de recyclage pour cet article et à première vue c'est vraiment jsutifié; extrait au hasard:
"Pourquoi donc ces deux pays [la France et l'Angleterre] qui semblaient pourtant avoir connu tous les deux une histoire assez semblable, c'est-à-dire plus d'un millénaire de monarchie absolue, ont-ils divergé au point de donner deux modèles politiques antagonistes?"
Ni la France ni l'Angleterre n'ont connu plus d'un millénaire de monarchie absolue; la manorchie absolue pour la France c'est à partir de Louis XIV, quant à l'Angleterre je suis même pas sùr qu'on peut lui appliquer le qualificatif à aucun moment (peut-être une partie du règne des Stuart). Bref, je crois que le recyclage aura besoin de quelques suppressions, je préfère le dire en discussion. Juste une requete 25 octobre 2007 à 16:48 (CEST)[répondre]


" la manorchie absolue pour la France c'est à partir de Louis XIV," Faux, la monarchie est absolu en France depuis le XIVéme siécle.


Tout l'article est charmant par sa naïveté. On dirait une rédaction de (bon) collégien. La section sur les "Philosophes" qui veulent "éclairer" le peuple remporte décidément la palme. C'en est presque touchant.


Proposition de plan[modifier le code]

Le plan actuel ne permet pas de discerner les différentes causes de la Révolution. Je propose le plan suivant :

  • Causes structurelles
    • Contestation du pouvoir des autorités catholiques
      • par les jansénistes
      • par la franc-maçonnerie (noter qu'une partie de l'Aristocratie appartient aux milieux jansénistes et à la franc maçonnerie)
      • décalage entre haut clergé (proche des autorités) et bas clergé (au contact du peuple)
    • Montée en puissance des revendications du Tiers-Etat
      • Privilèges de la Noblesse : la Noblesse a hérité des droits des seigneurs féodaux (privilèges) sans reprendre les devoirs de protection dont les seigneurs s'acquittaient au Moyen Âge dans le cadre de l'équilibre des trois Ordres (ceux qui prient, ceux qui combattent, ceux qui travaillent)
      • Pas de réunion des États généraux depuis plus d'un siècle : les revendications des cahiers de doléances ne pouvaient pas s'exprimer au niveau national
    • Nouvelle distribution du savoir dans la société
      • Développement de la langue française (25 % de la population parle le français à la veille de la Révolution, le français est depuis le XVIe siècle la langue du droit et de l'administration, alors que le latin a perdu de son importance dans les milieux lettrés)
      • Développement de la presse : elle diffuse les idées nouvelles (ex : l'Ami du peuple), naissance de l'opinion publique
      • Développement de la philosophie des Lumières (John Locke, Montesquieu, Rousseau)
    • Comparaison avec l'Angleterre


  • Causes conjoncturelles
    • Crise sociale : mauvaises récoltes de 1788
    • Crise financière : l'État est très endetté, le roi doit renvoyer ses ministres, l'impossible réforme fiscal
    • Crise morale (affaire Calas, libertinage...)


Je laisse le soin à quelqu'un d'autre de développer ces idées, en ajoutant les références bibliographiques adéquates (François Furet,...). Pautard (d) 7 décembre 2007 à 16:54 (CET)[répondre]


`**C'est un plan Marxiste. En réalité, jamais la Bourgeoisie n'a rien contesté. Les "lumiéres" étaient en réalité confidentiels et confiné à l'aristocratie. Le peuple n'était pas du tout écrasé d'impôts (2% des revenus, dime incluse en moyenne !). Et la Franc Maçonnerie était dirigé par un membre de la famille Royale. Bref, les causes de la révolution restent mystérieuses..


Louis XVI pas préparé à régner ?[modifier le code]

Non, je ne pense pas que Louis XVI n'ait pas été préparé à régner. Au contraire. Il faudrait consulter l'un des ouvrages consacrés à l'éducation de Louis XVI (par exemple les ouvrages de Paul et Pierrette Girault de Coursac). C'est Louis XVI qui a convoqué les Etats généraux comme le réclamait sa fonction et un usage qui datait du XIVe siècle. Louis XVI a cherché à faire des réformes, mais il n'en a pas eu la possibilité, car il était piégé par le système de monarchie absolue de droit divin. Il s'agit probablement d'un cliché véhiculé par certains historiens et par la rumeur publique. Pautard (d) 7 décembre 2007 à 18:26 (CET)[répondre]

les orages des 13 et 14 juillet 1788[modifier le code]

lemonde indique les orages des 13 et 14 juillet 1788 ayant ravagé les cultures céréalières comme une des causes. Fafnir (d) 21 avril 2010 à 20:29 (CEST)[répondre]

Modification d'une partie de l'article - justifications[modifier le code]

Bonjour,

Une partie de l'article affirmait que le doublement du nombre de députés représentants le Tiers-état aux États Généraux de 1789 a permis au Tiers-état d'affirmer sa volonté au dépend des autres ordre et de la monarchie. Cela est faux puisque, comme je l'explique dans l'article, le système de vote était tel que chaque ordre possédait une seule et unique voie et cela indépendamment du nombre de députés représentants les ordres. Ainsi, que les Tiers-état fusse représenté par 300, 600 ou 900 députés, cela n'aurait rien changé, puisque son vote aurait compté comme une seule voie.

Je m'y colle[modifier le code]

Cet article mérite les critiques adressées, et personne n'y a touché depuis 7 ans. Je m'y colle pour essayer de l'améliorer, mais svp ne tirez pas sur le pianiste.

Dans un premier temps, je vais le restructurer totalement en m'inspirant de ce qui est proposé ci-dessus. Ensuite, pour y voir plus clair, je vais devoir sabrer dans toutes les puérilités. Après, j'essayerai de modifier petit à petit ce qui tient la route et de le sourcer correctement.

SVP, si vous voyez que la taille diminue brutalement, sachez que ce n'est pas du vandalisme intentionnel. --Forest Ant (discuter) 14 septembre 2020 à 21:24 (CEST)[répondre]

C'est beau, merci pour ton initiative ! AlphaSly (discuter) 14 septembre 2020 à 21:38 (CEST)[répondre]
Notification Forest Ant : - Bonjour...... Ne tirez pas sur le pianiste => Vous pourriez appliquer cette phrase et éventuellement, revoir vos diff :
pensez un peu aux contributeurs qui ont travaillé sur cet article .... -- Lomita (discuter) 14 septembre 2020 à 22:10 (CEST)[répondre]
Oui, ça fait peur, hein ? --Forest Ant (discuter) 14 septembre 2020 à 22:36 (CEST)[répondre]
Notification Forest Ant : je pense que vous n'avez pas compris ce que vous dit Lomita. Je ne vais pas reprendre chacune de vos modifications ( pas le temps ni l'envie ), mais cependant : vous supprimez de larges pans de texte de l'article sans chercher d'abord à les sourcer, en indiquant que selon votre avis ces informations ne sontpas utiles ; lorsque vous ajoutez des éléments, eux-mêmes ne sont pas toujours sourcés. Bref, je vous laisse faire sur cet article, mais ce n'est pas un blanc-seing : à terme, l'article doit respecter les règles de neutralité et de sourçage. Sijysuis (discuter) 17 septembre 2020 à 09:05 (CEST)[répondre]
Notification Sijysuis :Je vais répondre sur ma page de discussion. Cordialement. --Forest Ant (discuter) 17 septembre 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]

Terminé pour moi[modifier le code]

Notification Sijysuis : Voilà, j'ai fait ce que j'ai pu pour améliorer cette page, l'équilibrer et la sourcer. Je ne prétends pas à un résultat final et parfait, mais j'arrête, parce qu'il y a un moment où l'on finit par ne plus rien voir.

Si vous pensez qu'à l'arrivée j'ai enlevé quelque chose d'important, remettez-le MAIS en le sourçant, y a pas de raison.

Il reste des bouts volontairement non sourcés. Ce sont ceux qui figuraient avant la modif, sur lesquels je n'ai pas d'avis ni de sources, mais qui disent quelque chose que je ne veux pas supprimer par doute. Par exemple, l'histoire des calomnies sur Marie-Antoinette. Je ne sais pas du tout si ça a sa place là-dedans. je préfère que quelqu'un d'autre s'en occupe. Ou les idées politiques de Voltaire, Montesquieu et Rousseau...

Si quelque chose vous choque dans le résultat, essayez bien sûr de sourcer le contraire plutôt que de l'effacer.

Après avoir passé pas mal de temps à chercher des sources sur le sujet, j'en suis à la conclusion inévitable que le sujet est compliqué et qu'il ne faut pas trop chercher à le réduire ou le synthétiser. --Forest Ant (discuter) 6 octobre 2020 à 19:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis content de voir votre travail sur l'article. Et également de votre conclusion, quand on dit de quelque chose que c'est compliqué c'est qu'on a effectivement pris du temps et de la peine à rechercher. Je regarderai l'article - mais là je suis très pris et contribue peu - et je ne serai pas le seul : tout article wikipédia est voué à évoluer, et vous aurez sans doute envie à l'avenir comme maintenant de protéger votre travail de l'action de contributeurs trop pressés ou trop dogmatiques, donc je ne suis pas sûr que ce soit "terminé" pour vous ! Si vous avez apprécié de fournir ce travail, je vous indique la page des WP:bons articles où on essaye de pousser le travail le plus loin possible : lorsque la coopération fonctionne bien on arrive à de très bons résultats, et vous serez peut-être intéressé par le fait de donner un avis motivé, voire plus tard de proposer vous-même un article ? en tous cas on y apprend beaucoup dans la discussion. Bonne continuation ! Sijysuis (discuter) 6 octobre 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]
Notification Sijysuis : Merci beaucoup de cette réponse. Cet exercice m'a été utile. En s'efforçant de formaliser un sujet, on apprend forcément quelque chose. J'ai appris par exemple que la lutte des classes dans l'industrie était beaucoup plus ancienne que je ne le croyais. Autre chose qui m'a beaucoup intéressé est le rôle important de la révolte d'esclaves de 1791 dans l'échec de la révolution. Pour ce qui est de mon propos initial, "le rôle du commerce international", ça m'a plutôt conforté dans mon idée, et donné des arguments complémentaires. Mais il est possible que le sujet soit si "compliqué" qu'il soit possible d'argumenter de manière sincère et sérieuse beaucoup d'idées variées. En tout cas, je referai peut-être des exercices de ce style. Après 1789, il me reste à traiter 1830, 1848 et surtout 1879, donc on s'y recroisera peut-être. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ant (discuter), le 7 octobre 2020 à 14:09 (CEST)[répondre]
Bon, du coup, après avoir commencé à relire cette page, je peux déjà dire qu'il y a fort à faire pour continuer l'amélioration commencée. Déjà, il faut éviter d'en faire un article distinct du reste de l'encyclopédie : redéfinir des concepts développés dans d'autres articles n'est pas forcément la meilleure manière de faire, et cela va poser des problèmes d'homogénéité plus tard. Mais on peut considérer que c'est du détail, et que le plus important est de travailler sur de la bonne matière.
Du coup, j'ai pris le parti de supprimer plusieurs sources, qui sont utilisées incorrectement. Exit évidemment la déclaration du Parlement, source primaire qui ne peut pas être utilisée pour présenter une analyse. Le tout premier paragraphe ne correspond pas totalement aux écrits de Jacques Bouveresse, dans le sens où plusieurs expressions (pouvoir exécutif, gouvernement, droit constitutionnel) sont des projections contemporaines de la situation, ce que Bouveresse (qui n'est d'ailleurs pas historien) ne semble pas faire. Michel Antoine, dont l'article est consacré aux remontrances sous Louis XIV, ne parle absolument ni de ses successeurs, ni de ses prédécesseurs - on ne peut se servir de son article pour limiter temporellement la question du blocage des textes. Guilleminot enfin parle des procès du présidial de Caen, mais ne conclut à aucun moment que les nobles ne paraissent que devant les Parlements (pas plus qu'ils ne paient pas d'impôts, puisqu'ils en paient en réalité...).
Bref, beaucoup de sources intéressantes apportées, mais il faudra une relecture très poussée (et une réécriture du RI, qui ne présente pas du tout l'article actuel) avant de continuer. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 11:37 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday :Merci beaucoup de ce commentaire positif. Merci beaucoup de toute nouvelle amélioration. M'autoriserez-vous le cas échéant à vous faire ici quelques remarques sur vos modifs ? Cordialement. --Forest Ant (discuter) 20 octobre 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]
C'est le but de cette page. Mes modifications étant surtout de style, mais elles peuvent largement être améliorées. SammyDay (discuter) 20 octobre 2020 à 14:07 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday :Ok. Alors vous avez écrit : "Le roi défend la foi catholique depuis la révocation de l'édit de Nantes". je ne le pense pas. Il me semble que c'est sans interruption depuis Clovis. Vous avez une source là-dessus ? Cordialement. --Forest Ant (discuter) 24 octobre 2020 à 14:33 (CEST)[répondre]
Non, pas de source précise. Mais si le roi respectait l'édit de Nantes, qui protège la foi de ses sujets protestants, on ne peut considérer qu'alors il défend uniquement la foi catholique depuis Clovis. SammyDay (discuter) 26 octobre 2020 à 09:20 (CET)[répondre]
Notification Sammyday :Faut regarder les termes exacts du cessez-le-feu, mais amha, l'édit de Nantes ne change pas le fait que le catholicisme est religion d'état. Ce n'est pas une reconnaissance du protestantisme, juste une suspension des hostilités. --Forest Ant (discuter) 29 octobre 2020 à 21:08 (CET)[répondre]
Je viens de relire attentivement le texte de l'Edit de Nantes, et je n'y vois absolument rien qui laisserait penser que le catholicisme n'est plus religion d'état.
http://huguenotsweb.free.fr/histoire/edit_nantes.htm --Forest Ant (discuter) 29 octobre 2020 à 21:22 (CET)[répondre]
Alors déjà, il n'y a pas de consensus pour considérer le catholicisme comme "la religion de l'État" sous l'Ancien Régime [1]. Mais pour ceux qui la considèrent ainsi, l'Edit de Nantes la consacre comme telle [2][3] ou du moins qu'elle domine.
Ma question serait donc plutôt : à partir de quand (Clovis selon vous) considère-t-on que le roi protège la foi catholique, et ce de manière continue ? Bon, je n'ergoterai pas non plus - mais la formulation "depuis Clovis" semble un tantinet implacable.
On pourrait se contenter de "Par ses titres de roi très chrétien et de fils aîné de l'Église, le roi de France reste engagé à la protection de la religion catholique, dominante voire religion d'État". SammyDay (discuter) 30 octobre 2020 à 10:14 (CET)[répondre]
Notification Sammyday :Remarque très intéressante, bien au-delà du sujet de la Révolution. En fait, la question porte sur la nature du lien entre les Etats français successifs et la religion catholique. S'il n'a pas existé formellement, on ne peut pas non plus dire qu'il ait été brisé. Il ne s'est donc rien passé en 1880 ni en 1905. Personnellement, je suis plutôt pour un approfondissement de cette question intéressante, plutôt qu'une périphrase pour l'éviter. Evidemment, la question annexe est : qui s'en charge ? Cordialement. --Forest Ant (discuter) 3 novembre 2020 à 10:36 (CET)[répondre]
Notification Sammyday :J'ai proposé quelque chose en utilisant votre premier lien. Cordialement. --Forest Ant (discuter) 9 novembre 2020 à 18:00 (CET)[répondre]

Purge de TI et POV parfois douteux[modifier le code]

Bonjour, j'ai fait le ménage des nombreux TIs et autres informations interprétées ou assemblées pour des POV parfois très douteux (la négoce internationale ennemi éternel de l’Église catholique étant surement la plus grave) ainsi que des affirmations péremptoires sans source. Il reste encore quelques typo à régler. Mais il me semble que la version est plus honnête intellectuellement et largement plus neutre de la sorte. Cordialement.--KAPour les intimes © 3 décembre 2020 à 10:26 (CET)[répondre]

Merci beaucoup KA, pour ma part j'avais un peu baissé les bras, découragé ( et en tentant lâchement de concentrer la polygraphie du contributeur sur ce seul article ). Dorénavant, je ferai plus tôt appel à d'autres contributeurs, si un cas similaire se reproduit. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 3 décembre 2020 à 10:36 (CET)[répondre]