Discussion:Catherine Vidal

Bien que Catherine Vidal soit omniprésente médiatiquement et consultée par les autorités politiques nationales sur les questions de genre et de cerveau, elle ne fait cependant pas l'unanimité dans la communauté scientifique, la présentée comme une autorité incontestable sur ces questions est donc par conséquent une position biaisée.

Serait il possible a Wikipédia d'améliorer son système d'archivage des articles qu'on lui proposent comme liens pour étayer ses articles ? Parce qu'on arrive pas, même par les archives, a accéder au contenu de certains liens envoyés, encore ici on arrive pas a accéder a l'article ou le Pr Jacques Balthazart interpelle le Dr Catherine Vidal et c'est fatiguant. Merci.

Le problème est propre au nouvel observateur qui ne conserve pas ses liens : d'où l'importance de ne pas mettre que le seul lien mais les référenes "papiers". Nguyenld (discuter) 1 juillet 2014 à 10:22 (CEST)

Place des critiques

L'article donne une place disproportionnée aux critiques consacrées à Catherine Vidal. De plus il y a des affirmations fausses: Catherine Vidal reconnait certaines différences entre les cerveaux féminins et masculins, notamment en ce qui concerne la production d'hormones dédiées à la reproduction. Il suffit d'écouter l'émission de Laurene Bastide qui lui est consacrée pour entendre Catherine Vidal sur ce sujet. --Nattes à chat (discuter) 6 août 2017 à 11:18 (CEST)

Bonjour Nattes à chat , je veille je veille, mais effectivement elle ne fait pas l'unanimité, j'ai déjà abordé la question avec  Cathrotterdam qui a la page en suivi, mais est plutôt partagée à l'égard de CV (côté critique). Alors que moi, je me place du côté cible (un peu comme pour l'article sur Bernard Golse en ce moment... La solution : mettre la page en suivi... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2017 à 11:28 (CEST)

Bonjour Pierette13, merci pour ta répone! ayant assisté à des conférences de Catherine Vidal à l'Unige, c'est juste que je trouve que son travail n'est pas assez bien présenté. Il faudrait étoffer cette partie, pour que l'article soit équilibré. . Coté critiques je reste sur ma faim, Dire qu'elle ne fait pas l'unanimité est idiot, je ne connait aucune personne académique qui ne rencontre pas ses critiques, et si elle était aussi contestée, elle n'obtiendrait pas de fonds pour ses recherches, ce qui est loin d'être le cas. Il faut donc à mon sens étoffer la partie concernant son travail pour que l'article soit un peu plus équilibré en terme de contenu.--Nattes à chat (discuter) 6 août 2017 à 11:59 (CEST)

reBonjour Nattes à chat , certes, mais personnellement, je n'ai pas les ressources pour le faire, alors si c'est pour que quelqu'un se pointe en ajoutant trois blogs improbables puis en écrivant "article sourcé" autant laisser en l'état... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2017 à 12:10 (CEST)

Bonjour Nattes à chat Pour faire suite à ton message, il me semble en effet qu'il faudrait développer la section Biographie, notamment le paragraphe concernant ses conceptions et la place importante de l'éducation comme facteur, plutôt que la biologie, dans les différences entre sexes. Peut-être ouvrir une nouvelle section consacrée à ses idées en y associant les sources figurant actuellement dans les liens externes. Qu'en dis-tu ? --Sidonie61 (discuter) 6 août 2017 à 15:29 (CEST)

Bonjour! Je suis nouvelle sur wikipédia et j'ai un peu de mal encore à comprendre le fonctionnement des sections discussion et autres... je m'en excuse par avance! J'avais un souci avec la rubrique "critiques" de cette page. J'ai tenté sans doute maladroitement hier d'y apporter ma pierre, mais il semblerait que mes modifications aient été mal perçues... Pour expliquer rapidement, dans la manière dont les choses apparaissaient, il semblait y avoir trois grands courants de critiques: Gauvrit et son associé, un groupe de chercheurs (qui se sont donné le titre de "collectif"), et Balthazart. Or Balthazart, Gauvrit et Ramus font partie des signataire de la tribune libre du monde. Je voulais surtout rendre plus neutre cette section en contrebalançant cet effet d'accumulation de critiques induisant qu'un nombre important de chercheurs s'opposait au travaux de CV alors que la rubrique renvoie vers les mêmes auteurs. Les non-abonnés au monde ne peuvent pas forcément voir qui sont les signataires de cette tribune libre, ni leur nombre (c'est pour cela que je l'ai spécifié). Il n'y a pas 2 + 9 + 1 chercheurs qui critiquent CV mais 9 universitaires en tout qui se sont opposés à elle dans les grands médias selon les sources citées. A la base, je m'interrogeais aussi sur la taille de cette rubrique par rapport à l’intérêt des sources (tribune libre et courrier libre)... --Diotime2212 (discuter) 22 janvier 2018 à 19:00 (CET)

Bonjour Diotime2212 , vous arrivez tout droit sur une page qui régulièrement est l'objet d'enjeux éditoriaux, d'où mon intervention rapide. Si vous connaissez par ailleurs les discussions sur les travaux de CV, vous n'êtes sans doute pas étonnée. Je n'ai pas compris ce que vous vouliez faire, j'ai eu le sentiment que vous vouliez renforcer la visibilité des critiques, par exemple en substituant le terme "collectif" à celui de groupe, ou en montant en épingle des critiques qui n'émanent pas de sources scientifiques. La plus scientifique serait celle de Ramus et Gavrit, sur leur blog, la tribune libre du Monde ne cite qu'en passant CV parmi d'autres, quant au courrier des lecteurs, passons... Cependant, dans la mesure où les travaux de CV ne font pas l'objet d'un consensus scientifique, autant garder ces trois petites sources à mon sens. Je n'ai pas le sentiment que la partie critique soit disproportionnée. à suivre, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2018 à 19:40 (CET)

Je comprends tout à fait. Je passerai plutôt par la discussion avant. :) Je me permets juste de signaler au passage qu'il y a une incohérence entre la date du texte de Balthazart et la source: le texte n'est plus visible via le lien donné en note (on peut le trouver cité ici http://h.c.i.over-blog.com/article-a-catherine-vidal-par-le-professeur-jacques-balthazart-123013411.html) mais il date bien de 2014 et non 2017 comme écrit dans le paragraphe...--89.157.238.23 (discuter) 22 janvier 2018 à 22:45 (CET)

Nicolas Gauvrit et Franck Ramus contre Catherine Vidal (section Critiques)

Quelques objections :

• Le texte de Gauvrit et Ramus est publié dans une revue sans aucun prestige scientifique ; dans Association française pour l'information scientifique il est dit que la revue Science et pseudo-sciences éditée par l'AFIS, n'est rédigée que par des bénévoles, selon ses propres déclarations.
• Nicolas Gauvrit et Franck Ramus, après avoir affirmé que Vidal, neurobiologiste, spécialiste de l’impact des maladies infectieuses sur le cerveau, n’a jamais publié de recherche sur les différences entre les sexes dans les revues scientifiques internationales, reconnaissent ne pas avoir plus de reconnaissance internationale qu'elle : «nous ne sommes pas non plus des experts reconnus au niveau international sur ce sujet» http://eliglenn.blogspot.com/2014/10/la-methode-vidal.html.
• La section Critiques fait croire, à tort, que les deux chercheurs parlent de l'ensemble des recherches de Vidal relatives aux différences entres les cerveaux des hommes et des femmes. Or les deux chercheurs disent bien que leur critique se fonde sur une analyse de «la conférence TED de Vidal « le cerveau a-t-il un sexe ? », filmée le 15 janvier 2011 et visionnée près de 40 000 fois». Puis ils reconnaissent, dans une interview, qu'une conférence TEDx ne permet de faire passer «qu’une quantité d’information limitée, on peut difficilement déployer des argumentaires complexes, montrer des données en détail, et justifier précisément tout ce que l’on affirme» - tout en affirmant que ce format ne devrait pas justifier des approximations. Ils ajoutent que «les mêmes arguments de Vidal se retrouvent à l’identique dans ses nombreuses publications écrites, par exemple son livre Cerveau, sexe et pouvoir, ou encore différents articles que l’on peut consulter en ligne, par exemple celui que l’on trouve sur le site de l’Education Nationale (?), celui paru dans la revue « L’orientation scolaire et professionnelle » ou encore celui publié dans la revue Diogène».http://eliglenn.blogspot.com/2014/10/la-methode-vidal.html. C'est loin d'être toutel'oeuvre de Vidal sur la question. DE toute façon, la formulation actuelle induit en erreur.
• Aucun intérêt encyclopédique, de mon point de vue, à ce paragraphe qui ne restitue aucune analyse, mais jette seulement une pierre dans le jardin de Vidal;

Pour toutes ces raisons, je l'enlève--JMGuyon (discuter) 14 février 2022 à 20:40 (CET)

Bonjour, j'ai répondu dans le détail ici. [1]. J'ajouterai qu'il me semble éminemment paradoxal de supprimer un article de la revue Science et pseudo-sciences de deux chercheurs en venant d'ajouter une source terrafemina.com qui, vous l'accorderez, n'est pas encore devenu la référence en terme de source académique! Cdt, --Thontep (discuter) 14 février 2022 à 23:01 (CET)

+ 1 avec Thontep. Par ailleurs, je ne suis pas contre supprimer la référence à Terrafemina. --Pierrette13 (discuter) 15 février 2022 à 06:33 (CET)

Existe-t-il des critiques issues de neurobiologistes parues dans des revues à comité de lecture ? Il est assez inhabituel que l'on accepte des tribunes et des blogs comme source. En ce qui concerne la tribune parue dans Le Monde par exemple, il aurait été souhaitable de la citer via une source secondaire, pour ne pas omettre un élément essentiel, l'adhésion d'une partie de ses auteurs aux théories de la psychologie évolutionniste, dont les biais sont bien documentés. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2022 à 09:06 (CET)