Discussion:Catastrophe

etymologie

Je me demande tout simplement pourquoi cet article ne commence pas par exposer le sens étymologique du terme. Le sens de ce mot découle de sa racine grecque.

la discussion

question que fait le liens Complexe militaro-industriel des États-Unis d'Amérique dans la partie sur la catastrophe de Pearl Harbor ?????

c'est assez injustifié surtout placé sur les mots telle réaction

Robert Alexandre (d) 4 décembre 2009 à 16:39 (CET)

euh, perso... un sous-marin nucléaire, c'est militaire, pas industriel :D Alvaro 31 oct 2003 à 22:48 (CET)

C'est vrai... Faut-il créer une page catastrophes écologiques (catastrophes industrielles étant un chapitre de cette page) ? Sinon, je ne vois nulle part où donner une telle indication. quant à catastrophe militaire, confusion : on pourrait aussi y mettre Trafalgar ou Azincourt :o) --Pontauxchats 31 oct 2003 à 23:59 (CET)

NB : on peut également déjà y trouver : * 6 décembre 1917 : Halifax Nouvelle-Écosse Canada : L'explosion du Mont Blanc, navire de munitions français, a rasé environ deux kilomètres carrés d'Halifax. Le nombre total de morts à plus de 2 000 personnes. --Pontauxchats 1 nov 2003 à 00:02 (CET)

oui, je ne sais pas... en plus, il y a plein de marées noires et il me semble que nous avons une liste de marées noires. je ne vois pas où le mettre :-( Alvaro 1 nov 2003 à 00:12 (CET)

Proposition : catastrophes écologiques à cause humaine, avec chapitres : catastrophes industrielles (sous chapitre marées noires ?), catastrophes dues à des activités militaires Qu'en penses-tu ? --Pontauxchats 1 nov 2003 à 00:20 (CET)

j'ai pas trop d'idées. Catastrophes écologiques à cause humaine involontaire ? parce que les défoliants au Viêt Nam c'était bien une catastrophes écologiques à cause humaine ! mais où va-t-on s'arrêter ?Alvaro 1 nov 2003 à 00:41 (CET)

défoliants au Viêt Nam, bombes atomiques, ces faits méritent largement d'intégrer ce genre de page. la distinction volontaire/involontaire ne serait pas utile à mon avis, puisque le résultat est le même. peut-être serait-il intéressant de compléter cet article-liste par un article-réflexion qui s'attache aux similitudes des causes et conséquences ? Évidemment, à partir du moment où je dis ça, ça m'engage à le faire :o) mais s'il y a d'autres volontaires, n'attendez pas que je commence ;o) --Pontauxchats 1 nov 2003 à 09:47 (CET)

je ne vois pas trop comment faire le distinguo entre "écologique" et pas. d'autant qu'une pollution (mercure....) peut entraîner, outre une cata éco, une cata en vies humaines. -Alvaro- 1 nov 2003 à 17:42 (CET)

Il ne faut peut-être pas créer de chapitre "catastrophe écologique" mais mentionner pour chaque catastrophe si elle a entraîné des dégâts écologiques et lesquels; idem pour les dégâts en santé/vie humaine. Hémant 1 nov 2003 à 17:52 (CET)

Hémant, je modifie proposition de hiérarchie avec ta suggestion. ok ? -Alvaro- 1 nov 2003 à 18:16 (CET)

Ca me paraît bon Hémant 1 nov 2003 à 18:43 (CET)

J'ai un doute. Les défolians du Vietnam... qui font encore des ravages. Il faudrait donc bien mettre qq guerres, mais pas refaire une liste des guerres ! -Alvaro- 1 nov 2003 à 22:18 (CET)

Salut Hémant, merci de te joindre à la réflexion.
Je pense en effet que dans le domaine militaire, il ne faut pas inclure uniquement les accidents hors conflits (type Vladivostok), mais également les guerres lorsqu'elles ont eu un impact considérable sur l'écologie et la population (y compris sur le long terme) avec l'utilisation volontaire de moyens de destruction massifs exceptionnels. Il s'agit bien sûr des 2 bombes nucléaires, des défoliants et napalm au Vietnam, du gaz moutarde lors de la 1ère GM, de l'utilisation d'armes chimiques en général (Kurdistan au début des 80's par Sadam). On observe pour tous ces cas (sauf peut-être pour le gaz moutarde, je n'ai pas d'infos mais c'est plus que probable) une augmentation des cancers au sein de la population longtemps après le conflit, et bien sûr, il n'y a pas que les humains qui sont affectés par ces catas.

Alvaro, je n'ai pas bien compris un point dans ta proposition d'organisation :

• • catastrophes industrielles
    • définition
    • bilan humain
    • bilan écologique

Si j'ai bien compris, définition = définition de ce qu'est une cata indus et le champ qu'elle couvre (et donc ce qui est exclu de la définition). Mais bilan humain et bilan écologique ne peuvent dépendre que des catas qui les ont causé, alors que cette hiérarchie suppose (mais c'est sûrement un pb de présentation) qu'on y fait un bilan humain puis écologique global. Le tableau hiérachique devrait plutôt s'organiser ainsi :

• • catastrophes industrielles
    • définition
    • liste des catas indus avec bilan humain et écologique

Et ainsi de suite pour toutes les catégories. Qu'en pensez-vous ? --Pontauxchats 2 nov 2003 à 11:27 (CET)

Bonne idée :-) Je pense qu'on s'approche de la soluce. quid des défoliants au Vietnam ? histoire de ne pas refaire une liste de guerres ? -Alvaro-

Les catas militaires posent problème dans la mesure où on choisirait de ne citer que le bilan écologique alors que pour les autres catas, on cite aussi le bilan humain. Une solution serait peut-être d'inclure dans la définition des catas militaires un paragraphe mentionnant que toutes les guerres sont des catas en termes de vies humaines, éventuellement en y ajoutant le bilan de la guerre la plus meurtrière (si qqu'un la connait) ? Hémant 2 nov 2003 à 19:06 (CET)

Ok. donc pour le cas le plus difficiles, je propose ceci:

• • catastrophes militaires
    • définition : toutes les guerres sont des catas, avec de nombreuses pertes humaines au sein ds armées en confrontation, et de façon plus systématique depuis le XXe siècle, au sein des populations civiles. Les guerres au bilan le plus lourd sont (...). Le présent paragraphe a pour objet de présenter les catas [est-ce le mot juste ?] liées au domaine militaire qui ont eu un impact écologique, mais aussi humain sur le long terme.
    • liste des catas militaires avec bilan humain et écologique (napalm et défoliants au Vietnam (morts, déforestation, pollution, cancers), Vladivostok (pollution, cancers)...)

Doit-on également parler de l'impact démographique des guerres (baisse nativité...) amha, cela ne devrait qu'être évoqué ici, et mériterait plus sa place dans l'article guerre. --Pontauxchats 2 nov 2003 à 19:23 (CET)

Le mot catastrophe concerne un événement subit qui cause un bouleversement; il y a donc une notion temporelle qui fait que l'impact démographique ne correspond pas vraiment à la définition. Je pense donc que l'article guerre serait plus adéquat. Hémant 2 nov 2003 à 19:45 (CET)

---

proposition de hiérarchie

catastrophe

• définition
• catastrophes humaines
  • définition
  • industrielles
    • définition
    • bilan humain
    • bilan écologique
  • militaires
    • définition
      • pas les guerres, bien que catas !
    • bilan humain
    • bilan écologique
• catastrophes naturelles
  • définition
  • raz-de-marée
    • définition
    • bilan humain
    • bilan écologique
  • éruptions volcaniques
    • définition
    • bilan humain
    • bilan écologique
  • chute de météores
    • définition
    • bilan humain
    • bilan écologique

---

Que faire des catas liées aux transports ? crash d'avions, trains... d'autant que le transport de pétrole pourrait en faire partie également. Peut-êtr en faisant un paragraphe transport humain ? --Pontauxchats 9 nov 2003 à 19:48 (CET)

La rupture du barrage du Malpasset ne devrait-elle pas plutôt se mettre dans les catastrophes humaines, vu qu'elle est due à la défaillance d'une construction humaine?Hémant 10 nov 2003 à 13:08 (CET)

Bien joué Hémant !! :o) Mais alors dans quelle catégorie ? --Pontauxchats 10 nov 2003 à 13:09 (CET)

soit on la met dans les catas industrielles, soit on crée une catégorie "catastrophes technologiques"? Hémant 10 nov 2003 à 13:29 (CET)

je propose de l'inclure dans cata indus, car le barrage fait partie du processus de production d'énergie. --Pontauxchats 10 nov 2003 à 13:57 (CET)

ok, je m'en occupe. Hémant 10 nov 2003 à 14:03 (CET)

---

Oserais je dire que le bilan écologique inclu le bilan humain et qu'il n'y pas de raison de les séparer...

Et puis...catastrophe...c'est pov...à partir du moment ou vous listez une marée noire ici, vous impliquez qu'elle était une catastrophe...ce qui peut être controversé

Bref, vous vous engagez dans un beau panier de crabe...ihmo Anthere

Là tu m'étonnes, quels pourraient être les arguments qui contrediraient le fait que toute marée noire est une catastrophe écologique? Hémant 10 nov 2003 à 13:44 (CET)

Oui Ant, ce n'est pas clair. Pontauxchats

---

Catastrophes de transport

Bonne idée Alno, mais attention : les marées noires sont également dues à des catas de transport (transport de matières ou de marchandises). Elles doivent cependant (amha) rester dans la catégorie catas industrielles, puisque ces transports participent au processus de production industrielle. Je pense que cette nouvelle catégorie nécessite une précision du type : "ne concenrne que le transport de personnes" ou un truc dans le genre. --Pontauxchats 9 jan 2004 à 10:25 (CET)

Je n'avais pas lu cette page avant d'intervenir sur l'article :( Et je me suis aperçu de ce que tu voulais dire en me relisant => j'ai précisé dans la déf. qu'il s'agit des transports de passagers.

Question subsidiaire : où classer le naufrage / torpillage du Wilhelm Gustloff (30 janvier 1945) par un sous-marin russe, ce qui fut le plus important naufrage en terme de pertes humaines (env 10 000 morts) (loin devant le Titanic) : catas de transport ou catas militaires ? --Pontauxchats

Cata militaire (acte de guerre, en temps de guerre). En recherchant les catastrophes maritimes je ne suis tombé que sur le Titanic et le Joola...

-- AlNo 9 jan 2004 à 15:39 (CET)

Dans la même catégorie que le Gustloff, il y a le Lusitania (UK), le Cap Arcona, le Goya et le Steuben (je parle des deux derniers dans Gustloff)

en ce qui concerne les civils, faudrait chercher du côté de Haïti et du Bengladesh, yen a eu une floppée chez eux (on se demande pourquoi...) --Pontauxchats 9 jan 2004 à 15:46 (CET)

---

différents noms

Et pour les catastrophes naturelles qui ont des conséquences diverses, que fait-on?? prenons l'exemples d'un raz-de-marée au Japon ou tsunamis qui est dut à une secousse sismique, on met dans quelle catégorie?? Au passage devrions-nous mettre raz de marée ou tsunamis?? --dav 59 24 fév 2004 à 22:29 (CET)

Vu qu'ici on parle en français, on emploie des mots français dans la mesure où ils conviennent à l'emploi qui en est fait. Donc dans le cas présent, raz-de-marée, bien sûr. (NB : rien n'empêche dans l'article spécifique (raz-de-marée) de donner les différents noms attribués à ce phénomène selon les pays, du moment qu'ils sont un tant soit peu connus dans les pays francophones, évidemment).

Dans le cas que tu donnes, le principal vecteur de la catastrophe est le r-d-m et non le séisme (un séisme au large sans r-d-m ne provoquerait pas oupeu de dégats en comparaison). donc la cata est à ranger dans la cétégorie r-d-m. si maintenant on a deux sources de cata comparables pour un même événement (je n'ai pas d'exemple en tête), il faudrait amha citer 2 fois la cata (1 dans chaque catégorie) en précisant à chaque fois que 2 sources se sont produites. --Pontauxchats Ier 25 fév 2004 à 10:11 (CET)

Ok. je vais pouvoir ajouter 2,3 trucs Ps: il faut vérifier pour Krakatoa en 1883 --dav 59 25 fév 2004 à 18:10 (CET)

---

Terrorisme et Guerre

Comment fait-on la différence entre une catastrophe terroriste et une catastrophe militaire ? Quelle différence entre un acte terroriste et un acte militaire ? Pour moi, c'est approximativement la même chose. Peut-être que l'un correspond à une période où la guerre (civile ou internationale) est officielle, l'autre où la préoccupation est de menacer de déclencher un état de guerre ? En gros, je ne comprends pas pourquoi les attentats du 11 septembre à New York ne sont pas dans la même liste que le naufrage du Cap Arcona. Cœur 30 avr 2004 à 19:09 (CEST)

Je n'ai pas de réponse. En ce qui me concerne, il me semble plus logique de considérer le 11.09 comme un attentat et de le classer avec les autres et nombreux attentats aériens parmi les catas affectant les transports. Mais je n'ai pas d'explication objective à avancer. il faudrait peut-être avoir l'avis d'autres personnes, et une solution pourrait être de citer les attentas dans 2 catégories, mais j'ai peur du gonflement de la liste du fait de plein de doublons. --Pontauxchats Ier | ✉ 1 mai 2004 à 10:45 (CEST)

En theorie la guerre "standardisée" est "déclarée" et permet donc d'etre aisement differenciées des actes "terroristes" ou des "conflits (guerres) civiles" et autres "conflits (guerres) tribales", voila pour la théorie qui couvre 99 % des guerres modernes... attention nous ici des cas recents qui font exceptions.

Cependant l'article veut surtout ici couvrir les événements ponctuels meurtriers et volontairement causés par l'homme.

1- On sort de l'aspect invontolotaire de catastrophes et l'on fait un autre article.

2- On trouve un nom du type "Catastrophes (volontairement meurtrières) provoquées par conflits"

retirer le (volontairement meurtrières) permet de faire venir le bateau explose au Canada. Le sous-marin en temps de guerre froide est plus delicat, a t-il coulé pour cause d'activité durant le conflit ? cela peut-il encore arriver aujourd'hui ? francoisaujapon 1 Novembre 2004 à 6:30 (UTC)

Marée noire de la 2e guerre du golfe (1990-91)

Qq'un a-t-il une proposition de classement pour la gigantesque marée noire et les incendies de puits de pétrole provoqués par l'armée de Sadam Hussein au Koweït lors de son retrait durant la 2e guerre du golfe ? Je pencherai pour un acte de guerre. --Pontauxchats Ier | ✉ 1 mai 2004 à 10:45 (CEST)

qu'est ce qu'une catastrophe?

Je suis un peu perplexe sur la liste des catastrophes sismiques. Il y un un certain nombre de seismes cités qui ne sont sûrement pas des catastrophes (si on commence par exemple à citer tous les magnitudes 6 au japon, on n'a pas fini....) et un nombre certain de seismes catastrophiques (selon mon point de vue) qui ne sont pas cités. Quel est donc le critère ? autre exemple le seisme de 1958 avec son onde de 525 m de hauteur, c'est notable mais pas catastrophique. andre 1 jun 2005 à 15:41 (CEST)

Pour moi, une catastrophe est un événement exceptionnel ou d'une ampleur anormalement importante, qu'elle ait ou non fait des victimes humaines ou animales. Je classerais ainsi les marées noires provoquées par les pétroliers, mais pas celles provoquées par des dégazages sauvages. Cela s'éloigne de la définition donnée par Le Petit Robert, qui ne tient compte que du nombre de victimes humaines pour cataloguer un événement de catastrophique. Par contre, Le Larousse est plus large, et catalogue catastrophe tout événement fortement meutrier et/ou provoquant de grands désastres.

Je suis d'accord avec André pour retirer de la liste des séismes de faible amplitude n'ayant fait peu ou aucune victime.

Les catastrophes aériennes, et à moindre mesure les ferroviaires, me posent problème : je considère en effet qu'il s'agit, sauf cas particuliers, d'accidents. Ces accidents impliquant souvent de nombreuses personnes, ils peuvent paraître des catastrophes alors que leur ampleur est pour moi prévisible - et donc non catastrophique -. En effet, un B747 plein qui s'écrase tuera tout ses passagers, soit 500 personnes. C'est connu d'avance. C'est donc un accident.

Par contre, des accidents routiers moins meutriers peuvent être catalogués comme catastrophes car ils ont impliqué des réflexions et des modifications importantes (soit techniques, soit réglementaires). Je pense là au tunnel du Mont Blanc, ou à l'accident de cars de Beaune.

En conséquence, je considèrerais également comme catastrophe tout accident ayant impliqué des modifications ultérieures importantes dans l'usage qu'est fait le moyen de transport. Pour revenir donc au transport aérien, l'accident du Concorde de Gonesse est une catastrophe, car il a impliqué un arrêt temporaire puis définitif des vols de cet avion, ainsi que des modifications importantes ayant nécessité une nouvelle demande d'autorisation de vol.François Rey 14 août 2005 à 00:25 (CEST

Il me semble qu'on a un peu vite évacué la notion de cataclysme en la redirigeant vers catastrophe. Nous avons là un problème de sens très intéressant.

Si, par exemple, la Galaxie N23423434 entre en collision avec le super trou noir Z54354 (les numéros sont pipos) c'est un cataclysme majeur. (Notion de magnitude par rapport à un référentiel donné?)

Si des vents de 160 kilomètres heures arrachent le toit de ma maison, c'est une catastrophe (prise en compte de la détresse humaine et du nombre de victime?)

D'ailleurs si il y a un héllénisant ou qqun avec un bon dico étymologique, ça serait intéressant de disséquer ces deux mots pour en comprendre l'origine et les évolutions.LordAvalon 3 novembre 2005 à 17:07 (CET)

142 807 morts ?

Concernant cette modification diff sur le séisme de tokyo, j'aimerais connaitre la source pour le nombre de victimes. De nos jours, il est difficile d'etre certain du nombre de morts lors d'un grand séisme alors ne parlons meme pas de 1923. le nombre 142 807 me semble un peu trop précis à mon gout. Quel est la référence ? Pour ce qui est de la magnitude, la magnitude de richter n'existait pas encore en 1923. Il s'agit surement d'une magnitude de moment (Mw) estimée a posteriori. là aussi la source serait apreciée. andre 24 juillet 2005 à 11:47 (CEST)

noms des disparus

origine, à FAC

les catastrophes écologiques

quelles habitudes faut-il privilégier pour éviter les catastrophes écologiques?

81.243.99.18

Bonjour aussi,

Si wikipédia traite cette question, ce sera dans cet article : Catastrophe écologique.

Ultrogothe - ¡Hola! 31 janvier 2007 à 10:52 (CET)
P.S : éventuellement transfert de ce paragraphe dans l'Oracle

Théorie des catastrophes

Je vous invite à aller lire cet articleThéorie des catastrophes qui démontre rigoureusement qu'il n'existe que 7 types de catastrophes dans un espace à 4 dimensions --Michco (d) 11 mars 2008 à 19:12 (CET)

déclaration.

Lors d'une tempête, le gouvernement "déclare la catatastrophe naturelle". Merci d'expliquer les implications. 83.206.98.123 (d) 7 août 2008 à 15:53 (CEST)

je voudrai juste sa voire les cause des catastrophe car il est dit ce qu'etait les consequences mais pas les causes?

Lisez l'article. Au-delà des trois premières lignes, je veux dire. Esprit Fugace (d) 1 avril 2009 à 17:59 (CEST)

revenons aux sources de la "catastrophe"

Lu dans Télérama n° 3094/ 2-8 mai 09, dans une interview de Jean Pierre Dupuy, philosophe: " La catastrophe est l'évènement qui clôt une pièce et le plus souvent en modifie le sens au tout dernier moment. Elle éclaire les choses que nous ne voyons pas, focalisés que nous sommes sur le quotidien. Bref, elle amène une "révélation" comme dans les polars métaphysiques de Borges, Chesterton ou Edgar Poe , ou encore le film Vertigo, d'Alfred Hitchcock. (...) Si la catastrophe est une fin, ce n'est pas le grand boum ni l'extinction de l'humanité (...° Dans le monde moderne, la catastrophe est le résultat de l'action de l'homme. Cela nous oblige à repenser tout le destin de l'humanité. 85.68.25.202 (d) 17 mai 2009 à 19:39 (CEST)

Catastrophes d'origine militaire

Je me suis risqué à faire un paragraphe "Catastrophes d'origines militaires", en essayant de coller au plus près à l'usage le plus courant et le plus neutre du mot, comme on l'emploie pour les catastrophes naturelles ou accidentelles. Toute bataille, tout massacre peuvent être vécus comme des catastrophes par ceux qui les vivent, et, souvent, la catastrophe des uns sera la victoire des autres: si on parle de la "catastrophe de Pearl Harbor", on pourrait aussi bien parler de la "catastrophe d'Austerlitz". La limite que j'ai retenue, c'est une catégorie du droit international: le cas où un belligérant déchaîne des "forces dangereuses", eau, éléments toxiques (j'aurais pu ajouter l'incendie) agissant ensuite hors de tout contrôle, à la manière, précisément, d'une catastrophe naturelle ou accidentelle. C'est la différence entre "armes par destination" (machette, fusil ou bombe) et "agent destructeur". Verkhana (d) 4 décembre 2009 à 20:45 (CET)

Inondations en Thaïlande (2011)

Je suis très étonné de ne rien voir ici sur cette catastrophe, qui dévaste actuellement la Thaïlande, alors qu'existe un article anglais substantiel, 2011 Thailand floods.
Ces inondations touchent quand même 2 500 000 personnes, et a été décrite comme the worst flooding yet in terms of the amount of water and people affected (« la plus grave inondation jusqu'à aujour(d'hui en terme de quantité d'eau et du nombre de gens touchés »).
--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2011 à 22:23 (CEST)