Discussion:Capability Maturity Model Integration
Cet article est indexé par les projets Informatique et Management.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Management (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie SEI ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 janvier 2024 à 22:09 (CET)
Différence avec ISO9001[modifier le code]
Il serait intéressant de faire un paragraphe ou même un article sur les différences entre ISO9001 et CMMI. En effet, les deux s'adressent à l'industrie du logiciel, alors quelles sont les différences majeures ? Si ce sont deux choses identiques faites par deux organismes différents, on pourrait l'expliquer aussi. En tout cas, je ne suis pas du tout assez compétent pour répondre à la question. --Batmat 8 février 2006 à 17:46 (CET)
C'est fait ! Voir l'article : Comparaison entre ISO 9001 et CMMI -- Thierry Ventadour
Différence avec ISO 15504[modifier le code]
CMMI entre aussi en concurrence avec la norme ISO 15504 (SPICE). A part le fait qu'ISO est international et que CMMI est américain, je ne connais pas trop les différences.
C'est simple : quand la communauté mondiale du logiciel a vu en 1993 comment le CMM marchait bien, elle s'est réunie au sein du projet SPICE pour aller au delà du CMM, en introduisant entre autres la seconde dimension croisée des capacités des processus. Pendant ce temps là, CMM voulait évoluer en version 2. Les tractations politiques au niveau de l'ISO ont amené l'ex futur CMMv2 à prendre en compte des avancées de SPICE dans CMMI, et SPICE a été porté à l'ISO en tant qu'ISO 15504. Bilan 10 ans plus tard: CMMI n'est conforme à l'ISO 15504 que quand il est utilisé en mode continu (et pas en mode étagé); quant à l'ISO 15504, elle fait appel à un modèle de processus, dont elle fournit un exemple; d'autres modèles de processus peuvent être utilisés par l'ISO 15504 que le sien propre ou le CMMI continu : un Automotive SPICE a vu le jour en 2006, et il n'est pas interdit que d'autres groupes d'utilisateurs ait eux-aussi une démarche sectorielle.
Autre différence, de taille : CMMI est un modèle propriétaire, c'est en effet une Service Marck du SEI; son utilisation requiert des royalties à tous les niveaux : lors de formations officielles (environ 150 $ par stagiaire), et lors des évaluations SCAMPI de classe A, au travers des redevances annuelles dues par l'évaluateur (environ 6000$). Ce qui est comparable au cout d'une certification par un organisme agréé comme l'AFAQ.
En conclusion : CMMI tient sa place en 2008 pour des raisons d'ancienneté, de base installée, et de réactivité de son modèle devant l'inertie de l'ISO.
--Anardeze (d) 7 novembre 2008 à 11:10 (CET) : ISO 15504 est devenu un méta-modèle qui fixe les exigences que doivent respecter les modèles de processus (structure, par exemple) et qui définit une "échelle universelle de mesure d'aptitude d'un processus" (celle qui donne la représentation continue du CMMI) A noter que les utilisateurs actuels de ISO 15504 (constructeurs allemands avec automotive spiec, ESA avec S4S) sont bien isolés. Les industriels qui travaillent dans ces secteurs ont pratiquement tous des démarches CMMI en cours pour répondre aux exigences qualité de leurs clients ...
Présentation de l'article[modifier le code]
L'exemple donné dans le niveau 1 est étrange : A mon sens, il correspond bien à l'esprit du niveau 1 mais est issu du monde "ITIL". Il faudrait le remplacer par un exemple issu du "monde CMMI". --Thierry Ventadour (d) 23 avril 2009 à 23:55 (CEST)
Il y a un très grand nombre de fautes d'orthographe à corriger. Je m'y mets dès que j'ai un peu de temps.
--Anardeze (d) 7 novembre 2008 à 11:10 (CET) : étant CMMI instructor et SCAMPI Lead Appraiser (aussi ISO 15504 principal assessor et green belt Six Sigma), je me suis permis de reprendre assez lourdement le contenu de l'article, car les informations étaient erronées (CMMI pas pour la maintenance : FAUX). Les exemples données étaient essentiellement des exemples relevant d'ITIL plutot que de CMMI.... Sachez qu'il existe aujourd'hui (depuis juin 2008) une traduction officielle du CMMI-DEV (j'y ai participé, désigné par le SEI, en tant que validation technique indépendante). Mais ça ne fait pas tout pour une interprétation adéquate du CMMI ...
- PS: le sourcage de l'article laisse à désirer, également...--Silex6 (d) 24 avril 2009 à 07:41 (CEST)
Relecture et correction souhaitée par une personne connaissant bien CMMI[modifier le code]
- Discutez dans les chapitres prévus.
- Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres
Proposé par : Theguz (d) 16 décembre 2009 à 12:37 (CET)
Raisons de la demande de vérification[modifier le code]
Au paragraphe 'Niveau 3', la traduction des termes Verification et Validation du modèle CMMI en "recette technique" et "recette fonctionnelle" est, à mon avis, une confusion avec d'autres modèles (cycle en V peut -être)
Dans ma compréhension de CMMI, Verification et Validation peuvent intervenir conjointement, et il n'y a pas de distinction technique/fonctionnel à ce niveau.
D'après CMMI-DEV v1.2 : " The Verification and Validation process areas are similar, but they address different issues. Validation demonstrates that the product, as provided (or as it will be provided), will fulfill its intended use, whereas verification addresses whether the work product properly reflects the specified requirements. In other words, verification ensures that “you built it right”; whereas, validation ensures that “you built the right thing.” "
Donc pas de distinction technique/fonctionnel.
- J'ai corrigé avec les termes de la traduction officielle du CMMI, soit "Vérification" et "Validation". --Boulbik (discuter) 19 septembre 2015 à 14:29 (CEST)
Discussions et commentaires[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
CMMI ou CMMi?[modifier le code]
L’Institut CMMI ne semble pas utiliser la minuscule… Lgfcd (d) 22 mai 2013 à 23:43 (CEST)
Capability level[modifier le code]
La traduction officielle de "capability level" est "niveau d'aptitude", et non "niveau de capabilité". J'ai effectué la correction dans l'article. Voir http://resources.sei.cmu.edu/library/asset-view.cfm?assetid=28802 --Boulbik (discuter) 19 septembre 2015 à 14:06 (CEST)