Discussion:Bruno Dondero/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Dondero » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Dondero}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Dondero}} sur leur page de discussion.

Bruno Dondero

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 septembre 2014 à 18:16 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 septembre 2014 à 00:05 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation, au motif que sa notoriété est établie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bruno Dondero » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver fort. Très connu. Publie régulièrement dans le Dalloz hebdomadaire (j'y suis abonné pour ma profession). On remarquera que le proposant ayant mis le bandeau d'adm. à vérifier était une IP qui n'a même pas motivé sa proposition… A ce compte là, moi aussi je pourrais faire n'importe quoi n'importe quand avec n'importe quel article… --Éric Messel (discuter) 8 septembre 2014 à 20:29 (CEST)

   C'est vrai, mais l'admissibilité du sujet serait bien mieux démontrée s'il existait des sources secondaires indépendantes et fiables à son sujet. Car pour le moment, c'est un peu le vide... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2014 à 02:41 (CEST)

   Les motivations de l'admissibilité à vérifier sont dans la page de discussion de l'article. Pas besoin d'aller chercher très loin... MRjules4 (discuter) 22 septembre 2014 à 00:28 (CEST)

2.  Conserver Bruno Dondero est un des auteurs les plus cités dans la revue de sommaires "Le doctrinal" (534 occurrences au 9 septembre 2014 : j'avais indiqué 510 en mai 2014). En tant que directeur du CAVEJ, il a influé de façon importante sur l'introduction des MOOC en France. Il a été auditionné plusieurs fois à l'Assemblée nationale sur divers sujets juridiques, tenant notamment à une de ses spécialités, le droit des sociétés. StephaneCottin (discuter) 9 septembre 2014 à 14:51 (CEST)
3.  Conserver Auteur juridique connu, il a tout à fait sa place sur Wikipédia. --Authueil (discuter) 11 septembre 2014 à 21:58 (CEST)
4.  Conserver M. Bruno Dondero, qui est le directeur du CAVEJ, est parmi les juristes les plus talentueux de sa génération. Il est également très connu et respecté en Italie. --Cambon (discuter) 18 septembre 2014 à 00:03 (CEST)
5.  Conserver convaincu par les arguments des avis précédents.--­­Butterfly austral ^discuter 21 septembre 2014 à 19:22 (CEST)
6.  Conserver vu les debatsMichel1961 (discuter) 22 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Vraiment rien qui prouve l'admissibilité. Si ce monsieur publie au Dalloz, c'est el cas de nombreux autres universitaires et ça ne permet pas à démontrer une admissibilité pour autant. Je rappelle WP:NSU :

   • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
   • Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
   • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

   N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

   N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université

   
   A priori, rien de tel ici, donc Hors critères pour moi. φ... 20 septembre 2014 à 01:45 (CEST)

2.  Supprimer faible: Certes, l'intéressé publie beaucoup, mais cela me semble lié à ses fonctions d'enseignant. Je ne vois toutefois pas qu'on a fait état de la réception de ses ouvrages ou de critiques de ses articles. Il est donc difficile à se stade d'évaluer sa notoriété réelle. Enfin l'article est rédigé comme un CV court, ce qui est peu encyclopédique. --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 16:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je ne suis pas qualifié pour juger de la notoriété de cette personne. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 septembre 2014 à 00:44 (CEST)
2.  Neutre Idem ; d’après Scholar, il a l’air très peu cité, donc à priori, s‘il est reconnu comme auteur de référence, c‘est que les revues / ouvrages qui le citent ne sont pas numérisés / référencés. ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2014 à 19:39 (CEST)

   Bien vu, c'est le grand malheur des juristes français sur Google Scholar et les autres outils du même type (y compris français comme HAL et rechercheisidore.fr) : les revues juridiques françaises ne sont pas en OA (ou très peu), donc non moissonnables et, quand elles le sont, les citations ne sont pas normalisées. Du coup, les auteurs français sont très peu visibles en ligne, contrairement à leurs collègues US ou UK notamment. C'est pourquoi je me réfère à des outils propriétaires comme 'Le Doctrinal', mais qui ne gère pas, ou très mal, la co-citation. Malgré cela, son ouvrage "Droit des sociétés", repris de son collègue Paul Le Cannu depuis 2012, est tout de même repéré par Google Scholar comme "cité 38 fois", ce qui est moins que le Cozian, mais tout de même honorable dans ces conditions. StephaneCottin (discuter) 15 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Les critères d'admissibilité d'un universitaire ne sont clairement pas respectés ici. S'il était décidé de conserver la page, il faudrait dans ce cas définir des critères spécifiques pour les auteurs juridiques. Quels seraient alors les critères ? "fort", "connu", "très connu", "très respecté" ? MRjules4 (discuter) 22 septembre 2014 à 00:24 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2014 à 04:47 (CEST)