Discussion:Bruno Dondero
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Bandeaux[modifier le code]
Bonsoir, Je me permets de retirer les bandeaux d'admissibilité à vérifier et de demande de sources. Pour les sources, je pense que la notice est désormais suffisamment pourvue d'éléments de vérification. Quant à l'admissibilité, je laisse le soin de l'apprécier à la communauté et notamment à Linan qui en a fait la demande, mais je pense que cette admissibilité est démontrée non seulement le nombre et la qualité des publications du Professeur Dondero, mais surtout par la direction du très important et innovant centre audiovisuel d'études juridiques (CAVEJ).
StephaneCottin (d) 28 novembre 2012 à 22:01 (CET)
- Pas forcément compétent pour répondre de l'admissibilité. Je n'ai pas l'impression que les sources secondaires se bousculent [1] ni que ses publications sortent du caractère des manuels de cours [2]. Je fais une demande au projet Droit français qui devrait être plus apte à juger selon des critères spécifiques. Linan (d) 30 novembre 2012 à 13:01 (CET)
- Les arguments développés pour avoir supprimé le bandeau d'admissibilité me semblent également assez subjectifs. Je ne vois pas bien quel fait justifierait la notoriété de ce professeur. MRjules4 (discuter) 9 octobre 2013 à 16:21 (CEST)
- un argument nouveau en faveur de la justification de la présence de cette notice pourrait être dans l'action du Professeur Dondero dans l'introduction et la mise en œuvre des MOOC juridiques en France (source Village de la Justice). --StephaneCottin (discuter) 20 octobre 2013 à 23:13 (CEST)
Suppression[modifier le code]
La discussion sur l'admissibilité n est pas très conclusive. Pourtant l'article n arrête pas de grossir. Avant de proposer la suppression, tentons de répondre aux questions suivantes:
- est-il un auteur particulièrement reconnu d'un domaine donné ? Lequel ?
- a-t-il été l'auteur de plusieurs ouvrages particulièrement importants dans l'étude du droit ou d'une branche du droit importante ? Lesquels ?
- a-t-il été à l'origine d'une théorie juridique notable ? Laquelle ?
MRjules4 (discuter) 5 février 2014 à 02:05 (CET)
"Il est l'auteur de manuels de droit et de l'essai Droit 2.0". Il est pionnier dans l'ouverture de l'enseignement du droit pour tous. Il ose filmer ses cours à la Sorbonne et les poster sur internet. C'est quand même une nouveauté assez révolutionnaire à ma connaissance. D'où sa grande popularité et celle de son blog, et de ses MOOC. Je ne sais pas si l'article est déjà admissible, mais il est certain qu'il ne fera que grossir et gagner en popularité. Il y a les blogueurs jeux vidéo ou maquillage, il y a les blogueurs culture, droit, et cours gratuit de la Sorbonne. On le surnomme à la Sorbonne "la rock star des amphis" ;)