Discussion:Biographe

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Je viens de découvir cet article. Je ne comprends pas bien toutes les suppressions faites par thomas.cason. Je conçois tout à fait que la version en date du 8 février était à recycler. mais là l'élagage a été un peu fort !! il ne reste presque rien si ce n'est une définition qui n'a sa place que dans le wiktionnaire... Matpib 23 février 2006 à 11:56 (CET).[répondre]

Suis d'accord. Ai rectifié, en tenant compte des apports de thomas.cason. --jodelet 23 février 2006 à 15:34 (CET)[répondre]


Est ce que c'est un nouveau métier ? Le mot date de 1721...

un biographe ne s'attache pas à construire « une œuvre artistique unique : un livre, une vidéo, une bande sonore de qualité » une biographie est quelque chose d'écrit

« Ce métier a plusieurs objectifs : transmettre un patrimoine affectif, valoriser le rôle des aînés au sein des familles, faire connaître aux jeunes générations leurs racines etc. »... Y a il vraiment un objetctif et si toutes fois une biographie a un objectif est ce que ca ne doit pas se trouver dans l'article biographie plutot que dans l'article biographe.

« On peut vouloir mettre de l'ordre dans ses souvenirs, mettre à jour un secret de famille, écrire pour cesser de ressasser un événement traumatisant, dire ou révéler à ses proches qui nous sommes vraiment, témoigner contre l'oubli ... Les motivations menant au projet d'écrire le livre de sa vie (ou de créer) - ou d'une tranche de sa vie - sont extrêmement variées. » Oui forcément, on peut vouloir écrire l'histoire d'une vie sans même avoir de raison valable ou parce que on a rien de mieux à faire...

Thomas.cason 23 février 2006 à 17:10 (CET)[répondre]

Suis pas d'accord. Ai pas rectifié, en attendant accord

L'aricle n'est pas très bon, nous sommes d'accord. Disons qu'en l'état il a une figure (et surtout une structure) un peu plus encyclopédique (depuis qu'il a été débarrassé d'une grande tartine lyrique, surtout). Mais ne vous gênez pas pour le modifier, l'améliorer, le récrire totalement ou partiellement : ça lui fera le plus grand bien, pourvu qu'on ne se limite pas à une définition de dictionnaire). --jodelet 23 février 2006 à 18:10 (CET)[répondre]