Discussion:Biogaz

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Pouvoirs méthanogènes[modifier le code]

Contrairement à ce qui est précisé dans l'article, je pense que les lisiers bruts (non concentrés) sont moins méthanogènes que les boues d'épuration. Pourrions-nous en discuter avant de modifier l'article ? --gizmo 18 février 2006 à 19:32 (CET)[répondre]

ça dépend d'abord de la concentration, est-ce que l'on considère aussi que les boues d'épurations sont bruttes ou bien concentrées? je crois me rappeler que plus la teneur en matière sèche est élevée, plus le potentiel méthanogène est important.--Enr-v 6 mars 2006 à 09:33 (CET)[répondre]

En effet, tout dépend de la concentration en matière sèche, ou plus exactement en MVS et en MeH, le plus juste serait donc de préciser la concentration de chaque type de produit et d'y associer un pouvoir méthanogène. Les sources fiables sont en revanche plus difficiles à trouver. Je recherche ...--gizmo 7 mars 2006 à 19:41 (CET)[répondre]

il vous faut koi comme info a ce sujet ???

la plupart des données sur les potentiels methanogènes ne sont pas exprimées par rapport au produit brut mais par rapport à la matière sèche ou bien matière organique de ce fait on s affranchit de la dilution


- L'outil Méthasim (outil permettant d'étudier la rentabilité d'un projet de méthanisation à la ferme) indique dans son guide d'utilisation que "Les purins sont particulièrement dilués : leurs valeurs par défaut de « pouvoir méthanogène et composition chimique » sont considérées comme égales à 0". Cet outil dispose d'une base de données d'environ 200 déchets avec leurs pouvoir méthanogène

Biogasmax[modifier le code]

je trouve que la partie sur biogasmax fait un peu discours de propagande pour le projet en question autant creer un truc dédié sur biogasmax plutot que de 'polluer' un article sur le biogaz votre avis ?

Si j'ai présenté ce projet, c'est parce qu'il est en train de devenir un point fort en Europe sur l'utilisation du biogaz comme carburant et que le site de Biogasmax va s'enrichir de données techniques provenant de chaque site participant. Il fait actuellement tâche d'huile avec un cercle de villes ou régions amies (Biogasmax Friends).Cependant, le sens de la remarque concerne l'utilité d'inclure un projet dans une page de description. J'ai pensé qu'il était important de montrer l'impact de l'utilisation du biogaz à travers un groupement de projets. Sans la référence expresse au biogaz, Biogasmax n'a pas d'intérêt ici! Le projet a une vie propre.

Effet de serre[modifier le code]

Il serait pertinent de comparer le Potentiel de Réchauffement Global (PRG) d'un kilogramme de méthane avec le PRG du dioxyde de carbone produit par cette combustion. Il est clair qu'un kilogramme de méthane ne produit pas un kilogramme de dioxide carbone. Le facteur réel de gain n'est pas de 23.

Théoriquement 1 kg de CH4 produit 2,75 kg de CO2. Ainsi le CO2 produit a un PRG 8 fois plus faible que le méthane brulé. La combustion incomplète du biogaz ainsi que le coût énergétique de la filière (production et transport du méthane) doivent encore atténuer ce facteur.

25 mars 2009 à 10:54 (CET)clarabel

Sources de biogaz[modifier le code]

Le premier point est engagé et manque de neutralité ("Sa valorisation énergétique devrait être une obligation. La simple destruction en torchère n'est qu'un pis-aller."). Je pense qu'à la place, des valeurs plus précises (ou des ordres de grandeur) sur les quantités gâchées,brulées devraient figurer (quantité estimée de gaz brûlée en torchère ...etc)

Aussi, je propose de remplacer"(1 m³ méthane = 1 litre d'essence !)" par "(1 m³ de méthane équivaut à environ 1 litre d'essence en valeur énergétique)" --BiAiB (d) 23 septembre 2009 à 14:25 (CEST)[répondre]

Rendement[modifier le code]

"Le rendement d'exploitation d'une cogénération chaleur-électricité est au mieux de 70 %, soit 30 % de pertes. En France, le rendement théorique des centrales nucléaires actuelles est d'environ 33 %" Comparer une cogénération avec une centrale exclusivement électrique revient à comparer des pommes et de poires. Une centrale (nucléaire, charbon ou biomasse) en cogénération se raprochera toujours des 70-90% de rendement. Une centrale de méthanisation en production électrique seulement sera plus proche des 20%, car il y a le rendement de la transformation en gaz et le rendement du moteur ou de la turbine à gaz qui se superposent.