Discussion:Biocarburant/Archive 1

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Discuter:Biocarburant/Archives

Quelques remarques[modifier le code]

Dans la version actuelle (25 juin 2007) subsiste quelques fautes d'orthographe.

A faire : rechercher la réaction chimique de transformation de l'éthanol en ETBE. ~~ Olivier

Je connais la réaction pour l'avoir faite en cours, je la ferai quand j'aurai le temps. Sinon un peu de ménage sur cette page de discussion ca serait pas un mal non?


Réorganisation[modifier le code]

Bonjour, Dès que j'ai un peu de temps, je me consacre à cet article sur les biocarburants. Il y a des infos intéressantes dans la version actuelle, mais c'est un peu le bazar, tant sur la forme que sur le fond.

@+

10 mai 2007 - J'ai réorganisé l'ensemble de l'article. Je travaille à présent sur la validité des données et sur le style. @+

Mission style et références presque terminée(pour ma part). @+

      • 10 mai 2007 à 23:31 (CEST)

Question : la filière charbon de bois (au demeurant intéressante) a-t-elle vraiment sa place dans un article relatifs aux biocarburants ?

      • 11 mai 2007 à 20:57 (CEST)

j etait sensible a la critique des biocarburants, qui perd beaucoup de sa lisibilite et de son accessibilite dans la nouvelle version. est ce possible d esperer un arrangement future ? RigOLuche

Bonjour,

La critique est accessible ici :

  • 5 Les biocarburants de la faim
  • 6 Bilan environnemental
  • 6.1 Les biocarburants classiques : un problème de surface
  • 6.2 Impacts sur la biodiversité, la ressource eau et les sols
  • 6.3 Bilan carbone et bilan énergétique
  • 6.4 Biocarburants et qualité de l'air

La version antérieure était à mon sens confuse et très orientée "anti biocarburants" (problème de neutralité signalé). La version actuelle reprends l'intégralité des points abordés dans la version antérieure et a été conçue dans un souci d'équilibre et d'objectivité. Plusieurs points ont été enrichis sur le fond : présentation des différentes filières et surtout biocarburants de seconde génération, etc. Le style de nombreux parapraphes de la version antérieure a été revu (ce travail est à poursuivre - Travail qui reste également à effectuer : enrichir l'article de davantage de références scientifiques, de vraies publications). Enfin, l'article bénéficie à présent de photos, graphiques et tableaux sur de nombreux points-clés abordés.

Les limites des filières actuelles sont d'ailleurs introduites dès le début de l'article, dans la partie Définition:

Dans le contexte des changements climatiques et de la flambée des prix du baril de pétrole, les biocarburants sont aujourd’hui souvent présentés comme une alternative énergétique durable. Cependant, ce caractère durable (ou pas) dépend de nombreux paramètres. Leur production uniquement guidée par des impératifs économiques peut conduire à de graves conséquences sociales et/ou environnementales[1]. Par exemple, on détruit aujourd'hui à grande vitesse les forêts de Malaisie (habitat notamment de l'Orang outan) pour produire de l'huile de palme. Le prix de la tortilla, aliment de base en Amérique latine, a récemment flambé au Mexique du fait de l'exporation du maïs vers les USA où il est utilisé pour produire de l'éthanol. le développement des biocarburants de seconde génération, qui ont un meilleur bilan environnemental que ceux de première génération, est donc souhaitable. Précisons que le remplacement de la totalité du pétrole consommé dans le monde par les biocarburants classiques est impossible [2] [3] et que le carburant le plus facile à remplacer est celui que l'on ne consomme pas : le développement des biocarburants devrait idéalement se faire parallèlement à la promotion des économies d'énergie.

(Ce paragraphe, qui a conservé la tonalité de la version antérieure, est d'ailleurs peut-être encore trop engagé).

@+

      • 13 mai 2007 à 08:41 (CEST)

L'article n'a pas à être orienté dans un sens ou dans l'autre, mais à présenté les différends aspects du sujet. On ne peut pas dire : les critiques donnent une tonalité "anti" donc l'article est orienté. Les aspects positifs du bilan et les critiques pertinantes doivent être présents de manière claire et concise, afin que le lecteur puisse s'informer.

Quand au bandeau de neutralité, il était là bien avant que la plupart des critiques ne soient portées.

RigOLuche 13 mai 2007 à 13:29 (CEST)

A l'attention de RigOLuche : Merci de cesser les actes de destruction sur cette page et de se limiter à des interventions ayant une valeur ajoutée réelle.

  • Tâches constructives à accomplir :
  • 1 - enrichir la section économique et géostratégique de la page
  • 2 - Rechercher des références scientifiques sérieuses
      • 14 mai 2007 à 11:15 (CEST)

Je fait partit des précédent contributeur à cet artcle, et je trouve que ta remise en page, si elle peut avoir des aspects posiitifs, dissimule une artie du travail effectué jusqu'à present. Mieux organier oui, faire disparaitre les critiques petit à petit non. Une partie des images rajoutées empechent la lecture et participent d'une saveur visuelle verte qui n'est pas neutre.

Tu viens de remettre une modification plusieurs fois révoquée, ce qui a donné un blocage d'un jour à l'IP Discussion_Utilisateur:217.5.144.186. Ce n'est pas parceque tu utilise un compte que c'est plus permis.

J'ai passé du temps à réorganiser ces liens, que tu avais déja supprimé, qui sont utiles à la fois pour le lecteur, mais aussi pour continuer à rediger l'article. Merci de les laisser.

De même le passage sur la fin à toujours fait parti du bilan et c'est plus lisible ainsi. J'aimerais que cela reste.

Le travail sur wikipedia se fait en cooperation avec les autres utilisateurs, non pas en remodelant les pages à son goût. Un minimum de correction est par aillieur de mise.

Le principe de neutralité n'implique pas que tel ou tel avis l'emporte, mais que tous les points de vue soient convenablement décrits.

bonne continuation

RigOLuche 14 mai 2007 à 11:39 (CEST)

Lecture[modifier le code]

Je vois que tu as relancé les modifications sans concertations, malgré l'application du bandeau sur les 3R. C'est pénible de travailler pour rien.

De plus tu as fait disparaître toute la partie "situation internationale" en repoussant ces parties sur des pages a part. Toujours à la limite du fork, sauf pour le Brésil ou tu as carrément reppousser la paragraphe dans une page forkée à 100%.

Je ne trouve pas que la page se soit enrichie sur tous les points de vues depuis que tu es intervenu. Voir la page du 8 mai : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biocarburant&oldid=16632745 .

Les critiques sont devenues illisibles, certaines ont été mises à part. L'évolution du travail sur les liens externes à completement dipsarue. La situation internationale escamotée. Le travail sur les image , par exemple de cette image http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/2007-04_Josephskreuz_04.jpg/300px-2007-04_Josephskreuz_04.jpg en début d'article par celle-ci http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Pesticide_thumb.jpegen milieu, n'est pas sans conséquences.

Personnellement je trouve que ce travail à pour effet de masquer un aspect du sujet, pas de l'améliorer.

RigOLuche 14 mai 2007 à 16:31 (CEST)

J'abandonne. Cordialement,

      • 14 mai 2007 à 16:46 (CEST)

C'est dommage car tu as passé beaucoup de temps à travailler sur l'article. Je n'ai pas rejeté ton article, mais tu as systématiquement gommé une partie de celui d'avant, puis systematiquement enlevé tout le travail qui se faisait en même tant que le tient. => Perte de temps pour tout le monde. Je ne demande qu'on n'impose aucun point de vue, mais que tous soient présentés convenablement, comme c'est la règle. Il est dommage que tu n'accepte pas de travailler en collaboration, car personne n'a a imposer de version. Mais bien un retravail collectif permanent. RigOLuche 14 mai 2007 à 17:22 (CEST)

Bonjour, j'ai vu l'intervention de RigOluche sur le bistro. Je ne comprends pas bien sur quels points la version actuelle est meilleure que la version présentée par *** , qui, si elle n'est pas parfaite, présente au moins un plan structuré, et constitue en cela une base de travail bien plus intéressante, non ? Cordialement, Salle 14 mai 2007 à 18:31 (CEST)

Je ne defends pas l'ancienne version, que *** s'obstine à remettre pour montrer qu'il est faché. Je defend que sa nouvelle version ne doit pas enterrer certaines choses. Et que le travail doit se faire en colaboration. En fait *** renverse la situation. Il veut que sa nouvelle version , qui est très bien et mets bien en valeur la nécéssité de nouvelles pistes, dites de seconde génération, doive se passer d'une certaine critique des biocarburants. Et là je en suis plus d'accord. Il a fait un très bon travail, rigoureux, mais certaines choses doivent rester.

Ce n'est pas moi qui refuse quoi que ce soit. Il ne veut pas de certaines critiques. Comme je les défends, il veut faire croire que je ne veut pas de sa version, ce qui est faux. D'ailleurs j'ai passé une heure à faire une synthèse de son travail et de ce que j'estime vouloir garder dans l'article. Alors que lui à plusieurs fois supprimé, malgré une discution et des avertissements, et sans commentaires, ce que je remettait. RigOLuche 14 mai 2007 à 23:26 (CEST)

RigOLuche : Il est inadmissible que tu te permettes de reprendre la version que je propose tout en la charcutant à ta guise. Oublie la totalité de mon intervention sur cet article. Merci. Je ne travaille pas de cette manière : j'ai l'habitude de travailler en équipe avec des gens qui ont quelque chose de sérieux à apporter (Je commençais à en rencontrer ici, une semaine après le début de mes interventions sur Wikipédia. Dommage. De plus, j'avais l'intention de faire relire le texte par des scientifiques de ma connaissance qui bossent sur les biocarburants en France. Je ne vais pas leur faire perdre du temps dans ce contexte). Je ne travaile pas de manière démocratique : je n'accepte que les interventions qui ont une valeur ajoutée, c'est à dire le plus souvent de personnes qui ont un savoir ou une expérience (et je demande que les collaborateurs aient la même exigence concernant mes propos). Je n'accepte pas tout et n'importe quoi pour faire plaisir à tous les types qui passent. C'est une forme de dictature : la dictature de la qualité.

      • 14 mai 2007 à 23:32 (CEST)

RigOLuche : tu ne reprends aucun paragraphe de la version que j'ai proposé. Il vaut mieux que tu en reste là car sinon tu va finir par avoir de sérieux ennuis, et pas par l'équipe de Wikipédia.

      • 14 mai 2007 à 23:44 (CEST)

J'apprécie ces menaces, elles seront reportées. Ce sont des menaces en l'air ou tu compte venir en personne ou tu commandes des gros bras ?

Il y a un point très important qui doit figurer dans cet article : les biocarburants ne permettent pas de lutter contre l'émission des gaz à effet de serre. Au contraire la politique de promotion des biocarburants entraine de la deforestation, or celle-ci est la première cause d'emmission de CO2 comme vient de le montrer le Global Canopy Program : Deforestation: The hidden cause of global warming. C'est tout, le reste est accessoire et discutable.

Maintenant peut-être n'as tu pas bien compris le fonctionnment de Wikipedia. RigOLuche 14 mai 2007 à 23:54 (CEST)

Peut-être pouriez-vous tenter de créer chacun un brouillon ici, puis demander à un tiers neutre de les intégrer à l'article en les présentant comme deux thèses distinctes ? Alchemica 14 mai 2007 à 23:57 (CEST)

Alchemica,

Merci pour cette proposition constructive. Mais j'ai décidé de ne pas publier ici ma version de l'article car j'espèrais qu'elle soit enrichie par des personnes compétententes mais elle risque en réalité à chaque instant d'être détériorée : j'abandonne. Je préfère que ceux que cela intéresse améliorent la version de RigOLuche : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biocarburant&oldid=16856830 - Bon courage. Bonne nuit.

      • 15 mai 2007 à 00:06 (CEST)

RigOLuche prouve ici, si besoin il en était, qu'il ne connait rien à la problématique Biocarburant et encore moins à la problématique climatique :

RigOLuche : "Il y a un point très important qui doit figurer dans cet article : les biocarburants ne permettent pas de lutter contre l'émission des gaz à effet de serre. Au contraire la politique de promotion des biocarburants entraine de la deforestation, or celle-ci est la première cause d'emmission de CO2 comme vient de le montrer le Global Canopy Program : Deforestation: The hidden cause of global warming. C'est tout, le reste est accessoire et discutable."

  • - "les biocarburants" : propos sans nuance, alors qu'il existe une grande diversité de filières et que le bilan carbone est différent pour chacune d'entre elle.
  • - "la deforestation, or celle-ci est la première cause d'emmission de CO2" : c'est complètement faux (IPCC, Working group 1, 2007 - http://www.ipcc.ch ).

Oui, je fais bien d'abandonner.

      • 15 mai 2007 à 00:16 (CEST)

The accelerating destruction of the rainforests that form a precious cooling band around the Earth's equator, is now being recognised as one of the main causes of climate change. Carbon emissions from deforestation far outstrip damage caused by planes and automobiles and factories.

The rampant slashing and burning of tropical forests is second only to the energy sector as a source of greenhouses gases according to report published today by the Oxford-based Global Canopy Programme, an alliance of leading rainforest scientists.

Figures from the GCP, summarising the latest findings from the United Nations, and building on estimates contained in the Stern Report, show deforestation accounts for up to 25 per cent of global emissions of heat-trapping gases, while transport and industry account for 14 per cent each; and aviation makes up only 3 per cent of the total.

Pas besoin d'être Einstein pour comprendre que bruler les forêts ne peut pas aider à lutter contre les emmissions de CO2. Il est poutant important d'en comprendre la portée. A quel point. La promotion de la culture de certains biocarburants est donc nefaste pour l'avenir de la planete. Et ton lien ne remet pas ceci en cause. D'ailleurs les auteurs insistent sur le rôle des forets comme puits de carbonne.

No new technology is needed, says the GCP, just the political will and a system of enforcement and incentives that makes the trees worth more to governments and individuals standing than felled. "The focus on technological fixes for the emissions of rich nations while giving no incentive to poorer nations to stop burning the standing forest means we are putting the cart before the horse," said Mr Mitchell.

(...)

They generate the bulk of rainfall worldwide and act as a thermostat for the Earth. Forests are also home to 1.6 billion of the world's poorest people who rely on them for subsistence. However, forest experts say governments continue to pursue science fiction solutions to the coming climate catastrophe, preferring bio-fuel subsidies, carbon capture schemes and next-generation power stations.

The independent 14.05.07

Et la création de 700.000 emplois au Brésil ne justifie pas de détruire ce qui permet la subsistance de 1 600 000 000 personnes. Il faut quitter le point de vue occidento-occidental comme qui dirait. RigOLuche 15 mai 2007 à 00:46 (CEST)

déplacé depuis Discuter:Biocarburant/À faire


Le biocarburant n'est pas forcement un carburant vert car il faut pour ce fait qu'il soit propre a la consommation mais aussi aussi a la fabrication or l'utilisation massive de Pesticide n'est pas considérer comme vert, de plus un carburant vert n'est pas forcement un carburants d'origine végétale sinon le terme serait carburant bio.

Il faut absolument que wikipedia annule le semi-protégé de l'article biocarburant ! et qu'une édition de l'article carburants verts soit fait. Autre chose le biocarburant est un combustible d'origine végétale d'agriculture mais dans ce meme article on parle de Biocarburants gazeux et donc n'est pas un agro-carburants on mélange tout ici et on dit "le" biocarburant pour les combustibles.

Aujourd'hui le biocarburant est formé à partir d'éthanol, un produit miscible à l'essence, ou à partir d'huile, pour faire un produit diesel. L'éthanol se fait par distillation de sucre, à partir de blé ou de betterave surtout. Le second se fait à partir de plantes oléagineuses, le colza par exemple ; par une opération simple, l'huile est estérifiée, ce qui forme un "diester", assimilable au diesel.

Dans notre scénario nous appelons avec le même mot de "biocarburant" un carburant produit différemment, à partir de tous les composants de la plante, notamment la cellulose, l'hémicellulose et la lignine.

Deux voies sont possibles, une voie thermochimique et une voie biologique.

Pourquoi le biocarburant ne peut pas remplacer le pétrole ?

En ces jours de flambée des prix du baril de pétrole (plus de 70$), d'accentuation de l'effet de serre et de réchauffement de la planète, on se prend à espérer un développement plus rapide du biocarburant, comme c'est le cas au Brésil. En effet un "or vert" issu de l'agriculture donc intarissable présenterait une solution idéale à nos problèmes mais dans la pratique est-ce possible ? La réponse est : difficilement.

Le seul biocarburant, le bioéthanol E85 (mélange composé de 85 % d'éthanol issu de la culture de la betterave et de 15 % d'essence sans plomb).

Dans le biocarburant il y a le terme bio qui signifie agriculture biologique suivie de carburant qui signifie un combustible alimentant un moteur thermique or mélanger les 2 et vous aurez un combustible vert d'agriculture et pas un combustible d'agriculture biologique.

 

derniers apports à l'article[modifier le code]

Bonjour,

Pas la peine de revenir sur le comportement de Olivier et son manque de connaissance du fonctionnement de Wikipédia, il reste qu'à mon avis sa version de l'article était meilleure que celle actuellement en ligne. Je n'aime pas le ton de l'article quand il mélange militantisme, arguments d'autorité, (les chercheurs ... de l'université, les experts de la Deutsche Bank) beaucoup de chiffres et un manque de précision en même temps (Pour produire le biocarburant, il faut des engrais dont la fabrication, le transport et la distribution est coûteuse en énergie). Question neutralité et information technique de qualité, ça n'est pas ça. Maintenant, l'article a été tellement modifié qu'il faut une vraie recherche pour retrouver la meilleure version sans perdre ou en réintégrant les modification constructives ultérieures. En première approche, je propose celle-ci : [1] (64 notes, quand-est-ce qu'elles ont disparu ensuite ?) avant les interventions de RigOLuche (d · c · b) tendant à restaurer des grandes parties de l'article antérieur qui n'était pas bon. Astirmays 17 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Salut,

Plus exactement c'est Olivier qui a remis la vieille version de l'article. J'ai repris presque mot pour mot sa version des critiques, tout en rajoutant la partie sur le bilan en emission de CO2 qu'il avait fait disparaitre. Il manque comme tu le remarque des chiffres pour pouvoir quantifier : Pour produire le biocarburant, il faut des engrais dont la fabrication, le transport et la distribution est coûteuse en énergie, mais en cherchant un peu on devrait pouvoir trouver.

Le travail de Olivier est joliment présenté, bien écrit mais un peu trop "plaquette de pub", comme l'avait fait remarqué un wikipedien à propos d'un autre article. Par exemple : Les entreprises BP et DuPont commercialisent actuellement le biobutanol; il présente de nombreux avantages par rapport à l'éthanol et est de plus en plus souvent évoqué comme biocarburant de substitution à l'heure du pétrole cher. Et l'utilisation abusive de photo rendait l'article moins lisible.

Sa grande amélioration c'est quand il developpe les biocarburants "de seconde génération", en effet c'était dommage de l'oublier. Aussi j'ai remis un peu tout ce qui allait ensemble au même endroit, c'est plus clair. Mais du coup je m'aperçois de redondances dans les aspects environnementaux, ça reste à travailler. RigOLuche 18 mai 2007 à 04:51 (CEST)

RigOluche (termite s'écrit sans h RigOluche) impose à présent une nouvelle version sans aucune consultation alors que Astimays proposait de manière très constructive un travail collaboratif depuis la page de discussion (ailleurs que sur la page principale)...Je demande le rétablissement de la version antérieure (retour à la version 1, c'est à dire à la version pré-conflit) ceci indépendamment de la qualité de cette nouvelle version proposée par RigOLuche (qualité globale que je trouve médiocre; suppression de photos pertinentes, de tableaux et shémas clés, retouche de paragraphes avec un résultat alourdi au niveau du style et un appauvrissement au niveau du contenu, supression de nombreuses références scientifiques etc.) , c'est simplement une question de principe - Olivier - 10H03

Chronologie[modifier le code]

Un résumé des dernières interventions sur l'article est disponible ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Dani%C3%A9lo_Olivier Bonne continuation - Olivier


Noeud du problème[modifier le code]

Comment justifier la suppression du paragraphe sur le bio-butanol et les références scientifiques associées par RigOluche ? Ces références scientifiques (dont le lien vers le shéma des voies métaboliques de la bactérie Clostridium acetobutylicum ) sont très utiles quand on cherche à comprendre comment on obtient le biobutanol - Olivier

Comme dit plus haut, quand j'ai refondu l'article , c'est ce passage qui m'a empeché de mettre la version "OD" : Les entreprises BP et DuPont commercialisent actuellement le biobutanol; il présente de nombreux avantages par rapport à l'éthanol et est de plus en plus souvent évoqué comme biocarburant de substitution à l'heure du pétrole cher. Wikipedia n'est pas un site de promotion. J'était trop fatigué pour faire le tri.

Indiquer le nom d'entreprises (BP et Dupont) qui innovent en commercialisant du biobutanol, ce n'est pas de la promotion, c'est de l'information. On peut tout à fait indiquer le nom d'entreprises (BP, Dupont, Total...), d'associations (WWF, Greenpeace, ASPO...) , d'instituts (IFP, IEA etc.), d'agence gouvernementales (ADEME) si cela enrichi l'article. Il n'est pas tabou de citer le nom de grandes entreprises. Et quand on se sent "trop fatigué", on ne détruit pas le travail d'autrui.

Et cette manière incéssante de réécrire les pages de discussion pour se présenter en victime du vilain RigOLuche c'est pénible. Est-ce pour les autres ou pour toi ? Et tes emportements genre, "je ne travaille pas de manière démocratique, ce n'est pas comme ça que je fonctionne, chez moi c'est la dictature de la qualité".

Je m'intéresse uniquement à la qualité du contenu. L'utilisateur RigOLuche ne m'intéresse que par ce qu'il apporte à l'article au niveau du contenu - Olivier

Ou dire "tu as tout faux, tu n'y conais rien, je te le prouve avec cet article", qui au final ne prouve rien du tout, je trouve ça bizarre.

Je n'ai pas indiqué un "article", j'ai fait référence à l'IPCC. Pour l'information l'IPCC (GIEC en français) fait autorité dans le domaine des sciences du climat ( Qu'est ce que le GIEC ? ). Et je confirme qu'il est erroné d'indiquer que la déforestation est la première cause d'émission de C02 - Voir le résumé du rapport du Groupe de Travail n°1 du GIEC, 2007 : http://www.ipcc.ch/WG1_SPM_17Apr07.pdf Page 2 : "The primary source of the increased atmospheric concentration of carbon dioxide since the pre-industrial period results from fossil fuel use, with land-use change providing another significant but smaller contribution." A noter que des palmiers à huile (ou des plants de Karanj, ou de Jatropha curcas etc.) en croissance sont des puits de carbone - A noter enfin que "land use change" ne comprend pas que l'aspect déforestation - 0.D. 14H59

Je crois vraiement que l'une de tes motivations était de faire disparaitre l'aspect "bilan des emmissions de CO2".

Faux : le bilan C02 est clairement précisé dans la version proposée par Astirmays (conclusions de Pimentel, bilan de l'ADEME etc. - 3ème paragraphe du bilan environnemental qui a pour titre : Bilan carbone et bilan énergétique ) - Tes critiques sont donc tout simplement infondées - Olivier - 15H04

C'est le noeud du problème, et pas que je préfère une version nulle de l'article parceque suis nul et que je hais ta "grandeur". D'ailleurs la dernière version que j'ai envoyé c'est celle-là : [2].

Le bilan carbone est effectivement important (climat). Il y a aussi l'impact sur la ressource eau, sur les sols, sur la biodiversité, sur la qualité de l'air : ce sont précisément les paragraphes de la partie bilan environnemental proposée - Olivier - 15H09

Je dis ici que cette version là : [3] c'est toi qui la remet pour la énième fois, tu dois l'adorer. A moins que ce ne soit pour montrer que vraiment l'article était nul avant ton arrivé. En tout cas ce n'est pas ma version, ni celle que je defend. Ici on travaille en collaboration en retravaillant à chaque fois les versions, pas en developpant deux modèles. Je crois que tu n'as pas compris le fonctionnement de wikipedia. La version en cours, je la remet une dérnière fois, et je demande à ce que tu ne remette pas par caprice la version dont tu ne veut pas. En revanche tu peut travailler dessus, elle contient d'ailleurs une grande partie de ton travail. RigOLuche 18 mai 2007 à 14:16 (CEST)

"elle contient d'ailleurs une grande partie de ton travail" : Merci d'éviter la provocation - Olivier

Sauf que cette règle on ne la pose pas en faisant un revert comme tu le fait. Surtout un revert plusieurs fois opposé. Tu bloque le fonctionnement de la page en la revertant mille et une fois vers la même version que toi même tu trouve nul, et après tu dépose un bandeau 3r comme une fleur. Il y a un problème dans ta façon de travailler sur cette encyclopédie. Je ne suis pas payé à travailler sur cette article, donc j'aimerais pouvoir y perdre moins de temps, et surtout le voir avancer. Bonne journée, RigOLuche 18 mai 2007 à 14:31 (CEST)

Re : Je t'invite à lire à tête reposée le message d'Astirmay. - Je te cite : "Ici on travaille en collaboration" - OK, alors on y va paragraphe par paragraphe, et sur la page discussion, pas sur la page de l'article (3RR). On peut commencer par celui sur le biobutanol - Une fois terminée l'analyse paragraphe par paragraphe, on pourra s'intéresser à la cohérence globale, à l'équilibre, et à la pertinence des illustrations - C'est la seule façon de parvenir à un accord (accord fondé sur une analyse dont le seul critère est la qualité de la production) Olivier - 14H41

Question : que proposes-tu pour le paragraphe biobutanol ? - Olivier - 14H49


ANALYSE PARAGRAPHE PAR PARAGRAPHE[modifier le code]

Organisation du travail collaboratif sur cet article[modifier le code]

  • Je pense sincèrement que la base de travail qu'Astirmays propose avec moi est meilleure que la version en ligne actuellement (plan structuré, références etc.)- Ceci ne veut bien entendu pas dire que ce plan ne pourra pas être modifié ultérieurement si une meilleure version émerge (et si et seulement si une meilleure version émerge).
La version en ligne est nulle. On en était à celle là : [4], qui pourrait également servir de base de travail. Que lui reproche-tu ?
  • Je propose une analyse paragraphe par paragraphe sur la page de discussion et que toute modification se fasse quand un accord est trouvé entre les collaborateurs (et uniquement dans ces conditions). - Olivier - 11H35 / 19 juin 2007
Ok pour pour l'analyse paragraphe par paragraphe. Ceci-dit, c'est surtout la partie Bilan qui risque de prendre du temps.

Plan Olivier[modifier le code]

  • 0 Définition
  • 1 Les filières de première génération
    • 1.1 La filière huile
    • 1.2 La filière alcool
    • 1.3 Autres filières
  • 2 Les filières de deuxième génération : un meilleur bilan social et environnemental
  • 3 Intérêt économique et géostratégique des biocarburants
  • 4 Les biocarburants de la faim
  • 5 Bilan environnemental
    • 5.1 Les biocarburants classiques : un problème de surface
    • 5.2 Impacts sur la biodiversité, la ressource eau et les sols
    • 5.3 Bilan carbone et bilan énergétique
    • 5.4 Biocarburants et qualité de l'air
  • 6 Historique des biocarburants
  • 7 Notes
  • 8 Pour en savoir plus
    • 8.1 Articles connexes
    • 8.2 Liens externes

Plan RigOLuche[modifier le code]

  • 0 Définition
  • 1 Les filières de première génération
    • 1.1 La filière huile
    • 1.2 La filière alcool
    • 1.3 Autres filières
  • 2 Les filières de deuxième génération
c'est plus accessible si on présente les sous-titres - RigOLuche
Non, pas forcément - De plus tu as rien changé pour cette partie... - Olivier - 20 mai 2007 à 17:38 (CEST)
  • 3 Intérêt économique et géostratégique des biocarburants
  • 4 Bilan
    • 4.0 Les biocarburants de la faim
je suis carrément pour faire un bilan global, ça a peu de sens de le mettre à part (pour moi)- En plus c'est lié avec le sujet suivant sur la surface
je suis pour séparer bilan social et bilan environnemental en deux parties distinctes
    • 4.1 Un problème de surface
C'est lié aussi à certains de seconde genration - RigOluche
    • 4.2 Impacts sur la biodiversité, la ressource eau et les sols
    • 4.3 Bilan carbone et bilan énergétique
    • 4.4 Biocarburants et qualité de l'air
    • 5.4 Dimension économique
Comment les coûts des différents filières risquent d'influencer le choix (entre autres) - RigOluche
    • 5.5 Dimension sociale
les transformations sociales impliquées par la nouvelle repartition des terres sur l'economie de subsistance
  • 5 Historique des biocarburants
  • 6 Notes
  • 7 Pour en savoir plus
    • 7.1 Articles connexes
    • 7.2 Liens externes
Ce plan comporte trop de sous-parties RigOLuche (il est deux fois plus long que celui que je propose), le lecteur s'y perd et ce n'est pas utile. Je retiens cependant l'idée du bilan social. Je placerais "les biocarburants de la fin" dans cette partie bilan social – Olivier - 20 mai 2007 à 17:35 (CEST)

Plan Olivier enrichi des remarques de RigOLuche[modifier le code]

  • 1 Les filières de première génération
    • 1.1 La filière huile
    • 1.2 La filière alcool
    • 1.3 Autres filières
  • 2 Les filières de deuxième génération
  • 3 Bilan
    • 3.1 Bilan économique et intérêt géostratégique des biocarburants
    • 3.2 Bilan social
      • Les biocarburants de la faim
    • 3.3 Bilan environnemental
      • 3.3.1 Les biocarburants classiques : un problème de surface
      • 3.3.2 Impacts sur la biodiversité, la ressource eau et les sols
      • 3.3.3 Bilan carbone et bilan énergétique
      • 3.3.4 Biocarburants et qualité de l'air
  • 4 Historique des biocarburants
  • 5 Références

- Olivier - 20 mai 2007 à 17:41 (CEST)

- 0 - Définition[modifier le code]

Proposition de RigOLuche[modifier le code]

Les biocarburants (ou agro-carburants) sont des carburants d'origine végétale (aussi surnommés « carburants verts »).

Lourd !

On les produit à partir de végétaux ou de plantes cultivés dans ce but, de sous-produits et déchets organiques ou de biomasse exploitée pour cela (bois).

Lourd !

La production d'un biocarburant suppose en général une transformation, un traitement qui fait appel à divers procédés selon les cas.

Lourd !

Ils possèdent des propriétés proches de celles de certains dérivés du pétrole et peuvent parfois s'employer directement dans des moteurs diesel ou des moteurs à essence ; ils se substituent partiellement ou totalement (ex. : avec les HVP, la terminologie européenne est « huile végétale pure ») aux carburants pétroliers notamment pour faire rouler les véhicules équipés d'un moteur Flex Fuel (ou « polycarburant »).

C'est du détail, se concentrer sur l'essentiel dans une intro

Les biocarburants ne doivent pas être confondus avec les biocombustibles. Les premiers servent à alimenter un moteur, tandis que les seconds servent à produire de la chaleur dans un foyer ou une chaudière.

pas important

Aujourd'hui les principaux biocarburants, en terme de production, sont le méthane, le bioéthanol et le biodiesel.

On peut éventuellement le rajouter

Les agrocarburants n'ont d'intérêt écologique et pour la protection du climat que s'ils permettent effectivement de réduire les émissions de gaz à effet de serre et se substituent au pétrole (dont la consommation continue à augmenter alors même que les agrocarburants se développent).

Très mal dit

Ils sont donc confrontés à deux limites :

  • La production d'agrocarburants [biocarburant] ne doit passe faire au prix de la destruction d'écosystèmes précieux ou d'une déforestation massive ou au détriment des usages alimentaires des terres arables.
tonalité militante !
  • L'usage des agrocarburants ne dispense pas de rechercher avant tout les économies d'énergie, c'est-à-dire la plus faible consommation possible.
Tonalité militante !

RigOLuche 20 mai 2007 à 02:58 (CEST)

Commentaires[modifier le code]

Cette introduction est vraiment de mauvaise qualité, tant sur le fond que sur la forme - Olivier - 20 mai 2007 à 17:01 (CEST)

On comprend rien à l'article. C'est quoi un biocarburant ? Exactement et irréfutablement. Et puis l'article est beaucoup trop long ! C'est n'importe quoi cet article. ~~ 83.112.26.232

Bonjour, de quel article parlez-vous ? De celui qui est en ligne actuellement ? ~~ Olivier
De ce qu'on voit quand on arrive sur l'article. Et puis les bandeaux, allez encore trois ou quatre et vous aurez rempli une page entière ! À moins que ce soit un concours ? ~~ 83.112.26.232
Faisons en sorte que l'évolution de cet article justifie que l'on retire ces bandeaux...Ce n'est pas le cas actuellement - C'est bien parceque la version en ligne actuellement n'est pas bonne que je propose une autre version. Définition des biocarbuants dans la version que je propose et qui a retenu l'attention notamment d'Astirmays : " Les biocarburants au sens strict sont des carburants liquides produits à partir de plantes. Suivant les filières, on cherche à produire de l'huile (Karanj, Jatropha curcas, Palmier à huile, Tournesol, Colza...) ou de l'alcool par fermentation alcoolique de sucres produits par la canne à sucre, la betterave ou d'amidon hydrolysé (l'amidon est un polymère du glucose produit en grande quantité par exemple par le blé ou le maïs). On y inclus aussi parfois (biocarburants au sens large) les carburants gazeux obtenus à partir de biomasse végétale ou animale(dihydrogène ou méthane) et les carburants solides comme le charbon de bois. " - Qu'en pensez-vous ? Que proposez-vous ? Merci ~~Olivier
Pas très clair. Le pétrole c'est liquide et c'est issu des plantes (enfuies sous terre), non ? Le pétrole est un biocarburant alors ? Je dis ça, j'y connais rien. Mais quand on tombe comme ça sur l'article, on a plutôt envie d'allez voir ailleurs. Enfin, vous faites ce que vous voulez, c'est votre site après tout. Ce n'est pas mes oignons. ~~ 83.112.26.232
C'est la définition qui est donnée généralement (voir site de la cité des sciences, de l'IFP, de l'ADEME etc.). Mais vous avez raison, le pétrole (ainsi que le gaz naturel et le charbon) est aussi d'origine biologique. Différence essentielle : ils se sont formés il y a des milions d'année et sont sortis du cycle du carbone (épicycle). Si c'est pas très clair, que proposez-vous pour que cela soit plus clair ? Et de quelle version de l'article parlez-vous ? ~~Olivier
Il est vrai que la phrase n°2 est trop longue et trop chargée, je propose de supprimer les parties barrées : "Suivant les filières, on cherche à produire de l'huile (Karanj, Jatropha curcas, Palmier à huile, Tournesol, Colza...) ou de l'alcool par fermentation alcoolique de sucres produits par la canne à sucre, la betterave ou d'amidon hydrolysé (l'amidon est un polymère du glucose produit en grande quantité par exemple par le blé ou le maïs)" - La phrase n°1 me semble en revanche tout à fait correcte pour une définition simple - Je rajoute cependant : " Les biocarburants au sens strict sont des carburants liquides produits à partir de plantes cultivées " ~~ Olivier

Proposition Olivier[modifier le code]

L'inconvénient majeur des biocarburants de première génération (comme ici avec le tournesol) est que leur production consomme beaucoup d'espace et qu'elle entre en concurrence avec les cultures à vocation alimentaire ou avec les forêts à biodiversité très riche - Le bilan carbone et énergétique varie d'une filière à l'autre
Fichier:Jatrophacurcasbagani.jpg
Miracle de la photosynthèse, Jatropha curcas synthétise de l'huile dans le désert - D1 Oils, Egypte

Les biocarburants au sens strict sont des carburants liquides produits à partir de plantes cultivées. Suivant les filières, on cherche à produire de l'huile (Karanj, Jatropha curcas, Palmier à huile, Tournesol, Colza...) ou de l'alcool par fermentation alcoolique de sucres (canne à sucre, la betterave...) ou d'amidon hydrolysé (blé, maïs). On y inclus aussi parfois (biocarburants au sens large) les carburants gazeux obtenus à partir de biomasse végétale ou animale(dihydrogène ou méthane) et les carburants solides comme le charbon de bois.

Pour utiliser les biocarburants dans les moteurs, deux approches sont possibles. Soit on cherche à adapter le biocarburant (par transformation chimique pour obtenir du biodiesel par exemple) à des moteurs conçus pour fonctionner avec des dérivés du pétrole; c'est la stratégie dominante actuellement mais ce n'est pas celle qui a le meilleur bilan énergétique et environnemental. Soit on cherche à adapter le moteur au biocarburant naturel, non transformé chimiquement. Plusieurs sociétés se sont spécialisées dans ces adaptations. La substitution peut être totale ou partielle. Le moteur Elsbett fonctionne par exemple entièrement à l'huile végétale pure.

Le vocable biocarburant (du grec bios, qui signifie vie, vivant, et du latin carbo, qui signifie carbone, charbon) peut prêter à confusion étant donné que, même s'ils sont obtenus à partir d'êtres vivants, les biocarburants ne sont pas systématiquement issus d'une agriculture biologique (agriculture bio). De ce point de vue, le mot agrocarburant (par référence à l'origine agricole du carburant) est préfèrable bien que moins usité. Les expressions "carburant vert" et "carburant végétal" sont aussi employées.

Dans le contexte des changements climatiques et de la flambée des prix du baril de pétrole, les biocarburants sont aujourd’hui souvent présentés comme une alternative énergétique durable. Cependant, ce caractère durable (ou pas) dépend de nombreux paramètres. Leur production uniquement guidée par des impératifs économiques peut conduire à de graves conséquences sociales et/ou environnementales[1]. Par exemple, on détruit aujourd'hui à grande vitesse les forêts de Malaisie (habitat notamment de l'Orang outan) pour produire de l'huile de palme. Le prix de la tortilla, aliment de base en Amérique latine, a récemment flambé au Mexique du fait de l'exporation du maïs vers les USA où il est utilisé pour produire de l'éthanol. le développement des biocarburants de seconde génération, qui ont un meilleur bilan environnemental que ceux de première génération, est donc souhaitable. Précisons que le remplacement de la totalité du pétrole consommé dans le monde par les biocarburants classiques est impossible [2] [3] et que le carburant le plus facile à remplacer est celui que l'on ne consomme pas : le développement des biocarburants devrait idéalement se faire parallèlement à la promotion des économies d'énergie.

Comme l'a indiqué Plyd, on peut faire un vote en cas de désacord persistant sur l'intro - Olivier - 20 mai 2007 à 17:05 (CEST)

en dernier recours hein, les votes, c'est jamais que la majorité qui impose son choix, il vaut toujours mieux en consensus. mais quand on s'en sort pas, c'est une solution. bon courage :) Plyd /!\ 20 mai 2007 à 21:46 (CEST)
Bien reçu Plyd ;) - Olivier - 20 mai 2007 à 23:17 (CEST)

1 Les filières de première génération[modifier le code]

1.1 La filière huile[modifier le code]

1.2 La filière alcool[modifier le code]

Paragraphe Ethanol[modifier le code]

- Il me semble fondamental d'illustrer cette partie par un shéma de la fermentation éthanolique (c'est ce qui est proposé dans cette version) - A faire : rechercher la réaction chimique de transformation de l'éthanol en ETBE. ~~ Olivier

Paragraphe biobutanol[modifier le code]

  • Butanol - A peu près le même que ci-devant, avec la pub à la fin en moins. A court terme il faudra traduire l'article complet depuis l'anglais [5].
  • Bio-Butanol -Version Olivier (version qu'il reste à améliorer, pas à appauvrir...) :

le bio-butanol[4] (ou alcool butylique) est obtenu grâce à la bactérie Gram positive anaérobique Clostridium acetobutylicum qui possède un équipement enzymatique lui permettant de transformer les sucres en butanol-1 (fermentation acétonobutylique) [5] [6] [7] [8] [9]. Du dihydrogène, et d'autres molécules sont également produites : acide acétique, acide propionique, acétone, isopropanol et éthanol (voir le schéma des voies métaboliques de Clostridium acetobutylicum). Les entreprises BP et DuPont commercialisent actuellement le biobutanol; il présente de nombreux avantages par rapport à l'éthanol et est de plus en plus souvent évoqué comme biocarburant de substitution à l'heure du pétrole cher. Les unités de production du bioéthanol peuvent être adaptées pour produire le biobutanol [10]

Notes :

  • ↑ Butanol, Wikipédia (anglais)
  • ↑ Revival of butanol production by Clostridia, Marco Siemerink, Laboratoire de microbiologie (département d'agrotechnologie et sciences alimentaires), Wageningen, Pays-bas (une illustration des voies métaboliques de Clostridium acetobutylicum conduisant à la formation de butanol est accessible depuis cette page)
  • ↑ La fermentation acétonobutylique. Synthèse bibliographique et orientations actuelles, Oil & Gas Science and Technology - Rev. IFP, Vol. 37 (1982), No. 3, pp. 389-401
  • ↑ Butanol, Veille technologique Internationale, 16 avril 2007
  • ↑ Butanol Production from Corn Fiber Xylan Using Clostridium acetobutylicum, Nasib Qureshi et al, Biotechnol. Prog., 22 (3), 673 -680, 2006.
  • ↑ Clostridium acetobutylicum, Wikipédia (anglais)
  • ↑ BP et DuPont annoncent un partenariat pour developper des biocarburants avancés

Paragraphe méthanol[modifier le code]

1.3 Autres Filières[modifier le code]

Paragraphe méthane[modifier le code]

A faire : Citer le nom scientifique de quelques bactéries méthanogènes ~~ Olivier

Paragraphe Dihydrogène[modifier le code]

Je propose le paragraphe suivant :

Le dihydrogène (bio-dihydrogène) : Le reformage du bio-méthane permet de produire du dihydrogène. Ce dernier peut également être produit par voie bactérienne ou microalgale. Niels van der Lelie et al (Pays-Bas) ont mis en évidence que, grâce à une enzyme hydrogènase, la l’archéobactérie anaérobie Thermotoga neapolitana est capable de produire du dihydrogène (et du C02) à partir de sucres ; Cette bactérie Gram négative très primitive et extrêmophile (elles se développe dans les conditions naturelles au niveau des sources thermales à 70-75°C) est tolérante à de faibles niveaux d’oxygène alors que les bactéries anaérobiques ne peuvent habituellement pas se développer dans de telles conditions . La production en dihydrogène correspond à 20-30% du volume des gaz produits par la bactérie mais ce pourcentage peut monter àn 60-70% par un contrôle des conditions de culture. Cette bactérie permet d’envisager de produire de l’hydrogène à faible coût.

Certaines algues vertes unicellulaires ou cyanobactéries sont capables de produire du dihydrogène et du dioxygène en utilisant de l'eau par photosynthèse. Cependant l’enzyme hydrogénasse qui permet cette production de dihydrogène est sensible à l’oxygène, d’où une production non continue. Des recherches ont actuellement lieu à l’Université de Nantes (CNRS) sous la direction de Jack Legrand pour tenter de remédier à ces problèmes.

Refs :

  • Hydrogen economy, Princeton University, 2004
  • Production d'hydrogène à partir de sucres, Technisch Weekblad, 30 septembre 2006
  • Sur la piste de l'hydrogène, Catherine Pagan, Le Journal du CNRS, avril-mai 2003
  • De l'eau, du soleil et des algues, Nicolas de la Casinière, Libération, 15 novembre 2006
  • H(2) production and carbon utilization by Thermotoga neapolitana under anaerobic and microaerobic growth conditions, S A Van Ooteghem, A Jones, D van der Lelie, B Dong, and D. Mahajan, Biotechnology Letters 26: 1223-1232 (2004)
  • Thermotoga neapolitana: An Extremophilic Bacterial Strain for Continuous Hydrogen Generation, Suellen A. Van Ooteghem* et al, National Energy Technology Laboratory, USA

Si quelqu'un trouve une photo de Thermotoga neapolitana libre de droits (ou d'une autre thermotogale), ne pas hésiter à l'indiquer. Merci.

Olivier - 19-06-2007 / 10H50

2 Les filières de deuxième génération : un meilleur bilan social et environnemental[modifier le code]

Que proposes-tu comme enrichissement (données scientifiques, références, illustrations pertinentes etc.) à cette partie RigOLuche ?

3 Intérêt économique et géostratégique des biocarburants[modifier le code]

Cette partie est à mon sens à revoir. Avis aux économistes... - Olivier

4 Les biocarburants de la faim[modifier le code]

  • Le titre de cette partie pourrait être plus général, du type : Bilan social (on pourrait y intègrer aussi les aspects relatifs aux conditions de travail dans les champs de canne à sucre au Brésil par exemple). Qu'en pensez-vous ?
  • J'ai proposé pour illustrer cette partie la photo d'un mexicaine (vue de dos, respect des personnes) qui prépare des tortillas (plat typique à base de farine de maïs qui devient de plus en plus cher à cause des importations de maïs des USA pour produire de l'éthanol-carburant). Quelqu'un a-t-il une illustration de meilleure qualité ? Plus pertinente ? Merci - Olivier - 12H17 - 19 juin

Je me demandais déja la pertinence de mettre une photo. On essaye de faire un travail pour un article qui se veut encyclopedique, pas un photoreportage. Si la photo apporte une compréhension qui ne passe pas dans le texte ok. Mais on va pas mettre un camion quand on dit camion, une fille qui fait des tortillas quand on parle de maïs, etc ... RigOLuche 20 mai 2007 à 02:33 (CEST)

Quelqu'un a un plus joli camion ? ~~82.312.28.68
Tout le monde ne sais pas ce qu'est une tortilla de maïs (par exemple en France, on consomme du pain, pas des tortillas, c'est pas habituel). Je pense qu'il est utile d'illustrer chaque grande partie de l'article. Cette photo prise au Mexique illustre très bien cette partie. - Olivier - 20 mai 2007 à 16:59 (CEST)

5 Bilan environnemental[modifier le code]

5.1 Les biocarburants classiques : un problème de surface[modifier le code]

A faire : Construire un tableau comparatif du type de celui que l'on trouve sur le site de Jean Marc Jancovici (manicore.com) - Olivier

5.2 Impacts sur la biodiversité, la ressource eau et les sols[modifier le code]

Partie à complèter au niveau de l'impact sur la ressource eau, sur les sols mais aussi sur la biodiversité - Olivier

5.3 Bilan carbone et bilan énergétique[modifier le code]

RigOLuche affirme que la version que je propose avec Astirmays tente de "cacher le bilan carbone" (je cite RigOLuche : "Je crois vraiement que l'une de tes motivations était de faire disparaitre l'aspect "bilan des emmissions de CO2" . C'est le noeud du problème" ). Voici le paragraphe en question :

Bilan carbone et bilan énergétique La combustion des combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel) conduit à la libération de CO2 dans l'atmosphère, carbone qui était sorti du cycle du carbone depuis des millions d'années. L'homme émet chaque année 24 milliards de tonnes de C02 dans l'atmosphère. Les émissions massives de gaz à effet de serre (C02, CH4 etc.) sont à l'origine du réchauffement climatique [11]. Les biocarburants classiques sont aujourd'hui présentés comme une alternative durable au pétrole. Effectivement les plantes (colza, blé, maïs...) fixent le dioxyde de carbone lors du cycle de Calvin de la photosynthèse, et l’intègre à des molécules de sucre en C5 grâce au travail de l’enzyme Rubisco notamment. La plante rejette du dioxygène (déchet de la photosynthèse) dans l’atmosphère. Lors de la combustion dans les moteurs des véhicules, ce carbone fixé par la plante et que l’on retrouve dans le biocarburant (filière huile ou filière éthanol) est relâché dans l’atmosphère. Le bilan carbone semble donc, a priori, neutre.

Mais, pour produire le biocarburant, il faut des engrais et des pesticides dont la fabrication, le transport et la distribution est coûteuse en énergie, il faut semer, cultiver, traiter les plantes à très grande échelle pour subvenir aux besoins actuels de nos sociétés. Dans une étude [12] parue dans Bioscience, les chercheurs Marcelo Dias de Oliveira et al, (Université d'Etat de Washington) concluent que la filière éthanol à partir de canne à sucre réduit la biodiversité, augmente l'érosion du sol, et consomme de grandes quantités d'eau, notamment pour le nettoyage des cannes à sucre (de l'ordre de 3.900 litres par tonne).

Dans une étude [13] [14] publiée dans Nature resources research, les chercheurs David Pimentel et Tad Patzek de l'université de Cornell et de Berkeley concluent «qu'il n'y a aucun bénéfice énergétique à utiliser la biomasse des plantes pour fabriquer du carburant.» Le process de fabrication d'éthanol à partir de maïs exigerait en effet 29% d'énergie de plus que celle que l'éthanol peut produire comme carburant, et celle du bois 57% de plus. Les résultats du biodiesel apparaissent du même ordre avec un besoin en énergie pour le produire 27% plus important que l'énergie dégagée en tant que carburant pour le soja, et 118% pour le tournesol (...) ".

En France, l'ADEME a réalisé une synthèse des différentes études, en normalisant les résultats. Conclusion du rapport de synthèse (2006) [15] : " Alors que les résultats publiés sont radicalement différents et donnent lieu à des conclusions opposées, les résultats normalisés permettent de tirer une conclusion commune aux trois études : l’éthanol et le biodiesel permettent tous deux de réduire la dépendance aux énergies non renouvelables par rapport aux carburants fossiles. En ce qui concerne les GES, les indicateurs publiés soulignent les mêmes bénéfices des biocarburants par rapport aux carburants fossiles."

En ce qui concerne la filière huile, le bilan énergétique ainsi que le bilan carbone sont toujours bien meilleurs quand on adapte le moteur à l'huile végétale pure ( moteur Elsbett par exemple) plutôt que d'adapter l'huile végétale (transformation chimique en biodiesel, processus lourd) à des moteurs conçus pour fonctionner avec des dérivés du pétrole.

Je considère que ce paragraphe est équilibré et nuancé : les conclusions de Marcelo Dias de Oliveira et al ainsi que de Pimentel et al sont indiquées mais également la synthèse de l'ADEME dont les conclusions sont différentes. De plus, des liens ves les études scientifiques sont indiquées ce qui permet au lecteur curieux d'en savoir plus et de se faire sa propre opinion.

Que proposes-tu à la place RigOLuche ? - Olivier - 15H25

Je part ce soir. Je te les donne demain soir. C'est surtout redactionnel. RigOLuche 18 mai 2007 à 22:13 (CEST)
OK - Olivier - 23H50 / 18 mai 2007
24H après : RigOLuche, aurais-tu l'amabilité d'indiquer en quoi ce paragraphe "cache le bilan carbone" ? Merci - Pourrais-tu aussi indiquer avec précision en quoi les autres paragraphes de l'article ne te plaisent pas et ce que tu proposes à la place ? - Olivier 22H14 / 19 mai 2007
24H après : RigOLuche a-t-il disparu ? - Olivier - 22H13 / 19 mai 2007[6] Salut Olivier je vois que tu es revenu j'en suis ravi en espérant autant d'entrain et un peu de modération ;-) Paix @+2P --Neuromancien 19 mai 2007 à 23:24 (CEST)
Salut Neuromancien. Je vais conclure concernant la page biocarburant car c'est d'une part une page très consultée par les étudiants et il est pour moi important qu'ils aient accès à une information de qualité sur le sujet et d'autre part parceque je souhaite que cette affaire se termine de manière constructive pour Wikipédia, pour RigOLuche, pour moi-même et pour tous ceux qui ont participé à la construction de cet article. Voici la base de travail que je propose : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dani%C3%A9lo_Olivier/biocarburant - J'attends les remarques constructives et fondées de RigOLuche (paragraphe par paragraphe) pour que nous puissions avancer - Olivier


Version RigOLuche[modifier le code]

Voilà le paragraphe que je propose :

Les combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel) sont une reserve de CO2. Cet élément était piégé dans le sous-sol depuis des centaines de milliers d'années (d'où le terme d'énergie fossile). Il provient de la décomposition de la faune et de la flore qui ont vécu sur la Terre auparavant. La consommation de ces hydrocarbures degage dans l'atmosphère le CO2 qui y était fixé (l'un des principaux gaz à effet de serre ).

Pétrole, charbon et gaz naturel ne sont pas de "réserve de C02". Ce ne sont pas les molécules de C02 qui sont piègées dans les sols. C'est la combustion des hydrocarbures qui conduit à la formation de C02. Et ce n'est pas "depuis des centaines de milliers d'années" mais depuis des millions d'années. A ces imprécisions sur le fond s'ajoute le fait que le style de ton paragraphe est vraiment lourd - C'est pas fluide - Olivier
Tu as raison ce sont des reserves de carbonne. Donc en parallele d'O2 dans l'air. A defaut d'être fluide c'est lisible. dans le tients les sujets s'enchainent mélangés, c'est beaucoup moins clair.

Les biocarburants classiques sont aujourd'hui présentés comme une alternative durable au pétrole. En effet les plantes (colza, blé, maïs...) qui serviront à l'élaboration des biocarburants ont préalablement fixé lors de la photosynthèse le dioxyde de carbone qui sera rejeté. Le bilan carbone semble donc, a priori, neutre.

Comment justifies-tu la supression des références au cycle du carbone et au cycle de Calvin ? - Olivier
On peut rajouter le cycle de carbone en l'expliqaunt un peu. Le cycle de Calvin, c'est intrinseque à la photosynthèse, on n'a pas besoin de le rajouter ici, ça encombre plus que ça n'explique.

Néanmoins certains professeurs d'université comme Tad Patzek et David Pimentel[16] [17] pensent que le bilan pourrait en réalité être négatif

Ce n'est pas seulement ce qu'il "pensent" : ce sont les conclusions d'études scientifiques publiées. Encore une fois, c'est imprécis - Olivier
tu as raison il faut corriger

l'émission de carbone de toute la filière reste supérieure au recyclage du carbone car, selon eux, d'autres facteurs ne sont pas pris en compte ou sont négligés

  • Le CO2 émis à la fabrication et lors du conditionnement, transport et épandage des pesticides et des engrais </wiki/Engrais>, fabriqués à partir de pétrole,
  • L'énergie nécessaire sous forme de produits pétroliers à la fabrication des outils agricoles et des biocarburants eux-mêmes,
  • L'énergie liée au drainage et à l'irrigation.

Pour déterminer s'il y a un réel gain en terme d'émission de CO2, il s'agit de faire le bilan énergétique de la production de biocarburant.Selon une étude publiée en mai 2006 par le resau Action Climat-France [18], les résultats de la filière ethanol présente une économie eénergetique faible, voire négative pour l'ethanol de blé, et ne permettent que faiblement des économies de GES. Sans une valorisation de ses coproduits qui semble aujourd'hui improbable, cette filière n'a aucun interet economique ni environemental.

ok, on peut rajouter la référence à cette fédération d'associations écologistes - Olivier

La filière oléagineuse est beaucoup plus interessante notamment pour l'utilisation d'huile pure. Mais, produite à partir du Colza, son rendement à l'hectare est faible et nécéssiterais de se substituer à de nombreuses terres alimentaires.

ET pourquoi supprimes-tu l'étude de l'ADEME ? Et celles de Marcelo Dias de Oliveira et al ? Comment justifies-tu ces suppresion ? - Olivier
Celle de Marcelo ... parce qu'elle a sa place dans le paragraphe sur l'erosion des sols et la biodiversité. Celle de l'ADEME parce qu'elle est controversés dans ses calculs ([7]) :
Non, il ne faut pas supprimer ce rapport de synthèse de l'ADEME. Mais indiquer que ses résultats sons discutés - Olivier
  • La différence des résultats entre l’étude ADEME – DIREM et l’analyse EDEN – RAC.F

s’explique pour l’essentiel de la façon suivante : - l’ADEME, considérant que sortie distillation, l’éthanol ne représente que 43% de la matière sèche totale, ne lui impute que 43% des coûts énergétique et des émissions de GES, les 57% restant étant imputés aux vinasses (imputation massique, cf. annexe 4) - EDEN (et beaucoup d’autres) conteste ce mode de calcul. Nous avons retenu la méthode dite « systémique » recommandée par l’INRA (Sourie et al – INRA Grignon). Le biocarburant supporte la totalité des coûts énergétiques et des émissions de GES, diminués de l’économie réalisée par l’utilisation du coproduit en alimentation animale en replacement du tourteau de soja (ou de blé pour les pulpes coproduit de l’éthanol de betterave, cf. annexe 5). Même en tenant compte de l’économie d’énergie et d’émissions de GES obtenue grâce à l’utilisation du coproduit en alimentation animale, les résultats demeurent très en deçà de ceux publiés par l’ADEME, surtout pour la filière éthanol. Les principales faiblesses de l’étude Ademe-Direm 2002 sont rappelées à l’annexe 6

Economie energétique et Indicateur d'emmission de GES
Éthanol de blé Éthanol de maïs Éthanol de betteraves Ester méthylique

d'huile de colza

Huile brute de colza
  • EE = 1,43
  • IES environ 45 g eqCO2/MJ

soit 52% de l'IES de l'essence Éthanol de maïs

  • EE = 0,98
  • IES environ 65 g éqCO2/MJ

soit 76% de l'IES de l'essence Éthanol de betteraves

  • EE = 1,31
  • IES environ 57g éqCO2/MJ

soit 66% de l'IES de l'essence

  • EE = 2,19
  • IES environ 20,3 g éqCO2/MJ

soit 26% de celui de gazole Huile brute de colza

  • EE =3,80
  • Indicateur effet de serre de 4 à 10,5 g éqCO2/MJ contre 79,3 pour le gazole
Intéressant, ce tableau illustre l'intérêt des biocarburants sur le plan du bilan carbone et énergétique , la diversité des résultats en fonction des espèces choisies (mieux vaut éviter le maïs !), et l'énorme intérêt de la filière HVP - Mais tu n'indiques pas la source des données de ce tableau : EDEN 2006, Patrick Sadones, Agro INA.PG 83 (pour info, c'est amusant, je suis cité page 23 et 24 dans ce rapport EDEN 2006 ) Et données valable pour quel pays ? Uniquement la France - Olivier
une lecture selective, tu vois ton nom mais pas les critiques sur le rapport ADEME. uniquement pour la France, c'est ok. tout comme celle de l'ADEME. MAis ça donne une idée globale. Je ne suis pas sur que ces chiffres varie énormement d'un pays à l'autre, même si l'utilisation des coproduits peut varier un peu.
Les chiffres varient énormément d'un pays à l'autre. - J'ai très bien noté les critiques de l'ADEME, ne t'inquiète pas ;) - Je suis d'accord pour placer ce tableau mais en indiquant bien la source et le fait qu'il n'est valable que pour la France - Olivier

Comme le souligne une étude [un rapport] du Department for Transport, au Royaume-Uni [19] une large expansion de la production de biocarburant, et particulièrement au Brésil (avec la canne à sucre) et en Asie du sud-est (avec les plantations de palmes à huile, entrainerait un risque important en matière de déforestation.

ok pour ajouter cette référence (je vais le lire maintenant)(http://www.dft.gov.uk/pgr/roads/environment/rtfo/secrtfoprogdocs/renewabletransportfuelobliga3849?page=1)
discution plus bas. Je maintiens


En effet pour des raison économiques, les biocarburants sont aujourd'hui principalements produits à l'aide d'huile de palme. Or la plantation de palmiers à huile est responsable de 80% de la déforestation en Malaisie, aisni qu'en Indonésie.

80%, selon les Amis de la terre - Olivier
Ok j'ai pas mis ttes les < ref > dans cette page de discussion

C'est le même problème en Afrique (Kenya, Congo, Nigeria, Liberia) et en Amérique, surtout au Brésil. A cause de la deforestation le Brésil et l'Indonesie sont respectivement les 3e et 4e producteurs de gaz à effet de serre, derrière les USA et la Chine.

"il faut savoir : c'est lourd et militant - Olivier
t'as raison, je balance

D'après le Global Canopy Programme, regroupant les leaders scientifiques sur le sujet des forêt tropical, la déforestation est une des principales responsable des emmissions de gaz à effet de serre. Avec 25% des emmissions totales elle n'est devancé que par l'énergie, mais bien au dessus des transports (14%).

Lien vers une publication scientifique ? S'agit-il de chiffres limités aux zones tropicales ou de données à l'échelle de la planète ? Merci. - "la seconde responsable" - Très lourd et très imprécis, tu mélanges (erreur classique) LE CO2 et LES gaz à effet de serre (C02, CH4, N20...) - Mieux vaut citer le GIEC - A noter que des palmiers à huile (ou des plants de Karanj, ou de Jatropha curcas etc.) en croissance sont des puits de carbone - A noter que l'on ne rase pas les forêts dans le monde uniquement à cause des biocarburants, loin de là, et que l'on reboise dans de nombreuses régions du monde, je crois même me souvenir que le bilan global, en surface, est positif (le problème, c'est en zone tropicale, et c'est avant tout un problème lié à la biodiversité) - A noter enfin, comme dans la version de l'article que je propose, que c'est précisément l'intérêt d'utiliser les plantes oléïfères des zones arides (Jatropha curcas, Karanj, Saïjan etc.) de ne pas entrer en compétition avec les forêts (idem pour les autres filières de seconde génération). Si tu veux avoir des données précises (C02 seul, potentiel de réchauffement global etc.), c'est par ici, page 5 du résumé du WG3, avril-mai 2007 : http://www.ipcc.ch/SPM040507.pdf (le GIEC fait autorité en la matière) -
j'ai noté l'interet des plantes oleifères en fin de chapitre, tu aurais pu y rajouter tes sources. Le bilan global n'est pas positif. Le problème actuellement c'est la proportion de production entre les palmiers à huile et les plantes que tu cite, qui sont plus attractives.


Année 2004 (source : IPCC 2007, WG3) :

  • C02 fossil fuel use (pétrole, charbon, gaz) : 28 GtCO2eq/an
  • Autres (Cement production and natural gas flaring) : 2 GtC02eq/an
  • CO2 emissions from decay (decomposition) of above ground biomass that remains after logging

and deforestation and CO2 from peat fires and decay of drained peat soils : 5 GtCO2eq/an

  • C02-déforestation (As well as traditional biomass use at 10% of total, assuming 90% is from sustainable biomass

production. Corrected for 10% carbon of biomass that is assumed to remain as charcoal after combustion) : 3 GtCO2eq/an

  • Total "déforestation" (au sens très large) : 21% (2004) - Olivier
Toujours au dessus des transports.

Si l'on brule des forets tropicales pour planter des palmiers ou de la canne à sucre, on dégage du CO2 dans l'atmosphère, quels que soient les bénéfices des carburants produits.

Et les palmiers en croissance séquestrent, en retour, le carbone. Une forêt de palmiers, c'est beaucoup de carbone séquestré - Un peu d'objectivité serait bienvenue.
eh oh Olivier. A partir du moment ou les palmiers à huile contiennent beaucoup moins de carbone que la foret qu'ils remplacent il y a directement une emmission de CO2. Importante en plus. Sans parler des sols nettoyés par brulis. Tu ne peut pas être malhonnète à ce point. Mettre Un peu d'objectivité serait bienvenue, c'est l'hopital qui se fout de la charité. C'est du niveau des questions reponses, ça.

Plusieurs articles récents [20] [21] Biocarburants : pires que des énergies fossiles ![22] dénoncent dans les biocarburants un mirage qui nous ferait perdre de vue l'essentiel : stopper la deforestation et diminuer la consomation de carburant.

antivoiture.com, the independent : Ce ne sont pas des publications scientifiques ! - Olivier
the gardian (antivoitures est une traduction), the independent, sont deux grands quotidiens anglais. Ils ont droit de cité selon les règles de wikipedia. tu conteste la forme uniquement là.

En revanche, de nombreuses plantes qui poussent dans les milieux arides, comme Jatropha curcas, sans pouvoir remplacer l'ensemble de la consomation, permettent de vrais économies de CO2.

Références ? - Olivier
en matière de Jatropha, c'est toi l'expert, je l'ai mis pour prendre en compte cet aspect qui semble beaucoup plus positif. Tu aurais pu les rajouté.

Discution version RigOLuche:[modifier le code]

  • Je pense qu'il y a enrichissement en mentionnant le rapport du rac-f et le rapport britannique.
  • Pour le reste il y a appauvrissement, sur le fond mais aussi (énormément) sur la forme
je conteste sur le fond, puisqu'il y a tout un aspect qui ne figure pas dans le tiens. J'ai corrigé ce que tu as souligné sur la forme.
  • De plus, point très important, la tonalité de ce paragraphe que propose RigOLuche est très militante, ce qui ne convient pas pour une encyclopédie. Dans une encyclopédie, on présente une version équilibrée, nuancée, et on privilègie les références scientifiques. Le point de vue de tel ou tel internaute ne doit pas du tout resortir.
aucun point de vue d'internautes. Tu associe parler de la deforestation à militant, c'est un travers de ton raisonement. Sur wikipedia il est important de developper tous les aspects du moment que des sources serieuses les evoques. The Gardian + The Independent ce ne sont des sources serieuses et pas des dangereux brulots - RigOluche
Ce ne sont pas des références scientifiques - Les articles de The independent sont souvent très engagés, très écolos (Georg Monbiot etc.) - Idem pour The Guardian - Ce n'est pas un hasard si tu te réfères à ces journaux là, précisément. - Olivier - 20 mai 2007 à 18:05 (CEST)
  • Remarque concernant les deux versions proposées (celle que je propose et celle qui est enrichie par RigOLuche) : on ne parle que du bilan des filières de première génération (et d'ailleurs surtout du bilan éthanol), sans mentionner les filières de seconde génération qui ont un bilan bien meilleur.
on en parle puisque l'on evoque jatropha et ses congénères. les problèmes des autres c'est qu'elle prenent encore plus de terre que les 1eres generations. Il faut aussi garder un oeil sur ce qui se fait concretement et ce qui est projetté.
  • Un point central qu'il faudrait mentionner : le bilan carbone change si l'on intègre, ou pas, la valorisation des coproduits - Olivier
c'est évoqué dans les rapports actio-climat.

D’après Patrick Sadones, le bilan énergétique du bioéthanol de blé ou de betterave serait de 1,4 voire même 1,1 en cas de mauvaise valorisation des coproduits. Ces fameux coproduits sont en réalité le nerf de la guerre. La fabrication de l’éthanol produit des résidus (57 % de la matière sèche obtenue) : drèches pour le blé, pulpes pour la betterave. Pauvres en énergie, riches en protéines, ils peuvent être utilisés en alimentation animale. Mais dans la pratique, le marché de l’alimentation animale sera vite saturé, et répondre au plan gouvernemental de développement des biocarburants fournira ... six fois plus de coproduits à écouler ! Chercheur à l’Institut national de recherche agronomique (Inra), Jean-Claude Sourie pointait déjà en décembre 2005 les limites des biocarburants. D’ici 2010, ils permettraient d’économiser entre 1,5 et 2 millions de tonnes équivalent pétrole (Mtep). Ce qui ne pèse pas lourd face à la consommation totale de la France : 92,8 Mtep en 2004. Seule certitude, ils permettent bel et bien de réduire les émissions de gaz à effet de serre, entre 50 et 60 % par rapport à l’essence. - http://www.laterre.fr/article.php3?id_article=156

Bilan : même pour les plus sceptiques à propos des biocarburants, le bilan carbone est positif - A noter que la filière éthanol-cellulosique permet d'obtenir de l'éthanol à partir de ces coproduits cellulosique, ce qui va améliorer considérablement le bilan carbone - Olivier

le bilan est legerement (trop peu comme c'est souligné) positif sur la France. Sans prendre en compte la deforestation.

Nouvelle version enrichie / Olivier + RigOLuche[modifier le code]

Olivier[modifier le code]

Version intègrant (ici en gras) les enrichissements de RigOluche :

Bilan carbone et bilan énergétique La combustion des combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel) conduit à la libération de CO2 dans l'atmosphère, carbone qui était sorti du cycle du carbone depuis des millions d'années. L'homme émet chaque année 24 milliards de tonnes de C02 dans l'atmosphère. Les émissions massives de gaz à effet de serre (C02, CH4 etc.) sont à l'origine du réchauffement climatique [23]. Les biocarburants classiques sont aujourd'hui présentés comme une alternative durable au pétrole. Effectivement les plantes (colza, blé, maïs...) fixent le dioxyde de carbone lors du cycle de Calvin de la photosynthèse, et l’intègre à des molécules de sucre en C5 grâce au travail de l’enzyme Rubisco notamment. La plante rejette du dioxygène (déchet de la photosynthèse) dans l’atmosphère. Lors de la combustion dans les moteurs des véhicules, ce carbone fixé par la plante et que l’on retrouve dans le biocarburant (filière huile ou filière éthanol) est relâché dans l’atmosphère. Le bilan carbone semble donc, a priori, neutre.

Mais, pour produire le biocarburant, il faut des engrais et des pesticides dont la fabrication, le transport et la distribution est coûteuse en énergie, il faut semer, cultiver, traiter les plantes à très grande échelle pour subvenir aux besoins actuels de nos sociétés. Dans une étude [24] parue dans Bioscience, les chercheurs Marcelo Dias de Oliveira et al, (Université d'Etat de Washington) concluent que la filière éthanol à partir de canne à sucre réduit la biodiversité, augmente l'érosion du sol, et consomme de grandes quantités d'eau, notamment pour le nettoyage des cannes à sucre (de l'ordre de 3.900 litres par tonne).

Dans une étude [25] [26] publiée dans Nature resources research, les chercheurs David Pimentel et Tad Patzek de l'université de Cornell et de Berkeley concluent «qu'il n'y a aucun bénéfice énergétique à utiliser la biomasse des plantes pour fabriquer du carburant.» Le process de fabrication d'éthanol à partir de maïs exigerait en effet 29% d'énergie de plus que celle que l'éthanol peut produire comme carburant, et celle du bois 57% de plus. Les résultats du biodiesel apparaissent du même ordre avec un besoin en énergie pour le produire 27% plus important que l'énergie dégagée en tant que carburant pour le soja, et 118% pour le tournesol (...) ". Le Climate Action Network (fédération d'associations écologistes, mai 2006) est également sceptique quand à l'intérêt des biocarburants classiques [27] et met en avant les conséquences écologiques de la déforestation.

En France, l'ADEME a réalisé une synthèse des différentes études, en normalisant les résultats. Conclusion du rapport de synthèse (2006) [28] : " Alors que les résultats publiés sont radicalement différents et donnent lieu à des conclusions opposées, les résultats normalisés permettent de tirer une conclusion commune aux trois études : l’éthanol et le biodiesel permettent tous deux de réduire la dépendance aux énergies non renouvelables par rapport aux carburants fossiles. En ce qui concerne les GES, les indicateurs publiés soulignent les mêmes bénéfices des biocarburants par rapport aux carburants fossiles." - Les conclusions d'un rapport du Department for Transport britannique vont dans le même sens.[29] - La valorisation des coproduits (par la filière éthanol cellulosique par exemple) permettra d'améliorer considérablement ce bilan.

En ce qui concerne la filière huile, le bilan énergétique ainsi que le bilan carbone sont toujours bien meilleurs quand on adapte le moteur à l'huile végétale pure ( moteur Elsbett par exemple) plutôt que d'adapter l'huile végétale (transformation chimique en biodiesel, processus lourd) à des moteurs conçus pour fonctionner avec des dérivés du pétrole.

Es-tu OK pour cette version RigOLuche ? Te parait-elle neutre, équilibrée, objective ? - Olivier

Rapport britannique cité par RigOluche (rapport dans lequel on insiste sur le fait que le bilan carbone des filières de seconde génération est encore meilleur que celui des filières de première génération) :

"An RTFO would require transport fuel suppliers to ensure that a percentage of their sales in the UK were from a renewable source. Biofuels are transport fuels which are produced from plant material or other forms of biomass. Because the crops used to make the fuels take in CO2 when they grow, they would reduce the transport sector's contribution to climate change. They can also be mixed with more conventional fuels and run in unmodified cars at low blends.

An RTFO would enable the transport sector to play a more active part in carbon emissions reductions. This study finds that an RTFO could be introduced by April 2008. The benefits in 2010 would be around 1 million tonnes of carbon per annum at 5% of all road fuel sales from the transport sector - between 2 & 3 per cent of transport emissions.

By 2020 "second generation" biofuels using lower value feedstocks such as straw and even organic waste materials should become available. These offer even higher levels of carbon savings, and potentially lower costs too. Advanced biofuels technologies could also provide a stepping stone to renewably produced hydrogen - which itself offers the prospect of virtually disengaging transport from harmful tailpipe emissions. (...)

sustainability of supplies will be an important issue. This report recommends that an environmental assurance scheme is developed and integrated into the RTFO to ensure that the fuels supplied offer real environmental benefits." Source : http://www.dft.gov.uk/pgr/roads/environment/rtfo/secrtfoprogdocs/renewabletransportfuelobliga3849?page=1


Je cite RigOLuche (dans un paragraphe où il veut montrer que la déforestation contribue largement à l'augmentation de la concetration atmosphérique en C02, en confondant d'ailleurs "land use change" et déforestation) : "Comme le souligne une étude du Department for Transport, au Royaume-Uni [30] une large expansion de la production de biocarburant, et particulièrement au Brésil (avec la canne à sucre) et en Asie du sud-est (avec les plantations de palmes à huile, entrainerait un risque important en matière de déforestation."

Oui, comme souligné dans ce rapport, c'est un problème pour la biodiversité (voir partie 5.2 dédiée). Par contre les conclusions de ce rapport britannique vont à l'opposé de celles que tu annonces concernant le bilan carbone - Olivier

RigOLuche[modifier le code]

Tu as une lecture selective, moi je lis ceci dans le rapport :

Moreover, in the international context, there are widespread concerns about deforestation in some countries to meet growing demand for products such as palm oil - which has many uses as well as for biofuel.

The potential sustainability issues related to biofuel production are considered in the reports contained in Annex 2. In particular, the report highlights the potential for negative effects that could arise from increasing world production of biofuels, including major land use changes (e.g. deforestation) and other negative impacts on biodiversity. On the face of it, these impacts are significant enough to present a clear risk of undermining the environmental credentials of the RTFO itself.

In the international context, the main environmental risks are likely to be those concerning any large expansion in biofuel feedstock production, and particularly in Brazil (for sugar cane) and South East Asia (for palm oil plantations). Environmental NGO's in particular have made the case that growing demand for palm oil (mainly for food production) is effectively contributing to clearance of rainforest in countries like Malaysia and Indonesia.

Arable land that would otherwise have been used to grow food would instead be used to grow fuel.

Plusieurs conclusions à ceci :

  • Les terres pour l'agriculture et celles pour les biocarburants sont en competition (palme, mais, ble, etc, ...). Même si les terres pour l'agriculture sont plus nombreuses, l'expansion de l'un comme de l'autre entraine la deforestation. En efet, les terres prises pour les biocarburants necessitent de prendre autre part celles pour l'agriculture. Donc cette competition pour les terres arables accentue la pression sur la deforestation.
Oui, ce aspect compétition est indiqué clairement et à plusieurs reprises dans la version de l'article que je propose (partie Les filières classiques : un problème de surface, partie biodiversité etc.) - Olivier
  • L'étude britanique déclare qu'il faut instituer un controle sur le bonus reel en emmission de GES sur la production des biocarburants, sinon il y a un risque majeur qu'ils ne servent à rien. Voici ce aqu'en dit un article paru dans The Gardian [8], version en français ici : [9] :
Oui, quand on rase des forêts en Amazonie pour planter de la canne à sucre, cela se traduit par un bilan négatif sur le plan carbone. Je suis d'accord pour qu'on souligne ce point. Et ajoutons que la culture de plantes qui poussent en zone aride est donc préfèrable de ce point de vue - Olivier
    • The British government understands this. In the report it published last month, when it announced that it will obey the European Union and ensure that 5.75% of our transport fuel comes from plants by 2010, it admitted that "the main environmental risks are likely to be those concerning any large expansion in biofuel feedstock production, and particularly in Brazil (for sugar cane) and South East Asia (for palm oil plantations)."(10) It suggested that the best means of dealing with the problem was to prevent environmentally destructive fuels from being imported. The government asked its consultants whether a ban would infringe world trade rules. The answer was yes: "mandatory environmental criteria ... would greatly increase the risk of international legal challenge to the policy as a whole"(11). So it dropped the idea of banning imports, and called for "some form of voluntary scheme" instead(12). Knowing that the creation of this market will lead to a massive surge in imports of palm oil, knowing that there is nothing meaningful it can do to prevent them, and knowing that they will accelarate rather than ameliorate climate change, the government has decided to go ahead anyway.
    • At other times it happily defies the European Union. But what the EU wants and what the government wants are the same. "It is essential that we balance the increasing demand for travel," the government's report says, "with our goals for protecting the environment"(13). Until recently, we had a policy of reducing the demand for travel. Now, though no announcement has been made, that policy has gone. Like the Tories in the early 1990s, the Labour administration seeks to accommodate demand, however high it rises. Figures obtained last week by the campaigning group Road Block show that for the widening of the M1 alone the government will pay £3.6 billion - more than it is spending on its entire climate change programme(14). Instead of attempting to reduce demand, it is trying to alter supply. It is prepared to sacrifice the South East Asian rainforests in order to be seen to do something, and to allow motorists to feel better about themselves.
Attention, encore une fois, m^me si l'article est intéressant et de qulaité, ce n'est pas une référence scientifique - Olivier

Il semble donc que pour des raisons economiques, ce genre de controle passe à la trappe.

Oui, et c'est vraiment regrettable - Olivier

RigOLuche 20 mai 2007 à 13:46 (CEST)

Olivier[modifier le code]

Version intègrant les nouveaux enrichissements ( ici indiqués en rouge )de RigOLuche :

Bilan carbone et bilan énergétique La combustion des combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel) conduit à la libération de CO2 dans l'atmosphère, carbone qui était sorti du cycle du carbone depuis des millions d'années. L'homme émet chaque année 24 milliards de tonnes de C02 dans l'atmosphère. Les émissions massives de gaz à effet de serre (C02, CH4 etc.) sont à l'origine du réchauffement climatique [31]. Les biocarburants classiques sont aujourd'hui présentés comme une alternative durable au pétrole. Effectivement les plantes (colza, blé, maïs...) fixent le dioxyde de carbone lors du cycle de Calvin de la photosynthèse, et l’intègre à des molécules de sucre en C5 grâce au travail de l’enzyme Rubisco notamment. La plante rejette du dioxygène (déchet de la photosynthèse) dans l’atmosphère. Lors de la combustion dans les moteurs des véhicules, ce carbone fixé par la plante et que l’on retrouve dans le biocarburant (filière huile ou filière éthanol) est relâché dans l’atmosphère. Le bilan carbone semble donc, a priori, neutre.

Mais, pour produire le biocarburant, il faut des engrais et des pesticides dont la fabrication, le transport et la distribution est coûteuse en énergie, il faut semer, cultiver, traiter les plantes à très grande échelle pour subvenir aux besoins actuels de nos sociétés. Dans une étude [32] parue dans Bioscience, les chercheurs Marcelo Dias de Oliveira et al, (Université d'Etat de Washington) concluent que la filière éthanol à partir de canne à sucre réduit la biodiversité, augmente l'érosion du sol, et consomme de grandes quantités d'eau, notamment pour le nettoyage des cannes à sucre (de l'ordre de 3.900 litres par tonne).

Dans une étude [33] [34] publiée dans Nature resources research, les chercheurs David Pimentel et Tad Patzek de l'université de Cornell et de Berkeley concluent «qu'il n'y a aucun bénéfice énergétique à utiliser la biomasse des plantes pour fabriquer du carburant.» Le process de fabrication d'éthanol à partir de maïs exigerait en effet 29% d'énergie de plus que celle que l'éthanol peut produire comme carburant, et celle du bois 57% de plus. Les résultats du biodiesel apparaissent du même ordre avec un besoin en énergie pour le produire 27% plus important que l'énergie dégagée en tant que carburant pour le soja, et 118% pour le tournesol (...) ". Le Climate Action Network (fédération d'associations écologistes, mai 2006) est également sceptique quand à l'intérêt des biocarburants classiques [35] et met en avant les conséquences écologiques de la déforestation. - La déforestation en Malaisie et en Indonésie pour planter des palmiers à huile, et au Brésil pour planter de la canne à sucre (filière éthanol) nuit très sérieusement au bilan environnemental des biocarburants classiques. Le recours à des plantes qui peuvent se développer en zone aride comme Jatropha curcas, Pongamia pinnata ou Madhuca longifolia permet de résoudre ce problème- le bilan des biocarburants de seconde génération est meilleur que celui des filières de première génération

En France, l'ADEME a réalisé une synthèse des différentes études, en normalisant les résultats. Conclusion du rapport de synthèse (2006) [36] : " Alors que les résultats publiés sont radicalement différents et donnent lieu à des conclusions opposées, les résultats normalisés permettent de tirer une conclusion commune aux trois études : l’éthanol et le biodiesel permettent tous deux de réduire la dépendance aux énergies non renouvelables par rapport aux carburants fossiles. En ce qui concerne les GES, les indicateurs publiés soulignent les mêmes bénéfices des biocarburants par rapport aux carburants fossiles." - Les conclusions d'un rapport du Department for Transport britannique vont dans le même sens.[37] tout en soulignant l'impact environnemental non négligeable du développement des filières classiques en zone tropicale, impacts qui peuvent selon l'ONG Via Campesina conduire à rendre les biocarburants pire que le pétrole qu'ils remplacent (ref vers un article sur le sujet) La valorisation effective des coproduits (par la filière éthanol cellulosique ou par méthanisation par exemple) permettra d'améliorer considérablement ce bilan.

En ce qui concerne la filière huile, le bilan énergétique ainsi que le bilan carbone sont toujours bien meilleurs quand on adapte le moteur à l'huile végétale pure ( moteur Elsbett par exemple) plutôt que d'adapter l'huile végétale (transformation chimique en biodiesel, processus lourd) à des moteurs conçus pour fonctionner avec des dérivés du pétrole.

Es-tu OK pour cette version RigOLuche ? Te parait-elle neutre, équilibrée, objective ? - Je pense que c'est une version intéressante dans le sens qu'elle tient sérieusement compte de tes intéressantes remarques tout en restant neutre - Olivier

on se rapproche du but, comme quoi la collaboration as du bon, non ? mais on n'y est pas encore

Ce qui manque encore, mais qui est en phase d'accord la haut, c'est la présentation des économies d'énergies selon les filières.

OK pour insèrer le tableau que tu as construit à partir des données EDEN (bien préciser que ce n'est valable que pour la France) - Je te laisse faire - Olivier

Montrer quelles filières sont produites aujourd'hui principalement.

C'est déjà indiqué dans la partie "Intérêt économique" - Olivier

Presenter de manière plus lisible le role des biocarburants face au carbone. Je préfère vraiement le paragraphe d'intoduction qui figurait la haut.

Désolé, pas moi...

Le dernier paragraphe, je veut bien mais pas en conclusion.

OK, j'attends ta version - Olivier

Pourquoi ne pas finir sur Jatropha ?

Jatropha est mentionnée, ainsi que les autres plantes oléifères des zones arides (vive la diversité) - Olivier
Je t'invite à proposer une version en tenant compte de l'intégralité de ce travail collaboratif - je te donnerai mon avis Olivier

RigOLuche 20 mai 2007 à 14:55 (CEST)

Besoin de prendre une douche et un peu l'air. Je t'apporte ma proposition ensuite. RigOLuche 20 mai 2007 à 15:51 (CEST)

OK - Olivier - 20 mai 2007 à 15:58 (CEST)
Nouvelle Version RigOLuche[modifier le code]

Bilan carbone et bilan énergétique

L'homme émet chaque année 24 milliards de tonnes de C02 dans l'atmosphère. Les émissions massives de gaz à effet de serre (C02, CH4 etc.) sont à l'origine du réchauffement climatique [38].

La combustion des combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel) conduit à la libération de CO2 dans l'atmosphère, carbone qui était piégé dans le sous-sol depuis des centaines de millions

Encore les même erreurs, erreurs déjà corrigées plus haut. Depuis des millions d'années. Pas des "centaines de milliers d'années". Erreur d'échelle de temps. C'est une erreur lourde : le pétrole et le charbon ne se sont pas formés au Quaternaire. Echelle des temps géologiques : http://gsc.nrcan.gc.ca/paleochron/images/timechart.gif - Olivier - 22 mai 2007 à 09:52 (CEST)
ok

(d'où le terme d'énergie fossile). Il provient de la décomposition de la faune et de la flore qui ont vécu sur la Terre auparavant. La consommation de ces hydrocarbures degage dans l'atmosphère du CO2 qui était sorti du cycle du carbone depuis des millions d'années.

Les biocarburants sont aujourd'hui présentés comme une alternative durable au pétrole. En effet le carbone que l’on retrouve dans le biocarburant (filière huile ou filière éthanol) a préalablement été fixé par les plantes (colza, blé, maïs...) lors de la photosynthèse. Le bilan carbone semble donc, a priori, neutre.

Cependant dans une étude [39] [40] publiée dans Nature resources research, les chercheurs David Pimentel et Tad Patzek de l'université de Cornell et de Berkeley concluent «qu'il n'y a aucun bénéfice énergétique à utiliser la biomasse des plantes pour fabriquer du carburant.» Le process de fabrication d'éthanol à partir de maïs exigerait en effet 29% d'énergie de plus que celle que l'éthanol peut produire comme carburant, et celle du bois 57% de plus. Les résultats du biodiesel apparaissent du même ordre avec un besoin en énergie pour le produire 27% plus important que l'énergie dégagée en tant que carburant pour le soja, et 118% pour le tournesol (...) ".

L'émission de carbone de toute la filière resterais supérieure au recyclage du carbone car, selon eux, d'autres facteurs ne sont pas pris en compte ou sont négligés :

  • Le CO2 émis à la fabrication et lors du conditionnement, transport et épandage des pesticides et des engrais </wiki/Engrais>, fabriqués à partir de pétrole,
  • L'énergie nécessaire sous forme de produits pétroliers à la fabrication des outils agricoles et des biocarburants eux-mêmes,
  • L'énergie liée au drainage et à l'irrigation.

Pour déterminer s'il y a un réel gain en terme d'émission de CO2, il s'agit de faire le bilan énergétique de la production de biocarburant. En France, l'ADEME et le Réseau Action Climat publient des études sur l'interêt des biocarburants pour réduire les emmissions de gaz à effet de serre.

L'ADEME a réalisé une synthèse des différentes études, en normalisant les résultats. Conclusion du rapport de synthèse (2006) [41] : " Alors que les résultats publiés sont radicalement différents et donnent lieu à des conclusions opposées, les résultats normalisés permettent de tirer une conclusion commune aux trois études : l’éthanol et le biodiesel permettent tous deux de réduire la dépendance aux énergies non renouvelables par rapport aux carburants fossiles. En ce qui concerne les GES, les indicateurs publiés soulignent les mêmes bénéfices des biocarburants par rapport aux carburants fossiles."

Selon le Resau Action Climat, dans une étude publiée en mai 2006[42], les résultats de la filière ethanol présente une économie énergetique faible, voire négative pour l'ethanol de blé, et ne permettent que faiblement des économies de GES.

C'est un jugement de valeur. "faiblement" par rapport à quoi ? Ce n'est pas une information objective mais militante. Olivier - 22 mai 2007 à 09:58 (CEST)
Sans une valorisation de ses coproduits qui semble aujourd'hui improbable, cette filière n'a aucun interet economique ni environemental.
Ces propos à 100% militants n'ont pas leur place dans une encyclopédie Olivier - 22 mai 2007 à 10:53 (CEST)
Ce sont les conclusions du rapport, à ce titre elles ont le droit de figurer sur Wikipedia.
Il y a déjà une référence au Climate Action Network (= réseau action climat) : inutile d'alourdir, cela tourne à la propagande - Olivier - 22 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Pour lui,

Pas que pour "lui". Le bilan carbone est meilleur avec l'HVP - Là c'est de la science, pas du militantisme Olivier - 22 mai 2007 à 10:53 (CEST)
ok

la filière oléagineuse est beaucoup plus interessante surtout en ce qui concerne l'huile pure. En effet, le bilan énergétique ainsi que le bilan carbone sont toujours bien meilleurs quand on adapte le moteur à l'huile végétale pure ( moteur Elsbett par exemple) plutôt que d'adapter l'huile végétale (transformation chimique en biodiesel, processus lourd) à des moteurs conçus pour fonctionner avec des dérivés du pétrole. Mais, produite à partir du Colza, son rendement à l'hectare est faible et nécéssiterais de se substituer à de nombreuses terres alimentaires.

Economie energétique et Indicateur d'emmission de GESn, [43]
Éthanol de blé Éthanol de maïs Éthanol de betteraves Ester méthylique

d'huile de colza (EMHV)

Huile brute de colza
  • EE = 1,43
  • IES environ 45 g eqCO2/MJ

soit 52% de l'IES de l'essence Éthanol de maïs

  • EE = 0,98
  • IES environ 65 g éqCO2/MJ

soit 76% de l'IES de l'essence Éthanol de betteraves

  • EE = 1,31
  • IES environ 57g éqCO2/MJ

soit 66% de l'IES de l'essence

  • EE = 2,19
  • IES environ 20,3 g éqCO2/MJ

soit 26% de celui de gazole Huile brute de colza

  • EE =3,80
  • Indicateur effet de serre de 4 à 10,5 g éqCO2/MJ contre 79,3 pour le gazole

En France, d'après le ministère de l'industrie [44] [45], deux principaux biocarburants sont utilisés à l'heure actuelle : l'ETBE (éthyl tertio butyl éther, à partir de l'ethanol) pour les véhicules essence et l'EMHV (biodiesel ou Diester) pour les vehicules diesel. Au niveau mondial, la production de biocarburants en 2005 était de 37 millions de tonnes (Mt) pour le bioethanol et 3,2 Mt pour le biodiesel [46]

Le Réseau Action Climat est sceptique quand à l'intérêt des biocarburants et met en avant les conséquences écologiques de la déforestation. Un rapport du Department for Transport britannique va dans le même sens[47]. La déforestation en Malaisie et en Indonésie pour planter des palmiers à huile, et au Brésil pour planter de la canne à sucre (filière éthanol) nuit très sérieusement au bilan environnemental des biocarburants classiques. Selon l'ONG Via Campesina conduire à rendre les biocarburants pire que le pétrole qu'ils remplacent (ref vers un article sur le sujet). Mais l'on éspère que la valorisation effective des coproduits (par la filière éthanol cellulosique ou par méthanisation par exemple) permettra d'améliorer considérablement ce bilan. (ref vers un article sur le sujet).

D'après le Global Canopy Programme [48], regroupant les leaders scientifiques sur le sujet des forêt tropical, la déforestation est une des principales responsable des emmissions de gaz à effet de serre. Avec 25% des emmissions totales elle n'est devancé que par l'énergie, mais bien au dessus des transports (14%). Plusieurs articles récents [49] [50] [51] dénoncent dans les biocarburants un mirage qui nous ferait perdre de vue l'essentiel : stopper la deforestation et diminuer la consomation de carburant.

Dans l'avenir, le recours à des plantes qui peuvent se développer en zone aride comme Jatropha curcas, Pongamia pinnata ou Madhuca longifolia pourrait permettre de résoudre ce problème.

C'est tout ? - RigOLuche
Oui, c'est énorme et suffisant pour un rejet catégorique de cette version que tu peux publier sur le site de la Confédération paysanne et/ou de José Bové si tu veux mais pas sur une encyclopédie. Olivier 22 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Il me semble definitivement que cette version est plus lisible, notamment en séparant mieux les différents sujets et présentant un tableau clair. J'ai pris en compte deux des trois remarques. Je la propose sur la page. RigOLuche 25 mai 2007 à 18:19 (CEST)

5.4 Biocarburants et qualité de l'air[modifier le code]

Cette partie est à complèter sérieusement (HVP et acroléine etc.). La liste des références du NREL (indiquée dans les références) peut vraiment aider - Olivier

6 Historique des biocarburants[modifier le code]

7 Références[modifier le code]

Le conflit d'édition est terminé : qui va s'en plaindre ?[modifier le code]

STOP ! Les guerres d'éditions sont inadmissibles. Tous les contributeurs qui s'y lancent seront bloqués. Pour trouver un consensus trop difficile, vous pouvez lancer un vote. Cordialement, Plyd /!\ 20 mai 2007 à 15:08 (CEST)

Bonjour, vraiment hors sujet cette intervention compte tenu du fait que RigOLuche et moi-même sommes parvenu à un accord - Regarde ici, cela se termine même par amicalement. Pas mal non ? D'une situation de conflit nous sommes parvenu à passer à une situation de travail collaboratif. Un peu de patience, nous nous dirigeons vers une version consensuelle de l'article, version sérieusement enrichie par rapport à celle qui est en ligne actuellement - Le conflit est terminé - Bonne journée - Olivier - 20 mai 2007 à 15:08 (CEST)

RigOLuche, je suis OK avec ta proposition de plan. Par contre j'intègrerais la partie biocarburant de la faim à la partie bilan social que tu proposes - J'attends ta proposition concernant la partie bilan carbone et énergétique - Olivier - 20 mai 2007 à 15:22 (CEST)

Ok pour ce point
tant mieux que la guerre d'édition se soit terminée il y a une heure. n'empêche que ça fait un paquet de révocations quand même...
un petit message dans l'historique pour expliquer ne fait pas de mal hein ;)
Bonne continuation à tous et bon dimanche! cordialement, Plyd /!\ 20 mai 2007 à 15:29 (CEST)
si, avant de partir, est-ce qu'on peut retirer le bandeau des 3R ? il est trop moche, et si il n'est plus nécessaire, ça me ferait plaisir de l'enlever. Plyd /!\ 20 mai 2007 à 15:30 (CEST)

Je l'ai retiré juste avant que tu le demandes. Bien à toi - Olivier - 20 mai 2007 à 15:33 (CEST)

C'est en voie d'arrivée. C'est pas fait mais on est passé en mode collaboratif et tout va bien. Feux eteints, braises faibles. De plus la lecture de cette dicution enrichie le débat et pourra faire office d'exemple. Merci à tous, Rigoluche.
Il reste jusque ce qu'il faut de braises pour que le débat soit intéressant ;) - Olivier - 20 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Travail en mode brouillon[modifier le code]

  • J'ai revu le plan selon ta proposition et j'ai intègré le paragraphe bilan carbone (à améliorer pour bien intègrer ton tableau EDEN, logique d'ensemble)
  • Dès que tu es OK, on la met en ligne sur la "vraie" page. (Pour ma part, je propose qu'on le fasse dès maintenant, ce qui rendrait alors la page brouillon inutile).
  • On pourra ensuite discuter, depuis la page de discussion, de la pertinence (ou non) des illustrations (sur le fond et aussi d'un point de vue graphique)- On pourra aussi continuer à enrichir le fond de manière collaborative (condition indispensable : on discute avant toute modif importante). On a, avec cette version que proposais Astirmays, et que tu as enrichi (plan et partie bilan carbone), une base de travail plus intéressante que celle qui est en ligne actuellement - Olivier - 20 mai 2007 à 15:47 (CEST)

Plan Olivier enrichi des remarques de RigOLuche[modifier le code]

  • 1 Les filières de première génération
    • 1.1 La filière huile
    • 1.2 La filière alcool
    • 1.3 Autres filières
  • 2 Les filières de deuxième génération
  • 3 Bilan
    • 3.1 Bilan économique et intérêt géostratégique des biocarburants
    • 3.2 Bilan social
      • Les biocarburants de la faim
      • Bénéfices pour les agriculteurs
    • 3.3 Bilan environnemental
      • 3.3.1 Les biocarburants classiques : un problème de surface
      • 3.3.2 Impacts sur la biodiversité, la ressource eau et les sols
      • 3.3.3 Bilan carbone et bilan énergétique
      • 3.3.4 Biocarburants et qualité de l'air
  • 4 Historique des biocarburants
  • 5 Références

Olivier - 20 mai 2007 à 17:41 (CEST)

Bon aller, on va pas attendre encore 2 jours : je tente la mise en ligne de la version AOR(Astirmay + Olivier + RigOLuche). C'est vrai qu'on a déjà longtemps discuté et il est temps de bouger. Olivier - 20 mai 2007 à 18:12 (CEST)

Bandeau ou pas bandeau ?[modifier le code]

Si je puis me permettre, je remets le bandeau {{semiprotection}}, puisque la page est toujours semi-protégée. On peut en discuter si vous voulez la retirer,perso j'y suis pas favorable pour l'instant - Plyd
Plyd, cet article a été couvert de bandeaux pendant un bon moment...ça fait plaisir de le voir sans bandeau (et c'est pas de la débandade)...Et il y a déjà le petit verrou bleu en haut à droite qui indique qu'il est protègé - mais on remet si tu y tiens absolument - Olivier - 20 mai 2007 à 20:42 (CEST)


Bandeau Discuter:Biocarburant/À faire[modifier le code]

Vous pouvez mettre le bandeau peut être mis à jour en enlevant ce qui n'est plus d'actualité, pour qu'il reste concis. Bien content de la "sortie de crise", et bravo du travail effectué. Je croyais avoir vu ici quelqu'un qui pensait au label bon article (je ne retrouve pas, soit j'ai rêvé, soit pas assez cherché, l'historique est chargé), ça pourrait être envisagé. Je change l'évaluation, parce que pour l'instant il n'a pas ce label (BA veux dire label bon aticle). Astirmays 20 mai 2007 à 22:52 (CEST)

Oui, c'était Vincent Palmieri - Mais nous allons encore l'enrichir pour qu'il soit au top cet article. Il faut viser la catégorie A ou AdQ ;) @+ - Olivier -20 mai 2007 à 23:03 (CEST)
En ce qui me concerne, ma proposition concernait Jatropha curcas, et j'y mettais quelques réserves : [10]. Ca reste toujours d'actualité, d'ailleurs... ;)
Pour cet article je crois qu'il reste des choses à améliorer, sur la forme, avant de penser au bandeau AdQ. Je partage un peu l'avis de 83.112.26.232, plus haut : l'article est touffu et rapidement technique, ce qui a tendance à faire fuir le profane.
Il parlait de la version antérieure. Du moins, c'est ce que j'ai compris, il était pas très clair et il a rien proposé cet internaute - Olivier - 20 mai 2007 à 23:46 (CEST)
Je crois que l'article gagnerait à être précédé d'un paragraphe d'introduction accessible à la majorité, et permettant d'être au courant des grandes lignes sur le sujet. La partie précédent le sommaire doit pouvoir être conservée sans changement et être déplacée à la suite de ce sommaire, sous un titre "introduction", par exemple. Je peux le faire moi même, ou bien quelqu'un qui s'y connait davantage préfère s'en charger ?
En tout cas bravo pour avoir mis un terme au conflit et travaillé en collaboration, tout le monde y a gagné ! Vincent Palmieri 20 mai 2007 à 23:36 (CEST)
Désolé pour l'erreur sur la proposition de label, tu as raison, c'était pour Jatropha curcas. OK pour un paragraphe introductif de grande vulgarisation de ta plume - Olivier - 20 mai 2007 à 23:38 (CEST)
Pour la position de l'intro, je ne suis plutôt contre, à mon avis l'introduction est importante, mais elle se fait avant le sommaire (permet au lecteurs de ne lire que cela s'ils le veulent, sans avoir à descendre sous le sommaire) Astirmays 21 mai 2007 à 00:20 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour rendre l'article plus accessible. Et je ne crois pas que le travail collaboratif soit terminé. il est un peu tôt pour mettre d'office la page dite "de brouillon". Après avoir empeché l'évolution de la page pendant une semaine, je ne comprends pas que Olivier force la mise en place de sa version pour "faire vite". RigOLuche 21 mai 2007 à 16:55 (CEST)

L'article a déjà évolué en tenant largement compte de tes suggestions (le plan a été revu selon tes demandes, idem pour le paragraphe sur le bilan carbone). Je pense que la version en ligne, comme l'avait déjà souligné Astirmays, est une base de travail bien meilleure que la version antérieure. Soyons constructifs.
  • Vincent travaille sur l'introduction afin que le premier paragraphe soit accessible par tous (grande vulgarisation).
  • Sur quelle partie souhaites-tu travailler RigOLuche ? Sur le bilan social ? Je pense, commençant à te connaître un peu, que cela devrait te convenir.
  • Pour ma part, je vais poursuivre au niveau des filières de seconde génération (c'est à dire la partie sciences - la recherche avance à grande vitesse !).
  • Il serait bien que quelqu'un s'occupe aussi de la partie économique. Astirmays ?
  • D'autres volontaires ?

Je souhaite que chacun propose les nouveaux paragraphes ou les paragraphes modifiés d'abord sur la page de discussion afin que chacun des collaborateurs puisse en prendre connaissance.

@+ - Olivier - 21 mai 2007 à 18:22 (CEST)


Ta participation est à deux poids deux mesures. D'abord tu bloque une version collaboratif que je proposais pendant une semaine. Puis, avant que le travail point par point n'aboutisse tu décide tout d'un coup que ta version legerement collaborative de l'article doit être mise en place, bien avant qu'il n'y ai d'accord sur le principal point de débat. Je ne suis pas d'accord. Non plus pour que tu propose en distributeur des roles. Soit le travail reprend de façon normal sur cette page et on la fait évoluer directements par modifs successives (=> risque de guerres d'éditions si les accords ne sont pas fait sur la page de discussion), soit l'on remet la version que tu imposais pour bloquer l'évolution normale et l'on continue le travail point par point sur la page de discussion.

RigOLuche 21 mai 2007 à 18:37 (CEST)

Honnêtement j'ai donné beaucoup de temps pour toi RigOLuche, en faisant des efforts pour t'intègrer au processus alors que, sans vouloir te heurter, je suis parfaitement conscient de tes limites. T'es pas satisfait de la partie bilan carbone proposée, ceci alors qu'elle a été revue (au moins) une 20aine de fois précisément pour te faire plaisir, donc moi je dis STOP. Tu rejettes la proposition de partage du travail. Dont acte. Propose à présent ce que tu veux en page de discussion, on verra bien si ce que tu proposes constitue un enrichissement, ou pas. En dernier recours, il restera le système du vote suggèré par Plyd. Pour ma part, je vais poursuivre le travail au niveau des filières de seconde génération : c'est beaucoup plus intéressant que les patinages to be or not to be ad infinitum - FIN - Bonne nuit - Olivier - 21 mai 2007 à 23:07 (CEST)
Là je crois que tu vas trop loin, Olivier. On est tous conscients que tu ne modères pas tes efforts sur cet article, et que tes compétences peuvent être vraiment bénéfiques à l'encyclopédie. Mais tu ne peux pas te permettre de parler d'"intégrer RigOLuche au processus". Ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipedia : tu ne peux pas te permettre d'autorité de décider quelle sera la version principale d'un article, d'organiser les participations ; si parfois il arrive que des contributeurs tiennent les rênes sur des modifications, c'est transitoire et à condition que personne ne conteste la démarche. Le partage du travail n'est pas proposé, il fait partie des condition sine qua non de la participation à Wikipedia, et chacun doit s'adapter aux autres contributions. Tu n'as peut-être pas pris conscience que l'article est susceptible d'être revu et corrigé des milliers de fois, par n'importe quel internaute, dans les années à venir, sans passer par la page de discussion, et qu'il n'y en aura donc jamais de version "définitive".
Il y aura bien entendu intégration de nouvelles contributions mais si et seulement si elles constituent un enrichissement, un progrès et si elles sont validées par les personnes compétentes qui sont prêtes à donner de leur temps pour que les articles s'enrichissent réellement au lieu de sombrer dans le chaos et la spirale de la médiocrité - Olivier - ]] 22 mai 2007 à 08:50 (CEST)

Je ne crois pas que RigOLuche rejette le travail en collaboration : il rejette juste la manière que tu as d'organiser les contributions. Quant à toi, j'ose espérer que ce n'est pas réellement pour RigOLuche que tu fournis tous ces efforts, mais bien pour la qualité de l'article.

Vincent, la focalisation sur RigOLuche a assez durée pour ma part : j'ai vraiment autre chose à faire. Je vais poursuivre le travail de synthèse au niveau des filières de seconde génération : c'est beaucoup plus intéressant que les patinages to be or not to be ad infinitum : FIN - J'espère que des personnes ayant de réelles connaissances du sujet viendront me rejoindre dans ce travail - Je ferai dans tous les cas relire cette partie par des chercheurs français de ma connaissance ainsi que par un ingénieur agronome : c'est la seule façon d'avoir l'assurance complète de la validité du contenu. Je propose, en plus de cette démarche, de solliciter des experts de l'ADEME (Agence De l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie] - Olivier - 22 mai 2007 à 08:54 (CEST)

Contribuer sur Wikipedia est souvent un travail de petites mains, chacune retouchant un peu l'existant, jusqu'à obtenir quelque chose de totalement différent. C'est un peu l'anarchie, la prééminence du médiocre, ça peut choquer, donner lieu à des contestations, mais c'est le principe de Wikipedia, et personne n'est obligé de participer.

Il faut que ça change et ça va changer. J'ai eu récemment des échanges avec un responsable du Wikipédia francophone et nos analyses sur les limites du mode de fonctionnement actuel convergent complètement. Je cite un passage de son courrier : "Je ne puis qu'abonder dans votre sens. Nous sommes néanmoins quelques-uns cherchant à faire améliorer l'ensemble, mais une telle entreprise est vouée à l'échec en l'état actuel". ça va changer : la situation actuelle n'est pas une fatalité - Olivier - 22 mai 2007 à 08:30 (CEST)

J'espère que tu comprends ou je veux en venir. Tu es encore nouveau sur Wikipedia et je comprends donc que tu ais du mal à t'adapter à ces principes.

Il est évident que je suis favorable a une évolution du mode de fonctionnement : les règles actuelles mènent à l'impasse. Par exemple, quand un article atteint un certain niveau de maturité, il est impératif que les modifications aient lieu d'abord au brouillon et qu'elles soient validées, ou non, par des personnes compétentes et volontaires pour s'inscrire dans cette démarche de qualité (c'est comme cela que fonctionne l'excellente encyclopédie Citizendium et on peut tout à fait fonctionner comme cela sur wikipédia sur quelques articles à titre expérimental) - Olivier - 22 mai 2007 à 08:40 (CEST)

Il faut du temps pour prendre conscience des principaux dispositifs et usages ayant cours.

J'ai très bien compris les limites du sytèmes actuel : il faut que les règles évoluent - Olivier - 22 mai 2007 à 08:40 (CEST)

Je t'invite donc à faire preuve de plus de réserve dans tes propos et initiatives, pour éviter d'entrer en contradiction avec les principes de la communauté. Malgré cela, tu as pu le constater, on est disposé à suivre tes propositions lorsqu'elles semblent judicieuses. Tout le monde ici est de bonne volonté, et ça devrait donc bien se passer. Désolé de te faire la morale comme ça, mais cette mise au point me semblait nécessaire. Sans rancune, j'espère.Vincent Palmieri 22 mai 2007 à 02:15 (CEST)

Merci d'avoir donné ton point de vue. Bonne journée - Olivier - 22 mai 2007 à 08:40 (CEST)

Merci beaucoup Vincent pour la correction orthographique que tu effectues : un travail dans l'ombre, mais un travail constructif très apprécié. Bien à toi - Olivier - 21 mai 2007 à 23:31 (CEST)

A ton service ;) Vincent Palmieri 22 mai 2007 à 02:15 (CEST)

Merci beaucoup Olivier pour ta condescendance et ta volonté de diriger le travail des autres. Encore une fois ta participation et tes façons d'agir rentrent en parfaite contradiction avec les valeurs que tu défends ailleurs sur internet RigOLuche 22 mai 2007 à 10:50 (CEST)

Contrairement à toi, quand il s'agit d'un travail encyclopédique, je travaille dans une perspective d'équilibre et d'objectivité. De plus je t'ai déjà expliqué que les propos auxquels tu te réfères me concernant datent de 2004 et que, depuis, des filières de seconde génération ont émergées : sortir ces propos de leur contexte et refuser de prendre en compte les éclairages donnés est une preuve, encore une fois, de ton militantisme non seulement aveugle mais malsain. Merci d'éviter de sombrer dans l' Ad hominem – Olivier - 22 mai 2007 à 10:50 (CEST)

En attendant, ma proposition concernant le bilan energetique est présente sur cette page depuis hier, je ne me suis pas permis moi de l'imposer avant que la discution n'aboutisse sur un accord.RigOLuche 22 mai 2007 à 09:22 (CEST)

Cette version est non-neutre et non équilibrée. Elle est très militante. De plus elle contient des erreurs scientifiques non négligeables (erreurs qui ont pourtant déjà été corrigées mais que tu remets à nouveau).
Une erreur légère, que tu aurais pu corrigé,
Si tu pouvais éviter de te foutre de la gueule de ceux qui acceptent de corriger tes propos, cela serait pas mal? Je l'ai déjà corrigée ton erreur et tu remets ton propos erroné - Olivier - 22 mai 2007 à 11:43 (CEST)
mais plutôt que d'aider, tu pratique une politique inacceptable de dénigrement systématique depuis que tu as commencé le travail ici.
Je n'accepte que les interventions enrichissantes. Dommage pour ceux qui ont l'habitude d'écrire n'importe quoi où ils veulent en toute impunité - Olivier - 22 mai 2007 à 11:43 (CEST)

La version "militante" selon toi est un passage qui est dans le rapport du Reseau Acrtion climat, et à ce titre à le droit de figurer ici, selon à la fois les règles de Wikipedia et celles du bon sens.

Le Climate Action Network (= réseau Action Climat) est déjà cité dans ce paragraphe. Inutile d'alourdir avec une double couche : cela tourne à la propagande.~~

Ton appel incéssant aux "principes encyclopediques" pour censurer une aprtie du sujet est intolérable ET contraire aux règles d'usages ici.~

Je cencure les propos 100% militants qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie. Ton aveuglement idéologique fait peine à voir - Olivier - 22 mai 2007 à 11:43 (CEST)

De plus ta façon de réécrire à chaque fois les pages de discussion pour les présenté selon ta vision est très~très limite quand à une aprticipation honnète à Wikipedia. - Olivier - 22 mai 2007 à 11:08 (CEST)

Je me réserve le droit de supprimer de la page de discussion principale les médiocres tentatives d'attaques ad hominem que tu répands ici et ailleurs - Olivier - 22 mai 2007 à 11:30 (CEST)

FIN : la perte de temps à assez durée - Olivier - 22 mai 2007 à 11:45 (CEST)

[Polémique inutile][modifier le code]

Pas mal de point techniques à éclaircir, donner des chiffres plus précis et en vérifier plusieurs, neutraliser (ton militant et considération hors sujet), rendre le style de certains passages plus conforme (Ok, c'est vague, mais amha il y a du travail pour en faire un article correct, quoique qu'il y a pas mal de contenu déja) Astirmays 14 avril 2007 à 22:16 (CEST)

presque fait - clore le mieux possible la guerre d'édition. Astirmays 17 mai 2007 à 16:51 (CEST)
C'est presque fait...Encore un peu de patience et on va y arriver...- Olivier - 20 mai 2007 à 17:22 (CEST)
Mise en ligne de la nouvelle version "AOR"... 3, 2, 1, Décollage ! - Merci d'effectuer à présent les modifications importantes sur l'article d'abord depuis la page de discussion (au brouillon) afin de s'assurer que ces changements sont acceptés par les collaborateurs impliqués -(Modification importante = modification autres que l'orthographe ou l'ajout d'une ou 2 références) - Olivier - 20 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Il était donc clairement statué que les modifications après le 20 mais devaient être validées en discution avant d'être mises en ligne. Tu n'as absolument pas respecté cette règle fixée par toi même, et penses maintenant empeché toute modification ? Inacceptable.

C'est peut-être pour cela que tu fais disparaitre ce passage :

En attendant, ma proposition concernant le bilan energetique est présente sur cette page depuis hier, je ne me suis pas permis moi de l'imposer avant que la discution n'aboutisse sur un accord. [11]

Comme tu le sais très bien étant donné que c'est toi qui l'a mise en ligne, ta version hyper-militante est accessible ici, un peu plus haut sur la page de discussion. - Olivier - 22 mai 2007 à 11:52 (CEST)
J'ai autre chose à faire que d'essayer d'apprendre les bases de l'objectivité à un militant anti-biocarburants. J'ai essayé, mais c'est inutile : c'est comme essayer de faire comprendre l'intérêt du génie génétique dans le domaine médical à certains militants anti-OGM : c'est mission impossible - Olivier - 22 mai 2007 à 11:56 (CEST)

Et que tu déclare :

Honnêtement j'ai donné beaucoup de temps pour toi RigOLuche, en faisant des efforts pour t'intègrer au processus alors que, sans vouloir te heurter, je suis parfaitement conscient de tes limites. T'es pas satisfait de la partie bilan carbone proposée, ceci alors qu'elle a été revue (au moins) une 20aine de fois précisément pour te faire plaisir, donc moi je dis STOP. Tu rejettes la proposition de partage du travail.

Tu me fais perdre mon temps et c'est intolérable. RigOLuche 22 mai 2007 à 11:46 (CEST)

FIN - Olivier - 22 mai 2007 à 11:48 (CEST)


Et renommé ce paragraphe ainsi , c'est normal ça ? RigOLuche 22 mai 2007 à 12:01 (CEST)

TU N'AS PAS LE DROIT DE TRANSFORMER CE QUE JE DIS !!!! c'est bien ce passage là que tu avais supprimer tout en exilant la décision de ne pas modifié la page :

En attendant, ma proposition concernant le bilan energetique est présente sur cette page depuis hier, je ne me suis pas permis moi de l'imposer avant que la discution n'aboutisse sur un accord. [12]

Tu n'as absolument pas le droit de transformer le lien vers ta modification, pour dénaturer le propos de ce que je dis ! [13]

Olivier ta particpation ici est malhonnète depuis le début et tu passes ton temps à transformer cette page de discution pour lustrer ton image et dénigrer la mienne !!! Ta façon de participer est intolérable ! Tes multiples transformations sur cette page sont à l'image de ce que tu fais sur la page biocarburant : de la propagande quand tu m'accuses d'être "militant". C'est le monde à l'envers !!!!

RigOLuche 22 mai 2007 à 13:25 (CEST)

Je maintiens ce que j'ai dit (plus bas). Il serait bon que dans cette page de discussion vous ne modifiez pas les propos d'autrui et que vous vous répondiez à la suite de l'intervention précédente. Xavier Combelle discuter 22 mai 2007 à 13:33 (CEST)

Informatique, termites et éthanol cellulosique[modifier le code]

Les termites possèdent des bactéries capables de transformer de manière efficace et économique les déchets de bois en sucres pour la production d'éthanol

Une info très intéressante :

  • Supercomputers used in ethanol research

SAN DIEGO, April 26 (UPI) -- U.S. scientists are using a supercomputer to produce "virtual molecules" in an effort to improve cellulose conversion into ethanol. The process of producing ethanol from cellulose is an expensive one, mainly due to the sluggish rate at which the cellulose enzyme complex breaks down tightly bound cellulose into sugars, which are then fermented into ethanol. To help resolve the problem, a team of scientists conducted molecular simulations at the San Diego Supercomputer Center. By using "virtual molecules," they have discovered key steps in the process by which the enzyme acts as a molecular machine. (...) http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20070426-12210100-bc-us-ethanol.xml

  • La recherche dans le domaine de l'éthanol cellulosique avance à grands pas...On va bientôt trouver le bon coktail de ciseaux moléculaires pour décomposer la cellulose en unités glucose fermentescibles - Le C02 libèré lors de la fermentation éthanolique peut booster la croissance des microalgues...Le couplage éthanol cellulosique/microalgues est vraiment une voie d'avenir – Olivier - 20 mai 2007 à 21:55 (CEST)
  • San Diego SuperComputer Center - Meeting the Ethanol Challenge

http://www.sdsc.edu/News%20Items/PR042407_ethanol.html

Mike Cleary (un membre de l'équipe de recherche) : "By learning how the cellulase enzyme complex breaks down cellulose, we can develop protein engineering strategies to speed up this key reaction - “This is important in making ethanol from plant biomass a realistic ‘carbon neutral’ alternative to the fossil petroleum used today for transportation fuels.”"

Ref : Molecular modeling suggests induced fit of Family I carbohydrate-binding modules with a broken-chain cellulose , R. Nimlos et al, avril 2007 - http://peds.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/20/4/179

Passionnant ! - Il y a vraiment de l'espoir avec cette filière - Olivier - 20 mai 2007 à 22:13 (CEST)


SI je peux me permettre ...[modifier le code]

Il serait sage que vous vous répondiez les uns à la suite des autres et que vous ne modifiez pas constamment la prose de l'autre partie. Xavier Combelle discuter 22 mai 2007 à 10:56 (CEST)

Oui, avançons, et réfléchissons à la façon d'intègrer les données de ce document du DOE (US Department of energy) à l'encyclopédie :

Recherche scientifique / Biocarburants[modifier le code]

Un document vraiment TRES riche et qui pourra orienter l'évolution de la partie biocarburants de seconde génération de l'article :

GTL: Transforming Our Energy Future Through Biology and Genomics, David Thomassen, Office of Biological and Environmental Research, Office of Science, U.S. Department of Energy http://ec.europa.eu/research/biotechnology/ec-us/docs/thomassen_19_july_9-45_en.pdf

Page 14 : comment le DOE ("Ministère de l'énergie" américain) voit l'évolution des biocarburants dans les décennies à venir. La filière cellulosique donne effectivement beaucoup d'espoirs. La cellulose, c'est rien de moins que le composé le plus abondant sur terre... Pour l'instant la dégradation de la cellulose (au niveau industriel) est encore trop lente. Mais le jour où les scientifiques vont réussir à accélérer le processus (avec les cellulases des bactéries du tube digestif des termites etc.) sera vraiment un grand jour pour l'humanité. Les USA misent sur cette filière éthanol-cellulosique et c'est à mon avis un très bon choix stratégique.

  • Cellulose (dégradation par cocktail de cellulases) - > cellobiose - > glucose (fermentation éthanolique) - > éthanol + C02
  • C02 - > croissance des microalgues en bioréacteur boostée - > Huile végétale pure

Le potentiel de ce couplage des deux filières est tout simplement énorme. - Olivier - 22 mai 2007 à 00:06 (CEST)

[Propos polémiques déplacés dans la partie polémique inutile, partie que RigOLuche peut à présent diriger seul s'il le souhaite - Olivier - 22 mai 2007 à 11:50 (CEST)]

Un rapport clé : Breaking the Biological Barriers to Cellulosic Ethanol, US DOE, juin 2006

Objectif : décomposer le plus rapidement possible la cellulose (un polymère complexe du glucose), grâce à des enzymes (cocktail de cellulases : endo-glucanases, exo-glucanases, beta-glucosidase...). Les process actuels sont encore trop lents mais la science progresse très rapidement. Quelques entreprises comme Iogen, Canada passent à la phase industrielle - Les ressources en bois (= cellulose + hémicellulose + lignine) du Canada sont considérables. - Olivier - 22 mai 2007 à 12:11 (CEST)

Liens externes[modifier le code]

DocteurCosmos : {{trop de liens}}

Je suis d'accord (c'est un héritage de la version antérieure qui était très militante anti-biocarburants) : je propose qu'on se limite aux sites scientifiques et institutionnels essentiels (on peut par contre peut-être garder un lien militant, celui des Amis de la terre pas exemple - Et peut-être aussi la critique personnelle des biocarburants de première génération par JM Jancovici; c'est une critique à mon avis de qualité dans le sens qu'elle est argumentée de façon scientifique)- J'ai indiqué par *** les liens essentiels qu'il convient à mon sens de conserver - Olivier - 22 mai 2007 à 12:17 (CEST)


* Fuel ethanol cannot alleviate US dependence on petroleum, American Institute of Biological Sciences, juillet 2005 (en) * Effects of Ethanol (E85) versus Gasoline Vehicles on Cancer and Mortality in the United States , Mark Z. Jacobson, Department of Civil and Environmental Engineering, Stanford University, Stanford, California, 18 avril 2007 (en) * Biodiesel Emissions, Liste de publications du National Renewable Energy Laboratory (NREL), USA (en)

Si je peux me permettre (bis)...[modifier le code]

Comme le dis Xavier, merci de rester calmes dans les discussions.
Puisque vous avez du mal à vous mettre d'accord, je vous encourage, pour ne pas envenimer les débats, de NE PLUS VOUS ADRESSER DIRECTEMENT LA PAROLE. Plus de 'tu', plus de 'vous', le seul sujet c'est l'article. Interdiction de critiquer l'autre en bien ou en mal. Même (et surtout) pour répondre à un autre.
Puisque je suis obligé d'en venir aux armes pour maintenir la paix, je menace de bloquer ceux qui ne respecteraient pas cette limite sur cette page. Merci et bonne continuation à tous dans la bonne humeur. Plyd /!\ 22 mai 2007 à 13:44 (CEST)

Tant qu'à faire, en plus de plus de tu, plus de vous, je rajoute comme conseil : plus de RigOLuche a dit, Olivier a fait, ou ce genre de chose.Salle 22 mai 2007 à 14:58 (CEST)
Arrêtez de jeter de l'huile sur le feu Émoticône --Neuromancien 22 mai 2007 à 17:52 (CEST)
Quelle idée d'avoir choisi biocarburant comme titre d'article ! Même pas capable de donner un définition, ou de se mettre d'accord sur la définition. C'est le titre biocarburant de l'article qui alimente le feu. Le mot biocarburant n'est pas neutre de point de vue.
Le titre a déjà été discuté : voir Discuter:Biocarburant/Archives. Par curiosité, et en priant pour que cela ne même pas à un nouveau débat sans fin, quel terme aurais-tu préféré ? Vincent Palmieri 23 mai 2007 à 14:13 (CEST)

Trop de liens externes[modifier le code]

Il faudrait d'entrée de jeu supprimer tous les liens externes déjà mentionnés dans les appels de note (mais j'ai la flemme de les lister Émoticône). DocteurCosmos - ✉ 24 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Hop, c'est fait ! Vincent Palmieri 24 mai 2007 à 21:37 (CEST)
Merci. Et maintenant, le ménage devient plus subtile... Il faut encore élaguer Émoticône. DocteurCosmos - ✉ 25 mai 2007 à 09:38 (CEST)

Bon, alors, après parcours des documents, voilà mon analyse pré-élagatoire :

  • Produire des biocarburants, Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (ADEME), France

De petites informations techniques susceptible d'être intéressantes, mais en fait pas vraiment vu la nature du document. Mentionne le le plan biocarburant français et la nature du soutient de l'ADEME. Pas transcendant.

  • IEA Bioenergy , Site d'information de l'Agence Internationale de l'Energie sur les bioénergies (en)

Pas mal d'information détaillées.

  • PNRB, Programme National de Recherche sur les Bioénergies , France

Moins riche que le précédent, mais présente des techniques intéressantes

  • Biocarburants : une alternative au "tout pétrole" ?, La documentation française, février 2006

La sélection de la Bibliothèque des rapports publics, extraite de la Lettre de la BRP n° 85 (9 février 2006)

  • Agrocarburants, Note du Réseau Action Climat-France sur les agrocarburants : position, reflexions et demandes par rapport au développement des agrocarburants en France, janvier 2007

Rapport de 3 pages. Intéressant mais n'apporte pas beaucoup d'informations à quelqu'un de déjà informé. Sujet : les dangers possibles des biocarburants

  • Rapport EDEN 2006 - Les biocarburants : Quel intérêt ? Quelles perspectives ?, Etude réalisée par Patrick Sadones (Agro INA.PG 83)

Rapport avec pas mal de donnée techniques en annexe. Sujets abordés : Bilans énergétiques et effet de serre des filières de biocarburants, rentabilité économique de la production de biocarburants, l’hypothèse d’une valorisation en alimentation animale des coproduits des biocarburants est-elle réaliste ?

  • Les filières biocarburants engagées en France, Ministère de l'Industrie, France

C'est un chapitre de [14], sur les biocarburants en France. L'ensemble du dossier contient pas mal d'informations, le chapitre intéressé a l'avantage d'aiguiller le lecteur qui s'y intéresse en particulier.

  • Biocarburants : pires que des énergies fossiles !, Les amis de la Terre, 4 mars 2006

Assez POV, voire très POV, non sourcé, mais a le mérite de donner voix aux détracteurs des biocarburants. La Note Action-Climat France est déjà assez détractrice, mais ici l'attention est portée sur les conséquences de la déforestation engendrée par les biocarburants.

  • Les agro carburants industriels ne contribuent à résoudre ni la crise agricole, ni la crise climatique, Communiqué de Via Campesina sur les agrocarburants, 23 février 2007

Assez POV, mais sourcé. A choisir entre celui-là et le précédent, je préfère celui-là. Tant pis pour la déforestation ?

  • Manger ou rouler, il faut choisir !, Corinne Smith, L'Ecologiste no 18, p. 46, mars-avril-mai 2006

Erf, le lien pointe juste sur la page d'accueil du site de l'Ecologiste.

  • Mettez du sang dans votre moteur! La tragédie des nécro-carburants, Dominique Guillet, association Kokopelli, 24 mars 2007

Très POV, mais sourcé et convaincant. Je le trouve très intéressant même si le ton n'est pas celui qu'on pourrait espérer pour le mentionner dans l'article.

  • Rapport du groupe de travail sur le soutien au développement de la filière E85(Rapport Prost), Ministère des Finances et de l'Industrie, 2006

Rhaaa un rapport en PowerPoint ! L'air de rien, il me semble assez POV en faveur des biocarburants. Je n'y ai par exemple pas vu de réserves concernant l'intérêt écologique du produit, mais beaucoup d'arguments incitants à mettre plein de sous très vite dans la filière. Malgré ce POV, ce rapport fait souvent référence, ce serait peut-être une lacune que de ne pas le mentionner.

  • L’optimisation du dispositif de soutien à la filière biocarburants, Groupe de prospective du sénat, novembre 2005

Héhé, j'aime bien la première ligne : "Le développement des filières de biocarburants fait l’objet d’un large consensus politique en France". Là ou l'on voit qu'il y a deux univers politiques en France... A part ça, il est plutôt neutre, donne des informations intéressantes, mais je ne suis pas sûr qu'il soit crucial pour l'article.

  • La Commission européenne appelle à un nouvel élan en faveur de la production de biocarburants, Commission européenne

Intéressant, car il permet de connaître la politique européenne concernant les biocarburants.

  • Fuel ethanol cannot alleviate US dependence on petroleum, American Institute of Biological Sciences, juillet 2005 (en)

Article de recherche d'une vingtaine de ligne, qui donne peu d'information. Le titre résume très bien le contenu.


Bilan : La plupart des documents présentent un intérêt certain. On doit pouvoir en virer un ou deux sans trop de remords (lesquels ?), les autres apportent vraiment quelque chose au lecteur. Par contre, souvent, seuls quelques passages sont vraiment intéressants, et il doit être possible de reprendre le contenu de ces passages dans l'article pour ensuite déplacer les documents dans les sources (comment ça "c'est de la bidouille" ?). J'aimerais bien avoir vos avis avant de tailler dans le tas. Vincent Palmieri 26 mai 2007 à 01:04 (CEST)

Tout d'abord merci pour l'analyse. Ce que tu proposes n'est certainement pas de la bidouille. Tous (ou le maximum de) les liens devraient être contextualisés et donc renvoyés en notes. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2007 à 12:34 (CEST)

Carburant vert ?[modifier le code]

Pourquoi vous dites Carburant vert ? Le carburant est vraiment vert ? C'est à cause de la chlorophylle ? C'est pas clair votre histoire... (ça fait pas très encyclopédique)

Je ne vois que deux occurrences de l'expression : l'une dans le titre d'une source, l'autre destinée à mentionner l'existence de l'expression. C'est à ceux qui l'utilisent vraiment qu'il faudrait poser la question. Je ne crois pas qu'il soit utile de s'attarder sur le sujet dans l'article. Vincent Palmieri 26 mai 2007 à 01:10 (CEST)

dernières modifs[modifier le code]

Bonjour, j'ai travaillé hier sur l'article qui avait été modifié la veille par RigoLuche. Suite aux remarques et au bandeau d'Olivier, j'ai essayer d'observer ces modifs : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biocarburant&diff=17267738&oldid=17263060 C'est difficile à suivre étant donné ce que je pensais être des parties déplacées, mais en regardant de plus près, il y a des passages ou des simples fautes d'orthographe ou de typo ont été restaurées. Par ex Economie énergétique et Indicateur d'émission de gaz à effet de serre devient Economie energétique et Indicateur d'emmission de GESn et des CO2 deviennent CO2. Donc je suppose qu'une version antérieure a été reprise (ou au moins de larges passages), sans conserver le simple travail de petite correction effectué depuis. Quand à savoir si on y gagnait sur le fond, c'est une autre question mais je ne suis pas sûr. J'ai donc fait à nouveau mes modifs de forme, mais à partir de la version de DocteurCosmos de vendredi. Astirmays 27 mai 2007 à 10:20 (CEST)

Le signalement concernant le problème de neutralité est en ligne ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Biocarburant#.5B.5BBiocarburant.5D.5D - OLivier, 27 mai,13H03

Intervention du Wikipompier[modifier le code]

En retard, je sais Émoticône

Bonjour,

Je m'appelle Bapti et je suis un Wikipompier. Le 22 mai 2007, RigOLuche a contacté notre caserne pour intervenir sur cette page et mettre fin à la guerre d'édition liée à cet article.

Nous allons pouvoir évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la page consacrée au feu.

Je vous propose dans un premier temps de ne plus éditer l'article (et en particulier de ne plus effectuer de revert/ contre revert), même si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle : la guerre d'édition faisant perdre du temps à tous les contributeurs, il est préférable de parvenir à un consensus.

Merci d'indiquer ensuite, sur la page consacrée au feu, les modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article dans sa version actuelle. Pour faciliter la lecture, chacun crééra une section "Modifications souhaitées par <votre nom>" dans la page consacrée au feu. Merci également pour faciliter la compréhension des problèmes de ne plus SUPPRIMER LES MESSAGES sur les pages de discussion.

Merci à tous--Bapti ✉ 27 mai 2007 à 17:31 (CEST)

serait il possible que Olivier444 vienne finir la discussion sur la page consacrée au feu afin que l'on puisse avancer ? RigOLuche 30 mai 2007 à 10:45 (CEST)

Bonjour, j'ai répondu clairement en expliquant le problème de neutralité posé et en indiquant des références clés -A présent, c'est à une équipe compétente de validation de contenu de répondre Olivier444 31 mai 2007 à 00:07 (CEST)
Le principe même de wikipédia veut qu'il n'y ai pas d'équipe de validation de contenu. Le ccontenu d'un article est trouvé par consensus auprès des différents contributeurs. Ludo Bureau des réclamations 31 mai 2007 à 00:13 (CEST)

[***]la discussion sur l'avenir du bilan est en panne. Elle se trouve ici : page consacrée au feu je propose de la terminer ici : Discuter:Biocarburant/Bilan.

RigOLuche 30 mai 2007 à 13:08 (CEST)

Après quelques (mais pas encore l'orthographe) corrections selon les remarques, je propose une version d'élaboration ici : Discuter:Biocarburant/BilanProposition

RigOLuche 30 mai 2007 à 13:36 (CEST)

Intro : les deux photos et leurs légendes[modifier le code]

L'huile de tournesol est un agrocarburant potentiellement intéressant, mais aussi une ressource alimentaire.
Ces nouveaux carburants ne sont généralement pas issus d'une agriculture Biologique, mais d'une agriculture traditionelle, éventuellement de colza génétiquement modifié, et utilisant des intrants chimiques (engrais, pesticides), le terme « agrocarburant » est aussi utilisé

Je suis surpris de trouver à nouveau des légendes trop développées dans les deux photos de l'intro. D'ailleurs, une seule photo suffit amha. Des avis ? DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Mon avis : il y a de toutes manières trop de photos peu pertinentes dans l'article, et ce qui m'a empêché d'en supprimer davantage, c'est justement les légendes. Donc je suis tout à fait d'accord avec toi, une photo dans l'intro, c'est le maximum, et encore, elle servira juste à aérer le texte. Par contre, je ne sais pas trop quoi faire des légendes. Il y a quelques temps, j'avais proposé de faire une introduction "light", qui ne rentre pas dans les détails techniques dès le début, mais évoque les principes et problématiques de manière générale. Ces deux légendes pourraient bien faire partie de ce genre d'intro ?
Pour le reste de l'article, je me pose la même question : Je virerais bien un paquet de photos (Straw_Bales.jpg, workertermite1.jpg, whiskey_distillery.jpg, lightmatter_sad_orangutan.jpg, pesticide_thumb.jpg, Rudoff_Diesel.jpg), mais les légendes restent intéressantes, et donc il faudrait réfléchir. Et là j'ai plus de mal ;) Vincent Palmieri 30 mai 2007 à 23:17 (CEST)
je suis d'accord. Intégrer les legendes dans le pragraphe correspondant serait une solution ? RigOLuche 31 mai 2007 à 11:57 (CEST)
N'oublions pas que nombre de lecteurs apprécient les illustrations, dont ceux qui n'ont pas la chance de bien lire ou comprendre le français. Toutes les encyclopédies modernes ont une abondante illustration et "une bonne image n'en dit-elle pas plus ou autant mais plus vite qu'un long discours". L'illustration et sa légende sont des éléments importants d'ailleurs pris en compte pour "juger" ou "jauger" les articles de qualité. La légende est aussi utile pour les aveugles qui y accèdent lorsqu'ils lisent wikipédia avec un logiciel de lecture ou transcription.
Une proposition (qui en vaut une autre) :
  1. Garder le tournesol mais changer la légende en : L'huile de tournesol fait partie des agrocarburants. (garder en tête au moins pour l'intro que l'article traite de ce sujet et non de : « attention, les biocarburants c'est pas intéressant pour l'humanité ! »).
  2. Supprimer la deuxième photo sans rien reprendre de la légende dans l'intro. Les arguments, les exemples et les conclusions sont pour le corps de l'article.
DocteurCosmos - ✉ 31 mai 2007 à 14:53 (CEST)
Pas de réaction ? DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 10:27 (CEST)
  • L'huile de tournesol fait partie des agrocarburants. : Tu peux expliquer la valeur ajoutée de cette légende ? - Merci - Il me semble intéressant de mettre l'accent dès le départ sur la diversité des filières de biocarburants, de poser le problème majeur de surface que posent les filières de première génération (photo de culture de tournesol, de blé ou de maïs par exemple) et les solutions apportées par les filières de deuxième génération (photo de culture de Jatropha dans le désert en Egypte par exemple) - C'est une forme de problématisation dès le début de l'article : [15]
    La valeur ajoutée : c'est factuel. Un lecteur qui ne connait rien aux biocarburants apprend par cette illustration et cette légende qu'on peut produire un biocarburant à partir du tournesol. C'est tout. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2007 à 17:23 (CEST)
La légende faisait aussi comprendre que c'est l'huile et non toute la biomasse de la plante qui est ici utilisée (bien qu'on pourrait aussi méthaniser certains déchets.. qui sont de toute façon souvent aussi valorisés comme tourteaux ou insérés dans l'alimentation animale).--Lamiot 28 octobre 2007 à 18:40 (CET)
Oui, c'est vrai qu'il faut aussi se mettre à la place de ceux qui ne connaissent rien du tout au sujet. Par contre, par cohérence avec l'article, je pense qu'il vaut mieux remplacer agrocarburant par biocarburant. "L'huile de tournesol : un exemple de biocarburant" Olivier444 5 juin 2007 à 09:37 (CEST)
Pour « celui qui ne connait rien du tout au sujet », ne vaudrait-il pas mieux être clair et bien différentier les notions ; ou au moins accepter que la légende explique ou rappelle la différence entre des "produits bio" et des produits d'origine agricoles qui n'ont pas fait l'objet d'une "agriculture bio" (organic, diraient les anglophones).--Eiffele 13 novembre 2007 à 09:30 (CET)
à ce propos, et sans surtout vouloir inutilement polémiquer, notons que depuis début 2007, le mot agrocarburant ou "agro-carburant" est celui qui semble avoir le plus progressé sur l'Internet (voir en bas de page, le paragraphe "vocabulaire", en tout cas selon l'indice d'occurence d'une recherche via google (avec toute ses limites). Il avait le mérite de clairement différentier les biomasse cultivées par des agriculteurs (comme sur la photo) des autres. Est-ce inutile ? --Lamiot 28 octobre 2007 à 18:40 (CET)
  • "garder en tête au moins pour l'intro que l'article traite de ce sujet et non de : « attention, les biocarburants c'est pas intéressant pour l'humanité ! »" - Entièrement d'accord avec toi au sujet de la neutralité - Olivier444 4 juin 2007 à 10:38 (CEST)
  • Je trouve la photo de tournesol en ligne actuellement [16] vraiment vilaine.

Celle-ci est, à mon avis, beaucoup plus chouette : in the Santa María Magdalena de Pazzis Cemetery in Old San Juan, Puerto Rico.jpg. Mais les goût et les couleurs...Olivier444 5 juin 2007 à 10:32 (CEST)

L'huile de tournesol : un exemple de biocarburant
Je suis d'accord pour l'aspect esthétique et pour l'intérêt illustratif (on y voit un champ et non une seule plante), mais je ne suis pas vraiment choqué non plus par la première image, introductive.--Lamiot 28 octobre 2007 à 18:40 (CET)
  • La légende de la photo 2 est militante : anti-ogm, anti-biocarburant...Bref, à mon sens, elle n'a rien à faire dans une encyclopédie. "Ces nouveaux carburants ne sont généralement pas issus d'une agriculture Biologique, mais d'une agriculture traditionelle, éventuellement de colza génétiquement modifié, et utilisant des intrants chimiques (engrais, pesticides), le terme « agrocarburant » est aussi utilisé " Olivier444 5 juin 2007 à 10:34 (CEST)
Ce qui était dans la légende me semblait juste et neutre, et la photo pertinente.. C'est plutôt le mot "traditionnel" qui est un peu flou (on parle aujourd'hui plutôt d'agriculture conventionelle, mais l'expression n'est pas des plus claires non plus). La légende aurait pu préciser (ou du maïs) dans les cas des OGM, pour les USA et Canada notamment. Cette légende posait le problème de la confusion induite par le préfixe bio- (qui évoque pour beaucoup l'idée de l'agriculture biologique).
Bonjour, je ne vois pas en quoi la photo 2 était "militante,anti-ogm, anti-biocarburant". Elle présentait objectivement un paysage qui donne une bonne idée ce ce que sont les cultures moyennes actuelles de colza telles qu'on peut les voir aujourdh'ui dans l'hémisphère nord. On y voyait aussi des forêts (futur « sylvo-carburant » de seconde ou troisière génération? (;-)). La légende précisait simplement (peut-être maladroitement ?, mais dans ce cas ne valait il pas mieux simplement la corriger) qu'il ne fallait pas confondre la notion d'agriculture biologique de plantes destinées à produire des biocarburants et celle de « biocarburant » telle qu'utilisée dans son sens le plus large. Cette image était en outre la seule à montrer que le développement massif d'agrocarburants aura des impacts paysagers (cf ici couleur jaune des étendues de colza). L'autre photo d'un champ avec de nombreux tournesol avait aussi cet intérêt, mais avec un paysage vu plus au ras du sol.--Lamiot 28 octobre 2007 à 18:40 (CET)
Concernant les aspects sémantiques, je note qu'on trouve aussi le mot agri-carburant (même préfixe que dans agri-environnemental), par exemple chez Jean François Gruson de l'IFP (Institut français du pétrole ; ex : Enerpresse "Le quotidien de l'énergie", 17 oct 2007, éditorial/article : "Biocarburants : objectifs fixés, mais modèle pour le moins hésitant")

Neutralité[modifier le code]

Je demande à l'équipe WP de contrôle de neutralité de prendre connaissance des réflexions mises en ligne ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers/Feu-20070518134055 - Olivier


C'est déja dans la discussion plusieurs fois. Notamment page consacrée au feu et Discuter:Biocarburant/Bilan. RigOLuche 31 mai 2007 à 11:57 (CEST)
OK, je supprime - Olivier, 31 mai, 14H30

Epilogue[modifier le code]

Je laisse libre à chacun de modifier comme bon lui semble cet article (fin du "feu") - Il n'en demeure pas moins que ce mode de fonctionnement mène, à mon sens, à une impasse pour toute personne qui souhaite inscrire ses interventions dans un objectif de qualité et de neutralité - Olivier, 31 mai 2007, 18H08

Le fonctionnement de Wikipédia (chacun modifie les articles et les sources fiables règlent le conflit sur le fond) est la base de Wikipédia et sa force : les articles sont modifiées rapidement et l'encyclopédie se construit efficacement. Les autres projets - avec validation de contenu - sont moins réactifs, bien moins complets et surtout pas forcément plus fiables que Wikipédia.
Si vous pensez qu'il manque des infos neutres et de qualité dans les articles, libres à vous de les ajouter ou de les proposer en page de discussion : que vous le voulez ou non, chacun peut modifier l'article comme bon lui semble... du moment que ses modifications sont neutres et vérifiables. Le principe, c'est N'hésitez pas ! Bonne continuation--Bapti ✉ 1 juin 2007 à 09:47 (CEST)
Pour ce qui est du bilan, pas de participation depuis 4 jours. Je le met, avec corrections. RigOLuche 1 juin 2007 à 13:16 (CEST)

Bonjour Bapti, Merci d'avoir accepté de poser clairement l'origine du problème sur cette page.

  • "Les sources fiables règlent le conflit sur le fond" : j'ai indiqué une liste de sources fiables [17], et le conflit n'a pas été règlé sur le fond précisément parceque le système wikipédia actuel, où il n'y a pas de comité de validation de contenu et de contrôle impartial de neutralité ne peut mener qu'a des articles de qualité très moyenne tant sur le fond que sur le forme. C'est d'ailleurs l'origine de mon abandon du projet il a une semaine.
  • "Si vous pensez qu'il manque des infos neutres et de qualité dans les articles, libres à vous de les ajouter ou de les proposer en page de discussion" - J'ai largement indiqué en page de discussion de l'article et également sur la page du "feu" le problème de neutralité et de qualité concernant cet article. Malheureusement aucun administrateur n'en a pris compte (les interventions des administrateurs n'ont a aucun moment porté sur le fond du problème : la neutralité - Seule réponse sur le fond d'un wikipompier : "humf c'est long tout ça (Smiley: triste)".) et par voie de conséquence une version orientée est actuellement en ligne. On a avec cet article une parfaite illustration des limites du mode de fonctionnement actuel de WP. Le dépassement de ces limites est simple : dépasser l'idéal égalitariste et s'engager dans une réelle perpective de qualité. Il n'y a pas d'antagonisme entre accepter la participation "du plus grand nombre" (la force de WP dont vous parlez, et à mon sens à juste titre) et s'inscrire dans une perpective de qualité : ce n'est pas soit l'un, soit l'autre, les deux sont possibles. J'invite les administrateurs qui ont le souci de la neutralité des articles de WP de lire les rapports de référence ci-dessous puis d'apprécier le contenu (sans parler de la forme) de l'article actuellement en ligne (article orienté qui reflète essentiellement, de manière disproportionnée, un point de vue anti-biocarburants).
  • 1 - Well-to-wheels analysis (EUCAR-CONCAWE 2006) - (Well-to-wheels = « du champs à la roue »)

WELL-TO-WHEELS ANALYSIS OF FUTURE AUTOMOTIVE FUELS AND POWERTRAINS IN THE EUROPEAN CONTEXT http://ies.jrc.ec.europa.eu/wtw.html

  • 2 - Bilan énergétique et émissions de GES des carburants et biocarburants conventionnels (ADEME 2006)

http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=98B8154585313DA4C521E9DE7BC1AE2C1169116996013.pdf Extrait : " (...) Une analyse multicritère a permis d’évaluer le niveau de qualité de chaque étude. Le tableau présenté en annexe 1 présente de façon synthétique les résultats de cette analyse selon les critères suivants : - Qualification et indépendance des auteurs - Type de méthodologie - Définition des indicateurs sélectionnés - Représentativité - Source des données - Précisions des données - Cohérence des données - Reproductibilité - Présentation des résultats - Existence d’un comité de pilotage / revue critique de l’étude (...)" - Voir en particulier le tableau page 6 du rapport de synthèse.

http://www.rac-f.org/IMG/pdf/Note_RAC_agrocar0107.pdf

Parmi les revendications du RAC : "Une partie des subventions injustifiées accordées aux agrocarburants de 1ère génération doit être utilisée pour financer la recherche, le développement et la commercialisation des agrocarburants de 2ème génération (biomasse lignocellulosique)plus prometteurs en termes d’efficacité énergétique et de réduction des GES."

Panorama 2007 : Biocarburants : quels bilans sur l'environnement ? http://www.ifp.fr/IFP/fr/evenement/panorama/IFP-Panorama07_09-Biocarburants_bilan_environnement_VF.pdf "Le développement des filières biocarburants est aujourd'hui associé dans une large mesure aux objectifs de réduction des émissions des Gaz à effet de serre (GES) dans le secteur des transports. Les études réalisées sur les bilans « du champs à la roue » s'accordent sur le fait que l'utilisation de ces carburants d'origines végétales permet un gain certain en termes d'émissions de GES et de consommation d'énergies fossiles, comparativement à leurs équivalents issus du pétrole." (Conférences IFP février 2007 : http://www.ifp.fr/IFP/fr/IFP00EVE.nsf/VFODocumentCON/9ED8802392A9679980257228004FF05B?OpenDocument)

  • 6 - Vulgarisation scientifique (de qualité) : L'intérêt des biocarburants pour l'environnement - Le développement des biocarburants présente des avantages pour l’environnement à condition de choisir les filières de production les plus éco-efficaces et de respecter des pratiques culturales plus écologiques. - Institut Français de l'Environnement IFEN, nov-dec 2005 - http://www.ifen.fr/publications/4pages/de108.htm

Une version neutre, objective, doit tenir compte des données de ces rapports (qui sont les références les plus sérieuses disponibles actuellement sur le sujet) et ne privilègier aucune des conclusions des uns ou des autres - Il est anormal que les conclusions de certains écologistes anti-biocarburants (ce qui n'enlève rien à l'intérêt de ces conclusions; j'y suis d'ailleurs, à titre personnel, sensible) soient mises en avant sur une encyclopédie par définition neutre - Olivier444 3 juin 2007 à 14:57 (CEST)

Personne ne le nie, bien au contraire. N'hésitez-pas à modifier l'article et à l'améliorer. Et au lieu de balancer une liste assomante de sources, aidez-nous à rétablir la neutralité de l'article en rédigant directement des paragraphes que vous proposez d'insérer.
Et à propos des administrateurs : ils n'ont aucune prérogative sur le fond... Bonne journée--Bapti ✉ 4 juin 2007 à 09:05 (CEST)
Merci Bapti - Je vais intègrer dans les jours à venir les données de ces rapports de référence (Rapport EUCAR-CONCAWE [18], Rapport GM [19], rapport ADEME [20], rapport du RAC-F (GreenPeace, Amis de la Terre etc.) [21], publications dans Science [22], [23] ) et de ceux apportés par RigOLuche [24], [25] puis proposer le résultat sur cette page de discussion - Si des internautes ont connaissance d'autres rapports scientifiques de référence sur le sujet (Chine, Inde, USA, Australie, Brésil etc.), ne pas hésiter à les indiquer. Le bilan en ligne actuellement est focalisé sur les filières de première génération. Il me semble fondamental de parler des filières de deuxième génération (éthanol cellulosique, huile de microalgue, méthanisation des coproduits etc.), c'est à dire des filières qui existent déjà aujourd'hui et qui se développeront très fortement dans les décennies à venir. Bonne journée également Olivier444 4 juin 2007 à 09:19 (CEST)
bonne idée. Je pense qu'une façon de les intégrer pourrait être de présenter la liste des différentes études, et de les intégrer toutes dans un même tableau. RigOLuche 4 juin 2007 à 10:10 (CEST)
OK pour un tableau (du genre : Titre de l'étude | auteurs (organismes) | année | Secteur géographique concerné : France, Europe, Monde etc.) - On trouve d'ailleurs un tableau de ce genre dans le rapport 2006 de l'ADEME ( [26] page 6)

Epluchage de la banque de références Euractiv[modifier le code]

Euh...Il va me falloir pas mal de temps avant de digèrer tout ça : [33]...- A bientôt Olivier444 4 juin 2007 à 11:41 (CEST)

Biocarburants : Entre consultation publique et scepticisme Publié: mercredi 2 mai 2007 " Une vaste consultation publique est ouverte jusqu'au 4 juin 2007 pour étudier les moyens d'atteindre une part de 10% de biocarburants dans le secteur des transports d'ici 2020 tout en garantissant la durabilité environnementale. (...)" - [34], [35]

  • Un exemple, la contribution officielle (extrait) du Gouvernement du Brésil à la consultation européenne  :

"(...) Brazil is convinced that the promotion of biofuels is a very important objective, which can provide significant benefits in the environmental, economic and social dimensions of sustainable development. It is based on this understanding that the Brazilian Government is fully committed to the promotion of biofuels in the national and international realms. (...)" Olivier444 5 juin 2007 à 15:28 (CEST)

  • Point de vue de l' ONG BiofuelWatch (problème de la déforestation) :

Q 1. Is the objective of promoting biofuels still valid? The objective of "promoting biofuels" per se has been shown to be invalid. Firstly, there is evidence that the EU Biofuel Directive is already leading to massive CO2 emissions as rainforests are cut down to plant soya and palm oil for European cars (vi). Peat fires in Indonesia were responsible for between 72 and 228% of EC greenhouse gas emissions in 1997 (i, ii). Satellites have shown that 75% of the fire hotspots are on palm oil plantation land (iii). These emissions are dangerously accelerating progress toward 2°C of global warming and the EU have a stated policy of working to avoid such warming.

(i) Indonesian peat fire emissions were 0.812.57 GtC in 1997, from: Page S E, Siegert F, Rieley J O, Boehm HD V, Jaya A and Limin S (2002) The amount of carbon released from peat and forest fires in Indonesia during 1997. Nature 420: 6165

  • Point de vue de l'ONG WWF :

Q.1. Is the objective of promoting biofuels still valid? WWF believes that the objective of promoting biofuels through EU legislation and financial / fiscal instruments is still valid for the following reasons: 1. Greenhouse gas (GHG) emissions from the transport sector continue to increase. Biofuels are the only ready-to-use alternative fuel technology available to address this issue now1; 2. Biofuels are not new technologies, but their rise and fall throughout the twentieth century demonstrates intimate connections to enabling policies and fiscal / financial incentives; 3. Biofuels offer the prospect of great fossil fuel substitution potential. However, unmanaged expansion of biofuels also yields great potential for environmental destruction and displacement of food and water resources; 4. Biofuels offer significant opportunities for rural development in developed and developing countries.

  • Point de vue du Gouvernement français :

Question 1.1 : Is the objective of promoting biofuels still valid? Oui, pour les raisons citées par le plan d’action Européen en faveur de la biomasse : - Création de richesse et d’emploi en Europe, dans un contexte d’évolution des débouchés agricoles ; - Indépendance énergétique : nécessité d’anticiper l’évolution des prix de l’énergie et de préparer les infrastructures et la réglementation nécessaires pour pouvoir être moins dépendants en cas de hausse des prix ; - Lutte contre le changement climatique.

  • Point de vue du Forest Products Biotechnology group at the University of British Columbia

" Question 1.1 (Is the objective of promoting biofuels still valid?) Yes. 1st-generation biofuels still have a long way to go towards reinforcing the security of fuel supplies; in countries with significant biomass reserves, including France, Germany, Spain, Italy, the UK, Poland, etc. the potential supply of these fuels could be significant. (...)"

  • Point de vue de l'entreprise canadienne Iogen (éthanol cellulosique, biocarburant de seconde génération) :

" Question 1.1: Is the objective of promoting biofuels still valid? Answer: Yes – with increasing oil prices and rising greenhouse gas production from road transport in Europe, it is more than ever important to develop a domestic (ie European) biofuels industry. Not all biofuels are the same either in their properties or in their environmental benefits. But in some circumstances, such as reducing GHG production on a Life cycle basis, some specific biofuels production routes are more cost effective that other technology options as a means of meeting road transport GHG emissions reductions objectives. (...)"

  • Point de vue de l'IFP (Institut Français du Pétrole) :

1 – Is the objective of promoting biofuels still valid? Question 1.1 Yes, especially presently for two main reasons: 1) Reducing the dependance of Europe on oil imports. The rapid increase in oil price and the risk of failing to meet the future demand represent a strong incentive for promoting biofuels. 2) Improving the CO2 balance. There is a strong will to support biofuels at the European level and at the national level. In France, it is clearly the case.

  • Point de vue de THE DANISH SOCIETY FOR NATURE CONSERVATION’S

Question 1.1: " the objective of promoting biofuels still valid? It is very difficult to give an unambiguous answer to this question, as the development and use of biofuels has many advantages and many disadvantages too. (...)"

ONU (FAO) : les biocarburants peuvent aider les pauvres et aider à lutter contre le réchauffement (5 juin 2007)[modifier le code]

A citer dans l'article biocarburant de WP :

INTERVIEW-Biofuel can help poor as well as climate-FAO ROME, June 5 (Reuters) - Biofuel (...) "It's probably the best opportunity there has been since the 'green revolution' to bring really a new wind of development in rural areas," Gustavo Best told Reuters in an interview. (...) "If well managed, bio-energy production can bring new areas of development ... new investment, new jobs and new infrastructure that can also benefit the food industry " (...) "We have to be careful that that doesn't happen, (farmers) growing diesel for the rich and stopping producing food for their own families," he said, but insisted the risks had been overplayed in the media. "There's a lot of misinformation on this topic still. It's happening so fast, one has to be very careful. Sometimes the assessment of bio-energy is seen from one perspective only -- only the environment, only the prices."One has to really see it in a holistic manner before one can say it is right or wrong."

http://www.reuters.com/article/homepageCrisis/idUSL04384353._CH_.2400

Le "if" est très important...Olivier444 5 juin 2007 à 18:04 (CEST)

Les forêts indonésiennes menacées par le développement des cultures de palmier à huile (5 juin 2007)[modifier le code]

Indonesia's Forests Threatened by Logging, Palm Oil - JAKARTA - It's one of the few countries that still has vast swathes of tropical rainforests left. But conservationists say maybe not for long. (...)" http://www.planetark.com/dailynewsstory.cfm/newsid/42369/story.htm

L'Oran-outang (et d'autres espèces de primates) pourrait avoir disparu dans moins de 20 ans :

" (...) It was estimated in 2002 about 60,000 of the shaggy ginger primates were left in the jungles of Borneo and Sumatra. Some ecologists say the number has now been halved and others say the species could be extinct in 20 years. (...)

Une perte colossale notamment pour comprendre l'origine de l'homme...

  1. ↑ "Les biocarburants sont pire que le pétrole qu'ils sont censés remplacer durablement", George Monbiot, The Guardian, mardi 6 décembre 2005
  2. ↑ Que pouvons nous espérer des biocarburants ?, Jean Marc Jancovici
  3. ↑ Que pouvons nous émettre comme CO2 si nous voulons lutter efficacement contre le réchauffement climatique ?, Jean Marc Jancovici
  4. ↑ Butanol, Wikipédia (anglais)
  5. ↑ Revival of butanol production by Clostridia, Marco Siemerink, Laboratoire de microbiologie (département d'agrotechnologie et sciences alimentaires), Wageningen, Pays-bas (une illustration des voies métaboliques de Clostridium acetobutylicum conduisant à la formation de butanol est accessible depuis cette page)
  6. ↑ La fermentation acétonobutylique. Synthèse bibliographique et orientations actuelles, Oil & Gas Science and Technology - Rev. IFP, Vol. 37 (1982), No. 3, pp. 389-401
  7. ↑ Butanol, Veille technologique Internationale, 16 avril 2007
  8. ↑ Butanol Production from Corn Fiber Xylan Using Clostridium acetobutylicum, Nasib Qureshi et al, Biotechnol. Prog., 22 (3), 673 -680, 2006.
  9. ↑ Clostridium acetobutylicum, Wikipédia (anglais)
  10. ↑ BP et DuPont annoncent un partenariat pour developper des biocarburants avancés
  11. ↑ Bilan du réchauffement climatique 2007, GIEC-IPCC 2007
  12. ↑ Dias de Oliveira M. E., Vaughan B. E. & Rykiel E. J. Bioscience, 55. 593 - 602 (2005)
  13. ↑ Ethanol Production Using Corn, Switchgrass, and Wood; Biodiesel Production Using Soybean and Sunflower, David Pimentel and Tad W. Patzek, Natural Resources Research, Vol. 14, No. 1, March 2005
  14. ↑ Des études scientifiques portent un coup à l'éthanol, Claire Avignon, Journal de l'Environnement, 7 juillet 2005
  15. ↑ Bilan énergétique et émissions de GES des carburants et biocarburants conventionnels - Convergences et divergences entre les principales études reconnues, ADEME, juillet 2006
  16. ↑ Ethanol Production Using Corn, Switchgrass, and Wood; Biodiesel Production Using Soybean and Sunflower, David Pimentel and Tad W. Patzek, Natural Resources Research, Vol. 14, No. 1, March 2005
  17. ↑ Des études scientifiques portent un coup à l'éthanol, Claire Avignon, Journal de l'Environnement, 7 juillet 2005
  18. ↑ http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1064
  19. ↑ November 2005. Renewable Transport Fuel Obligation (RTFO) feasibility report.
  20. ↑ >"Les biocarburants sont pire que le pétrole qu'ils sont censés remplacer durablement", George Monbiot, The Guardian, mardi 6 décembre 2005
  21. ↑ Deforestation: The hidden cause of global warming - The independent 14.05.07
  22. ↑ Les Amis de la terre : Biocarburants : pires que des énergies fossiles !
  23. ↑ Bilan du réchauffement climatique 2007, GIEC-IPCC 2007
  24. ↑ Dias de Oliveira M. E., Vaughan B. E. & Rykiel E. J. Bioscience, 55. 593 - 602 (2005)
  25. ↑ Ethanol Production Using Corn, Switchgrass, and Wood; Biodiesel Production Using Soybean and Sunflower, David Pimentel and Tad W. Patzek, Natural Resources Research, Vol. 14, No. 1, March 2005
  26. ↑ Des études scientifiques portent un coup à l'éthanol, Claire Avignon, Journal de l'Environnement, 7 juillet 2005
  27. ↑ http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1064
  28. ↑ Bilan énergétique et émissions de GES des carburants et biocarburants conventionnels - Convergences et divergences entre les principales études reconnues, ADEME, juillet 2006
  29. ↑ http://www.dft.gov.uk/pgr/roads/environment/rtfo/secrtfoprogdocs/renewabletransportfuelobliga3849?page=1
  30. ↑ November 2005. Renewable Transport Fuel Obligation (RTFO) feasibility report.
  31. ↑ Bilan du réchauffement climatique 2007, GIEC-IPCC 2007
  32. ↑ Dias de Oliveira M. E., Vaughan B. E. & Rykiel E. J. Bioscience, 55. 593 - 602 (2005)
  33. ↑ Ethanol Production Using Corn, Switchgrass, and Wood; Biodiesel Production Using Soybean and Sunflower, David Pimentel and Tad W. Patzek, Natural Resources Research, Vol. 14, No. 1, March 2005
  34. ↑ Des études scientifiques portent un coup à l'éthanol, Claire Avignon, Journal de l'Environnement, 7 juillet 2005
  35. ↑ http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1064
  36. ↑ Bilan énergétique et émissions de GES des carburants et biocarburants conventionnels - Convergences et divergences entre les principales études reconnues, ADEME, juillet 2006
  37. ↑ http://www.dft.gov.uk/pgr/roads/environment/rtfo/secrtfoprogdocs/renewabletransportfuelobliga3849?page=1
  38. ↑ Bilan du réchauffement climatique 2007, GIEC-IPCC 2007
  39. ↑ Ethanol Production Using Corn, Switchgrass, and Wood; Biodiesel Production Using Soybean and Sunflower, David Pimentel and Tad W. Patzek, Natural Resources Research, Vol. 14, No. 1, March 2005
  40. ↑ Des études scientifiques portent un coup à l'éthanol, Claire Avignon, Journal de l'Environnement, 7 juillet 2005
  41. ↑ Bilan énergétique et émissions de GES des carburants et biocarburants conventionnels - Convergences et divergences entre les principales études reconnues, ADEME, juillet 2006
  42. ↑ http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1064
  43. ↑ EDEN 2006, Patrick Sadones, Agro INA.PG 83
  44. ↑ http://www.industrie.gouv.fr/energie/renou/biomasse/enjeuxbiocarburants.htm
  45. ↑ http://www.ifp.fr/IFP/fr/fichiers/cinfo/IFP-Panorama05_07-BiocarburantVF.pdf
  46. ↑ [www.ifp.fr www.ifp.fr]
  47. ↑ http://www.dft.gov.uk/pgr/roads/environment/rtfo/secrtfoprogdocs/renewabletransportfuelobliga3849?page=1
  48. ↑ The GCP VivoCarbon Initiative
  49. ↑ "Les biocarburants sont pire que le pétrole qu'ils sont censés remplacer durablement", George Monbiot, The Guardian, mardi 6 décembre 2005
  50. ↑ Deforestation: The hidden cause of global warming - The independent 14.05.07
  51. ↑ Les Amis de la terre : Biocarburants : pires que des énergies fossiles !
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Biocarburant/Archive_1&oldid=162718545 ».