Discussion:Bibliographie sur les échecs

Fusion entre Étude d'échecs et Bibliographie des études d'échecs

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Articles relativement courts. Bibliographie plus sommaire déjà présente sur l'article principal (et est-ce qu'une bibliographie sur n'importe quel sujet est un sujet d'article encyclopédique en soi ?)--Skouratov (d) 19 septembre 2012 à 00:08 (CEST)

1. Contre ce sont deux articles différents, même si c'est sur le même sujet. Cependant comme il n'existe pas d'autres articles sur la bibliographie des échecs, je suggère de transformer (et donc de renommer) l'article Bibliographie des études d'échecs en Bibliographie sur les échecs. Les étude d'échecs ne constituent qu'une partie des échecs et je pense qu'il serait fortement intéressant d'élargir l'article bibliographique. --Berdea (d) 19 septembre 2012 à 20:39 (CEST)
2. Pour Indépendamment de l'idée de créer un article Bibliographie sur les échecs (qui reprendrait notamment Libro de los juegos, Analyse du jeu des échecs, A History of chess, Les idées modernes aux échecs, The Book of the New York International Chess Tournament 1924, Mon système, Basic chess endings, My 60 memorable games), je souligne que les monographies sur les études et les étudistes ne sont pas légion : à celles de John Beasley, Alain Biénabe, Anatoli Karpow, Genrikh Kasparian, John Nunn, John Roycroft, Jan Timman, Alekseï Troïtski, je rajouterais éventuellement celles de Philippe Stamma (XVIII^e siècle) et Henri Rinck. A noter que l'étudiste dont les oeuvres figurent le plus dans la Endgame Study Database 2000 de Harold van der Heijden n'est pas Henri Rinck, mais Ernest Pogosiants, dont la collecte des études pose des problèmes. Philgin (d) 24 septembre 2012 à 17:02 (CEST)
3. Je suis plutôt contre cette fusion car chacun de ces deux articles a vocation à devenir assez long. L'article sur les études pouvant être largement développé en y présentant les principaux thèmes des études, quant à la bibliographie elle est très importante et nous aurions en cas de fusion un article trop gros. (j'ai avisé le projet échecs). Cordialement --En passant (d) 28 septembre 2012 à 19:09 (CEST)

   Bonjour. A votre avis, la Bibliographie des études d'échecs a-t-elle pour vocation de reprendre tous les ouvrages (dans toutes les langues...) ? Par exemple, conviendrait-il selon vous d'y citer tous les recueils des oeuvres de Vasily Nikolaevich Platov et de son frère (Mikhail Nikolaevich Platov), ou encore des monographies telles que le recueil datant de 1919 par Emanuel Lasker de 35 études d'Alexeev Sergeevich Selesnieff ? Cordialement, Philgin (d)

   Toutes non (qui en serait capable ? ;-). Mais les plus importantes (quelle que soit la langue). Et pour déterminer leur importance, on prendra en compte leur nombre de traduction, de réédition, de citation dans les autres ouvrages etc. Cordialement --En passant (d) 30 septembre 2012 à 11:54 (CEST)

4. Pour séparer la bibliographie de son sujet me paraît artificiel et contraire aux usages de l'encyclopédie. Je n'ai pas trouvé d'exemple dans ce sens même sur des article d'une certaine longueur (voir par exemple la section Bibliographie sur l'article Charles de Gaule. Le futur (hypothétique?) développement des thèmes d'études pourra se faire par des articles courts au sein de la catégorie Catégorie:Étude d'échecs où l'on trouve déjà Position de Saavedra --Priper (d) 12 novembre 2012 à 11:51 (CET)

   Au temps pour moi, je n'avais pas poussé ma recherche et je viens de découvrir Catégorie:Bibliographie par thème qui enlève du poids à mon exemple cité. Il n'en reste pas moins que ces article ne sont pratiquement liés que pas les modèles "article principal, détaillé ou connexe" à l'article principal (ce qui réduit leur abord par la navigation et rens leur contenu confidentiel); qu'ils me font penser à des listes non contextualisées, ou à des articles de liens externes que l'on voit parfois passer dont les admissibilités sont souvent contestées. A mon sens seuls des articles de bibliographie comparative éclairant les pistes de lecture seraient incontestables --Priper (d) 12 novembre 2012 à 12:23 (CET)

   Je serais plutôt d'avis de conserver les ouvrages courants en bibliographie de l'article Échecs et de conserver son aspect pour en savoir plus/pour ceux qui se sentent une âme de chercheurs à l'article Bibliographie sur les échecs. Un exemple: je n'ai pas repris ici, à dessein, les deux livres de poche d'initiation de Xavier Tartacover et Camil Seneca qui sont présents sous la page Échecs. Dans mon esprit, il n'y a pas doublon des deux bibliographies. Philgin (d) 23 décembre 2012 à 07:36 (CET)

5. Contre La bibliographie concernant les études d’échecs est suffisamment abondante pour justifier un article séparé.  Renommer bibliographie sur le jeu d'échecs en l’absence d’un article sur ce sujet plus général. Zapotek (d) 12 novembre 2012 à 13:32 (CET)
6. Pour faire une redirection sans la fusion des historique.--pixeltoo (discuter) 28 novembre 2012 à 14:53 (CET)

J'ai essayé de trouver un compromi, en élargissant la bibliographie à l'ensemble des échecs et en c/c le contenu sur Étude d'échecs. J'ai fais cela car, je ne pense pas qu'il est de consensus sur l'admissibilité ou la non-admissibilité des articles bibliographiques. Voilà. --Nouill (d) 2 décembre 2012 à 15:25 (CET)

Échecs et Bibliographie sur les échecs

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 16:27 (CET)

1. Contre Les deux articles sont différents. De plus, la bibliographie échiquéenne est très abondante et se renouvelle à un rythme élevé. Il serait très dommage que l'article Bibliographie sur les échecs phagocyte l'autre. L'article bibliographique est extrêmement pauvre, et mériterait d'abord un développement substantiel. Goliadkine (discuter) 20 décembre 2015 à 17:46 (CET)
2. D'un côté, l'article sur la bibliographie me semble déjà un peu long pour être inclus à la fin de l'article sur le jeu, ce qui fait que cela a un sens d'en faire un article à part. D'un autre côté, je trouve qu'un article de bibliographie consistant en une liste de références "brutes" est très insuffisant. Pour qu'un article à part sur la bibliographie d'un sujet ait un sens, il faudrait que cette bibliographie soit commentée (comme dans les ouvrages de bibliographie). Si la fusion n'a pas lieu, il faut donc développer l'article de bibliographie en ajoutant des commentaires (à leur tour sourcés) sur les ouvrages qui y sont listés. Je ne sais pas si ce genre d'article a déjà été tenté sur Wikipédia, mais cela aurait un sens et ce serait plus rigoureux qu'une simple liste de références sans aucune explication sur les critères ayant présidé à leur sélection. --Eunostos|discuter 20 décembre 2015 à 22:31 (CET)
3. Bonjour. Je suis du même avis que Goliadkine ci-dessus. En outre, il existe de nombreuses critiques argumentées des livres d'échecs qui pourraient donc servir de références à l'article bibliographie.... Par exemple les revues de John Watson sur TWIC ou de Winter sur son site Chess Notes sont d'excellente qualité. Enfin, l'article Bibliographie sur les échecs peut aussi être considéré comme un article détaillé de l'article Échecs déjà bien développé. Cordialement --En passant (discuter) 22 décembre 2015 à 09:43 (CET)