Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Supprimer les anecdotes. Ou c'est essentiel et on le recycle, ou c'est anecdotique et cela n'a pas sa place sur Wikipedia. Dd (d) 10 octobre 2010 à 23:24 (CEST)[répondre]
Les classifications proposées ne sont pas en cohérence avec la classification phylogénétique qui apparait dans les articles de différents phylums de bactéries. Une mise en cohérence serait la bienvenue.
Pour généraliser mon propos, cohabitent maintenant pour de nombreux groupes d'êtres vivants les "anciennes" classifications morpho-structurelles et les nouvelles classifications génétiques, ces dernières n'étant pas toujours finalisées. Heureusement, les deux classifications de rejoignent généralement au niveau des classes ou des ordres.
Je crois que pour les bactéries devraient apparaitre clairement :
la distinction gram-positive / gram-négative,
la diversité des bactéries, avec un grand nombre (une trentaine) de phylums dont un nombre non négligeable ne contient qu'un nombre restreint de genres,
les groupes les plus diversifiés avec un lien vers l'article correspondant.
Il me semble que l'entrée "bactérie" devrait définir clairement les différentes acceptations du terme :
Eucaryotes non chlrorophylliens (ancienne dénomination)
Synonyme d'eucaryotes
Eubactéries (sans les archées)
Les différentes significations pourraient être ensuite développées soit dans l'article lui-même soit dans d'autres articles (je ne relance donc pas vraiment la discussion sur eubactéries/bactéries).
A mon sens, un public généraliste s'intéressera d'abord aux critères morpho-structurels, même s'ils aboutissent à des phylums paraphylétiques. La même remarque serait valable pour les protozoaires, les bryophytes, gymnospermes, "poissons", etc.
(1er novembre 2012)
Je lis dans la taxobox : Domaine Prokaryota
Cela n'existe plus...
Il y a les eubactéries et les archées : voir le lien Domaine_%28biologie%29 cité dans l'article ! Cela serait à préciser dès le départ, arguant que la dénomination "bactérie=procaryote" ne correspond pas à une clade.
D'après l'article, "Il y a dix fois plus de cellules bactériennes que de cellules humaines dans le corps humain". En l'état, cette affirmation me parait abhérente (je ne connais pas les taille standart comparé, mais ça voudrait dire que les bactéries constitue la majorité de notre poid) et demanderait au moins une source (dont je soupsonne l'innexistance) --Madlozoz12 décembre 2006 à 11:19 (CET)[répondre]
On estime que 1013 (10 000 milliards) de bactéries colonisent un être humain adulte, ce qui dépasse très largement le nombre de cellules eucaryotes de l'organisme humain !! Tu pourras trouver l'information dans tous bon livre de microbiologie générale : Perry et al., Madigan et al., ... 104 à 106 bactéries par cm102 de peau, 1010 à 1011 bactéries par gramme dans le gros intestin : nous ne sommes que des portoirs à bactéries en fait !! En effet, les bactéries sont plus petites en taille et en masse par rapport aux cellules eucaryotes.Pyrococcus12 décembre 2006 à 18:57 (CET)[répondre]
En fait, d'après l'article cellule, il y a aussi de l'ordre de 1013 cellules (dans le contexte, suposé eucaryote) dans un corp humain. Aurait-tu une idée du poid de ces bactéries, parce que sans aucune precision, ça laisse supposer que nous sommes constitué principalement de bactéries(ce qui est faux dans l'acceptation "profane" de la phrase(enfin...j'espère)) --Madlozoz13 décembre 2006 à 00:28 (CET)[répondre]
J’ai trouvé des références indiquant 1014 bactéries colonisant un organisme humain, ce qui rétabli la concordance avec les 1013 cellules eucaryotes composant un corps humain. Il y a donc bien dix fois plus de bactéries que de cellules humaines dans le corps humain (en nombre bien sûr, mais pas en masse)[1]. Je continue ponctuellement à compléter et améliorer cet article. La version de l’article du wikipedia anglais est plutôt pas mal en comparaison. Le paragraphe sur les « bactéries extraterrestres » de la version française est plus proche de la science fiction tel qu’il est rédigé. S’il est vrai que des bactéries d’origine terrestres ont été identifiées sur Mars, il n’est pas probable de penser qu’elle pourront survivre et coloniser le sol martien, du fait de l’absence d’eau liquide, un métabolisme non adapté à l’atmosphère de la planète, une destruction de l’ADN par les rayons cosmiques…Pyrococcus19 décembre 2006 à 18:13 (CET)[répondre]
Fichier:Dimension relative des cellules-virus.jpgDifférences de tailles entre virus, bactérie et cellule animale à l'échelle humaineLes bactéries ont une taille de l'ordre de 1-10µm (les extrèmums sont fixés à 0.3µm pour les rickettsies et 30µm pour les critispires), les virus sont de l'ordre du 10eme de µm voir moins et enfin les cellules humaines, nettement plus grandes, 20µm-100µm (cf "Biologie cellulaire" de M.maillet). On oublie trop souvent les différence de taille entre elles et la pluspart des gens estiment de même dimension un virus et une cellule humaine. Par rapport à la remarque de départ, la quantité de matière composant les bactérie est nettement inférieure à celle composant les cellules de l'organisme humain. De plus, il ne faut pas oublier les nombreux espaces formés par les organes creux (vides énormes, tout est relatif...) composant l'organisme (poumon, appareil digestif...) et aussi l'espace entre les cellules non jointives (globules rouge...) --K90d20 août 2008 à 00:56 (CEST)[répondre]
En l'état du texte il y aurait plus de bactéries dans l'intestin humain (1014) que dans tous le corps humain (40.1012). Même s'il est évident que tout ces chiffres sont des estimations très approximatives, ça donne une image très déplorable quant au sérieux de l'article. Si l'un des intervenants ayant étudié les sources, et ayant des connaissances élémentaires en mathématiques voulait bien réctifier pour donner une apparence de cohérence… 2A01:E34:EDA0:9780:518A:559:1717:5E8 (discuter) 19 janvier 2020 à 08:32 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai essayé d'améliorer le texte selon vos remarques. Mais les premières estimations sont assurées par des sources anglaises, donc on est obligé de faire confiance à celles et ceux qui parlent cette langue, et sur les secondes il y en a au moins une de française, que j'ai essayé de suivre. Si vous voyez d'autres incohérences, indiquez-les nous, ou mieux corrigez-les vous-mêmes. Cordialement. --Touam (discuter) 22 janvier 2020 à 06:28 (CET)[répondre]
« Les bactéries (Bacteria) sont des organismes vivants unicellulaires procaryote, caractérisés par une absence de noyau et d'organites. »
Si elles sont procaryotes, elles sont forcéments "caractérisés par une absence de noyau et d'organites", non ? Ça fait un peu pléonasme... Ne serait-il pas plus logique de mettre :
« Les bactéries (Bacteria) sont des organismes vivants unicellulaires (une seule cellule), procaryotes (caractérisés par une absence de noyau et d'organites). »Bogoris 21 janvier 2007 à 19:02
Attention: il est incorrecte de dire qu'une cellule procaryote se caractérise par l'absence de … quoi que ce soit.
En effet, en biologie, on évite de caractériser par des critères négatif. Pour raisonner par l'absurde, un globule rouge de mammifère n'a pas de noyau et quasiment pas d'organite. Ca n'en fait absolument pas une cellule procaryote. --Madlozoz (discuter) 1 septembre 2020 à 15:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, dans la partie histoire il est écrit : "Pasteur développa un vaccin efficace contre la rage, alors qu'Edward Jenner avait développé une vaccination humaine efficace contre la variole dès 1796".
Or il me semble inopportun de parler ici de VIRUS (la rage et la variole sont des maladies virales) dans un article consacré aux BACTERIES; c'est à mon avis une source de confusion. Ou alors il faudrait le préciser, en soulignant qu'à cette période là de l'histoire on parle bien de "micro-organismes" sans distinction. Isn't it ?
Ma remarque survient alors que je survole des articles qui décrivent diverses maladies, dans lesquels il est précisé à chaque fois si c'est viral ou bactérien.
Sinon Bravo, j'en ai appris "un max" sur les bactéries.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP83.157.62.189 (discuter), le 31 mai 2007 à 23:39
"Les bactéries étant des organismes microscopiques, elles ne sont visibles qu'avec un microscope"...
Bien que cette phrase soit pleine de bon sens, sa lecture n'en fait pas moins sourire. Une reformulation serait certainement pertinente
La section Recherche de bactéries extraterrestres comporte le paragraphe suivant: « Une chose semble certaine aujourd'hui (2006) : les différents appareils américains et européens envoyés sur Mars dans un but d'exploration de la planète y ont laissé une grande quantité de bactéries extrêmophiles d'origine terrestre.49 ».
Cela me semblait tellement peu certain que j'ai été chercher et lu la référence 49 fournie (Demidov et al. 1995, Adv Space Res 15(3):251-5). Pour commencer, il est incohérent de commencer cette phrase ainsi (« Une chose semble certaine aujourd'hui (2006)... ») pour soutenir une affirmation basée sur une communication vieille de plus de 10 ans. Ensuite, cet article d'une équipe de recherche russe ne fait que le point des méthodes de stérilisation à appliquer aux engins susceptibles d'arriver accidentellement ou intentionellement à la surface de Mars, et ne fait nullement mention de la quantité de bactéries laissées par des appareils américains ou encore moins européens envoyés sur cette planète. Ceci a été fait, les auteurs expliquent, essentiellement dans le cadre de la mission russe Mars-94 qui aurait consisté à envoyer des sondes à la surface de Mars, projet qui semble avoir été abandonné pour des raisons budgétaires en octobre 1994. La seule mention à des programmes étrangers pertinants dans cet article est la suivante:
« All parts of lander and gas for propulsion engines must be sterile. It is known from the previous experience of American space programs and from our experiments that initial microbial contamination for parts of equipment ae well as assemblies of space hardware is considerable and can achieve the value of 108-1010 microorganisms per entire spacecraft. As we have emphasized above to meet PP [planetary protection] requiremets it is necessary to decrease the population number to the probability of lander contamination will not exceed 10-4, that is by 12-14 orders of magnitude. »
Ceci veut dire que les américains (ainsi que ces russes) ont préalablement déterminé (pour les américains, au cours du programme Viking dont le souci de stérilité est bien connu?) qu'une sonde non-décontaminée (initial microbial contamination) peut contenir jusqu'à 1010 microorganismes. De là à postuler que des sondes ont été envoyés sur Mars sans effectuer la moindre décontamination et que de grandes quantité de bactéries extrêmophiles (?) d'origine terrestre y ont été laissées, il y a un énorme fossé... de science fiction.
Par conséquent et en abscence de toute référence sérieuse qui vienne soutenir de telles affirmations, il s'agit d'un cas de WP:TI et l'intégralité de ce paragraphe se terminant par « ...voire sur l'atmosphère très ténue de Mars.[réf. nécessaire] » est à supprimer. -- Laurent Mignon (d) 9 février 2010 à 00:15 (CET)[répondre]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les Bactéries, de nos jours, ne désignent que les Eubactéries. Et de fait : les deux articles parlent de la même chose, même si l'article Bacteria est plus détaillé.
Anciennement oui, quand on ne faisait pas la distinction. Mais depuis, on parle plutôt de Procaryota pour le groupe Bactéries + Archées (ou pour faire vieillot des Monera), par opposition avec les Eucaryotes. Est-il utile de rajouter cette précision dans l'article, ou bien est-ce à laisser aux dictionnaires ? — Dakdada(discuter)30 juin 2011 à 16:29 (CEST)[répondre]
Oui, je sais. Mais non, je voulais parler de l'article Bacteria dans son état actuel qui ne me semble justement pas être clair à ce sujet (et de l'article Archaea qui me semble moins riche). Et oui, je crois que le § Histoire doit mentionner ce point. Lanredec (d) 30 juin 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Lanredec, les dénominations Eubacteria et Archaebacteria ont été abandonnées par leur inventeur Woese au profit des dénomination Bacteria et Archea. La raison de cet abandon est que les archées sont philogénétiquement plus proches des eucaryotes que des bactéries.--Cayau qui bique (d) 4 août 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]
J'ai demandé à Dakdada s'il voulait bien faire la fusion. Voici sa réponse :
Je souhaite qu'il y ai un consensus sur le résultats final de la fusion des deux articles. Si Dakdada peut proposer une ébauche sur une page temporaire avant de valider la fusion ce serait parfait.--Cayau qui bique (d) 10 septembre 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]
Contre ; Absolument contre à 200% ! Toutes les bactéries ne sont pas des eubactéries. Il y a les archébactéries ! Ces dénomminations ne sont pas abandonnées, loin s'en faut, par tous les auteurs modernes, y compris parmi les plus importants et les plus réputés : Cavalier-Smith, Gupta, Lake, et tous les autres qui critiquent la division du vivant en 3 domaines. La renommination de Archaebacteria en Archaea et de Eubacteria en Bacteria est purement idéologique. Du point de vue des règles de la taxonomie ce sont des synonymes junior qui ne sont pas valables (cf. CINB), la règle de l'antériorité s'applique. La dernière classification complète et cohérente du vivant qui a été proposée est celle de Cavalier-Smith en 1998, il n'y a pas eu d'autres classifications concurrentes proposées depuis. Et cette classification, régulièrement remise à jour, inclut les Archaebacteria en tant qu'embranchement comme un autre au sein des Bacteria. Iossif63 (d) 11 octobre 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
Je suis étonné, il y a belle lurette il me semble que les Archées ne sont plus considérées comme des Bactéries. Aux dernières nouvelles elles seraient même plus proches des Eucaryotes (quand bien même elles ne seraient pas monophylétiques). Voyez par exemple Tree of life. Je ne trouves pas de papier récent qui mélange encore Bactéries et Archées, sauf en les appelant procaryotes. Auriez-vous des sources (récentes) pour justifier ce que vous dites (la dernière mise à jour de la classification dont vous parlez, par exemple) ? — Dakdada(discuter)12 octobre 2011 à 11:00 (CEST)[répondre]
Voici qq unes de mes sources : Cavalier-Smith 2009 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20008390), Cavalier-Smith 2006 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16834776), Gupta 2011 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21717204). La dernière révision de la classif de 1998 date de 2010 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20031978), elle ne touche qu'aux chromistes et protozoaires, laissant intact les 4 autres règnes dont les bactéries (quasiment inchangées depuis 2002, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11837318). Voire aussi les articles que j'ai créés ou remaniés qui contiennent des explications sur cette nomenclature : Unibacteria, Negibacteria, Posibacteria, Unimembrana. Les archébactéries sont bien holophylétiques, comme environ la moitié des embranchements bactériens, mais ce n'est en aucun cas un critère pour déliminter un domaine ou un règne. Le modèle des trois domaines du vivant émergeant directement de LUCA a vécu : les archébactéries et les eucaryotes ne sont apparus que très récemment, il y a 850 Ma, suite à la très longue histoire des eubactéries. Pour être bien sûr que l'on me comprenne bien : les archébactéries ont des spécificités que n'ont pas les autres bactéries, ce que personne ne conteste (leurs lipides de membrane par exemple), tout comme d'autres embranchements de bactéries ont des spécificités également qu'on ne retrouve nulle part ailleurs, par exemple les planctobactéries et leur "noyau", ou les spirochètes et leur flagelle internalisé. Donc rien de justifie que l'on élève au rang de domaine les archébactéries alors qu'elles trouvent naturellement leur place dans un sous-règne des bactéries. Iossif63 (d) 12 octobre 2011 à 19:17 (CEST)[répondre]
Après réflexion, je maintiens la demande de fusion. La classification de Cavalier-Smith n'est utilisée que par lui-même : voir recherche Pubmed. Tous les biologistes actuels utilisent la classification Archées / Bactéries / Eucaryotes : exemple Pubmed. On peut mentionner ses travaux dans les articles mais pas redessiner la classification si elle n'est pas adoptée. — Dakdada(discuter)25 octobre 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]
D'une part, aucune classification n'est officiellement "adoptée". Ces résultats de recherche sur Pubmed ne prouvent rien. Ce site n'a aucune autorité en matière de taxonomie (contrairement à l'ICZN, l'ICBN, etc.). Je mets quiconque au défi de me trouver une classification complète du vivant "officiellement adoptée", ou bien ne serait-ce qu'une proposition de classification postérieure à 1998. D'autre part, sur Wikipédia il me semble qu'il suffit de montrer qu'il n'existe pas de consensus pour que les deux articles soient maintenus. La fusion provoquera seulement de la confusion, ce qui n'est pas le but recherché par une encyclopédie. Un argument différent : même si vous considérez ce taxon comme obsolète, il existe des dizaines de taxons obsolètes sur Wikipédia, comme Protophyte. Ces articles doivent être maintenus au moins pour leur valeur historique. Iossif63 (d) 25 octobre 2011 à 12:21 (CEST)[répondre]
Une classification qui n'est publiée que chez un seul auteur et reprise dans aucune autre publication ne peut pas prétendre remplacer celle décrite dans des sites synthétiques comme http://tolweb.org ou reprise dans des livres comme La classification phylogénétique des êtres vivants (Lecointre et al.) et utilisée dans toutes les publications contemporaines (cf articles Pubmed donnés ci-dessus). Ces classifications sont actualisées et bien postérieures à 1998 (les dernières références de Tolweb datent de 2008). En d'autres termes, actuellement : Bactéries = Eubacteria, j'en veux pour preuve (s'il en fallait d'autres) NCBI : [traduction] « Bacteria : Quand Carl Woese mis en avant pour la première fois la classification en trois domaines du vivant, il proposé les noms "Archaebacteria" et "Eubacteria" pour les deux domaines procaryotes. Ils furent remplacés par les noms "Archaea" et "Bacteria" dans Woese et al. (1990). Le nom taxonomique "Bacteria" se réfère uniquement aux eubactéries. Le nom informel "bactéries" est parfois utilisé vaguement dans la littérature pour désigner tous les procaryotes, et il faut donc prendre des précautions pour interpréter ce terme dans différents contextes. » Tout est dit. — Dakdada(discuter)25 octobre 2011 à 14:12 (CEST)[répondre]
Les sites synthétiques n'ont au contraire aucune autorité en matière de classification scientifique puisque ce sont des patchwork et non des résultats de travaux de recherche. Que ce soit tolweb ou ncbi. Encore une fois vous ne démontrez rien. Comment puis-je casser en mille morceaux la classification en 3 domaines ? Avec un seul argument : cette classification repose sur un seul critère, l'holophylie de ces 3 domaines, or le domaine Eubacteria est en fait paraphylétique. J'en veux pour preuve tout une série d'articles publiés par différents auteurs (et pas seulement Cavalier-Smith), deux exemples au hasard : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21356104 et http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17513883. Même si ces auteurs n'utilisent pas encore une classification qui reflète ces résultats, il est tout à fait clair que les fondements de la classification en 3 domaines se sont écroulés. Et là dessus il n'y a pas de controverse possible, trouvez moi donc à votre tour un article récent qui défende encore l'holophylie des 3 domaines ! J'aimerai souligner un dernier point que me semble important. En matière de taxonomie il n'est pas possible de changer le nom d'un taxon déjà publié (référez-vous à n'importe lequel de ces trois codes : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8817/ ; http://ibot.sav.sk/icbn/main.htm ; http://iczn.org/). Ainsi Woese a-t-il nommé tel taxon "Archaebacteria" et tel autre "Eubacteria", ils ne peuvent tout simplement pas être remplacés. Ces remplacements sont invalides du point de vue des Codes Internationaux de Nomenclature, Wikipédia ne devrait pas les soutenir. Iossif63 (d) 25 octobre 2011 à 17:42 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on s'écarte du problème, je propose de retourner sur la fusion proposée ici : il est clairement dit dans la citation que j'ai donnée que Woese a renommé le groupe des Eubacteria en Bacteria. Ces deux noms désignent la même chose et doivent donc être réunis dans un même article (garder deux articles séparés ne ferait qu'ajouter à la confusion). Cet article doit contenir une section conséquente sur la monophylie (ou pas) des Bactéries dont le paragraphe Position systématique de Eubacteria est la première pierre. — Dakdada(discuter)25 octobre 2011 à 18:33 (CEST)[répondre]
Vous dîtes : "Woese a renommé le groupe des Eubacteria en Bacteria". J'insiste : ce n'est tout simplement pas possible. Aucun Code International de Nomenclature ne le permet. Ce qu'a fait Woese est invalide, et dénoncé comme tel à juste titre par plusieurs auteurs (idem pour Archaebacteria soi-disant renommé en Archaea, d'ailleurs la renommination également invalide de Eukaryota en Eukarya n'a pas du tout été suivie). Donc NON ces deux termes ne signifient pas la même chose. La seule description valide et publiée pour Bacteria est celle de Cohn 1870 ! De même la description toujours valide de Eubacteria est celle de Woese & Fox 1977 ! La seule raison valable pour abandonner définitivement un terme est la polyphylie (par exemple la classe Vermes Linné 1758). Il faut garder deux articles séparés : celui d'Eubacteria ne comportera pas la moindre ambiguité quant à sa définition, mais celui de Bacteria devra comporter un premier paragraphe expliquant la controverse. Je ne vous demande pas de me donner raison, mais à contrario vous ne devez pas donner raison à Woese non plus. Tant que la controverse existe (et elle existe, je l'ai suffisamment démontré je crois !), Wikipédia ne doit pas trancher, ce qui implique de garder deux articles séparés et de signaler la controverse dans un paragraphe adapté. Iossif63 (d) 26 octobre 2011 à 08:19 (CEST)[répondre]
Donnez-moi donc un passage explicite de ces nomenclatures que vous citez qui interdisent de renommer Eubacteria en Bacteria (une nomenclature de plante ou de zoologie n'ont pas grand chose à faire là dedans). En attendant, Eubacteria et Bacteria sont utilisés depuis longtemps maintenant pour désigner la même chose, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire autrement sur Wikipédia. Faire deux articles séparés ne fera que déchiqueter les connaissances sur le sujet. — Dakdada(discuter)26 octobre 2011 à 10:58 (CEST)[répondre]
1) Le code bactériologique n'est pas indépendant des codes zoologiques et botaniques.
2) Remarquez qu'on parle de code bactéri-ologique, et que ce terme inclut donc les archébactéries. Cela devrait vous faire réfléchir !
3) Vous dites : "En attendant, Eubacteria et Bacteria sont utilisés depuis longtemps maintenant pour désigner la même chose" Cela est faux, il n'y a pas consensus, comme je l'ai archi-démontré (cf Gupta, Lake, Cavalier-Smith, Valas, Bourne, etc. etc.). Wikipédia ne doit pas trancher : fusionner ces articles est une violation du principe de neutralité.
4) Je cite des passages du Code et je commente.
Principe 1 : "The essential points in nomenclature are as follows. 1. Aim at stability of names. 2. Avoid or reject the use of names which may cause error or confusion. 3. Avoid the useless creation of names." Bon là il est évident que renommé qqch qui a déjà été nommé (Eubacteria) avec en plus un nom valide qui avait été donné à autre chose (Bacteria) provoque de l'instabilité, des erreurs, de la confusion, des débats interminables, et en plus c'était tout à fait inutile (cf la 3eme partie).
Principe 4 : "The primary purpose of giving a name to a taxon is to supply a means of referring to it rather than to indicate the characters or the history of the taxon." Le renommination de Eubacteria et Archaebacteria avait un but idéologique qui contredit ce principe : faire en sorte que les deux mots ne se ressemblent pas parce que soi-disant les archébactéries seraient plus que de simples bactéries (une opinion aujourd'hui risible).
Principe 9 : "The name of a taxon should not be changed." Sans commentaire.
Règle 23a : "Each taxon can bear only one correct name, that is, the earliest that is in accordance with the Rules of this Code." C'est le tout bête principe d'antériorité qui s'applique à notre débat.
Règle 51b : "Among the reasons for which a name may be illegitimate are the following. 4. If it is a junior homonym of a name of a taxon of bacteria, fungi, algae, protozoa, or viruses." Bacteria sensu Woese 1990 est un homonyme junior de Bacteria sensu Cohn 1870. Cette règle est archi-clair. La renommination était interdite.
Règle 55 : "A legitimate name or epithet may not be replaced merely because of the following. 3. Another name is preferable. 4. Another name is better known." Les raisons invoquées par Woese pour changer Eubacteria en Bacteria sont donc insuffisantes. La stabilité prime avant tout, conformément au premier principe.
Pas de consensus. Je retire les bandeaux et archive la discussion. Celle-ci peut se poursuivre ici. C'est même conseillé avant de reproposer les articles pour une fusion. Jerome66 (d) 16 novembre 2011 à 08:27 (CET)[répondre]
Bonjour, pour évoquer les dénominations attestées en français, voir Utilisateur:Salix/Brouillon 3. Il faudrait pouvoir créer un article ou rediriger chacun de ces liens rouges. Le définitions de dictionnaires sont utiles pour retracer l'évolution du terme dans le langage courant, comme sur Rat. -- Amicalement, Salix[Converser]5 février 2015 à 14:47 (CET)[répondre]
Oui je suis d'accord, il faudrait intégrer ces définitions dans la partie "Définition et étymologie" qui est pour l'instant trop focalisée sur l'évolution du concept scientifique et pas assez sur l'évolution du terme vernaculaire. Iossif63 (discuter) 6 février 2015 à 07:08 (CET)[répondre]
J'aime beaucoup le petit clin d'oeil très pro-technologies OGM du généticien qui a rédigé la définition du dictionnaire de l'académie. J'ai redirigé « bactérie nitreuse & nitrifiante » vers nitrification, et j'ai enlevé « bactérie du sang de rate » qui est à mon avis un terme totalement abandonné. J'ai pensé rediriger « bactérie ammonifiante » vers Cycle de l'azote#Ammonification mais ça n'a pas l'air de correspondre exactement, et je ne crois pas que l'on trouvera la redirection adéquate ailleurs. p.s. Désolé Iossif de n'avoir pas encore commenté tes modifications, je les ai examinées et ça me parait bien, je ferai un commentaire complet bientôt. — Tinm, le 9 février 2015 à 14:56 (CET)[répondre]
Il me semble que Wikipédia est un dictionnaire participatif. Or le rôle fondamental d'un dictionnaire est de mettre en relation après les avoir énoncés : - un terme - sa définition - sa description Or, pour des raisons historiques, mais aussi scientifiques, la définition du terme "bactérie" est sujette à controverse. Wikipédia joue donc parfaitement son rôle quand il explique cette controverse. Mais le devoir de Wikipédia est ensuite de prendre position, non pas dans la controverse, mais dans les conséquences que cette controverse entraîne sur l'organisation de son information sur le sujet. Ainsi, soit Wikipédia choisit d'indiquer les renvois sur les différentes acceptions du terme "bactérie", soit Wikipédia choisit une des acceptions du terme bactérie, indique au lecteur son choix et décrit ensuite l'acception choisie. Or je constate que Wikipédia ne décide rien, ou alors n'informe pas le lecteur de sa décision (ce qui revient au même) et continue le texte avec une description, comme si de rien était : au lecteur de se débrouiller dans ce brouillard sémantique.
Alors je pose la question. Que Décrit-on dans ce texte ? Les bactéries dans le sens où Carl Woese l'entend (originellement eubactéries) ou
les bactéries dans le sens où Ernst Haeckel l'entendait (procaryotes).
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 janvier 2020 à 09:46, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 janvier 2020 à 10:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 janvier 2020 à 10:47, sans bot flag)
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Pour ; il s'agit en effet de la même chose. Cordialement, Ediacara (d) 28 juin 2011 à 19:09 (CEST).
Neutre Bacteria ne contient il pas des choses qui relèvent (aussi ?) de Archaebacteria (je fais exprès d'utiliser cette dénomination) ? auquel cas il faudra penser à les y insérer. Lanredec (d) 30 juin 2011 à 15:19 (CEST)
Contre ; Absolument contre à 200% ! Toutes les bactéries ne sont pas des eubactéries. Il y a les archébactéries ! Ces dénomminations ne sont pas abandonnées, loin s'en faut, par tous les auteurs modernes, y compris parmi les plus importants et les plus réputés : Cavalier-Smith, Gupta, Lake, et tous les autres qui critiquent la division du vivant en 3 domaines. La renommination de Archaebacteria en Archaea et de Eubacteria en Bacteria est purement idéologique. Du point de vue des règles de la taxonomie ce sont des synonymes junior qui ne sont pas valables (cf. CINB), la règle de l'antériorité s'applique. La dernière classification complète et cohérente du vivant qui a été proposée est celle de Cavalier-Smith en 1998, il n'y a pas eu d'autres classifications concurrentes proposées depuis. Et cette classification, régulièrement remise à jour, inclut les Archaebacteria en tant qu'embranchement comme un autre au sein des Bacteria. Iossif63 (d) 11 octobre 2011 à 12:01 (CEST)
— Tinm, le 9 février 2015 à 14:56 (CET)
