Discussion:BSD Packet Filter

Acronyme BPF

L'acronyme Berkeley Packet Filter est à confirmer ou infirmer !, je n'en suis pas sûr. --Boly 30 octobre 2005 à 00:54 (CEST)

Corrigé ! --Boly ♪ 17 janvier 2006 à 18:10 (CET)

Bonjour le n'importe quoi, aucun mais aucun rapport avec PF. PF utilise une syntaxe inspirée d'IPF qui n'a vraiment pas grand chose à voir. Brohee 20 janvier 2006 à 18:34 (CET)

Corrige alors si tu sais! Je ne demande que çà ... --Boly ♪ 23 janvier 2006 à 09:56 (CET)

Publication d'une nouvelle version

Bonjour Dans le cadre de nos études mon groupe et moi-même avons décidé de travailler sur ce sujet et nous tenions à vous prévenir que nous allons publier des changements sur cette page.

Les modifications que nous souhaitons effectuer sont les suivantes: - modification du plan - ajout de contenu

Si vous souhaiter voir plus en détail ce qui va être publier voici le lien vers notre brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:SigismundVII/Brouillon. Tous les commentaires que vous pourrez faire sur le brouillon et par la suite sur la publication sont les bienvenus.

Cordialement --Codevelle Quentin (discuter) 14 janvier 2020 à 09:39 (CET)

Relecture Master TiiR

Bonjour, Pour commencer, bravo pour votre travail de recherche et d'écriture. Boutaïna et moi sommes les relectrices de votre page. Nous allons maintenant vous relire et vous laisser des avis/remarques dans le but d'améliorer la page "BSD Packet Filter".

--Efsee (discuter) 21 janvier 2020 à 10:14 (CET)

Relecture Floriane C

Premières remarques

Bonjour,
Voici quelques remarques suite à une première lecture.
Bonjour Floriane, merci pour ces remarques.

1. Tout d'abord, j'ai pu remarquer quelques fautes d'orthographe/grammaire. Je me suis permise de les corriger.
2. Dans la section "Réseaux", les deux paragraphes disent la même chose.
Effectivement, l’erreur a été corrigée.

3. Les références ne sont pas au bon format. Par exemple, pour votre 2nd référence, il faudrait mettre <ref>{{harvsp|Chaignon|2018|p=2|id=art5}}</ref>, avec seulement le nom du premier auteur. Sur les pages wikipédia, l'id semble correspondre au nom de l'auteur suivi de l'année de publication (ex : Chaignon2018), mais je ne sais pas si c'est obligatoire.
Les références ont été modifiées afin de respecter le format harvsp.

Certaines références ont été oubliées. Vous pourriez également ajouter les numéros de page des articles que vous citez afin de faciliter le travail de relecture --Efsee (discuter) 3 février 2020 à 22:33 (CET)

4. Il manque quelques DOI dans certains éléments de la bibliographie, j'ai pu en retrouver quelques-uns  :
IOscope: A Flexible I/O Tracer for Workloads’ I/O Pattern Characterization : 10.1007/978-3-030-02465-9_7
Oko: Extending Open vSwitch with Stateful Filters : 10.1145/3185467.3185496
pcapIndex: an index for network packet traces with legacy compatibility : 10.1145/2096149.2096156
Les DOI ont été ajoutés, merci de les avoir trouvés.

--Efsee (discuter) 21 janvier 2020 à 10:14 (CET)

 Moreaumm :  SigismundVII :  Codevelle Quentin :

Fonctionnement technique

Je pense qu'il peut être utile de définir les notions de "modèle d'arbre", "buffer" et "tampon PERF", ou au moins ajouter des liens vers des articles wikipédia déjà existants.

Tout les termes que vous nous avez demandés de définir on été défini. --Codevelle Quentin (discuter) 11 février 2020 à 15:22 (CET)

Réseaux

Dans la référence citée, je n'ai pas trouvé l'endroit où il est indiqué que le programme peut être en écoute sur une interface. La référence n'est pas avec la bonne mise en forme et aucune page n'est indiquée. Certains articles en bibliographie n'ont pas été utilisés, notamment celui-ci "Flexible failure detection and fast reroute using eBPF and SRv6" alors que vous l'avez marqué avec une plume. C'est un article intéressant qui aurait pu être ajouté pour étoffer votre paragraphe réseau.

En effet la référence n'avais pas sa place ici, elle a donc été enlevée.

Amélioration

Votre paragraphe fait plus état des limitations de eBPF plutôt que des améliorations comme le laisse entendre le titre. Vous pourriez soit renommer le paragraphe, ou bien parler des études portant sur un vérificateur qui "corrige" ses erreurs. La référence que vous citez en décrit justement un.

Le titre a été corrigé

Performance BPF

Je n'ai pas compris ce qu'était "Sun's NIT" et la référence n'en parle pas.

--Efsee (discuter) 3 février 2020 à 22:13 (CET)

Grace à la référence, j'ai corriger l'oubli de traduction et ajouter un lien wikipédia.

Autres

Globalement en effectuant les recherches sur BPF, je suis tombée sur les mêmes articles que vous, cependant un certain nombre d'articles ne sont pas utilisés (ou non référencés ?). Avec tous ces articles je pense qu'un paragraphe sur les différentes expérimentations basées sur (e)BPF peut être ajouté.

--Efsee (discuter) 3 février 2020 à 22:49 (CET)

Bonjour merci pour ce retour. Vous dites que vous etes tomber sur les mêmes articles que nous, pouvez nous dire de quel article vous parler. De plus que voulez vous dire par "les différentes expérimentations basées sur (e)BPF". Parlez vous des projets utilisant (e)BPF ? --Codevelle Quentin (discuter) 10 février 2020 à 09:09 (CET)

Relecture Boutaïna Laraqi

Bonjour, bravo encore une fois pour ce travail. On a fait le même exercice et on a vu que ce n'était pas facile de faire des recherches , les trier et surtout rédiger mais vous avez réussi.
En lisant l'article, j'ai quelques remarques:
Bonjour Boutaïna, merci pour ces remarques.

Merci d'avoir pris mes remarques en considération --Boutaïna Laraqi (discuter) 3 février 2020 à 09:35 (CET)

1- Je me suis permise d'ajouter un lien interne pour le mot Kernel que vous utilisez assez souvent sans l'expliquer et je pense que certaines personnes ne savent pas qu'est ce que c'est
2- Pour certains acronymes, je pense que c'est mieux de les détailler dès la première utilisation comme BSD - eBPF utilisés en introduction , XDP - LLVM - BCC en cas d'utilisation
Les acronymes ont été détaillés, par contre pour LLVM ce n'est pas un acronyme mais son véritable nom.

3- Dans introduction , ça serait bien si vous reformulez cette partie: Programmation des programmes BPF
La phrase a été reformulé.

4- Pour la phrase: le monitoring d’événement dans le kernel et le traçage du kernel , peut-être en remplaçant "et le traçage du kernel" par " et son traçage " ça évitera la répétition du mot kernel

l'erreur a été corrigé

5- Dans définition, vous parlez d'un certain Alexei Starovoitov , ça serait bien si vous dites son métier, qu'est ce qui fait au juste

nous avons rajouter une légère description de son métier

C'est super par contre vous l'avez ajouté dans historique alors que sa première apparition est dans définition --Boutaïna Laraqi (discuter) 3 février 2020 à 09:35 (CET)

Done

6- Dans cas d'utilisation, le premier paragraphe vous écrivez " il est également possible " et juste après " il est donc possible " => Répétition

l'erreur a été corrigé

7- Pour la phrase suivante : Il est donc possible de jeter des paquets en avance, XDP par exemple est utilisable pour la prévention d’attaque par déni de service. Je ne vois pas le lien entre jeter les paquets et XDP

la phrase a été reformulé.

8- Pour la liste des projets, des fois vous commencez par une minuscule et d'autres avec une majuscule

l'erreur a été corrigé

9- Pour les termes Monitoring, Networking , Others, c'est mieux de les écrire en français
10- Fonctionnement technique, vous parlez de eBPF en premier alors que le sujet est BPF. Je pense le mieux est de mettre le paragraphe: BPF utilise des graphes de flot de contrôle CFG ... en premier et après enchainer avec eBPF

les paragraphes ont été inversé

--Boutaïna Laraqi (discuter) 21 janvier 2020 à 11:36 (CET)

 Moreaumm :  SigismundVII :  Codevelle Quentin :

Je me permets de rajouter quelques propositions à vous de voir :
- ça serait bien si vous rajoutez un schéma dans la partie fonctionnement c'est plus parlant, sur ce lien il y en a pas mal : http://www.brendangregg.com/Slides/LCA2017_BPF_tracing_and_more.pdf .
- Dans la partie performance vous parlez de cBPF vite fait, il est mentionné nulle part avant. Pourquoi ne pas rajouter une section Versions BPF, comme ça vous parlez de cBPF et ensuite eBPF, vous faites une comparaison entre les deux les avantages et les inconvénients. Vous pouvez vous inspirez de ce site: https://www.netronome.com/blog/bpf-ebpf-xdp-and-bpfilter-what-are-these-things-and-what-do-they-mean-enterprise/ après ce n'est pas une bonne référence, c'est juste pour avoir une idée.
--Boutaïna Laraqi (discuter) 3 février 2020 à 09:35 (CET)

Bonjour Merci pour ce retour. Concenant le schéma nous avons suivi vos conseil, cependant wikipédia refuse de nous laisser ajouter celui-ci

Ajout d'une explication de ce a quoi fait référence les cBPF, les differences sont déjà détaillé par tout les ajouts qu'apporte les eBPF.