Discussion:Arts de l'Islam

Sans titre

Bel article, c'est vrai

Cependant, le passage sur l'art de l'émirat puis califat oméyade de Cordoue mériterait quelques précautions et compléments, d'autant plus qu'il est illustré par une vue de la grande mosquée de Cordoue.

Il ne faut pas oublier le contexte géopolitique.

L'état cordouan est un état en rébellion contre le califat abbasside. Il recherche donc des alliances parmi les ennemis des abbassides. Les contacts avec les dynastes perses sont purement formels, par contre, une véritable alliance s'établit entre l'Empire d'Orient, alors en pleine renaissance, et Cordoue.

Cette alliance se traduit par exemple par l'envoi d'ouvrages de médecine par l'Empereur Théophile à la Cour de Cordoue, ouvrages qui ne seront pas étrangers à la floraison apparente des arts médicaux dans Al-Andalus, mais surtout, pour en revenir à l'art, quelques années plus tard, par l'envoi par l'Empereur Nicéphore Phocas d'architecte grecs pour la construction de la grande mosquée.

Ces architectes vont faire appel à une modalité jusque là absente de l'art islamique, qui est l'arc outrepassé: formule de tradition nettement wisigothique.

Enfin, l'examen de la photo me rappelle un élément important, qui est le ré-emploi, à profusion, de colonnes et de chapiteaux antiques dans la partie la plus ancienne de la mosquée..

Malgré l'incomparable splendeur du résultat, nous sommes, en ces balbutiements de l'art andalou, en présence d'une architecture qu'il faut bien qualifier de rudimentaire.

Utile : {{Art islamique}}

Super ! :-)
Tous mes encouragements pour cet article ! Fabos ✉ 1 jul 2005 à 12:35 (CEST)

Merci pour vos encouragements. C'est la première fois que j'écris un article pour wikipédia, alors c'est tout nouveau et j'ai bien peur qu'il ne mette un certain temps avant d'être achevé ! Au fait, quelqu'un pourait-il m'aider dans ma recherche d'images ? Je connais plusieurs sites où piocher des photos pour illustrer l'article, mais je n'ai aucune notion des problèmes de copyright etc... et je ne sais donc pas ce que j'ai le droit de prendre ou pas. Merci d'avance.

N'hésitez pas à vous créer un compte. Les discussions entre auteurs seront plus faciles, et vous pourrez suivre automatiquement les modifications de vos articles.

En ce qui concerne les illustrations, les licenses doivent spécifier l'autorisation gratuite de diffusion. Je peux vous aider à en chercher, d'abord sur les autres wikipedia.

Bon travail ! :-)

Fabos ✉ 4 jul 2005 à 08:57 (CEST)

Question sans doute très bête, mais qu'est-ce qu'une licence ?

Pour vous répondre, voici un peu de lecture :

• Aide:Comment insérer une image
• Wikipédia:Règles d'utilisation des images

et en particulier

• Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Licence des images

En deux mots : la licence d'une image est l'indication des conditions d'application du droit d'auteur. L'auteur peut interdire toute reproduction, l'autoriser sous conditions, ou placer son oeuvre dans le domaine public et renoncer à ses droits (ex.)).

Cordialement, en attendant de connaître votre surnom,
Fabos ✉ 6 jul 2005 à 17:39 (CEST)

Bonjour, et merci pour toutes ces informations, un peu compliquées quand on n'y connait rien, mais je vais m'y faire ! De toutes manières, je pense terminer le texte avant de me mettre à charcher des photos, pour ne pas trop partir dans tous les sens. A plus tard

Bonjour,

j'ai ajouté un lien vers commons et sa catégorie Art islamique.

Vous devriez y trouver des illustrations.

Cordialement, Fabos ✉ 10 juillet 2005 à 16:20 (CEST)

Bonjour,
Pour le surnom, voilà c'est fait. Pas très original, on fait ce qu'on peut.
Merci pour le lien vers commons, il y a en effet plusieurs photos qui pourraient être intéressantes. J'ai remarqué que la plupart viennent du site du Louvre : savez-vous si l'on peut librement utiliser leurs clichés ? (ce serait génial, mais j'ai comme un doute...).
Enfin, un dernier point (un peu plus délicat). Je ne voudrais surtout pas que vous le preniez mal, mais l'image que vous avez ajouté n'est pas vraiment à sa place dans l'article (l'objet est plus tardif). Comme c'est une partie que je n'ai pas encore traitée, pourriez vous me dire si on pourra déplacer l'image à la bonne place ?
Merci beaucoup pour tout et à plus tard.

Bonjour Calame, on se tutoie, si ça ne te dérange pas.

n'hésite surtout pas à modifier l'illustration que j'ai ajouté. C'était surtout pour te montrer comment insérer une image. :-)

Pour ce qui est des photos des oeuvres exposées au Louvres, j'en suis l'auteur, pas de problème d'utilisation. Par contre, on ne peut pas récupérer les images de leur site.

Fabos ✉ 13 juillet 2005 à 08:56 (CEST)

Bonjour Fabos, Je vais me répéter, mais encore merci, j'ai enfin compris comment insérer une image : Youpi ! D'ailleurs, tu as peut-être vu, je m'en donne à coeur joie ! Plus sérieusement, (je vais encore t'enquiquinner, pas de chance...) il y a un bandeau qui m'indique que l'article est très long, et qu'il vaudrait mieux le découper. Qu'en penses-tu ? Vaut-il mieux faire un article "art Islamique" interminable, ou plusieurs petits articles par dynasties, ce qui risque de rompre la cohérence de l'ensemble ? On pourrait peut-être alors faire un article "art Islamique" qui recense ces liens et qui présente la matière sous un autre angle (aïe, du boulot en plus !). Amicalement Calame 17 juillet 2005 à 23:27 (CEST)

Salut Calame,

Je pense qu'en effet, l'art islamique peut être traité en un certain nombre d'articles, organisés dans un article "art islamique". Peut-être devrais-tu regarder le brouillon de plan que j'ai fait sur Wikipédia:Portail Histoire de l'art. J'ai essayé de proposer une structure pour les différentes périodes. Qu'en penses-tu ? Tu devrais aussi prendre contact avec Holycharly qui a commencé des articles sur l'Art arabe classique.

Si j'ai bien suivi, tu suis des cours d'histoire de l'art. Tes compétences nous serons utiles pour organiser les articles d'histoire de l'art.

A bientôt,

Fabos ✉ 18 juillet 2005 à 00:27 (CEST)

Bonjour Fabos,
Je n'étais pas descendu assez loin pour voir ton travail d'organisation d'art Islamique, mais en effet, ça me semble intéressant, même s'il manque encore quelques périodes, surtout celles qui ne sont pas définies par une dynastie au sens strict. Pour cela, je pense qu'on pourait peut-être reprendre le plan de l'article, qui tente l'exhaustivité, même s'il n'est pas parfait :). Je te le mets en entier sur l'article, pour voir s'il pourrait structurer la partie art Islamique du portail.
Par contre, il me semble qu'il serait bon de garder un article général "Art Islamique", moins développé que celui-ci, mais qui traite à la fois le sujet par périodes, techniques et pensée artistique, afin de relier les articles entre eux. Art arabe classique, par exemple, pourrait rentrer dans l'interprétation de l'art religieux, auquel il semble se restreindre.
Evidemment, ce ne sont que des idées, je te laisse y réfléchir et enlever ce que tu juges mauvais.
Amicalement Calame 18 juillet 2005 à 11:34 (CEST)

Tu pourrais t'inspirer de l'article Égypte antique (entre autre), il reprend sur sa page principale les introductions des articles spécialisés et donne un lien vers ces pages. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 03:06 (CEST)

C'est une bonne idée, merci du conseil Aoineko. Je crois que je vais te copier honteusement. :) Calame 20 juillet 2005 à 21:39 (CEST)

Salut Calame,
Ton article commence vraiment à prendre bonne tournure ! :-)
Bonne continuation ! Fabos ✉ 21 juillet 2005 à 08:38 (CEST)

Hello Fabos !

Merci de tes encouragements, ça fait toujours plaisir. Crois-tu qu'il serait judicieux de placer des liens vers des articles sur les monuments islamiques et les oeuvres importantes dans le corps de l' article (par exemle, après architecture islamique pour les bâtiments) ? J'ai essayé, mais je ne sais pas trop comment faire, et si ça a vraiment sa place.

Amicalement Calame 21 juillet 2005 à 12:48 (CEST)

Ca fait plaisir de voir utilisées mes photos de l'expo au Louvres des objets du metropolitan museum ! :-) Fabos ✉ 21 juillet 2005 à 23:44 (CEST)

commentaire IP, 16 avril 2007

Il existe un livre de très grande qualité, écrit par Titus Burckhardt (nommé en tant qu'expert par l'UNESCO, en charge de la préservation de la ville de Fès au Maroc), avec les belles photographies de Roland Michaud : L'Art de l'Islam, langage et signification, éditions Sindbad 1985. L'ouvrage a entre autres qualités de savoir présenter aux lecteurs ce qui caractérise toutes les formes d'art islamique depuis l'Andalousie jusqu'en Asie : le principe fondamental de l'Unicité divine.

Sourçage

A la demande de Fabien, quelques ouvrages très généraux qui devraient être suffisants pour le sourçage :

• Grabar, Ettinghausen, Jenkins Madina. Islamic art and architecture, 650 - 1250. New-Haven and London, 2001.
• Blair et Bloom. The art and architecture of Islam, 1250 - 1800. New-Haven and London, 1994.

Ce sont les deux manuels généralistes de tout bon historien des arts de l'Islam. Je les ai tous les deux et logiquement, ils devraient presque suffire à sourcer tout l'article. On peut compléter par le manuel général Moyen âge, chrétienté et islam, Flammarion, 1996, où une partie est consacrée aux arts de l'Islam, par Marthe Bernus Taylor (je l'ai aussi) malheurseusement, elle s'arrête avant les 3 ampires et n'évoque pas l'Inde. Elle a aussi commencé à écrire un manuel, qui doit s'appeler L'art en terres d'Islam. 1. Les premiers siècles et dater de 1988, mais aucune idée de l'éditeur (Lui, je ne l'ai pas).

Pour l'histoire, Bosworth devrait être suffisant. Ne pas oublier l'EI² ni l'Iranica. Sur internet, on trouve le site [www.archnet.og], très pratique pour l'architecture. (Mais pourquoi ces photos ne sont-elles pas libres de droit ?).

Ceci dit, quitte à sourcer, autant donner des références plus précises, et là, la liste serait sans doute trop longue. On peut se référer à bibliographie détaillée concernant l'art islamique (que je détaillerai un jour, oui, promis ). J'ai quelques soucis pour l'Inde, pré-moghole, la horde d'or et les timurides, très mal publiés. Calame 29 mai 2007 à 12:19 (CEST)

j'ai commencé à mettre des {{référence nécessaire}} là où j'estimais ça nécessaire. De manière générale, il faut que tu t'intéresses aux qualificatifs du type "formidable", "appréciées". Je continuerais plus tard. J'ai supprimé la phrase « Comme pour les Ottomans, ce fut des suites de la Première Guerre mondiale que le royaume se désagrégea, bien que l'Iran ait tenté de rester neutre dans les combats. » à propos des Qajars, parce qu'elle n'est pas tout à fait vraie et qu'elle ne me parait pas indispensable dans cet article. فاب - so‘hbət - 29 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Oups, avec le conflit de modif, je crains bien d'avoir effacé tes apports. Je rétablis ça tout de suite.

Fusion abandonnée entre Arts d'Islam et Histoire de l'histoire des arts de l'Islam

le premier est déjà redirigé par Histoire des arts de l'Islam. --HC^anon 5 juin 2007 à 11:33 (CEST)

Non !! Ce n'est pas la même chose !! HC, relis bien le titre de l'article et le contenu, tu verras que ce n'est pas le même concept qui est traité !! Les arts d'islam ou l'histoire des arts d'islam, traite d'un sujet, et l'histoire de l'histoire des arts de l'islam est l'histoire de la discipline qui les étudie. Je préviens Calame qui va vous expliquer en quoi c'est différent. فاب - so‘hbət - 5 juin 2007 à 15:50 (CEST)

je veux bien mais quand j'ai essayé le renommer "histoire de l'histoire des arts de l'Islam" (titre complètement aberrant) en "histoire des arts de l'Islam", je m'aperçois que la page existe déjà et qu'elle renvoie à "arts d'Islam". Je maintiens qu'il faut faire du ménage dans les intitulés. --HC^anon 5 juin 2007 à 16:04 (CEST)

Le titre a l'air aberrant pour toi, mais c'est celui qui est employé par les universitaires. Les filières d'histoire de l'art que je connais ont également des cours sur l'histoire de l'histoire de l'art (voir Histoire de l'histoire). Les intitulés sont ceux qui sont le plus couramment utilisés par les spécialistes de l'histoire de l'art, et donc ceux qui figurent également dans les différents ouvrages traitant du sujet. Je pense que les titres ont déjà été pensés par Calame (d · c · b), qui est spécialiste du sujet. فاب - so‘hbət - 5 juin 2007 à 17:15 (CEST)

Idem. La différence dans les titres est assez évidente, et la redirection dérange pas du tout, puisque le concept de l'histoire de l'art islamique se trouve effectivement dans Arts d'Islam, avec un renvoi vers Histoire de l'histoire des arts de l'Islam à l'endroit approprié. Sans être aberrant, je trouve que Histoire de l'histoire de ... manque d'élégance. Pourquoi pas renommer en Historiographie des arts de l'islam, cf Historiographie.?--Steve-Mtl 5 juin 2007 à 17:28 (CEST)

Je confirme tout ce qui a été déjà dit : l'histoire des arts de l'Islam est traitée dans arts d'Islam, et histoire de l'histoire des arts de l'Islam traite de l'histoire de la discipline. Le terme historiographie étant parfois utilisé à tort et à travers, et de manière erronée, j'avais préféré cette formulation peu élégante, mais on peut renommer, pas de soucis. Calame 5 juin 2007 à 21:53 (CEST)

Je retire donc les bandeaux de fusion, mais je crains que je ne sois pas le seul à me faire avoir. Je pense que le deuxième article devrait au moins expliquer son intitulé dans l'introduction. --HC^anon 6 juin 2007 à 08:50 (CEST)

Titre de l'article : art islamique, arts d'Islam ou arts de l'Islam?

La discussion suivante est extraite des pages de discussion d'El Comandante (d · c · b) et de Calame (d · c · b).

Bonjour el-commandante,

Autant je suis d'accord pour le titre céramique islamique, plus simple, autant je ne le suis pas DU TOUT pour arts d'Islam --> art islamique. Nous avons déjà fait un renommage dans l'autre sens, le débat sur le nom "art d'Islam" est un débat complexe, historiographique, et actuellement, les scientifiques français utilisent tous cette appellation, plus juste, qui marque la diversité de ce domaine. L'idée d'art islamique induit une idée d'unité qui est de plus en plus repoussée, depuis O. Grabar notamment.

Désolée, mais sauf objection majeure, je vais refaire la redirection demain. Amicalement, Calame (d) 29 septembre 2009 à 19:55 (CEST)

Je ne suis vraiment pas spécialiste du sujet, mais quand on compare, dans les ouvrages publiés depuis 1980, sur Google Livres, ce n'est pas du tout aussi évident que tu le dis :

• « arts d'islam » n'apparaît que dans 15 sources et « art d'islam » dans seulement 8 ;
• alors que « arts islamiques » apparaît dans 208 sources et « art islamique » dans 473!

Comprends que je sois très dubitatif.

El ComandanteHasta ∞ 29 septembre 2009 à 20:56 (CEST)

Dans tous ces ouvrages, quelle est réellement la proportion d'ouvrages francophones écrits par des historiens d'art ? Par ailleurs, remarque pour pour "arts de l'Islam", la proportion est beaucoup plus importante ([1] ; [2]) Tu peux aussi noter, par exemple, que la "section islamique" du musée du Louvre a été rebaptisée en 1993 "département des arts de l'Islam". Les anciennes appellations ont la vie dure, elles sont ancrées dans une certaine tradition (surtout qu'art islamique est une catégorie "légale" pour les ventes aux enchères, et qu'en anglais, la question se pose moins) ; certains parlent même encore d' "art musulman", ce qui est en soi une erreur monumentale puisque musulman est un terme de religion. L'appellation "art islamique" à l'inverse, n'est pas complètement fausse, mais "arts d'Islam" correspond plus précisément à la réalité. Tu vas penser que je pinaille, mais la précision des termes est aussi celle de la pensée. Je suis loin de me prétendre une grande spécialiste de ce domaine, mais j'ai eu la chance d'avoir beaucoup de cours sur le sujet par le personnel du département des arts de l'Islam du Louvre, et ils plaident beaucoup pour cette appellation.

Amicalement, Calame (d) 29 septembre 2009 à 21:16 (CEST)

OK, donc, si je fais le bilan, pour les ouvrages parus depuis 1980 :

1. Art de l'Islam, au singulier et au pluriel, apparaît dans un corpus de 697 ouvrages (291+407) ;
2. Art islamique, au singulier et au pluriel, dans 681 (208+473) ;
3. Art d'Islam, au singulier et au pluriel, dans seulement 23 (15+8).

Les deux premières expressions sont donc autant utilisées l'une que l'autre. En revanche, il serait complètement saugrenu de choisir Arts d'Islam comme titre (surtout au pluriel, car cela entre, en plus, en contradiction avec les normes de nommage internes à Wikipédia).

Comment trancher? La seule autorité de l'École du Louvre est-elle suffisante? Je n'en sais rien. Il est en revanche évident que ce n'est pas au sein-même d'une institution ayant pris position en faveur de ce qui semble être l'expression la plus à la mode qu'on risquait de t'enseigner que l'ancienne expression était meilleure.

Ce cas ne me semble donc toujours pas aussi évident que cela, après examen. Le mieux est de consulter le reste de la communauté, non? Peut-être faudrait-il comparer l'usage de ces expressions dans les ouvrages universitaires récents et dans les principaux musées francophones?

Qu'en penses-tu?

El ComandanteHasta ∞ 29 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

Je ne pense plus rien  ; je t'ai donné la position de spécialistes francophones (pas seulement du Louvre d'ailleurs, j'ai travaillé un an à l'IMA, même son de cloche), beaucoup de bouquins d'histoire de l'art (j'insiste, pas des bouquins d'histoire, d'ethno, ou encore de catalogues de salles de ventes, où les gens sont moins au fait - car moins concernés - des problèmes d'épistémologie de la discipline) utilisent l'expression arts d'Islam ; je maintiens qu'à mon avis, c'est la meilleure (arts de l'Islam ou arts d'Islam, c'est tout à fait kif-kif) et que le pluriel est indispensable, l'existence d'un art islamique étant largement discutée et mise en doute. Maintenant, je n'ai vraiment ni le temps ni le courage d'entamer un débat à rallonge dont WP est friand, alors fais ce que tu veux, je te repasse le bébé, l'eau du bain, et m'en lave les mains. . Au passage, il faut aussi changer tous les liens, en modifiant le titre, à moins qu'on bot ne puisse s'en charger ? Calame (d) 29 septembre 2009 à 22:24 (CEST)

Personnellement, je veux bien croire Calame sur parole, puisqu'il semble bien plus compétent que moi pour juger la position des spécialistes. Quelqu'un s'oppose-t-il donc au renommage de cet article en Arts de l'Islam (au pluriel, suivant les recommandations de Calame et du Louvre)? El ComandanteHasta ∞ 29 septembre 2009 à 22:35 (CEST)

Discussion

Bonjour à tous , je vois écrit "s'applique à la production artistique ayant eu lieu depuis l'hégire (622 de l'ère chrétienne) jusqu'au XIXe siècle" je suis artisan,artiste et musulman comme beaucoup de personnes qui sont encore très active dans le monde et je voudrais savoir pourquoi l'art islamique se serait arrêter au 19 ème siècle ? Dans la version anglaise , ils n'ont pas stipulé de fin ...,et pour ce qui est de "dans un territoire s'étendant de l'Espagne jusqu'à l'Inde" , on pourrait aller plus loin en n'oubliant pas les "ouighurs" qui vivent en Chine Fuad

Bonjour,

C'est la définition académique des arts de l'Islam. Votre production tombe dans le champ d'étude de l'art contemporain. Celle des ouighours de Chine tombe dans celle de l'art chinois. Calame (d) 6 août 2012 à 09:14 (CEST)

Bonjour, je partage l'avis et les conseils de Calame sur la question Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 août 2012 à 13:31 (CEST)

D'accord mais définition académique de quel pays ? pourquoi la version anglaise ne le marque pas ? Fuad

C'est la définition qui est donnée par exemple par les conservatrices du patrimoine du musée du Louvre qui travaillent au département d'Arts de l'Islam. C'est un choix fait par la majorité de la communauté scientifique. Après la fin du XIXe siècle, l'art islamique s'occidentalise ou plutôt se "mondialise" et se "nationalise" (on ne parle plus d'art islamique, mais d'art panarbe, égyptien, colonial, iranien, contemporain...). Les barrières "civilisationnelles" tombent grâce aux échanges accrus. Le palais du Dolmabahçe à Istanbul est un bon exemple pour illustrer la transition entre arts de l'Islam et monde contemporain (enfin, selon moi). SirTobyMenenius

pour moi cet art est toujours bien vivant et cela me fait de la peine que l'on l'enterre ainsi à une date fatidique , peut être d'autres pays ont une vision différente des choses , enfin je l'espère ... Paix et salutations , Fuad

Appel à contributeurs pour l'article sur l'histoire du marbre

Histoire du marbre

Ne sachant trop à qui m'adresser, je lance un appel à l'ensemble des personnes qualifiées contribuant à cette article afin d'améliorer l'article Histoire du marbre et tout particulièrement le paragraphe "Pause entre antiques et modernes" qui me semble fondé sur des sources peu fiables (ou en tous cas trop anciennes à mon sens pour être reprises ainsi). N'ayant pas les compétences suffisantes, j'invite ceux qui ont les références à y jeter un oeil à l'occasion.

Merci à vous ^^

--KidA42 (discuter) 16 février 2014 à 21:22 (CET)

Relecture post-label

Bonjour, d'abord, je vais notifier  Calame et El Comandante surtout pour la question du titre. Ensuite, je me suis permis de relire l'article pour sa date anniversaire de labellisation dans le cadre du projet:Après label.

Tout d'abord sur le titre et le RI, j'ai l'impression qu'on force la main sur le fait du nom d'« arts de l'Islam », en indiquant de plusieurs sources et notes d'Oleg Gabar. Par ailleurs, je ne trouve pas de source parlant d'arts de l'Islam. Même pas Oleg Gabar, dans un entretien en 2010. Il indique juste que le terme est impropre, comme pour le gothique, le roman ou l'ottoman, mais ne donne pas d'autre terme. Mais l'idée que « l’étude des arts musulmans est […] une création occidentale du XIX^e siècle européen » devrait être développé, au moins dans le chapitre « Historiographie des arts de l'Islam ». Et c'est là qu'il faudrait parler d'Oleg Gabar en indiquant qu'il n'est pas d'accord avec le terme d'art « islamique ». (source). Par ailleurs, le terme d'art islamique semble être encore usité de nos jours, même sur le site internet du Louvre. Ne faudrait-il pas modifier le titre et le RI ?

Après, dans les modifications plus graphiques, utiliser le modèle {{Article détaillé}} lors de renvoi en début de section. La notion de période historique doit pouvoir se mettre également dans l'article détaillé. Je pense aussi qu'il faudrait éviter les « On connaît » ; surtout le terme « on ». Il est dommage également que les sources ne soient pas reliés avec les ouvrages en bas de page, il doit être possible d'utiliser les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}}, {{sfn}} et {{harvsp}}.

Merci. TiboF® 3 janvier 2024 à 14:46 (CET)

@TiboF Si j'ai bien compris, tu hésites entre refonder complètement l'article pour ne plus traiter les arts de l'Islam (ou islamiques, ou musulmans) parce que c'est un champ controversé, mais... Mais quoi, à la place ?

Sinon, pour le choix du titre, on peut toujours faire un peu d'analyse bibliométrique pour essayer d'en dégager l'expression qui est la plus employée de manière générale et dans les sources spécialisées. Mais je ne serai pas disponible tout de suite pour m'en occuper.

Pour les modèles proposés, enfin, oui, tout à fait, ce serait préférable.

El Comandante (discuter) 3 janvier 2024 à 16:35 (CET)

 El Comandante : je trouve que comme le terme « art islamique » semble controversé par au moins un auteur, tout le RI a été fait pour mettre l'accent sur pourquoi « Arts de l'Islam », avec du sourçage primaire de cet auteur. Ainsi revenir à l'article quand il a été labellisé : « art islamique » et non pas « arts de l'Islam », qui ne correspond pas aux conventions de Wikipédia sur les titres (au singulier). TiboF® 3 janvier 2024 à 17:23 (CET)

 TiboF : tu ne peux pas affirmer que le titre actuel ne correspond pas aux conventions de Wikipédia sur les titres sans avoir d'abord vérifié que c'est bien l'usage majoritaire dans les publications externes en français, parce que c'est le premier critère, le plus important, bien avant le choix du pluriel ou pas, car Wikipédia se doit de rendre compte fidèlement ce que disent les sources. El Comandante (discuter) 3 janvier 2024 à 18:03 (CET)