Discussion:Article 89 de la Constitution de la Cinquième République française
Cet article est indexé par les projets Droit et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Chambre ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 mars 2017 à 19:48 (CET)
Traité de Maastricht et article 89[modifier le code]
La rédaction de la section "pratique" me semble douteuse. La réforme constitutionnelle de 1992, faite selon l'article 89 en passant par la voie du Congrès réforme la constitution pour rendre possible la ratification du traité de Maastricht (conformément à l'article 54, d'ailleurs réformé par la même l'occasion), avec le nouveau titre XIV. Une fois la constitution réformée pour rendre le traité compatible, reste à obtenir une autorisation de ratification au sens de l'article 53 alinéa 1. Cette autorisation peut aussi venir d'un référendum de l'article 11, et c'est ce qui a été fait. Donc, pas d'article 89 ici. C'est vrai qu'il y a un truc un peu bizarre, c'est que le titre XIV vise directement le traité, et la formule « la France consent » au 88-2 donne l'impression que la ratification est faite. Le 88-3 avec son « le droit de vote peut être accordé » est plus net je trouve. Didup (d) 13 janvier 2008 à 07:50 (CET)
- En effet, j'ai retiré cette section. Il est inquiétant que cette erreur manifeste soit restée aussi longtemps... Seudo (d) 27 juin 2011 à 11:52 (CEST)
Ortographe - Contenu de l'article[modifier le code]
Dans la section contenue de l'article il est écrit "Aucune procédure de révision ne peut être examiné dans les conditions[...]". Pourquoi examiné s'écrit "é" et non "ée"? (la source légifrance est également écrite ainsi). Pépé34 (d) 8 avril 2012 à 22:27 (CEST)
- Bravo, tu as découvert une erreur de consolidation dans le texte de Légifrance. Ce bout de phrase a été ajouté par la loi constitutionnelle de 2008 au second alinéa mais pas au 4e (cf [1], article 45). Je plaide coupable car c'est moi qui ai recopié Légifrance sans faire attention... La [PDF] version du Conseil constitutionnel est correcte. Seudo (d) 8 avril 2012 à 23:06 (CEST)
- C'est ce que j'ai cru comprendre en cherchant un peu sur le site du conseil constitutionnel... Du coup le lien actuel est trompeur tant que ce n'est pas modifié sur légifrance. Pépé34 (d) 8 avril 2012 à 23:29 (CEST)
- Je viens justement de le modifier ;-) Seudo (d) 8 avril 2012 à 23:32 (CEST)
- C'est ce que j'ai cru comprendre en cherchant un peu sur le site du conseil constitutionnel... Du coup le lien actuel est trompeur tant que ce n'est pas modifié sur légifrance. Pépé34 (d) 8 avril 2012 à 23:29 (CEST)
Question juridique sur la portée de la révision[modifier le code]
L'article autorise t-il à modifier aussi les textes du bloc constitutionnel comme la Charte de l'Environnement ou la DDHC ? Si oui, de la même façon ? Si non, pourquoi ? 93.9.2.122 (discuter) 24 novembre 2022 à 23:55 (CET)