Discussion:Armée de terre (France)

Article

Chapeau pour la recension et le listage des unités, Là, on voit qu'il y a un peu de travail ! Eric 15 juillet 2006 à 16:03 (CEST)

Historique ?

L'amateur d'aéroplanes 15 août 2006 à 10:26 (CEST) Fait on un petit historique avec des liens comme Grande Armée et Armée française en 1940, 2e division blindée devenue 2eme brigade blindé, ect ?

C'est une bonne idée!Link64 17 août 2006 à 09:41 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 17 août 2006 à 10:40 (CEST) Pour le moment, je compléte plusieurs articles à la fois, il faudrait demander s'il n'y a pas de volontaires ;)

Je le ferai bien mais je suis plus calé sur l'armée française d'aujourd'hui que sur celle d'il y a 100 ans! Ya t'il un passionné d'histoire militaire dans le coin?Link64 17 août 2006 à 19:13 (CEST)

Si on fait un historique, ne serait il pas plus logique de le faire pour l'Armée française en générale et non juste pour l'Armée de Terre?Link64 18 août 2006 à 10:03 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 18 août 2006 à 10:12 (CEST) En effet, il faudrait faire comme mon article sur l'armée populaire de libération chinoise mais la British Army, la Royal Navy ou l'US Navy on déja un historique tandis que les Forces armées des États-Unis ont juste quelques infos éparse.

L'amateur d'aéroplanes 18 août 2006 à 18:51 (CEST) Mea culpa. Un article sur l'Histoire de l'armée française à été initié ainsi que sur l'Histoire de la marine française ;)

revert abusive

Bonjour, vous avez pu remarquer que j'avais fait quelques changements sur cet article. Elles ont été revertées sans explication alors qu'elles apportaient des informations 1)supplémentaires; 2)plus justes. Sans pour autant oter une donnée
Ainsi il est aberrant de voir les brigades spécialisées dans le CFLT, la légion n'est pas une arme, les chassuers alpins ne sont pas plus célèbres que les spahis (dont on ne parle pas pour l'ABC). Le GDNBC n'existe plus. 105 HM2 (et pas 155), BF50 ne sont plus en dotation dans l'armée française depuis plus de 10 ans (etc.) Je pourrais faire le point de toutes mes modifs mais il est plus simple de lire les changements effectués dans l'article. Je dois avouer avoir été un peu surpris par cette revert brutale. En espérant une vraie collaboration pour l'amélioration de l'article. Bigor | tchatche 9 septembre 2006 à 21:28 (CEST)

majuscule à "terre" ou pas ?

On trouve les deux dans le titre et dans l'article. Apokrif 22 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

J'ai corrigé l'abus plus que marqué de smajuscules qu'on retrouve énormément chez les terriens. Donc non pas de majuscule à terre, il ne s'agit pas de la planète, mais du "socle", tout comme infanterie, transmission parachutiste, tout ça ne prends pas de majuscule. Hatonjan (d) 14 mai 2008 à 15:33 (CEST)

liens qui ne fonctionne plus

le liens du 16BC ne fonctionne plus et je n'arrive pas à le modifier pour donner l'accès à la page chasseurs à pied sur wiki (cyril)

Question

Je ne trouve pas dans les armes en dotation dans l'armée de terre l'AA52 et le PM MAT49. Ne sont-ils plus en service dans l'armée de terre? Skiff 3 juin 2007 à 19:59 (CEST)

Révoquation de la contribution d'une IP

Bonjour. Mes excuses pour cette modification un peu rapide de ma part. J'ai défait et remis la version de l'Ip 77.195.22.116. Néanmoins le message en page de discussion était fort discourtois et je me permets de vous conseiller plus de retenu la prochaine fois. --Bonjour _{On fume le calumet} 22 janvier 2011 à 16:47 (CET)

Oui, j'admets m'être violemment emporté en constatant la suppression aussitôt après ma publication finale. J'ai été sur le coup ulcéré d'autant que ce n'est pas la première fois que ce genre d'incidents m'arrive (pas pour cette page, mais plutôt sur la version anglaise de wikipedia). Vous vous êtes excusé et c'est donc très logiquement que je vous présente également mes excuses pour mon "explosion" de colère. je corrige certaines erreurs dur la page de ma part et je soubaite un bon week-end.

Suppression malheureuse

Je ne suis pas sûr de ce que j'avance mais je crois avoir malencontreusement supprimé l'insigne de la 3ème Brigade mécanisée lors de ma mise en page, et je n'arrive pas à la remettre. Si c'était le cas, je tiens à présenter mes excuses pour ma maladresse et je remercie d'avance celui qui pourra la remettre. Je me demande aussi pourquoi la 1ère Brigade Logistique n'a pas d'insigne.

Suppression 7 bataillon du Train.

Je supprime le 7ème bataillon du Train, unité de soutien de l'EM 1. J'ai trouvé un lien où il est dit qu'il a été dissous en 2010. Même si ce n'est pas un site officiel, l'information semble assez fournie pour être vraie.

http://lesapn.forumactif.fr/t9839-dissolution-du-7e-bataillon-du-train

Restructuration 2015

Dossier officiel :

restructurations 2015

A traiter ...

Illustration des articles

Pour illustration des articles sur l' Armée de Terre : Emblems of the French Army Oursmili (discuter) 10 février 2015 à 20:06 (CET)

L'armée de terre française en 1989

Beaucoup d'infos sur l'OdB et l’organigramme des unités au 1er janvier 1989 sur le site suivant :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 février 2015 à 09:04 (CET)http://armee-francaise-1989.wifeo.com/

1er régiment d'artillerie de marine

le régiment est dissous le 30 juin 2015 [1] -- Centenier (discuter) 30 juillet 2015 à 16:54 (CEST)

Réorganisation 2016 (de l'ADT... et de l'article)

Bonjour, Suite aux modifications de  Maotchao :, l'article était à peu près à jour mais j'allais suggérer qu'il manquait quelques points (notamment une explication du retour des divisions avec un commentaire sur l'organisation précédente, soit en la prenant dans une version précédente de l'article soit dans l'article Au contact). De plus, il fallait expliquer quelques abréviations (notamment FOT, qui n'est pas explicitée). Par contre, le rétablissement d'une partie volumineuse fait par  Prométhée : ne résout pas le problème et - à mon avis - déséquilibre l'article en reportant l'état actuel de l'armée beaucoup trop bas dans le texte.
@Prométhée : à mon avis, on ne peut pas se contenter de votre dernière annulation, l'article est déséquilibré.
@Maotchao : ce serait bien que vous participiez à cette discussion mais je crois que vous n'avez pas activé votre page de discussion donc je ne sais pas si vous recevez notification de ce message.
Cordialement,--Bruno (Domenjod) (discuter) 20 mars 2016 à 15:05 (CET)

Tout à fait d'accord sur l'équilibre de l'article, comme indiqué dans mon commentaire, à mon avis il faudrait déplacer la majeure partie des sections que j'ai rétablis dans un sous-article (à discuter le nom de ce dernier) et garder un section retraçant l'historique de ces organisations avec le/les liens qui vont bien, mais certainement pas tout sabrer et aux oubliettes ce qu'il y avait avant 2016... Prométhée (discuter) 20 mars 2016 à 17:05 (CET)

Mise à jour

Cette page "vitrine" de l'armée de terre, doit être simple, à jour.Il ne sert à rien de garder une organisation obsolète en plus de celle actuellement en vigueur, si cet ancien model vous tiens tant à coeur, allez donc le glisser dans "l'Histoire de l'armée de terre française" car désormais, là est sa place. Il y a tout en double, c'est du grand n'importe quoi, l'ancien model n'apporte aucune précisions, bien au contraire, le lecteur s'y perd, je me met a la place d'un jeune qui veut s'engager, il veut un truc clair, net et précis. La nouvelle organisation doit servir de base, c'est le socle autour duquel il faut l'enrichir, le développer. Tout ce qui date d'hier, doit entrer dans "l'Histoire de l'armée de terre", pas sur la vitrine, sinon je pourrait tout aussi bien prendre la période de 1995 a 2000 et faire un même article et pourquoi pas prendre l'armée de 1985 a 2000.Tout change constamment et il convient de ne pas s'entêter a faire le passé mais a expliquer le présent, je le rappel, nous sommes sur la page d'accueil de l'armée de terre pas sur son service historique. Personnellement je trouve qu'il y a un gros travail à faire et il serait bien de commencer sur une bonne base. Je suis prêt a continuer a enrichir cette page, mais si a chaque fois certains s'obstinent a ne pas vouloir supprimer certaines choses, j'abandonnerai.Moi personnellement, ça m'énerve de devoir lire des infos sur une situation d'il y a 5 ans, ou même d'il y a 2 ans, alors que beaucoup d'eau a coulée sous les ponts depuis. Maotchao

Je pense que l’on peut créer un article Historique de l’organisation de l’Armée de terre ; après il faudrait choisir le nom de façon concerté et on transfère dessus toute les organisations passés, cela permettreait d’avoir un article à jour avec la dernière organisations. Oursmili (discuter) 20 mars 2016 à 19:47 (CET)

Bonjour  Oursmili :,  Prométhée :,  Maotchao :. Je crois que nous serons tous d'accord pour dire que l'article avait besoin d'être actualisé et que ce serait dommage de partir dans une guerre d'édition qui semble hélas avoir déjà commencé... Donc halte au feu, messieurs ! Personnellement, je suis assez d'accord avec la plupart des arguments de Maotchao même si, bien sûr, on peut pinailler sur le style de son argumentaire (pas celui de l'article). D'accord aussi avec Oursmili. Il faut que l'article soit clair, net, factuel et ...à jour. Et donc d'accord pour dire que l'organisation précédente n'a plus sa place dans l'article actuel puisqu'il existe d'autres articles pour traiter de ce sujet là. Est-ce qu'il faut pour autant créer un article Historique de l'organisation de l'Armée de terre ou se contenter d'enrichir l'article Histoire de l'armée de terre française existant? Personnellement, je pense qu'augmenter le nombre d'articles n'est pas forcément la solution car leur mise à jour devient difficile dans la durée.

On en parle dans ces pages? Cordialement.--Bruno (Domenjod) (discuter) 20 mars 2016 à 20:12 (CET)

On est donc d’accord, on transfère l’ancienne organisation dans Histoire de l'Armée de terre française, afin de garder l’histoire au plus proche et la nouvelle organisation sur cette article. Merci de bien vouloir dire si c’est ok pour vous  Maotchao, Prométhée et Domenjod :

Bien sûr d'accord, loin de moi l'idée de lancé une guerre d'édition sur ce sujet, le seul truc qui me gênait était la suppression sans même prendre la peine de reporter les informations autre part. En revanche l'article doit tout de même garder une part d'histoire et de l'évolution de l'armée de terre aussi bien sur le début des années 2000 mais aussi d'avant. Prométhée (discuter) 20 mars 2016 à 21:03 (CET)

Demande de renommage de Marine nationale française (h • j • ↵ • Ren.) vers Marine nationale (France) (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête acceptée - 20 février 2019 à 20:56 (CET)

---

• Demandé par : Gonzolito ^Pwet le 12 février 2019 à 14:07 (CET)
• Justification de la demande : Bonjour,

Suite à de nombreux renommages ces dernières années, je me suis permis de lancer une discussion sur le titre de cette page en page de discussion de l'article concerné il y a quelques jours. Après quelques jours de débat, je me permets de demander le renommage ci-dessus pour les raisons suivantes :

1. Le principal argument avancé pour ce renommage est celui de WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS et donc des règles appliquées sur l'encyclopédie.
2. Cet argument est avancé et approuvé par une majorité de personnes (11 vs. 1). Le principal argument avancé par le contradicteur me paraît plus toucher la forme du débat que son fond.

Je vous laisse faire une opinion sur la page de discussion, si besoin est.

Cordialement,

Gonzolito ^Pwet 12 février 2019 à 14:07 (CET)

• Contre fort ce renommage s'il ne se fait que sur cette armée, et pas sur l'Armée de terre française, l'Armée de l'air française et la Gendarmerie nationale française, les autres composantes des Forces armées françaises, comme cela a été expliqué sur la pdd. Ainsi je ne comprends pas cette demande qui ne prend pas en considération l’objectif d'homogénéité dans Wikipédia et qui en conséquence ne s'attache qu'à une simplicité apparente, nuisible à la cohérence de l’encyclopédie. Faut-il que je lance un sondage général sur cette demande, naturellement associée aux autres armées ? Merci de me tenir au courant. — Gkml (discuter) 12 février 2019 à 15:51 (CET)
  P.-S. : il n'y a eu que deux renommages ces neuf dernières années, l'un de Jules78120 vers 2015 qui a rétabli l'homogénéité, l'autre l'an dernier qui a détruit l’homogénéité que je n'ai fait que rétablir. — Gkml (discuter) 12 février 2019 à 15:51 (CET)

• Contre, rien à ajouter à ce qu'à dit Gkml. -- Axepas12 (You talkin' to me?) 12 février 2019 à 16:27 (CET)
• Pour. Les arguments d’homogéneité ne tiennent pas la route. Le nom n’est pas Marine nationale française mais Marine nationale et TITRES est clair à ce sujet.—ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 février 2019 à 22:32 (CET)

  Certes, mais ne pas demander le renommage des quatre à la fois n'est franchement pas raisonnable : c’est déjà ce que l'on avait constaté l'an passé quand une initiative non coordonnée avait été prise par un utilisateur qui allait contre le renommage trois ans plus tôt de Jules78120. Cela fait partie des méthodes de travail élémentaires, donc d’un minimum de bonne volonté que l'on est en droit d’attendre de tout Wikipédien digne de ce nom. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 07:05 (CET)

• Pour Honnêtement, j'ai bien failli voter contre... Mais la raison doit l'emporter sur les préférences personnelles. Et aller à l'encontre des conventions typographiques est un pas que je ne saurais franchir. S'il y a des titres d'articles de la même famille qui ne suivent pas les conventions, ce sera à eux de s'aligner sur ceux qui les respectent. Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 13 février 2019 à 02:56 (CET)

  Donc, cela veut dire que cette demande de renommage est bancale, puisqu'elle n'aborde le sujet que par le petit bout… de la longue vue de marin. La raison dit justement que cette demande isolée est inappropriée, puisqu'elle rompt un équilibre (que cet équilibre soit justifié ou non). Une telle demande ne peut donc se faire de manière isolée comme ici ou sur la pdd d'un seul des quatre articles concernés. Voir aussi ma réponse ci-dessus. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 07:05 (CET)

• Pour Comme dit et répété : WP:TITRES d'une part, d'autre part un vote qui a déjà entériné la chose, et enfin je ne trouve aucun argument valable sur le fond chez les contradicteurs. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 13:39 (CET)

  Pourquoi voter deux fois : une fois ici sur cette ligne et une fois en formulant la présente demande ? Décidément, c’est étrange. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:08 (CET)

  Pincez-moi, je dois rêver... Vous m'en excuserez, mais j'ai de plus en plus de mal à comprendre vos agissements. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 14:16 (CET)

  Je me suis pincé avant vous car c’est la première fois dans cette page où je suis un habitué (voir ce lien) que je vois un demandeur voter. Quelqu'un peut-il me donner des contre-exemples récents pour éventuellement me rafraîchir la mémoire ? — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:28 (CET)

  Au temps pour moi : j'ai pris cette habitude dans les pages de votes de label auxquelles je suis plus habitué, et où c'est l'usage. Vous m'en excuserez bien ma foi, sauf s'il y a contre-indication. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 14:32 (CET)

  Ça n'a rien de grave évidemment, mais ce n'est pas la pratique sur cette page, que je fréquente régulièrement depuis plus de cinq ans ; d’où ma surprise. Bonne journée. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:43 (CET)

• Pour comme déjà dit et honnêtement cela devient fatiguant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2019 à 13:48 (CET)

  OK, VIGNERON, je lance donc un sondage général : je le fais d'ici la fin de la semaine. Il n'y a rien de fatigant, quand on prend les choses dans l’ordre. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:08 (CET)

• Pour Comme dit dans la page de discussion, il n’y a pas à se prendre le chou : WP:TITRES est clair et le nom officiel de cette institution ne comporte pas «française». Une homogénéité entre armées serait certes souhaitable : autant qu’elle respecte les conventions … Et il faut bien commencer quelque part. Au niveau technique, il n’y a rien d’insurmontable. Akela ^NDE · [📣^🐺] 13 février 2019 à 13:51 (CET)
• Pour. Voir cette discussion. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 février 2019 à 14:02 (CET)
• Pour fort avec, quand même, une préférence pour Marine nationale (pour appliquer le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 13 février 2019 à 14:46 (CET)

  Ok, Niridya, comme dit ci-dessus, je vais lancer un sondage général sur les quatre armées, histoire de régler définitivement le problème ; concernant ton souhait, il faudra voir dans un second temps, histoire de ne pas trop compliquer le sujet… qui engendrera probablement des débats pour peu que d’autres marines s'appellent aussi « nationale » dans d’autres pays (partiellement) francophones : la Tunisie ?. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 15:14 (CET)

  D'accord @Gkml. Pour ce qui est de ce sondage ci, c'est aussi Pour ! --Niridya (discuter) 13 février 2019 à 23:00 (CET)

• Pour fort le renommage,  Plutôt contre le sondage. Seules les sources comptent donc on ne peut pas harmoniser. Ca serait comme renommer Parti socialiste (France) en Parti socialiste français ou alors Parti communiste français en Parti communiste (France). --Panam (discuter) 13 février 2019 à 15:23 (CET)

  Il faut s'occuper des quatre à la fois ; c’est du bon sens. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 15:27 (CET)

  C'est contraire aux règles. Par ailleurs, les titres n'ont pas à être harmonisés comme dit plus haut. --Panam (discuter) 13 février 2019 à 15:53 (CET)

  C'est probablement parce que vous n'êtes pas accoutumé à travailler sur les articles concernant les armées françaises : en effet, je ne vois pas en quoi votre argument peut avoir une incidence. Vous vous exprimerez sur le sondage. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 16:03 (CET)

  Cet argument d'autorité n'est ni acceptable ni recevable. Ce sondage n'est pas consensuel et unilatéral. Et ne peut contourner les règles de nommage basées sur les sources.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 16:23 (CET)

  Décidément, attendez de lire la documentation avant de vous exprimer. C'est vous qui avez un argument d’autorité en empêchant de produire un sondage. Bon, je m’arrête de vous répondre car je sais d’expérience que, même après cinquante échanges et même passé cinq heures du matin, vous ne pouvez vous arrêter.. Je renonce à vous faire entendre raison, même en vous produisant ce lien par égard pour votre connaissance des forces armées. Je vous laisse la page libre. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 16:52 (CET)

  Belle façon de tenter d'avoir le dernier mot. C'est quand même pour le moins fort de café en regard de ceci (avant que vous ne commencez à noyer la discussion pour avoir le dernier mot, alors même qu'un consensus s'était constitué. Les autres ont été découragés à continuer à participer et je suis le seul à être resté, et à ma connaissance je n'ai pas discuté seul jusqu'à tard dans la nuit donc c'est raté si vous pensez me le reprocher), on voit que le consensus est clairement contre vous. Et les votes oui plus haut montre que les mêmes choses recommencent. Et donc prétendre l'utiliser comme un argument contre moi a définitivement échoué. Et me reprocher ce que je vous ai reproché juste titre plus haut est problématique. Par ailleurs, votre démarche est objectivement hors règle, donc pas besoin d'avoir accès à tout le document, puisque vous avez révélé les grandes lignes. Mais ce qui compte est que j'ai été remercié par un contributeur chevronné pour vous avoir répondu plus haut.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 21:42 (CET)

  PS : Quand je dis que le titre d'une page ne justifie pas le nommage d'une autre page sur une autre branche de l'armée, je n'ai pointé que le fait que les titres de toutes les branches doivent être étudiés au cas par cas, et donc s'il y a besoin de renommer les autres pages, on le fera pour chacune une à une, sources à l'appui. Mais il n'est pas acceptable de proposer d'harmoniser pour harmoniser, et encore moins proposer dans le sondage de nommer les pages avec des noms erronés, même au détail près. Quant à la remarque sur mes supposées connaissances, non seulement vous n'en savez rien mais de plus il n'y a pas besoin de connaissance pour chercher ou lire des sources.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 21:54 (CET)

  Bien lu, Panam, merci de lire les sources et les arguments que j'ai donnés plus haut ===> (voir supra). Bonne nuit. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:16 (CET)

• Pour fort. Le nom officiel est Marine nationale. Il y a homonymie donc Marine nationale (France). Pas plus compliqué. Les pages des autres marines nationales se présentent de la sorte. Faire le tout en même temps. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 13 février 2019 à 22:00 (CET)

  CptKeyes, ce que vous dites est légèrement inexact, il suffit d’ouvrir Marine nationale pour vous en rendre compte (il y a la Colombie et la Tunisie qui ne respectent pas WP:TITRE non plus ; je crois me souvenir que cela avait déjà été signalé en pdd) ; mais là n'est pas le problème, il faut faire un choix global, c’est ce que je suis en train de préparer en proposant le sondage qui est plus général et vous vous rendrez compte que la situation est loin d’être propre pour toutes les armées — terre, air, gendarmerie — des divers pays du monde. Il serait donc temps de faire un effort coordonné, pour tous les cas où cela est possible ; mais bon, commençons par traiter la cas de la France qui est le plus facile à aborder, et qui est aussi le plus utilisé dans fr.wiki. Bonne fin de nuit. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:16 (CET)

  Un choix global est contraire aux règles. Il suffit de faire le tour de ces pages et de les renommer sources officielles à l'appui.--Panam (discuter) 14 février 2019 à 00:24 (CET)

  Bien lu Panam, merci, voir mes réponses ci-dessus ===> (voir supra). — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:37 (CET)

  Si je ne les avais pas lus, je n'aurais pas répondu. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 00:45 (CET)

  Justement, je me pose des questions. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 15:14 (CET)

  C'est à moi de me poser des questions quand je vois que vous commentez la majorité des votes qui vont vers un plébiscite contre votre dernier renommage unilatéral de cette page.--Panam (discuter) 14 février 2019 à 15:21 (CET)

  Votre remarque n'a aucun rapport avec le fond du sujet, pleine de sous-entendus que je ne peux laisser passer ; je ne comprends donc pas non plus votre écart, d’autant qu'on se rend compte qu'il ne résiste pas à l'analyse : mes réponses à E...o (pour lui signaler qu'il avait unilatéralement renommé l'an passé sans se soucier de cohérence, déniant une décision antérieure), à Gonzolito (pour lui rappeler que le demandeur ne vote pas en DR, certains sysop [voir la pdd de cette page] disent même qu'on ne vote pas du tout, sauf pour marquer son opposition), Vigneron (pour lui signaler qu'un sondage est en cours de prép.), Niridya (idem), Cptkeyes (que son argument, juste en apparence, ne l'est pas en réalité) et enfin vous-même (parce que vous parlez d’un consensus que vous êtes le seul à défendre, donc pour le moins étrange pour rester courtois, en interdisant de lancer un sondage). Dans aucun des cas, je ne défends une prétendue opinion contraire ; je ne fais que rappeler le contexte que l'on peut parfois oublier… et que dans certains cas, j'avais déjà signalé sur cette page ou une autre. Revenons au comptage : six réponses sur treize votes ; parler de majorité comme vous le faites n'est même pas défendable, même si on se limite à un comptage arithmétique sans discernement, pour ne pas dire plus si on reprenait le langage étudiant. Bref, j'ai l'impression que l'on retombe dans la rengaine habituelle avec vous où cela ne vous dérange pas de déformer abondamment la réalité. Idem sur le fond : vous défendez une position contraire à la réalité (les quatre armées françaises seraient nommées différemment selon vous), alors que je vous donne un lien disant le contaire (lien que vous n'avez peut-être pas ouvert… enfin je le souhaite, sinon ce serait encore plus grave). Comme je vous l’ai signalé à propos du Bistro du 31 août 2018, je soupçonne que vous êtes prêt à très souvent nier de manière indéfinie (« dans une boucle infinie ») la réalité : on le voit aussi notamment quand vous refusez d’admettre que la communauté a pour l'instant opté pour deux articles séparés à propos du RN et que vous refusez de travailler sur la proposition d’Antoniex, sans donner le moindre motif. Bref, j'attends impatiemment votre prochaine réponse, comme dit ci-dessus ===> (voir supra). J'espère ne plus avoir rien à ajouter ; je me prépare donc à créer de nouvelles boucles pour vous renvoyer sur ce qui a déjà été dit. — Gkml (discuter) 18 février 2019 à 09:19 (CET)

• Pour. Cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 14 février 2019 à 00:29 (CET)
• Pour idem que pour le précédent vote. Renommer également les autres articles (gendarmerie, armée de terre, armée de l'air), surtout si « française » ne fait pas partie de la titulature officielle. Concernant l'aspect fastidieux, je crois que l'essentiel a été dit par Gonzolito : la technique n'a pas à primer sur le fond. --Кozam ^{(Ding dong)} 2 février 2019 à 21:19 (CET)
• Plutôt Pour. — Like tears in rain ^{-_-} 14 février 2019 à 10:12 (CET)
• Pour Comme je l'ai expliqué sur la pdd de l'article. Dsgn (discuter) 14 février 2019 à 16:09 (CET)
• Pour rajouter « française » représente un travail inédit. Bonne initiative ce vote. Sebring12Hrs (discuter) 18 février 2019 à 12:26 (CET)

  unanimité d'accord das le cas du rennomage des cinq pages (+Gendarmerie, +Armée de terre, +Armée de l'air, +Forces armée). — Rhadamante (d) 20 février 2019 à 20:56 (CET)

.

L'article Conseil de la fonction militaire Terre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conseil de la fonction militaire Terre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conseil de la fonction militaire Terre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 3 février 2020 à 08:07 (CET)