Discussion:Arc-en-ciel

théorie

Il faut arrêter de dire que la lumière du soleil qui rentre dans les gouttes d'eau est "réfléchie vers l'arrière sous un angle d'environ 40-42°", c'est faux. La lumière du soleil qui rentre dans une goutte d'eau en ressort dans quasiment toutes les directions

Je trouve qu'on comprend beaucoup mieux en commençant par dire celà puis en rajoutant qu'il y a plus de lumière qui ressort à un angle particulier: 42° (sans entrer dans le détail du pourquoi 42°), c'est une sorte de concentration de lumière, comme une loupe.

Cette accumulation de lumière ressortant près de cet angle permet d'expliquer pourquoi ce phénomène est visible. Un arc en ciel, en fait c'est quoi ? C'est d'abord une région du ciel plus lumineuse qu'une autre, et c'est ce qui nous permet de bien le distinguer (avant d'être quelque chose de coloré: ça il faudrait l'expliquer en dernier).

Une fois qu'on a expliqué pourquoi on voit quelque chose de plus lumineux que le reste dans le ciel, on peut expliquer sa forme (axe de symétrie, etc) puis ses couleurs.

En tout cas c'est en réfléchissant à ça que je l'ai enfin compris et mes élèves le comprennent beaucoup mieux depuis que je l'explique ainsi .

Mmmmh... non, je crois (donc à vérifier) qu'une gouttelette d'eau renvoie la lumière incidente dans un seul ensemble de directions, dépendant de la longueur d'onde (la couleur) de la lumière. Les nuages sont assez denses pour que la lumière rencontre plusieurs gouttelettes et donc soit renvoyée principalement dans toutes les directions : les nuages nous apparaissent blancs ou gris, et on distingue peu l'arc en ciel… Par contre la pluie n'est pas assez dense pour que la lumière rencontre plusieurs gouttes à la suite, on voit nettement un arc en ciel dans le rideau de pluie. --Moala 4 novembre 2005 à 11:52 (CET)

Si vous vous limitez à un seul rayon de lumière qui tombe su la goutte à un endroit donnée, vous aurez le rayon réfléchi sur la surface plus le rayon sortant sans réflexion interne plus les rayons sortants dans la deuxième, troisième, etc. réflexions internes. Cela fait déjà quelques directions supplémentaires. Si au lieu d'avoir un seul rayon vous avez une infinitude qui tombe sur toute la demi-surface éclairée de la goutte, vous aurez vraiment toutes les directions.Louis Peralta 14 juin 2006 à 11:27 (CEST)

J'ai fait des recherches dans le cadre d'un TPE sur la forme de l'arc-en-ciel. En effet, de la lumière ressort dans toutes les directions, mais il y a une accumulation de rayons aux alentours de 42°. Ce sont les « rayons efficaces » (je crois que le terme vient de Newton). Enfin je sais pas vraiment si j'apporte quelque chose au débat là. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [ϛϠж] ⁽⁺⁾, le 7 avril 2008 à 18:52 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 5 août 2010 à 21:36 (CEST): ne serait-il pas plus simple de dire que si la déviation D = 4*r-2*i est extrémale, alors il y a accumulation ( c'est le principe même du maximum, puisqu'au-delà les pinceaux reviennent à la m déviation) : historiquement, c'est un des premiers calculs de dérivées ! simple certes, puisqu'il s'agit de dire : 2*dr = di ; il en résulte (calcul de dérivée néessaire!) que : 2*cos(i) = n*cos(r); ce qui avec sin(i) = n*sin(r) donne (2²-1)*cos²(i)= n²-1 ; d'où i et puis D= 42.5° environ ( avec n=1.33). Vérifier avec (3²-1)*cos²(i)=n²-1 : on trouve le 2eme arc-en-ciel. Ceci dit, la WP n'est pas un cours de physique, mais la en-WP donne le résultat. Refaire la théorie avec des petits tétraèdres donne sensiblement la m chose : avec des triangles équilatéraux et de la glace(n=1.309 et non 1.33 !), on trouve un halo de 21.8°.

• On ne sait pas si Harriot(c1604) précède Descartes(qui publie en 1637) ; en tout cas, Kepler qui étudie le pb n'y arrive pas en 1608, malgré ses lettres avec Harriot ([1])... Et Snell ? je ne sais pas...Ceci dit, la théorie est connue dans le monde arabe depuis longtemps et Alhazen est traduit par F.Risner en 1575. Donc...préséance...

Toutes questions de préséance mises à part, je pense que la première référence Web, de l’ENS de Lyon, explique parfaitement le phénomène de l'accumulation de la lumière à un angle dépendant de l'indice, c'est à dire de la longueur d'onde. Comme il s'agit seulement d'une accumulation par rapport aux déviations plus faibles, et non pas d'une déviation dépendant de la longueur d'onde, il se trouve que sur toute la largeur de l'arc-en-ciel, les couleurs ne seront pas celles que donne un prisme, et elles ne correspondront pas à des couleurs saturées telles qu'elles sont définies dans l'article. Tout ceci me paraît à revoir à fond.       Trassiorf (d) 24 mars 2011 à 21:51 (CET)

Bonjour, je trouve que l'explication de la théorie est beaucoup plus claire sur le page WP en allemand Regenbogen, en particulier le schéma qui montre les directions des rayons lumineux sortants qui sont diverses, mais plus concentrées aux alentours de 42°. De même, la schéma qui montre la juxtaposition d'un spectre obtenu par un prisme et de l'arc-en-ciel résultant d'un rideau de gouttes de pluie souligne bien que l'arc-en-ciel est un effet composite et complexe, les arcs en surnombre résultant d'un phénomène d'interférences. J'aime bien aussi, la photo de l'arc en ciel de Melbourne qui montre un disque lumineux dû à la réflexion primaire, limité par l'arc-en-ciel primaire où la dispersion chromatique est un effet de bord.
Je propose de réfléchir à une reprise de la rédaction des explications théoriques sur la base d'une traduction de l'article WP allemand d'ici quelques temps. Donnez votre avis SVP.--Jacques Mrtzsn (discuter) 5 juin 2019 à 03:15 (CEST)

Photo

Et hop! une idée de photo à intégrer dans l'article: Image:Arc en ciel.JPG Ajor 13 mars 2007 à 14:06 (CET)

Taille d'un arc-en-ciel

Un arc-en-ciel a un diamètre apparent d'autant plus grand que le soleil est bas.
En tout cas, j'ai pu observer un arc-en-ciel dont les extrémités étaient presqu'à l'opposé lors d'un coucher de soleil.
Si quelqu'un peut confirmer, donner une explication scientifique, citer une source dans ce sens...

--Guerinsylvie (d) 5 août 2010 à 21:36 (CEST):-non, voir § précédent ( par contre, même illusion que pour la grosseur de la Lune). Cci dit, un angle de 83°, cela paraît gigantesque, néanmoins moins grand que l'angle du deuxième arc.

bourates

Ce ne serait pas plutôt les chamans bouriates qui portent sur leur tunique des serpents arc-en-ciels. Le nom bourate n'existe pas sur wikipédia.--Tengu84 (d) 27 mars 2008 à 17:24 (CET)

sens des couleurs

Le texte du paragraphe "formation" me paraît un peu fumeux avec ses "ainsi" et ses "donc" et je ne suis pas sûr qu'il soit exact. Par exemple il n'explique pas pourquoi l'arc-en-ciel primaire à 42 degrés a le rouge à l'extérieur, l'arc-en-ciel secondaire à 51 degrés ayant le rouge à l'intérieur.

Un prisme en verre ou en n'importe quoi, par exemple en eau, dévie plus la lumière bleue que la rouge. Ceci car l'indice pour le bleu est toujours supérieur à l'indice pour le rouge (voir nombre d'Abbe, dispersion). Pour l'eau, l'indice augmente d'environ 0,013 entre le rouge et le bleu, voir http://www.philiplaven.com/p20.html

Mais la réfraction par une goutte d'eau après une réflexion (arc primaire) ou deux (arc secondaire) n'est pas celle d'un prisme. Le calcul théorique, ou plus facilement une tabulation des courbes de l'angle d'accumulation, extremum de la valeur absolue de (2*angle d'incidence - 4*angle de réfraction) (ou -6 pour l'arc secondaire), donne une variation de l'angle d'accumulation égale à MOINS 1,44 degrés pour PLUS 0,01 d'indice dans le cas de l'arc primaire, et de PLUS 2,60 degrés pour l'arc secondaire.

En multipliant par 1,3 car la dispersion est 0,013 et pas 0,01, on obtient une "épaisseur" d'un peu moins de 2 degrés pour l'arc primaire (en sens opposé d'un prisme, donc le rouge est plus dévié) et d'un peu plus de 3 degrés pour l'arc secondaire (comme un prime, le rouge est moins dévié). Les figures 2 et 3 du site en référence donnent directement l'angle de déviation, en fait 180 moins l'angle d'accumulation. Mdbalma (d) 16 juillet 2011 à 11:04 (CEST)

7 couleurs de l'arc-en-ciel

--Patrick Jeanneret (d) 14 mai 2012 à 12:17 (CEST)Patrick Jeanneret, 14 mai 2012 Il me semble qu'on pourrait satisfaire Isaac Newton (7 couleurs dans l'arc-en-ciel) sans faire appel à l'indigo: les 6 couleurs retenues dans votre article étant le rouge, l'orange, le jaune, le vert, le bleu, le violet, il me semble qu'on devrait logiquement ajouter le cyan, situé entre le bleu et le vert, vu qu'on a retenu l'orange (situé entre le jaune et le rouge). Les 7 couleurs de l'arc-en-ciel seraient ainsi le rouge, l'orange, le jaune, le vert, le cyan, le bleu et le violet.

Diffraction ou Réfraction ?

La section "Vue d'ensemble du phénomène" parle de diffraction. Ne s'agit-il pas plutôt de réfraction ? Idem sur les schémas. --Fanjoe (d) 12 janvier 2013 à 15:16 (CET)

Mélange

Dans la description physique, il y a un mélange entre d'anciennes théories (à mettre dans la partie Histoire), des ouï-dire et la réalité scientifique. Il serait bon de trier tout ça. --AFAccord (discuter) 14 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

Arc-en-ciel blanc

Voici un article (en anglais) sur l’explication physique des arcs-en-ciel blancs. Pamputt ✉ 2 décembre 2016 à 12:00 (CET)

Lumière toujours derrière l'observateur ?

Je pensais aussi que c'était la condition sine qua non jusqu'à 0:54 de la vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=OQSNhk5ICTI) posté dans cet article. On voit le soleil à côté de l'arc-en-ciel. Je ne l'explique pas, mais la définition devrait prendre en compte ce cas. (non signé par Jeanllegros (d · c · b) le 7 septembre 2018 à 11:49‎)

D'après les ombres, le soleil est bien derrière l'observateur. La brillance qui apparaît quand la caméra va à gauche pourrait être un nuage surexposé. PolBr (discuter) 7 septembre 2018 à 19:51 (CEST)

Galilée ?

Bonjour PolBr,
Dans l'article sur les arcs-en-ciel vous écrivez : "L'arc-en-ciel, peut-être à cause de sa beauté et de la difficulté de l'expliquer - avant le traité de Galilée sur les propriétés de la lumière -, semble avoir depuis longtemps fasciné l'Homme.". À quel écrit de Galilée faites-vous allusion ? Ne s'agit-il pas d'une confusion avec le travail des Descartes mentionné plus haut ? Voudriez-vous, s'il vous plaît, indiquer une référence ? Merci.--Jacques Mrtzsn (discuter) 25 mai 2019 à 06:48 (CEST)

Bonjour. D'après le moteur de recherche accessible en tête de la page d'historique de l'article, Lookix (d · c · b) a écrit la première version de ce passage dans la première version de l'article, du 3 août 2003. Sa dernière contribution date du 20 septembre 2005. Je ne suis pas parmi les principaux auteurs de l'article, selon la page Auteurs et statistique. Ceci dit, je ne crois pas que cette affirmation soit nécessaire. PolBr (discuter) 25 mai 2019 à 20:30 (CEST)

D'accord avec votre appréciation, je supprime l'allusion à Galilée, inutile dans ce paragraphe, en attendant une référence plus précise.--Jacques Mrtzsn (discuter) 26 mai 2019 à 05:40 (CEST)

Diffraction?

Bonjour, je n'arrive pas à comprendre pourquoi il est question de diffraction (~interaction onde/obstacle), alors que nous avons affaire à un phénomène de dispersion/réfraction (~interaction onde/matière).

• remarque pertinente non signée le 16 octobre 2019 à 09:59‎ par 164.81.239.143 (d · c · b).

Je n'arrive pas à comprendre non plus. Que disent les sources ? PolBr (discuter) 16 octobre 2019 à 11:08 (CEST)

L'article anglais parle de dispersion. L’utilisation du terme de "diffraction" semble physiquement faux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 164.81.30.2 (discuter), le 31 août 2021 à 10:40 (CEST)

Corrigé le texte, mais reste deux images jpg, seule contribution de Jean-Claude Monet (d · c · b), du 13 mai 2012. PolBr (discuter) 31 août 2021 à 15:10 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2020 à 01:17, sans bot flag)

Borgognone

Le Couronnement de la Vierge de Borgognone (église San Simpliciano de Milan), représentant un arc-en-ciel.

autre vue.

Je retire l'illustration par le plafond de l'abside de la basilique de San Simpliciano de Milan, par Ambrogio Borgognone (1504), en tête de section Mythologie et symbolique, faute de trouver trace de sources qui diraient que ces bandes colorées en forme d'ogive, jaune-orange-rouge-vert-jaune-rouge, représentent un arc-en-ciel et qui précisent que c'est un symbole, et qui renvoie vers quoi. PolBr (discuter) 26 mai 2021 à 09:16 (CEST)

Ombre de la tête de l'observateur

Bonjour à vous tous. Sous votre contrôle j'apporte quelques modifications mineures à l'article et spécialement une photo toute simple où l'on voit l'ombre de la tête de l'observateur (et photographe). On peut ainsi réaliser plus facilement qu'au milieu de cette tête (entre les deux yeux, plus précisément)(en fait là où se tient l’appareil photo) se tient le centre de l'arc en ciel. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 octobre 2021 à 16:18 (CEST)

Ajout d'une section "Dictons"

Bonjour à vous. Je crois qu'il serait utile d'adjoindre à l'article une courte section "Dictons". On y mettrait non pas ceux qui comparent la beauté d'une femme à celle de l'arc en ciel et autres anciennetés, mais ceux qui ont vraiment une vertu météorologique. Ainsi le dicton "Arc-en-ciel du matin - chagrin" (ou ..."pluie sans fin") fait très bien état de l'arrivée de la pluie par l'ouest dans les régions où, justement, la direction générale des vents (l'ouest) apporte la pluie océanique.

Le pendant de ce diction, "Arc-en-ciel du soir - espoir", décrit la même situation : la circulation générale d'ouest laisse penser que la période de pluie est passée. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2021 à 11:28 (CEST)

J'aimerais bien avoir une source pour ces dictons. Vous remarquez vous-même que leur portée est au plus régionale : il faudrait préciser où ça se dit. PolBr (discuter) 9 octobre 2021 à 15:14 (CEST)

Merci, cher PolBr pour votre réponse. De fait, il faudrait sourcer ces dictons météorologiques car on est en droit de penser que leur usage est régional, bien que toute la France et même la Corse soit baignée dans le classique flux d'ouest. Il faudrait donc faire des recherches textuelles dans ce sens... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 octobre 2021 à 17:45 (CEST)

Je n'ai rien trouvé dans ce que j'ai sur le folklore français, mais j'ai peu. Je pensais à des régions francophones où ces dictons n'ont pas de pertinence (Canada, Polynésie). PolBr (discuter) 9 octobre 2021 à 22:36 (CEST)

Il est certains que les régions continentales (Québec) et les îles océaniques peuvent échapper au règles de la circulation d'ouest. En France (mais cela doit être la même chose sur toute la façade ouest de notre continent) les dictons "Arc-en-ciel du matin" et "Arc-en-ciel du soir" sont cités par beaucoup de sites de collecte. WP elle-même a un article Dictons météorologiques mais ou n'y trouve pas les deux dictons qui nous intéressent.

Mais dans Gallica, j'ai trouvé ces occurrences qui pourraient convenir :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1178987v/f145.item ou :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1178987v/f162.image.r=arc%20en%20ciel :

Arc-en-ciel du matin, Bonhomme, pousse ton chemin(...)Arc-en-ciel du soir, Rentre au manoir. (Ille-et-Vilaine.) Arc-en-ciel du soir Fait beau temps prévoir(...)

On voit que le libellé de certains de ces dictons est assez inexplicite (ou en opposition avec d'autres libellés).

J'habite moi-même en Ille-et-Vilaine et la variante "Arc-en-ciel du soir, Rentre au manoir." me semble inexplicite ou, à tout le moins, contraire à mon vécu des arcs-en-ciel du soir (espoir). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2021 à 11:38 (CEST)

Il y en a d'assez explicites, mais à mettre au passé avec cette source unique de 1872 (et cette recherche est limite WP:TI). PolBr (discuter) 10 octobre 2021 à 15:31 (CEST)

Effectivement, certains dictons sont assez explicites (ou du moins vont-ils bien dans le sens du flux d'ouest) alors que d'autres ne le sont pas ou dérogent aux règles qui découlent du flux d'ouest.

Au hasard de la googlisation, je note : "Ne vous fiez pas aux proverbes : les trois-quarts de leurs affirmations ne sont déterminées que par une puérile recherche de rimes. » (André Theuriet).

Mais aussi :

"Arc-en-ciel du soir, signe d'espoir, arc-en-ciel du matin, met patouille au chemin. - Vrai, car si l'arc-en-ciel se forme le matin dans des ondées intermittentes situées vers l'ouest, direction d'où vient presque toujours la pluie dans nos régions, c'est que les chutes de pluie vont arriver encore, le soir, l'arc-en-ciel se forme à l'Est et le soleil se montre dans une éclaircie à l'Ouest. Un arrêt momentané de la pluie est donc certain."

C'est bien dit ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2021 à 15:55 (CEST)