Discussion:Aracne Editrice/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Aracne Editrice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aracne Editrice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aracne Editrice}} sur leur page de discussion.

Aracne Editrice

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mai 2017 à 00:21 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     peu de sources, doute sur la notoriété sur la wiki en italien...  

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 16 mai 2017 à 06:55 (CEST)

Raison : Pas d'avis en conservation : sources insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour. J'ai retiré mon vote pour la conservation après avoir vérifié les pages anglaise et italienne de cet éditeur, pas beaucoup mieux fournie que la nôtre. Par contre je ne voterai pas contre, ne parlant pas assez italien pour vérifier la validité des sources sur internet. saXon (discuter) 15 mai 2017 à 17:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aracne Editrice » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources ici, auto-sourcé sur les autres versions linguistiques ; rien trouvé de probant. La notoriété est manifestement mise en doute sur la version italophone. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mai 2017 à 15:56 (CEST)
2.  Supprimer Où sont les sources pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 15 mai 2017 à 18:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Aracne Editrice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aracne Editrice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aracne Editrice}} sur leur page de discussion.

Aracne Editrice

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 avril 2015 à 01:42 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 11 mai 2015 à 11:31 (CEST)
Raison : Pas de consensus, donc clôture de la procédure en conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aracne Editrice » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Que les pages wiki soient courtes n'est pas un motif de suppression. Une maison d'édition datant de 1993 a un catalogue et son lien peut figurer dans les articles de ses auteurs, comme ceux-ci dans cette page (pour la part de mes intérêts : 54 ouvrages sur le thème de la Renaissance, 47 pour la peinture, 20 pour la sculpture...). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 avril 2015 à 12:38 (CEST)
2.  Conserver d'accord avec Louis-garden. --Eric-92 (discuter) 27 avril 2015 à 02:15 (CEST)
3.  Conserver belle présence sur Google scholar, publie plusieurs revues. C'est sûr qu'on n'aura pas beaucoup de liens mainstream, mais le scientifique et l'universitaire doit aussi avoir sa place sur WP. --Catarella (discuter) 28 avril 2015 à 20:32 (CEST)
4.  Conserver conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité, apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou  (discuter) 29 avril 2015 à 21:28 (CEST)
   PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite avec liens sur les règles

Supprimer

1.  Supprimer. Notoriété de l'entreprise à démontrer. Les deux autres interwikis sont aussi légers que celui français. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2015 à 10:25 (CEST)
2.  Supprimer +1 J'ai examiné les 2 autres wikis et ils sont aussi légérs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 avril 2015 à 02:07 (CEST)
3.  Supprimer. Production faible. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 27 avril 2015 à 17:00 (CEST)

   Quels sont les critères pour les maisons d'édition ? That is the question (pour faire du ménage dans la catégorie). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 avril 2015 à 17:52 (CEST)

   Il n'en existe pas. Ce sont ceux des entreprises qui sont pris. Par contre, il y a en page de discussion du projet édition une proposition de critères que j'avais élaborée. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2015 à 19:33 (CEST)

4. Absence de sources secondaires. Javeec (discuter) 9 mai 2015 à 20:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :