Discussion:Approximation de lubrification

Désaccord de pertinence

Ce texte est tout simplement n'importe quoi ! Jean-Jacques MILAN 30 décembre 2006 à 22:22 (CET)

Pourquoi ? Ça me semble pourtant correct.

Ben non ! Cette remarque prouve simplement que vous ne connaissez pas mieux le sujet que l'auteur de l'article. Jean-Jacques MILAN 25 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Peut-être devriez-vous expliquer ce que vous lui reprochez, personnellement je ne peux pas savoir n'étant pas spécialiste de la question mais une critique sans argumentation ça n'apporte pas grand chose ...

Rétablissement du désaccord de pertinence

Cet article est d'un bout à l'autre un tissu d'âneries. Au lieu de supprimer le désaccord de pertinence, il vaudrait mieux demander à l'auteur de donner ses sources, histoire de rigoler 5 minutes. Jean-Jacques MILAN 25 mars 2007 à 17:47 (CEST)

« L'apposition d'un tel bandeau n'est pas valable si elle n'est pas accompagnée d'un paragraphe dans la page dédiée qui argumente le désaccord de pertinence et indique sur quels parties de l'article il porte. » (Modèle:Désaccord de pertinence) R 25 mars 2007 à 19:09 (CEST)

C'est un tissu d'âneries de A à Z, le désaccord porte sur l'ensemble, il n'est pas pensable de laisser de telles choses sur WP, ces hypothèses n'ont rien à voir avec la lubrification. Point barre. Jean-Jacques MILAN 25 mars 2007 à 20:42 (CEST)

Tu devrais écrire au directeur de l'Institut de Mécanique des Fluides de Toulouse alors, parce qu'on trouve le même genre « d'âneries » sur leur site. R 25 mars 2007 à 22:26 (CEST)

Avec un sens très différent de celui qui est évoqué dans l'article ... Il se trouve que ces questions me sont familières depuis plus de 40 ans et que j'ai des relations directes dans un certain nombre de laboratoires de recherche en tribologie. Le problème vient de ce qu'une expression (au demeurant douteuse car prêtant facilement à confusion) peut devenir purement et simplement un non-sens lorsqu'elle est privée de son contexte. Je persiste et signe, un écoulement fluide répondant aux hypothèses énoncées dans l'article ne permet en aucun cas d'assurer la lubrification de deux surfaces. Jean-Jacques MILAN 25 mars 2007 à 23:12 (CEST)

Ben non, avec le même sens que celui qui est évoqué dans l'article, où il n'est dit nulle part que les hypothèses assureraient la lubrification des surfaces. R 26 mars 2007 à 00:41 (CEST)

Ne mélangeons pas tout. Les processus de lubrification et la mécanique des fluides sont deux domaines très différents qui ne se rejoignent que pour certaines applications. Tel qu'il est aujourd'hui, cet article ne peut qu'entretenir ou provoquer une grave confusion dans les esprits. Je suis pour le moins perplexe quant aux intentions exactes du premier rédacteur, dont le texte n'a d'ailleurs pas été touché. Je note aussi qu'il n'a fourni aucune source bibliographique. Jean-Jacques MILAN 26 mars 2007 à 03:20 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui ai mis les quelques phrases de l'article originel, en pensant en mettre plus et je n'ai pas eu le temps. C'est la première fois que j'y reviens. Bon, je vois que ça s'anime. En tout cas sur WP anglophone, il y a un article qui dit à peu près la même chose : http://en.wikipedia.org/wiki/Lubrication_theory En fait, j'ai créé l'article car l'article lubrification ne contenait pas du tout le sens que donnent les hydrodynamiciens, et je voulais l'ajouter mais ça n'entrait pas du tout dans le propos de l'article lubrification, consacré aux lubrifiants. Voilà, j'espère que ça dissipera toute confusion. Cyprien GAY

Attention à la traduction des termes anglo-saxons, elle n'est pas toujours directe, en particulier dans le domaine de la technologie. Quant à l'article anglais, il mélange tout et il paraît sage, pour le moins, de ne pas le prendre pour référence. Jean-Jacques MILAN 19 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Bonjour, J'ai fortement remanié et complété le texte de cet article, en citant mes sources : un livre en français et un livre en anglais, discutant de l'approximation de lubrification (lubrication theory dans le livre anglais). Il y avait effectivement une petite imprécision dans le texte initial qui s'intéressait aux écoulements parallèles, pour lesquels le terme inertiel et la variation de pression perpendiculairement aux parois sont strictement nuls. Cependant il reste peut être un problème de vocabulaire entre les communautés de la mécanique des fluides et de la tribologie, je n'ai donc conservé que la catégorie mécanique des fluides, domaine dans lequel cette approximation est bien connue.

Barnett 24 mai 2007 à 16:59 (CEST)

J'ai corrigé quelques imprécisions de l'introduction, mais cette modification est essentiellement cosmétique...

Barnett 26 mai 2007 à 13:40 (CEST)