Discussion:Antimatière

Trop de discussion nuit à la discussion. J'ai enlevé toutes les discussions datant de 2006 et 2007 ne portant plus sur l'article tel qu'il est aujourd'hui (ou ne concernant pas du tout l'article) J'en ai laissé certaines qui me semble toujours d'actualité. Ceux qui veulent voir les anciennes discussions : l'historique est là pour ça ;)
Titsta (d) 9 janvier 2009 à 15:25 (CET)

La question de l’anti-matière

Le principe de création par paires particule-antiparticule est le mode contraint et nécessaire d'apparition de la matière. Mais il est d’évidence que l'antimatière n'est pas, car si elle était, l'Univers n'aurait pu exister, le monde ne serait que fusion et annihilation permanente. [[Nous devons concilier ces deux exigences apparemment contradictoires de création par paires et de non annihilation des particules jumelles.]]

AVIS TOTALEMENT OPPOSE

Présentement nous pouvons dire peu de choses à ce sujet car :

- Le photon étant sa propre antiparticule et les observations se faisant en utilisant les rayonnements électromagnétiques, nous sommes incapables de distinguer une lointaine galaxie de matière d'une autre d'antimatière ;

- La notion d'énergie inclut à la fois des notions de "matière" (sans préciser s'il sagit de matière ou d'antimatière car E=mc²) puis, entre autres, les rayonnements électromagnétiques et d'importantes forces nucléaires ( par exemple l'hélium4 et le deutérium ont les mêmes constituants atomiques mais ne sont pas identiques !) ; il convient donc de distinguer la "masse" de "l'attraction de masse" dont nous ignorons toujours la cause exacte ... attendons au moins d'avoir trouvé le boson de Higgs ;

- Même en admettant le Big-bang, et une certaine dissymétrie matière-antimatière, rien ne permet d'affirmer que l'antimatière soit largement absente de notre univers ;

- Pour faire coexister, dans un même univers, matière et antimatière il suffit de supposer que cet univers est fortement structuré et, que pour des raisons encore inconnues, il n'y a pas mélange immédiat de ces deux éléments ; plusieurs solutions sont possibles. GMC - ROUEN le 24/11/2010

Il se trouve ainsi obligatoirement une procédure de genèse primordiale des corpuscules par paires qui interdit leur annihilation et qui faciliterait même leur association. La parité vérifiée dans les accélérateurs de particules n’obéit pas au même protocole que celui à l'oeuvre dans la genèse "naturelle". Dés lors, une telle égalité des masses n'est plus possible si l'axe de rupture du photon n'est plus central. Car si la création par paires est une mode nécessaire de création, rien ne nous oblige à penser qu'elles doivent être de masses égales. Cela signifie que la violation de la symétrie est un fait de nature assez courant. En effet, lorsque le photon se scinde en deux pour engendrer les particules, l'égalité des masses particule/antiparticule suppose que le photon soit divisé en son milieu, ce que permet très justement son mouvement parfaitement rectiligne.

Pour donner naissance à des particules de masses inégales, le photon ne doit pas se scinder en son centre, ce qui suppose que son mouvement ne soit pas rectiligne, qu'il subisse une impulsion déplaçant l'axe de sa résistance : il faut qu'il soit émis par un objet incurvant fortement sa trajectoire. Dés lors seul un objet en rotation rapide peut émettre un photon dont le mouvement est notablement incurvé. Il faut admettre que la parité peut se concilier avec la production de particules de masses inégales, et que cette distorsion doit étroitement dépendre des conditions du mouvement du photon géniteur. (Nous démontrerons dans la partie consacrée à la cosmophysique que seul un astre en rotation très rapide est effectivement à l’origine de la production de deux particules de masse légèrement différente.)

Comme il n'existe pas d'autre voie de recherche qui permette de concilier le principe de parité et le constat que la matière peut demeurer dans sa permanence sans s'annihiler, il devient nécessaire que les proton (+) et neutron atomique (-) soient à l'origine antiparticule l'une de l'autre.La faible différence de masse entre ces deux particules plaide en faveur de cette solution comme étant la plus logique et la plus raisonnable. Pour ce qui concerne la physique des éléments premiers, il faut toujours rechercher le mécanisme le plus simple. ( L'hypothèse admise actuellement consiste en une violation infime de la symétrie étayée par le mécanisme de "brisure spontanée de symétrie". Comme son nom l'indique cette brisure est spontanée, ce qui veut dire qu'elle n'est imputable à aucune cause.Un phénomène aussi considérable de l'absence d'anti-matière est expliqué..par le pur hasard !)

Si effectivement, les proton et neutron symétriquement créés ne s'annihilent pas, c'est qu'une cause mécanique l'interdit, et celle-ci est assurément leur différence de masse. Il en résulte qu'une légère inégalité des masses est la cause du maintien et de la survivance de l'édifice universel, ce qui implique que l'émission du photon de la genèse obéisse à des lois spécifiques.

En se référant à la mécanique de la création, proton et neutron sont émis vers l’avant dans des directions opposées et leur mouvement est celui d’une spirale qui les conduit à se rencontrer en fin de parcours. Mais, comme il existe désormais une différence de masse, les deux particules ne peuvent s’annihiler et sont cette fois contraintes à s’ unir. Si on admet que dans la «fournaise initiale» les particules sont créées simultanément en nombre considérable, on peut fort bien conjecturer que la réunion P/N s’effectue par pairs et que le deutérium puis l'hélium soit abondant comme produit initial.

La physique des particules traite avec indifférence proton et neutron et les considère comme interchangeables dans la mathématique dite de l’isospin. C’est ne rien comprendre au subtil équilibre qui autorise le maintient la stabilité de l’ atome et partant assure l’existence et la stabilité de tout l’édifice de la matière universelle. Si le neutron avait la même masse que le proton et était de charge négative, il serait son anti-particule réelle et s’annihilerait. Mais s’il possède réellement une charge négative et qu’il ne s’annihile pas, alors c’est la différence de masse qui autorise sa liaison. L'électron à l'évidence ne dispose pas de son antiparticule dans l'univers. Comme on ne saurait imaginer sa genèse primordiale selon une procédure différente, et en d'autre lieux, la simplicité nous invite à considérer que les trois particules naissent simultanément à partir d'un unique processus qui est celui décrit pour les proton et neutron.

Nous avons supposé que proton (+) et neutron (-) sont antiparticules l’une de l’ autre à l’origine, L’électron (-) solitaire se détache dans un deuxième temps de la masse du proton et cet engendrement permet d’expliquer la différence de masse entre proton et neutron, tout comme il éclaircit la différence de signe de charge entre proton (+) et électron (-) : celui-ci emprunterait également une direction opposée. Le neutron interne à l’atome est par conséquent doté d’une charge négative qui interdit son association avec un électron. La conjugaison des charges est également respectée lors de la scission proton/électron, mais pas l’identité des masses.

Le fait qu’une association neutron/électron n’ait jamais été constatée dans l’atome renforce considérablement cette hypothèse (le nombre d’électrons dépend uniquement du nombre de protons). Neutron et électron sont donc de même charge et se repoussent donc. Il faut ici faire une différence capitale entre le neutron atomique et le même neutron à l’état libre. Dans ce dernier état, le neutron est une particule qui se décompose et qui ne peut plus entretenir une liaison quelconque. Dans l’atome, on ne voit pas pourquoi seul le proton aurait la charge de la liaison atomique. Et pour que la liaison soit possible, il faut qu’elle soit d’un signe opposé. L’attribution d’une charge négative au neutron est donc d’une évidente nécessité. Les deux particules doivent participer chacune pour leur part à la force nucléaire. La création trinitaire simultanée s’impose logiquement puisque, à la différence du neutron, nous ne pouvons associer aucune anti-particule à l’électron. De fait dans la décomposition ß-, (N>p+e+v),le proton et l’électron apparaissent simultanément, ce qui confirme notre hypothèse d’une absence d’anti-électron lors de la genèse primordiale.

Voir étude approfondie pour compléter cette approche sur mon site : nouveaux principes de physique Jean-jack micalef ( par google ! )

Refonte de l'introduction et modification du plan

J'étais tombé sur cet article en présentant Wikipedia à ma mère. Je l'ai trouvé personnellement très intéressant, mais ma mère a par contre été largué dès le début.

Comme je trouvais que l'anti-matière était une notion relativement répendu dans le grand public, j'ai trouvé important de commencer cette page par une approche beaucoup plus vulgarisé. Qui ne découragera pas d'emblée les plus jeunes (vi, ma mère est jeune mdr ) et de complexifier par la suite le texte, pour que les plus doués y apprennent aussi des choses.

J'ai aussi reformé un peu le plan de la page, qui me semblait un peu chaotique. En première sous-partie, avec les hypothèses pour expliquer la disparition de l'anti-matière (Je crois qu'une sous partie par hypothèse, ça fait mieux, c'est des sujets qui augmenteront d'eux même, je pense. Et une deuxième sous partie pour les applications pratiques de l'anti-matière.

J'ai pas reformulé dans les théories la dernière partie, sur la non-symétrie réelle et pas dans les lois... Enfin, je crois que j'ai aperçu l'idée, mais je n'ai pas trouvé que l'explication collait très bien avec le titre, par contre. (Dans l'explication, c'est pas une hypothèse sur une dissymétrie matière/antimatière lors de la création ? ) Bref, j'ai pas compris, donc je l'ai laissé tel quel. Mais faudrait le revoir.

Sinon, dans ce que j'ai marqué, j'ai un doute sur l'intensité relative des quasars par rapport aux galaxies. Je crois qu'il s'agissait d'un facteur un milliard, mais j'ai pas vraiment vérifié (et je me souviens plus très bien) Sinon, pour les applications, je repasserai surement. Mais là, je dois me coucher lol

Il faudra aussi voir à intégrer une partie du texte au dessus de ma réponse là. Mais je pense dans une autre sous partie théorique sur l'antimatière. (On aurai donc l'intro / les hypothèses pour la disparition / les applications / la théorie (plus poussé scientifiquement... )

Heuuu au fait, je me doute qu'une telle modification, c'est pas rien... (Surtout que c'est la deuxième fois que j'interviens sur un article ) J'espère que j'ai vexé personne. Si j'ai fait une gaffe, qu'on n'ésite pas à me le dire ;)

Titsta 27 novembre 2006 à 02:01 (CET)

Le plan est toujours chaotique !

J'en reste à ce que j'ai dis il y a quelques années... (et je vais peut être m'en occuper plus intensément, sinon j'ai l'impression que ça changera jamais... :( )

J'ai d'ailleurs changé l'introduction. Le fait que les anti-particules ai une charge opposée est une caractéristique de l'anti-matière, mais ça n'est pas ça qui en fait de l'anti-matière, comme c'était suggéré dans l'intro-précédente ! (en plus, ça n'aurait aucun sens pour les particules de charge neutre, qui possèdent pourtant bien leur particules anti-matérielles).

Ce qui en fait de l'anti-matière, c'est le fait qu'elle s'annihile avec la matière.

Titsta (d) 9 janvier 2009 à 15:24 (CET)

Manque de sources

Cet article manque cruellement de sources. Quand je lis par exemple "L'antimatière est au delà de notre champ de vision " je me demande sur quoi on se base, quels sont les travaux qui démontrent cela. Je mets par conséquent un bandeau pour indiquer que cet article à besoin de sources. --Lol51 2 septembre 2007 à 16:48 (CEST)

Je reviens sur l'opinion de Lol51 : si quelqu'un a des sources fiables concernant la disparition de l'anti-matière, merci de les rajouter. Je pense aux points : "L'antimatière serait au-delà de notre champ de vision" et "Un anti-univers". La source citée pour l'anti-univers semble soutenir plutot les conditions de Sakharov (cf p.12). Encore merci a celui qui trouverait des références solides sur ces points. Rasco (d) 8 avril 2008 à 16:52 (CEST)

La croyance que l'antimatière pourrait exister encore dans une partie reculée de l'univers est une croyance scientifique, quoiqu'aujourd'hui largement mis en doute. L'existence de vaste amas d'anti-galaxie, remplis d'anti-étoile est une solution élégante au paradoxe antimatière du big bang, même si la violation cp emporte aujourd'hui les suffrages de recherches. Par contre, cette théorie est très mal expliqué dans cet article.

L'envoie de l'antimatière dans un autre univers (???), je n'en ai jamais entendu parler. Cela me semble être sortit d'une cerveau malade, ou ayant trop lu de sf. A la limite, on pourrait voir la violation cp sous l'angle de la théorie d'everett... et même comme ça, ce ne serait pas ça.

Amicalement, 89.80.221.135 (d) 26 mai 2008 à 12:29 (CEST)

La plupart des théories scientifiques un peu révolutionnaires sont sorties par des "cerveaux malades" ;) . Je ne pense pas qu'on puisse dire par exemple que les théories d'Einstein n'ont pas été considérée comme "sortie d'un cerveau malade" en leur temps. Je ne veux pas dire par là que cette théorie particulière soit "sérieuse" ou non, (et personnellement je n'y adhère pas) mais je réagis au "cerveau malade". Quand on étudie une théorie scientifique, on ne doit pas porter de considérations aussi subjectives, ça n'a aucune valeur scientifiquement. Idem pour le "je n'en ai jamais entendu parler". Même les plus grands spécialistes d'un domaine n'ont jamais entendu parler de toutes les théories s'y rapportant. Surtout si c'est un sujet aussi vaste que l'anti-matière.
De surcroit, la violation de la symétrie cp n'est pas une vérité, ça reste une hypothèse. Très récente qui plus est, même si de nombreuses observations ont pu la mettre en évidence (et que donc elle remporte actuellement la faveur d'une large majorité de scientifique). Et l'hypothèse de la disparition de l'anti-matière envoyé à la formation de l'univers dans un "autre univers" (que j'ai déjà entendu, soit dit en passant) date d'avant l'émission de l'hypothèse de violation de cette symétrie. Et le fait que, finalement, beaucoup d'observation récente la contredise, n'en fait pas pour autant une théorie "absurde". Seulement une théorie un peu vielle (de quelques décennies seulement). Titsta (d) 9 janvier 2009 à 14:00 (CET)

Sciences et croyances

J'ai mis un désacord de pértinance sur cet article. Je m'attendais à voir les differents points de vues de la communauté scientifique sur l'antimatiere. L'article préviens d'emblée : Il s'agit ici d'une approche plus "philosophique" sur les questions posées par l'antimatière, ou sur ses applications humaines. Drôle d'approche pour un article du portail de la physique. Je n'ai malheureuseument pas le niveau pour évaluer la pertinence de chaque élément de l'article, je souhaiterais que des membres scientifiques reconnus de la communauté Wikipedia se penche sur cet article. Tout ce que je peux dire, c'est qu'en quelques lignes, j'ai plus reconnu du jargon pseudo-scientifique genre secte tendance nouvelle acropole qu'un article d'une encyclopédie. Impression renforcée très vite en cherchant des infos sur un des (le ?) contributeur principal Utilisateur:Titsta et ses différentes contributions. Que ce contributeur s'interesse à la magie, philosophie et religion, c'est son droit, mais ca devrait pas se ressentir sur un sujet comme l'antimatière.

• Cet article est à la croisée des chemins entre la physique, la cosmologie et l'épistémologie. Donc, il faut étendre la discussion aux philosophes.
• Je crois que, en général sur wikipédia, ce n'est pas le plus gros contributeur d'un article qui fait l'article. C'est la relecture de tous qui en fait un article de qualité à coup de retouches successives. Je me considère encore trop bleu en la matière, mais je pense qu'il n'est pas habituel de contester un écrit en fonction d'un auteur.
• Je crois que ce qui manque le plus ici, ce sont des références plus "solides" pour éviter justement les désacords de pertinence.
• De plus l'introduction n'est effectivement pas très orthodoxe. Je crois qu'il vaut mieux écrire quelque chose comme "L'antimatière est une question qui intéresse non seulement l' (astro)physique (voir les antiparticules), mais aussi la cosmologie et, s'agissant de l'Univers, l'épistémologie."

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 8 novembre 2007 à 14:54 (CET)

hé bé, ça fait longtemps que je n'étais pas passé sur cette page. Je me doutais pas qu'on y parlait de moi ^^ Si j'ai placé cette phrase en introduction, inscitant à une définition plus philosophique (ce qui n'a rien de "dégradant", scientifiquement parlant), c'était pour distinguer cette page de la page antiparticule !! Page à laquelle je renvoyais pour une définition plus technique dans cette même introduction (faut citer complètement les phrases, ça fait plus sérieux). Cette dernière page comportant bien plus d'informations scientifiques et techniques. J'ai d'ailleurs placé une introduction complémentaire sur la page anti-particule renvoyant ici pour une définition moins technique. C'était peut être une façon un peu simple d'agir, il aurait surement mieux valu refonder les deux pages en une seule. (travail qui reste à faire pour les intéressés) Mais je laisse à d'autre le soin de le faire ! (Surtout que c'était ma deuxième intervention sur wikipedia à l'époque... je me sentait pas et je ne savais pas refonder deux pages en une seule)

D'autre part, pour l'attaque personnelle, je disais aussi que j'ai une formation scientifique sur dans ma page d'accueil (j'ai une maîtrise de physique) là aussi, il y a des morceaux qui ont disparu dans le "rapportage". ;)
De plus, l'astronomie est un sujet qui m'a passionné depuis ma plus tendre enfance, et j'en ai parfois même discuté en profondeur avec des prix Nobels sur leur propre sujets de recherche. Je ne pense pas manquer de compétences pour écrire sur le sujet. Maintenant je n'ai que très peu contribué à cet article, je n'ai rien ajouté de moi même, je n'ai fais que reformuler et réorganisé ce qui y était déjà. (et supprimer des théories "pas sérieuses" justement) Je suis donc loin d'être "l'auteur principal" de cette page. De surcroit, je ne pensais pas que le fait que je me passionne culturellement et scientifiquement pour la magie et le fantastique (j'ai fais quelques recherches scientifique sur la magie, et ça aussi c'était dit sur ma page d'accueil) porterai atteinte à ma crédibilité.
De surcroit, si quelque chose ne vous plait pas dans wikipedia, il suffit de le modifier. Et si on est convenable, d'en préciser les raisons dans la page de discussion. Je ne vois pas l'intérêt de rechercher les auteurs de telle ou telle modifications et de "balancer" sur eux dans la page de discussion, (sans même prendre la peine de signer son assertion) ! On est ici pour construire une encyclopédie sérieuse, pas pour combler ses pulsions agressives.
Titsta (d) 9 janvier 2009 à 13:10 (CET)

Il est inadmissible qu'au XXIème siècle il y ait encore des scientifiques chercheurs dignes de ce nom qui se ferment les possibilités d'une éventualité. Ils devraient être radiés de l'Ordre ! La Science n'est pas le seul versant de la Vérité !!! Ce n'est ni Dirac, ni Einstein, ni de nombreux autres qui me contrediront. D'autre part, je demande la suppression de la phrase : "Du point de vue de la physique, l'utilisation est correcte, mais imaginer qu'on pourrait avec les technologies actuelles en fabriquer est tout à fait farfelu[3]." dans le paragraphe antimatière qui est non-conforme à l'éthique de Wikipedia : c'est un point de vue subjectif ! jp (d) 7 avril 2009 à 11:04 (CEST)

Questions toutes simples

1) Je lis en tout début d'article : "L'antimatière est l'ensemble des particules identiques aux particules constituant la matière, mais de charge opposée." Comment cette définition s'applique-t-elle aux particules de charge nulle ?

2) Le kaon et l'antikaon (de charges nulles) s'annihilent-ils lorsqu'ils se rencontrent ?

3) Pourquoi l'Univers n'est-il pas parfaitement symétrique ? Centre de cette symétrie : le vide de niveau énergétique zéro. La matière que nous connaissons serait alors la partie "émergée de l'iceberg", l'antimatière la partie "immergée".Ainsi, toute particule serait fondée sur une antiparticule "racine" (interne) qui lui assurerait une parfaite stabilité dans le vide. De la sorte, il devient naturel qu'une forte collision puisse bouleverser une particule la retournant un peu comme on retourne la peau d'une orange, faisant apparaître les charges opposées (symétriques), avec toujours la même masse, puisque de ce "côté-ci" du vide. Par rapport au vide, il n'y a rien qui ressemble plus à une onde qu'une autre onde. Un photon est ainsi son antiphoton. Enfin, deux particules opposées du même côté de la symétrie s'annulent au niveau zéro de cette symétrie restituant au vide l'énergie fondant les deux particules de matière, c'est l’annihilation. Est-ce si simple ou bien je me trompe ? --Moretba (d) 12 mars 2011 à 11:28 (CET)

Bonne remarque! Ici, le terme charge est un nombre spécifiant une propriété d'une particule, sa sensibilité à une interaction. On l'exprime en général par un nombre quantique. Exemples : la charge électrique, le nombre baryonique, le nombre leptonique, l'isospin, l'étrangeté. Je n'ai malheureusement pas trouvé cette définition dans WP. Elle manque de toute évidence.

L'opposé d'une charge s'entend dans les opérations d'addition. Autrement dit, l'élément neutre est effectivement le 0 et donc l'inverse d'une charge nulle est une charge nulle, ainsi on pourrait dire que l'antiphoton est un photon. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 28 août 2008 à 12:18 (CEST)

C'est un peu plus compliqué que ça. L'antimatière est de charge électrique opposée à la matière. Cela étant, le neutron est différent de l'antineutron car le neutron est constitué de quarks non-neutres. Il y a des mésons qui sont leur propre antiparticule car composés d'un quark et de son antiquark.

Une particule neutre élémentaire peut être sa propre antiparticule, ou pas. Si c'est un luxon, elle l'est (photon et graviton). Par contre pour le neutrino, on n'est pas encore sûrs. Je n'ai plus la raison exacte en tête, mais je l'ajouterai quand j'aurai mis de l'ordre dans les articles de la famille de particule de Majorana. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2008 à 17:20 (CEST)

"Il y a des mésons qui sont leur propre antiparticule car composés d'un quark et de son antiquark." Comment une particule X peut-elle être constituée d'une particule Y et de l'antiparticule de Y ? La particule Y et son antiparticule ne devraient-elles pas s'annihiler ?

Ces particules ne sont pas très stables (de notre point de vu "humain"), mais elles existent. On les a déjà observé et même synthétisé dans les accélérateurs de particules.

En vulgarisant beaucoup, on pourrait les imaginer comme un système "Terre matière - lune antimatière", qui composent une structure certes "instable" mais qui existe bel et bien et peut avoir des propriétés propre. Titsta (d) 9 janvier 2009 à 14:10 (CET)

Incohrénces de bandeaux

Comment peut-on avoir simultanément les bandeaux d'"évaluation importance élevée" et "pertinence remise en cause"? Il y a aux moins un bandeau erroné ou en trop, AMHA.

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 28 août 2008 à 12:34 (CEST)

L'évaluation d'importance élevée porte sur le sujet. Le bandeau pertinence remise en cause porte sur le contenu du sujet ;)
(je sais, c'est plus d'actualité sur l'article, et la question date... ) Titsta (d) 9 janvier 2009 à 14:12 (CET)

Anti-univers

J'ai déplacé la référence citée en faveur de l'anti-univers vers le chapitre sur la violation de CP, car cette présentation ne mentionne nulle part un anti-univers constitué d'anti-matiere. Je propose une suppression du chapitre sur l'anti-univers, qui aurait plus sa place dans un article sur la sf que ici. Des avis a ce propos?

Rasco (d) 25 septembre 2008 à 14:15 (CEST)

Pages 30-31. Gabriel Chardin n'est pas un auteur de SF. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2008 à 11:24 (CEST)

Merci d'avoir mis enfin une référence qui parait sérieuse sur ce sujet. Je n'ai pas eu acces a ce livre. Est-ce qu'il cite des articles dans lequels ces travaux sont développés? J'ai fait une recherche rapide sur arXiv, mais je n'ai rien trouvé. Ce serait bien de mettre une référence dans le chapitre sur l'anti-univers. Rasco (d) 6 octobre 2008 à 13:30 (CEST)

Antimatière au sens de Dirac et antimatière au sens de Feynman

Si mes souvenirs de physique sont exacts, il existe deux sortes d'antimatière : celle définie par Dirac et celle définie par Feynman. (exemple de source fiable à ce sujet : http://polywww.in2p3.fr/~mine/noyaux/c3.pdf). Cela remet donc le plan de l'article en cause, non ? (il décrit surtout l'antimatière vue par Dirac)
Feldo (d) 17 février 2010 à 03:10 (CET)

Je ne pense pas que ce soit deux sortes d'antimatières différentes. Pour moi il s'agit plutôt de deux méthodes de représentation. D'ailleurs dire que la masse est négative ou que l'énergie l'est, c'est la même chose.

En fait, dans l'équation de Dirac, on trouve des êtres mathématiques qui, si on les interprète comme de la matière, ont une énergie négative. Paul Dirac a donc défini l'antimatière pour que l'énergie soit positive.

De toute façon je suis absolument certain que les diagrammes de Feynman n'ont mis aucun nouveau type de particule en évidence, mais aident drôlement à comprendre toutes celles qui étaient connues avant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 février 2010 à 21:34 (CET)

Si ce sont deux types de représentations sont différents, alors rien n'empêche que cette antimatière soit différentes, bien au contraire. De la matière qui remonterai le temps, même si cela était sous une nouvelle perspective, est quelque chose qui devrait être mentionné dans la Wikipédia car mentionnée par Feynman lui-même (même s'il. Je ne dis pas que le traitement doit être de même longueur

La différence fondamentale posée par Feynman dans ses équations n'est pas tellement de l'ordre de la masse, mais plutôt de la direction du temps (-t au lieu de t). Même si cela n'est qu'une question de point de vue (de relativité ?).

Pourquoi "certain" ? Et pourquoi ne pas mentionner le point de vue de l'antimatière selon Feynman dans ses diagrammes ?:|

PS : je viens de voir qu'un article de la Wikipédia anglophone en parle mieux que moi. Pourquoi ne pas en traduire au moins une partie ?

Feldo (d) 30 mars 2010 à 00:15 (CEST)

Ta première phrase est complètement fausse. Si on représente la même chose de deux manières différentes, alors c'est la même chose.

Ensuite, les masses négatives sont bannies. Et c'est justement en inversant le temps qu'on permet que les énergies (donc les masses) soient à nouveau positives.

Enfin, l'article que tu pointes ne dit absolument rien du genre de ce que tu racontes.

Oui, si tu traduis http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_sea, ce serait pas mal. Mais faut t'en tenir à la traduction mot-à-mot, alors. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mars 2010 à 21:31 (CEST)

"Propos" qui dé-crédibilisent Wikipedia

Lorsque on lit "Dans le domaine militaire, la quantité d'antimatière ne permettrait pas, une fois encore, de faire des bombes, mais elle pourrait servir de détonateur à une réaction de fusion thermonucléaire. Cela permettrait de se débarrasser du détonateur de la bombe H, qui est une bombe A (réaction de fission, très polluante, de matériaux lourds de type uranium ou plutonium)", on reste pantois devant cette divagation laissant entendre que "l'allumette" (la bombe A) de la bombe H est polluante !

Cher anonyme, vous en faites un peu trop, là : une bombe A, c'est polluant, si,si , même (surtout) si dispersée par la bombe H qui explose derrière. Evidemment, du point de vue des victimes, ça se vaut. Mais d'un point de vue militaire, vaut mieux débarquer dans un paysage ravagé, mais non radioactif, si la chose est possible. Cela dit, effectivement, et sans sources pour montrer que, par exemple, l'explosion de la bombe H n'entraine pas de transmutation vers des matériaux eux-mêmes radioactifs, ce passage peut en effet être critiqué. De là à dire qu'il décrédibilise WP dans son ensemble...--Dfeldmann (d) 12 octobre 2011 à 00:14 (CEST)

Et si la matière devenant antimatière toute seule à intervalles réguliers (ou pas) ?

Imaginons que comme les kaons, tout le reste de la matière se change spontanément en antimatière et effectue des allers-retours d'un monde à l'autre, selon un rythme régulier ou non. Dans cette hypothèse, toutes les particules effectueraient cette transition de manière synchronisée. Les kaons et l'antimatière artificielle seraient une exception: les kaons parce qu'ils ont un rythme de transition différent, et l'antimatière artificielle parce qu'elle n'est pas synchronisée avec l'univers (vu qu'on ne l'a pas produite en tenant compte du rythme des transitions matière-antimatière). Pour le vérifier, il faudrait construire un appareil de mesure en matière artificielle (donc soumis aux transitions, mais pas synchronisé avec le reste de l'univers), et le programmer pour nous observer. S'il nous observe dans un état matériel, puis dans un état antimatériel, alors ça veut dire que j'ai raison et que je mérite le prix Nobel! =D Et encore, je me dis que notre appareil de mesure devrait être protégé pour éviter qu'il ne s'annihile lors de la prochaine transition...

Cette théorie se tient assez bien si on admet (et c'est l'idée) que le fonctionnement et l'antimatière est comme celui de la matière, mais qu'elles sont juste incompatibles entre elles.

On essaie? =D

Peut-être, mais pas sur Wikipédia, voir WP:TI. Cordialement, Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 14:01 (CET)

Réécrire l'article et incompréhensions

Bonjour,

Je trouve que le RI est assez filandreux, quant au portail science-fiction quand il n'y a pas de paragraphe science-fiction, et pas mal de ^{[réf. nécessaire]} qui se baladent dans l'article, sans compter beaucoup de gens qui ne comprennent pas ce qu'est l'antimatière IRL, je compte reprendre l'article. Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 14:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2019 à 10:15, sans bot flag)