Discussion:Altamusica.com/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par KoS (d) 5 mai 2009 à 14:11 (CEST)
Raison : Tendance claire à la conservation

L'admissibilité de la page « Altamusica.com » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Altamusica.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Altamusica.com}} sur leur page de discussion.

Altamusica.com

Proposé par : O. Morand (d) 20 avril 2009 à 23:03 (CEST)

Peu d'éléments montrant la notoriété, pas de source externe. Le principal point positif serait son antériorité (1999), mais cela me paraît faible. O. Morand (d) 20 avril 2009 à 23:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

pouvez-vous attendre un peu pour la clôture : nous avions raté cette PàS et je viens à l'instant de mettre un message sur la page de discu du projet ! merci ! Mandarine ^{1 pépin ?} 27 avril 2009 à 22:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver oups ! désolée, je n'avais pas vu cette PàS ! il n'y a pas de problème d'admissibilité sur cet article qui s'est trouvé affublé des bandeaux à cause de la fusion ! notre petit nouveau avait posé les bandeaux sur l'article altamusica sans .com qui lui n'avait pas de raison d'être ! et ils se sont retrouvés sur celui-ci après la fusion et personne n'a trouvé le temps de s'occuper de la suite (ah si pardon, pymouss, pour le retrait du bandeau orphelin qui était assez gag tout de même) ! quant à altamusica.com, il s'agit, comme pour forumopera.com, resmusica.com (dont je devrais faire la page dans quelques jours) et d'autres encore, de la problématique des webzines dans le domaine de la musique classique et de l'opéra, alternative sur la toile à la presse spécialisée papier tout à fait reconnue dans le métier (citation des papiers sur france musique par exemple) et font partie des ressources externes du projet musique classique ! en plus de son ancienneté, altamusica.com compte des plumes tout à fait respectables même si elles sont moins nombreuses qu'à ses débuts et les papiers d'antoine livio, gérard manoni, etc. sont des références pour nos articles ! serait-il possible, lorsque vous tombez sur des PàS qui relèvent de notre domaine de nous faire un petit signe ? nous sommes franchement mauvais dans ce suivi ! je crois qu'on rattrape celle-ci vraiment au vol  ! merci d'avance ! Mandarine ^{1 pépin ?} 27 avril 2009 à 22:35 (CEST)
2.  Conserver Gérard (d) 28 avril 2009 à 07:39 (CEST)
3.  Conserver +1 avec Mandarine. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 avril 2009 à 09:58 (CEST)
4.  Conserver son antériorité et la participation de journalistes professionnels suffit selon moi. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 13:52 (CEST)
5.  Conserver idem Vigneron (dont je bois les paroles) Pramzan (d) 29 avril 2009 à 16:20 (CEST)
6. Pour L'ancienneté du site et le sérieux des journalistes qui y interviennent constituent de patents éléments de notoriété. Pymouss [Tchatcher] - 29 avril 2009 à 20:56 (CEST)
7. L'argumentaire de Mandarine et de Vigneron sur la notoriété des intervenants et l'ancienneté du site me paraissent convaincants p-e 30 avril 2009 à 08:20 (CEST)
8.  Conserver l'ancienneté du site en font un site notable. J'approuve par ma signature l'argumentaire de Mandarine également. Otourly (d) 30 avril 2009 à 19:18 (CEST)
9.  Conserver : ancien, notoire, sérieux. Voilà voilà. Alchemica - discuter 1 mai 2009 à 14:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les motifs indiqués. O. Morand (d) 20 avril 2009 à 23:03 (CEST)
2.  Supprimer Ne me semble pas mériter une page dans une encyclopédie. KoS (d) 21 avril 2009 à 14:55 (CEST)
3.  Supprimer, un simple site qui ne me semble pas démontrer d'un caractère encyclopédique, d'une notoriété (google hit très faible (367) pour une site datant de 1999), ou de sources secondaires permettant l'admissibilité à mon avis.--LPLT ^[discu] 27 avril 2009 à 22:47 (CEST)

   ben, mon Elpi' tu avais si faim pour manger un guillement : sinon 5830 avec deux guillements et 74900 sans guillements du tout ! ce qui ne signifie absolument rien parce que la notoriété ne se mesure pas avec google pour moi mais par la qualité réelle :google référence de la daube avec des hits encore plus importants : ce n'est pas ce que j'appellerais de la notoriété ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 27 avril 2009 à 23:04 (CEST)

   Non Mandarine c'est toi qui fait erreur sur comment faire une recherche pertinente. J'ai oublié la fin du guillemet mais ca n'a aucune importante dans notre cas précis (recherche de mot tout attaché) car il faut aller à la dernière page et on a bien 344 hits pertinents. A+--LPLT ^[discu] 28 avril 2009 à 08:54 (CEST)

4. WP n'est pas un annuaire. Vol de nuit ^✈ 28 avril 2009 à 09:51 (CEST)
5.  Supprimer WP n'est pas un annuaire. Hotelkeio (d) 29 avril 2009 à 14:51 (CEST)