Discussion:Algocarburant

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
informations sur cette boîte

Cet article est indexé par les projets Phycologie et Énergie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Algocarburant »
AvancementImportancepour le projet
Bon débutMaximumPhycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
MoyenneÉnergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Pourquoi l'algocarburant est-il un sujet de controverse ?[modifier le code]

L'algocarburant peut remettre en cause deux situations acquises.

1- L'algocarburant présente un potentiel qui en fait le possible successeur du pétrole, ce qui changerait la donne géopolitique. L'algocarburant est donc un danger pour ceux qui à tous points de vue tirent aujourd'hui un bénéfice de la situation de tension : les marchands d'armes, les "faucons" aux Etats-Unis, les pétromonarchies, etc...Ils présentent les algocarburants comme étant une hypothèse lointaine.

2- De l'autre côté de l'échiquier politique, l'épuisement des ressources énergétiques est le fondement de théories politiques sur la fin du modèle capitaliste. L'algocarburant est donc un danger pour le fonds de commerce idéologique d'une certaine frange des altermondialistes. La notion de "Green Business" est insupportable à leurs oreilles.


Controverse sur la qualité des sources et le travail inédit[modifier le code]

Sources à exploiter :

Je rappelle que ces « sources » ne sont ni scientifiques, ni journalistiques :
Bonsoir. Wikipedia ne prétend pas remplacer le travail des journalistes ou des scientifiques. Ce n'est donc pas à nous, utilisateur de créer du contenu. Par contre, nous pouvons faire écho des publications scientifiques ou journalistiques sur le domaine des Algocarburant. Les blogs, vidéo non signées sur youtube et les sites promouvant ou critiquant cette technologie ne sont pas considérés comme des sources neutres et fiables.
Lorsque je place un [réf. nécessaire] sur une portion de phrase, ce n'est donc pas que je mets particulièrement en doute l'affirmation contenue, c'est que celle ci doit être sourcée à l'aide d'une publication scientifique ou un article paru dans la presse. Cordialement, --Mielle gris (d) 23 septembre 2008 à 23:43 (CEST)[répondre]
Vous demandez une référence lorsque j'écris que les ressources en eau potable ne sont pas utilisées par la culture d'algue. Mais ensuite vous ne demandez plus de référence lorsque je rajoute..."puisqu'il utilise l'eau de mer"!
Merci de contribuer plutôt par du contenu.
Précisement, pas plus que vous, je ne suis créateur de contenu. Le contributeur à wikipedia ne doit être qu'un répétiteur de sources scientifiques ou journalistiques. Exemple avec le paragraphe suivant, puisqu'il vous intéresse :
L'algocarburant peut être produit dans des bassins à ciel ouvert sur des surfaces : incultivables[réf. nécessaire], évite le prélèvement de ressources d'eau potable puisqu'il utilise l'eau de mer, et présente un potentiel suffisant pour se substituer à la filière nucléaire.[réf. nécessaire]
Les questions sont donc :
  • Qui dit que la production de ce carburant peut prendre place sur des surfaces incultivables ? Qu'est-ce qu'on entend par ces surfaces incultivables, expression imprécise ?
  • Qui dit que cette production présente un potentiel suffisant pour se substituer à la filière nucléaire. ? Quelles études ont été publiées pour aboutir à cette conclusion ? --Mielle gris (d) 24 septembre 2008 à 19:16 (CEST)[répondre]

"Contribuer par du contenu" est distinct de "créer du contenu". Je complète en italique ma remarque pour éviter tout biais :

"Merci de travailler sur les sources pour contribuer plutôt par du contenu."

Cela évitera l'excès de scepticisme, dont voici un exemple :

Vous exigez une référence pour la phrase "la production de ce carburant peut prendre place sur des surfaces incultivables".

Or si je crée un bassin de 50 cm de profondeur dans un désert pour le remplir d'eau de mer, je ne consomme pas de surface agricole. Si je réalise cette culture en mer, je ne consomme pas non plus de surface agricole. Y-a-t'il besoin d'une référence pour ces évidences ? N'est-ce pas plutôt une reformulation qui est nécessaire pour améliorer la clarté ?

Encore une fois, Wikipedia n'a pas à publier du travail inédit et à partir dans la spéculation. Qui dit que "la production de ce carburant peut prendre place sur des surfaces incultivables" ? Est-ce vous ? Avez-vous publié dans des revues sur le sujet ? Si oui, donnez les sources. Que disent-elles de l'évaporation inévitable dans les déserts chauds (les zones incultivables...) ? Sinon, il faut en trouver. Et si elles sont inexistantes, il faut supprimer. Lorsque vous ajoutez une affirmation sur Wikipedia, c'est à vous d'attribuer une source pour l'étayer. Sinon, à plus ou moins long terme, elle sera supprimée. C'est la règle.--Mielle gris (d) 26 septembre 2008 à 13:35 (CEST)[répondre]

N'y a-t'il pas une différence entre un constat factuel et un travail inédit? Il me semble que l'on risque de sortir du NPOV en surinterprétant la règle sur le travail inédit. En d'autres termes, si j'écris "les cheveux poussent sur la tête", exiger une référence pour cette affirmation apparaît un excès de scepticisme, donc non neutre. Par ailleurs, en revenant sur le fonds du sujet, voilà une source pour montrer l'état d'avancement du développement des Algocarburants du point de vue d'une des entreprises pionnières : PetroAlgae. Le procédé retenu par cette société est la culture en tubes. Voyez aussi les actualités sourcées de Sapphire energy, ainsi que celles de GreenFuel, qui s'orientent vers un procédé similaire. Nous pouvons affirmer sans travail inédit que pour ces trois sociétés "la production de ce carburant peut prendre place sur des surfaces incultivables" .

Absoluement pas. N'importe quel organisme actif publie des communiqués de presse sur son site Internet. Les communiqués de presse ne sont pas des sources neutres. Sont des sources neutres :
  • en premier lieu : les publications scientifiques sur le sujet.
  • en second lieu : les articles de presse paru dans la presse papier.
  • en troisième lieu : les articles écrits par des références sur des sites de presse de moindre envergure.
Evidemment sur un sujet spéculatif et neuf comme les algocarburants, il y a peu d'études. C'est la raison pour laquelle Wikipedia n'est pas un site d'actualité. Il est recommandé d'attendre que des études ou des livres soient publiés sur un sujet avant de se lancer dans la rédaction d'articles. Je vous invite à relire les principes généraux de Wikipedia pour éviter toute initiative qui sera recalée :
A contrario, je vous invite également à trouver plus de références comme celle issue de l'agence de presse Reuters. C'est une démarche compatible avec le projet Wikipedia. Bonne continuation ! --Mielle gris (d) 26 septembre 2008 à 20:41 (CEST)[répondre]

Critiques écologistes ?[modifier le code]

Les algocarburants font l'objet d'investissements publics et privés de façon discrète et efficace, sans qu'il n'y ait de guerre de communication virulente autour de ce sujet. Pourtant, de façon énigmatique, les références suivantes aux avantages écologiques de l'algocarburant sont supprimées : Selon le rapport du NREL publié dès 1998 (http://www.nrel.gov/docs/legosti/fy98/24190.pdf), les algocarburants échappent aux critiques classiques des écologistes puisque :

  • La production d'algocarburants absorbe le C02 qui sera rejeté ultérieurement par la combustion. Le bilan carbone est donc neutre; il y a absence d'impact sur l'effet de serre
  • On peut éviter la concurence avec les cultures vivrières puisque la production peut être implantée dans des zones non cultivées. En effet, les deux techniques expérimentées sont la production hors sol dans des tubes et la culture en bassin.
  • Les ressources en eau potable sont épargnées puisque c'est de l'eau de mer qui est utilisée dans tous les cas de figure.''

A l'inverse, la soi-disant critique par des "écologistes" demeure dépourvue d'explications...Le mystère s'épaissit.

Faute de sources fiables, on n'en sait pas plus à cette heure sur le contenu des critiques des algocarburants. Si ça vous chante, cherchez-les ! En attendant, il est ridicule de réfuter une argumentation inexistante. Ces affirmations vantant les algocarburants n'ont donc rien à faire dans une section les critiquant.--Mielle gris (d) 15 octobre 2008 à 22:15 (CEST)[répondre]
Certes, mais quelle est la pertinence dans une encyclopédie de créer un paragraphe nommé "critique" avec pour contenu une "argumentation inexistante"(dixit)?
Selon l’étude de l'IFREMER publiée en octobre 2008, les plus importants avantages résident dans le fait que contrairement aux agrocarburants à base d'huile végétales terrestres, l'exploitation des microalgues n'interfère pas sur le conflit de l'eau douce et n'empiète pas sur les surfaces de production alimentaire : Etude prospective
La citation complète de l'IFREMER est : "On estime entre 200 000 et un million le nombre d’espèces d’algues existant dans le monde. Cette diversité biologique, répondant à une exceptionnelle adaptabilité, laisse préjuger d’une richesse proportionnelle en molécules originales et en lipides (algo-carburants). Comparativement aux espèces oléagineuses terrestres, les microalgues présentent de nombreuses caractéristiques favorables à une production d’acides gras qui pourraient notamment être mises à profit pour produire des algo-carburants. Les principaux atouts sont un rendement environ 10 fois supérieur en biomasse et l’absence de conflit avec l’eau douce et les terres agricoles. La production pourrait représenter 20 000 à 60 000 litres d’huile par hectare par an contre 6 000 litres pour l’huile de palme, un des meilleurs rendements terrestres."
Sérieusement...

"À 10 euros le litre, l'huile de microalgue ne serait pas compétitive sur le marché selon l'équipe Shamash."
Sans dec ? On s'en serait pas douté avec le gazole autour de 1,3€/L à la pompe, taxes incluses.

"La production de carburants à partir d'algues est critiquée par certains cercles écologistes"
Ouiiiiii, vous pourriez être plus précis ? Genre, vraiment dire quelque chose ?

"encore non satisfaisant au niveau écologique, en comparaison avec la production électrique à partir de l'énergie solaire."
Comparer des pommes et des poires... greffées sur des oranges.
Pourquoi ne parler que de l'aspect écologique ? Et l'économie ? Et le transport ? Et l'indépendance ? Et le stockage ?
Pourquoi comparer à l'électrique ? Les véhicules en sont encore loin.
Pourquoi ne comparer qu'au solaire ? Obsession d'écolo idéaliste ?

Ces banalités évidentes mais floues sont indignes de WP.
SVP améliorez ça, il y a matière dans les sources. --Musaran (discuter) 29 mai 2014 à 07:20 (CEST)[répondre]

photos à ajouter[modifier le code]

Quelqu'un peut-il ajouter des images de Diatomées et Chlorophycées ? Merci. Voilà, extrait de l'article biocarburant, à intégrer s'il n'y a plus de censure:

Il en existe environ 100 000 espèces de diatomées (microalgues) connues dans le monde - Plus de 400 nouveaux taxons sont décrits chaque année. Certaines espèces sont particulièrement riches en huile.

Mais ce sont des photos un peu techniques, il serait intéressant de mettre aussi des photos des sites de production, qui sont fort significatives.

origine géologique du pétrole[modifier le code]

Il faudrait aussi ajouter avec les sources ad hoc que le pétrole est issu géologiquement pour partie des microalgues, et qu'il est cohérent que cette ressource se substitue au pétrole.


---> C'est fait. La base géologique du pétrole est le "kérogène", issu de la sédimentation des algues.

opérateurs de la fillière[modifier le code]

Les fonds investis dans la fillière montent en puissance, et seront en 2008 de 180 millions de $, selon le centre de recherches "Cleantech" cité par Seattle Post le 1°novembre :

About $180 million in venture capital will be raised this year for algae research, according to industry research group Cleantech. Algae could be used as a nonfood biofuel source, once researchers crack the puzzle of growing algae on a large scale. The current cost of $10 to $100 per gallon for algae fuel would have to decrease before it becomes a cost-effective alternative to gasoline. Seattle Post-Intelligencer (11/01)

Un peu de rigueur, SVP :

  1. La citation précise le montant des investissements annoncés, non qu'ils montent en puissance ou au contraire qu'ils chuteraient.
  2. La citation précise que ces investissments sont prévus pour la recherche en algocarburants, non pour la filière.
  3. Pour finir, d'ou sort cette citation ? A-ton une trace web précise ? --Mielle gris (d) 6 décembre 2008 à 23:57 (CET)[répondre]
Voilà le texte complet, qui date de novembre 2008 :

By PHUONG LE, Associated Press Writer SEATTLE (AP) - Turning pea-green pond scum into cheap fuel for automobiles and airplanes is still years away, but supporters are still betting heavily with infusions of venture capital money and intensive research.

About $180 million in venture capital money has been raised for algae research, with more than half coming in the third quarter of this year, according to Cleantech, an industry research group.

Some academic institutes have set up dedicated algae research centers, and a handful of start-ups are planning to test algae on a larger demonstration projects in coming months.

"I'm convinced algae will work, but it'll take a different, out-of-the-box approach," said Silicon Valley billionaire Vinod Khosla, delivering the keynote address at the Algae Biomass Summit in Seattle last month.

The potential for algae to compete with fossil fuels is there, but it will take scientic breakthroughs to bring down costs and solve climate change, said Khosla, co-founder of Sun Microsystems whose Khosla Ventures has invested in renewable energy though not algae.

That hasn't tempered interest in the field.

The federal government is starting to throw money into it. The Department of Energy has invested $2.3 million in algae-to-fuel grants so far this year. It invested $2.2 million in algae research in 2006 and 2007, though it wasn't specific to fuel production.

And the Defense Advanced Research Projects Agency, the research arm of the Defense Department, is launching a new program to study algal feedstock material, said Jan Walker, an agency spokesman.

About two dozen startups and researchers are developing ways to maximize growth and reduce costs - including growing it in the dark, increasing the amount of sunlight that reaches the organisms and experimenting with oil-rich strains. Algae offer the promise of a non-food feedstock with extremely high yields per acre. But how to grow it cheaply on a large scale is one of the biggest challenges facing the industry.

"We can grow algae. It's been demonstrated," said Al Darzins, a manager at the National Bioenergy Center at the National Renewable Energy Lab in Golden, Colo.

But it costs anywhere from $10 to $100 a gallon now, and "obviously that's not cost-effective," he said.

The Colorado lab led a $25 million study of algae from 1978 to 1996, before money dried up and government research shifted to ethanol. The lab is now working with Chevron Corp. on a five-year project to research transportation fuels from algae.

But "people are starting to make the move from small little ponds to thinking about acres," Darzins said. "It's starting to scale up."

Sapphire Energy in San Diego is planning to build a demonstration station in Las Cruces, N.M. The startup has raised more than $100 million from investors, including Bill Gates's Cascade Investments LLC firm and ARCH Venture Partners.

Solazyme, in South San Francisco, said it produced thousands of gallons of fuel from algae that was tested to meet strict ASTM international standards for jet fuel.

"We are far beyond proof of concept," said Harrison Dillon, co-founder of Solazyme, which grows algae in the dark by feeding it biomass such as woodchips. "The test at hand is to bring the manufacturing cost down."

Dillon said the company is about 24 to 36 months away from hitting its target manufacturing cost of $2 to $3 a gallon, or $40 to $80 a barrel.

In Virginia, Old Dominion University has teamed up with a contractor to grow algae in a one-acre farm.

And GreenFuel Technologies in Cambridge, Mass. announced plans last month to build greenhouses in Spain to produce 25,000 tons of algae biomass a year with partner Aurantia SA.

In the Seattle area, startup Bionavitas is testing a process to bring light deeper below the surface, solving the problem of algae shading out growth below the initial top layer.

"If this can be done, the payoff will be large," said Bionavitas's chief executive officer Michael Weaver.

PetroAlgae, based in Melbourne, Fla., plans to complete a 20-acre demonstration farm early next year, said Fred Tennant, the company's executive vice president of business development.

The company was acquired in August by PetroTech Holdings Corp., a joint venture of a group of investors managed by New York based Valens Capital Management.

"The cost has to be low, the product has to be valuable," Tennant said. "Nobody needs another feedstock that is not economically sustainable."

Articles connexes[modifier le code]

(En attendant le retour au calme, je mets en PDD les articles connexes.)

Projets annoncés[modifier le code]

partie déplacée en attente de source vérifiable

  • Hawaii : Shell a annoncé, en décembre 2007, la construction « immédiate » sur l’île d’une usine pilote en collaboration avec HR Biopetroleum, une société basée à Honolulu. Des algues marines seront cultivées dans des bassins découverts sur la côte de Kona afin de produire de l’huile végétale, transformée ultérieurement en biocarburant. Cellana, l’entreprise commune chargée de ce projet, est détenue majoritairement par le pétrolier anglo-néerlandais.[réf. nécessaire]
  • Italie : ENI, la société pétrolière nationale, cherche à produire du gasoil à base d’algues alimentées par des eaux de décharge, dans la raffinerie de Gela, au large de la Sicile.[réf. nécessaire]
  • Nouvelle-Zélande : Boeing et la compagnie Air New Zealand collaboreraient avec Aquaflow Bionomic Corporation pour l’élaboration d’un mélange de kérosène et d’algue. Le 24 février, un Boeing 747 de Virgin Atlantic a déjà utilisé un carburant hybride à base, lui, d’huiles de noix de babassu et de coco.[réf. nécessaire]
  • Japon : le pays, qui souffre de sa petite superficie, peut puiser dans le formidable réservoir que constituent ses eaux territoriales. D’où son intérêt pour les macroalgues, au rendement pourtant bien moins intéressant. L’entreprise Tokyo Gas envisage de récupèrer celles qui s’accumulent dans les ports, afin de générer du méthane par fermentation. A l’heure actuelle, ces algues sont incinérées ce qui engloutit 30 m3 de gaz de ville par tonne de végétaux. Par ailleurs, la Tokyo Fisheries Promotion Foundation souhaite mettre en place cette année un projet pilote, financé par le gouvernement, de production de bioéthanol à partir d’algues brunes cultivées sur des filets flottants. L’utilisation de 1 % à 2 % des eaux territoriales japonaises permettrait de récolter 150 millions de tonnes d’algues pour 4 millions de tonnes de bioéthanol par an.[réf. nécessaire]

Utilisation des antibiotiques ou des "produits chimiques" ?[modifier le code]

La phrase suivante a été supprimée car non référencée, et peu précise :

' La culture de microalgues, en milieu fermé, nécessite l'utilisation d'antibiotiques ou de produits chimiques afin d'inhiber la croissance des bactéries et autres micro-organismes dans les bioréacteurs ou les bassins.[réf. souhaitée]'

Précisons que la situation est très différente selon qu'il s'agit des bioréacteurs, sans contact avec l'air ambiant, ou des bassins, dont l'exposition à l'air ambiant confronte la culture algale aux spores, et aux bactéries par le véhicule des fientes d'oiseaux et des insectes.

De plus, la mention de "produits chimiques"(?) nécessaires pour les deux modes de culture est plus enfantine qu' encyclopédique.

Or ce sujet est important tant du point de vue de l'impact écologique, que du point de vue de l'équilibre économique de la fillière des algocarburants. Etes-vous d'accord qu'une mention plus précise et référencée serait opportune ?

c'est le but du modèle {{refsou}} ou {{référence souhaitée}}, indiquer qu'une phrase gagnerait à être conforté par une source, mais que cela ne remet pas en cause sa justesse. La phrase a été enlevé une première fois, je l'ai réintroduite en rajoutant la notion de milieu fermé, car l'utilisation d'antibiotique et/ou de produits chimiques (désolé je n'ai pas d'autre terme en tête pour un produit antibactérien d'origine non biologique, mais je fais y réfléchir) est une des caractéristiques de ce type de culture (le risque de contamination est peut être plus faible qu'en milieux ouvert, mais les conséquences d'une contamination sont beaucoup plus grave). Mielle Gris a également rajouté la phrase. Nous pouvons continuer à chercher une meilleure formulation, mais sachant que l'information est vraie, je ne vois aucune raison de supprimer la phrase.--Chandres (d) 12 juin 2009 à 00:30 (CEST)Pardon pour mon revert un peu rapide je n'avais pas regardé l'heure de votre modification.[répondre]
J'ai supprimé la phrase en question, car en recherchant des sources qui mentionnerait la critique en question, je n'ai trouvé qu'un forum, et un site "écolo" reprenant l'article Wp. Sur le fond du problème, je dois modérer mes propos précédents, l'utilisation d'antibiotique ou d'antifongique dans une culture liquide est possible pour tous types de cellules (algues, bactéries ou cellules de mammiféres), mais pas obligatoire. Dans le cas de la production des algocarburants, il n'est, en effet, pas du tout sûr que ce soit une pratique répandue. En milieu ouvert, il me semble que la technique consiste a filtrer et récolter trés régulièrement les cellules d'algues, il doit donc y avoir en permanence une contamination, mais suffisament faible pour ne pas nécessiter de traitement continu. En milieu fermé, mon affirmation précédente est en fait obsoléte. Maintenant les techniques de stérilisation des liquides et matériaux, ou de filtration de l'air, permettent d'avoir des systémes absolument fermés, dans lesquels une contamination ne peut apparaitre que suite à une erreur humaine. --Chandres (d) 13 juin 2009 à 09:46 (CEST)ps: la création d'un compte n'est pas du tout obligatoire pour modifier wikipedia, mais est beaucoup plus pratique pour avoir un débat entre utlisateur, car ici je ne sais pas si je m'adresse toujours à la même personne! :-) et cela permet de vous écrire des messages sur une page de discussion qui vous est propre[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Algocarburant&oldid=205055695 ».