Discussion:Alexandra Nice/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandra Nice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandra Nice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandra Nice}} sur leur page de discussion.

Alexandra Nice

Proposé par : Volupnich (discuter) 30 décembre 2014 à 16:52 (CET)

Actrice pornographique qui ne me semble pas avoir de notoriété particulière justifiant un article.

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 janvier 2015 à 00:13 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression, notamment au motif que le sujet ne répond pas aux critères WP:NAP

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Juste pour info, et parce que je connais Lebrouillard (d · c · b) et Mike Coppolano (d · c · b) depuis un moment, mais je ne suis pas sûr qu’ils soient au courant, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 est le compte que j’utilise pour les PàS, ce n’est pas un compte qui ne participe que depuis quelques mois à Wikipédia . schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2015 à 11:25 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandra Nice » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver disponible dans d'autre langue wikipédia. Proposition ridicule --Nockayoub (discuter) 1 janvier 2015 à 21:59 (CET) Déplacé : non argumenté. ℳcLush ^{=^.^=} 4 janvier 2015 à 13:11 (CET)

   En quoi est-ce ridicule ? --Volupnich (discuter) 3 janvier 2015 à 23:21 (CET)

   
   N’a rien de ridicule, puisque a été proposé en PàS (AfD) sur WP:en et supprimé, c’est donc qu’il y a bien matière à se poser la question sur l’admissibilité. De fait, cet avis ne contenant aucun argument sur l’admissibilité du sujet, je me permets de le déplacer. ℳcLush ^{=^.^=} 4 janvier 2015 à 13:11 (CET)

   Honteux de déplacer un vote argumentant par le biais des contenus disponibles sur les autres interwikis. De quel droit ce déplacement vers les votes non décomptés ? Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2015 à 18:38 (CET)

    Lebrouillard : Je ne déplace jamais un avis à la légère ; il me semble que ce n’est justement pas une argumentation par le biais des contenus disponibles sur les autres interwikis, mais bien un simple constat d’existence d’interwikis, il y a donc à mon sens bien absence d’argumentation (ce qu’un clôturant sérieux devrait prendre en compte AMHA). ℳcLush ^{=^.^=} 7 janvier 2015 à 19:21 (CET)

2.  Conserver Nominée aux AVN et contenu encyclopédique à importer depuis les autres wikis. Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2015 à 18:38 (CET)

   Une nomination n’est pas une récompense justement (comme demandé par les critères Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques). Par ailleurs, je ne vois pas trop ce qu’il y aurait à importer des autres wikis, outre peut-être l’article anglophone qui a été supprimé (à l’unanimité, malgré des critères plus laxistes que les nôtres), celui-ci semble le plus complet en la matière (sauf à récupérer les éléments biographiques non sourcés), et aucun ne semble proposer de sources secondaires. ℳcLush ^{=^.^=} 7 janvier 2015 à 19:21 (CET)

3.  Conserver nominé et interwiki. Cet avis n'appelle pas de commentaires. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2015 à 10:15 (CET)

   Ton avis a beau ne pas appeler de commentaire, il n'en reste pas moins critiquable que les deux autres. As-tu lu les explications successives de ℳcLush et moi-même ? Est-ce juste de la provocation ou ta propre interprétation hyper créative des critères d'admissibilités ? --NoFWDaddress^(d) 8 janvier 2015 à 11:01 (CET)

   Parce que les critères sont des éléments pour aider à s'orienter vers un avis, ils ne sont pas un couperet automatique qui orienterait obligatoirement vers un choix borné. Les votes ne sont donc pas critiquables, sauf à vouloir ouvrir des polémiques stériles. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2015 à 11:28 (CET)

    Lebrouillard : Certes, mais en général, quand on s’éloigne des critères, on le fait en rapport à des sources particulières ; le fait que l’article ait été supprimé à l’unanimité sur WP:en n’est pas anodin. ℳcLush ^{=^.^=} 8 janvier 2015 à 11:52 (CET)

   J'ai lu sa fiche Imdb (elle a été nominé) et a une filmographie conséquente. Quand à vous NoFWDaddress (d · c · b) merci de m'éviter et de me tutoyer ce que j'interprète comme un manque de respect contraire aux règles de Wikipédia à mon égard. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2015 à 12:30 (CET)

   Bof, si c'est pour refaire les critères d’admissibilités, autant le proposer directement sur la page de ces règles. Quant au tutoiement, je n'ai pas à me conformer à des désirs qui ne correspondent pas à ma façon de converser. --NoFWDaddress^(d) 8 janvier 2015 à 12:57 (CET)

   Les critères ne sont que des recommandations, cette actrice a une filmographie conséquente et a été nominé. Vous n'avez pas en outre à me tutoyer, car cela est une attaque personnelle de votre part, une façon de me rabaisser et vous le savez très bien. Donc veuillez respecter WP:PAP. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2015 à 13:38 (CET)

4.  Conserver même si ces décorations sont minimes sa postérité est assuré avec Nombre de films 207 et Environ 451 000 résultats sur google et une couverture Magazine photo de

Leg Show (USA) en Mai 2000 qui plus est contient p. 46-51 + 86, deux interviews, Alexandra Nice parlant

1. de sa collection de chaussures
2. de l'éducation sexuelle polonaise et les joies du sexe anal

indispensable pour cette encyclopédie du savoir humain...! --प्रजापति (discuter) 10 janvier 2015 à 17:57 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, ne répond à aucun critère de Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques (pas de récompenses, pas une playmate, n'a pas de contribution notable, n'a pas de particularité, n'a pas fait l'objet de reportage, n'a pas de film à son nom, n'a pas de film sorti en salle traditionnelle). --Volupnich (discuter) 3 janvier 2015 à 23:21 (CET)
2.  Supprimer Pas de récompenses notables (quelques nominations) ; proposé en suppression et supprimé sur WP:en à l’unanimité (en:Wikipedia:Articles for deletion/Alexandra Nice) ; semble assez largement Hors critères Notoriété des acteurs pornographiques. ℳcLush ^{=^.^=} 4 janvier 2015 à 13:12 (CET)
3.  Supprimer - Volupnich a tout dit - et je suis entièrement en phase avec lui - Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques -- Lomita (discuter) 7 janvier 2015 à 19:24 (CET)
4.  Supprimer Tout a été dit par Volupnich : Hors critères Notoriété des acteurs pornographiques. De plus, les arguments actuels pour la conservation n'apportent ni source tangible, ni argumentation un minimum réfléchie (nomination != récompense ( Lebrouillard) et la présence de cet article dans d'autres versions linguistiques, qui ont des critères différents, n'est en aucun cas une argumentation valide  Nockayoub). Bof, bof et rebof. --NoFWDaddress^(d) 7 janvier 2015 à 23:01 (CET)
5.  Supprimer Des nominations seulement et pas de récompenses réelles... elle semble hors critères. Muffinmyrtille (discuter) 8 janvier 2015 à 16:01 (CET)
6. intérêt encyclopédique nul. genium ⟨✉⟩ 10 janvier 2015 à 11:26 (CET)

   De fait, cet avis ne contenant aucun argument sur l’admissibilité du sujet, je demande de le déplacer. ℳcLush ^{=^.^=} ou Utilisateur:Schlum--प्रजापति (discuter) 10 janvier 2015 à 18:03 (CET)

    प्रजापति : Déplace le toi-même, je ne suis pas l’homme à tout faire de la maison, et manifestement mes visions sur ce que doit être une argumentation ne sont pas partagées par tous sur cette page ; je laisserais donc le clôturant évaluer de ce qui est pertinent ou non (notamment les arguments « Google » de ceux qui ne savent pas interpréter les résultats). ℳcLush ^{=^.^=} 10 janvier 2015 à 22:11 (CET)

   Vous ais-je tutoyé...?--प्रजापति (discuter) 10 janvier 2015 à 22:13 (CET)

    प्रजापति : Tu m’as interpellé de manière tout à fait grossière et déplacée en tout cas. ℳcLush ^{=^.^=} 10 janvier 2015 à 22:30 (CET)

7.  Supprimer pas convaincu de sa notoriété. --Olivier tanguy (discuter) 12 janvier 2015 à 01:09 (CET)
8.  Supprimer Idem Genium (d · c · b) intérêt encyclopédique nul, démontré par l'absence de sources centrée et indépendantes prouvant sa notoriété par conséquent hors critère généraux et spécifiques. Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2015 à 14:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :