Discussion:Aix-les-Bains

Prononciation

Quand j'ai entendu "Ai(x) les bains" avec le "x" pas prononcé en lançant la lecture de l'article, dont la qualité sonore laisse à désirer (à moins que ça soit ma carte son qui déconne) ça m'a un peu interloqué.

On prononce le x il me semble. En tout cas je l'ai toujours entendu comme ça. Marion Touvel (?) 3 avril 2009 à 18:23 (CEST).

Oui le x se prononce, pour ce qui est de l'enregistrement, il sera amélioré dans le temps avec l'apparition et le renforcement de projets sur WP plus dynamiques... amicalement--Wikialine (d) 3 avril 2009 à 19:15 (CEST)

Patrimoine annuel ?

"En ce qui concerne le patrimoine moyen des redevables de l'Impôt de solidarité sur la fortune, celui-ci s'élève localement à 1 338 548 € par an contre 1 493 167 € par an pour la moyenne nationale." C'est pas un revenu, donc c'est censé être 'assez' stable. Peut-être plutôt quelque chose du genre : "celui-ci s'élève localement à 1 338 548 € contre 1 493 167 € en 2012 ou 13 ou 14 (selon la date de ces montants) pour la moyenne nationale."

89.95.141.75 (discuter) 13 janvier 2015 à 22:31 (CET)

Relecture été 2015 de l'article

Points à traiter :

• Je mentionne Floflo (d · c) et AntonyB (d · c) (contributeur local et contributeur important au projet) car je trouve très curieux qu'il manque la section Géologie et relief sur Aix. Est-ce normal (ou j'ai peut-être mal vu alors ; c'est peut-être inséré ailleurs dans l'article) ?
  Bien cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 13 juin 2015 à 15:04 (CEST).

  Merci du signalement. J'ai déplacé quelques infos qui étaient plus haut. Mais il est certain que cette sous-section pourrait être facilement améliorée par les connaisseurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juin 2015 à 15:43 (CEST)

Toponyme

Malgré mes recherches, je n'ai strictement pas trouvé depuis quand l'usage de « Aix » est associé à « les-Bains »... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juillet 2015 à 15:10 (CEST)

Bonjour B-noa

Merci déjà pour l'amélioration de la section . Malgré une histoire pourtant assez importante, on ne trouve pas grand chose, notamment sur la fin : Aix-les-Bains.

Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] 30 juillet 2015 à 15:18 (CEST).

Bonjour Mathis73

Si tu peux avoir accès à l'ouvrage que j'ai indiqué en biblio, je pense que tu trouveras peut être des pistes, celui-ci je ne l'ai pas. Pour la partie historique, ne développe pas tant que ça il y a un article détaillé pour lequel tu peux utiliser ces articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juillet 2015 à 15:23 (CEST)

Relecture d'Arcyon37

Bonjour Mathis73 . Bravo tout d'abord d'être aussi attentif à la maintenance des articles labellisés. On devrait, moi le premier, prendre exemple.
Quelques remarques au fil de ma relecture (je ne suis pas rentré dans les détails de typo et je n'ai pas regardé la validité des liens vers les sources, pour le moment). — Arcyon ^{(causons z'en)} 30 janvier 2016 à 14:02 (CET)

• Résumé introductif : Il n'est pas recommandé d'y insérer des notes et références ; mieux vaut reprendre dans le corps du texte (si ce n'est pas déjà le cas) les infos concernées et mettre la réf. à cet endroit.

Les deux sources restantes (+ la note) ne se sont pas reprises plus bas dans l'article (ces informations ne sont que dans le résumé). Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 18:38 (CET)

• Communes limitrophes  : j'ai un problème d'affichage avec ce schéma (dommage, il est superbe) qui vient se coller contre la Vue sur le Revard depuis le centre d'Aix-les-Bains et ça fait hyper moche ;

J'ai modifié la mise en page ; ça colle pour moi, mais pour les autres ? — Arcyon ^{(causons z'en)}

 OK pour moi aussi. Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 18:31 (CET)

• Géologie et relief : tu avais signalé l'absence de cette section ; elle a été ajoutée mais me semble encore un peu juste. J'y regarderai d'un peu plus près mais sans engagement (je suis plus à l'aise dans la géologie des bassins sédimentaires, plus facile à expliquer àmha) ;

J'ai rajouté un petit texte. — Arcyon ^{(causons z'en)}

 OK C'est très bien, surtout avec la carte (je verrai pour rajouter d'autres infos car, àmha, ce n'est probablement pas suffisant pour une commune comme Aix). Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 18:40 (CET)

• Hydrographie : je ne sais pas si les données relatives à la faune du lac et à ses aménagements et manifestations ont bien leur place ici ; ailleurs dans l'article, oui (reste à définir où) ;

Oui, mais je ne trouve pas que si dérangeant, à voir si une meilleur place ailleurs. Par contre, on ne parle pas beaucoup des ruisseaux je trouve (presque que du lac). Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 18:44 (CET)

• Climat :
  • comparaison du climat d'Aix et d'autres villes françaises : je me suis toujours interrogé sur la pertinence de ce tableau car l'origine des données pour les villes références et la moyenne nationale n'est pas indiquée et je ne sais pas si on compare ce qui est comparable (source des données, période de référence...)

Ce tableau étant présent, j'ai décidé de le laisser. Après, on peut tout à fait le retirer (ça raccourcirait - très légèrement - l'article). Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 18:50 (CET)

• • il doit être possible de trouver des données plus récentes que celles de 2007 ; d'ailleurs, est-ce que les valeurs d'une année bien précise ont un intérêt encyclopédique (variation importante d'une année à l'autre) ;

C'est vrai. Pourquoi garder 2007 ? Donc je vais voir si je remets à jour avec les dernières données. Qu'en penses-tu ? Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 18:50 (CET)

• Histoire : je rejoins la remarque faite par B-noa : inutile de donner un développement important à cette section, les articles détaillés sont là pour ça ;

Donc, on ne change rien. Je peux retirer certains éléments au pire, je ne sais pas. Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 18:51 (CET).

• Politique environnementale : Section à développer (d'où vient l'eau distribuée aux Aixois, comment sont gérées la collecte et le traitement des déchets ménagers). Un petit détail à éclaircir : le terme de « lutte biologique intégrée » est àmha impropre, même s'il est souvent utilisé. Je vérifierai ce point (plus de détails à venir sur ta PdD) ;

Vu en partie (rien trouver sur la distribution malgré le site de la SAUR, par exemple ). Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 19:49 (CET)

 Mathis73 : peut-être des infos ici : http://www.services.eaufrance.fr/decouvrir — Arcyon ^{(causons z'en)} 3 février 2016 à 20:51 (CET)

• Patrimoine naturel : je ne sais pas si la photo de panneau indicateur aux quatre fleurs a vraiment une utilité ; le visuel est repris de manière très synthétique dans le totem photographié un peu plus bas ;

Disons que c'est plus joli Modèle:Trodrôle. Après, pourquoi pas. Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 19:49 (CET)

• Personnalités liées à la commune : c'est bien, c'est sobre.

 OK Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 19:49 (CET)

• Sur l'ensemble de l'article : il faudrait améliorer l'accessibilité (images, tableaux) : voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques

J'ai commencé à regarder grâce aux outils mais pas évident... A suivre, au plus vite. Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 19:49 (CET)

---

 Arcyon37 : désolé de la réponse aussi tardive mais mon emploi du temps est chargé (demain, nouvelle semaine de travail...). Je pointe tous ces points le plus rapidement possible. Merci d'avance déjà pour ton travail pointilleux et bienveillant (et aussi pour ta carte) . Amicalement, Mathis73 ^(discussion) - 31 janvier 2016 à 21:02 (CET).

 Mathis73 : bon courage à toi. Pour la carte, je dois en importer une nouvelle version : j'ai fait deux petites erreurs dans la légende. Sinon, j'ai trouvé ceci qui me permettra de rédiger le texte qui va avec. — Arcyon ^{(causons z'en)} 31 janvier 2016 à 21:11 (CET)

Merci et bon courage à toi aussi. Belle trouvaille ce dossier. Mathis73 ^(discussion) - 31 janvier 2016 à 21:14 (CET)

 Arcyon37 : je viens de revoir (rapidement) les points ci-dessus. En attente de quelques lumineuses informations de ta part, Mathis73 ^(discussion) - 1 février 2016 à 19:52 (CET).

1

 Mathis73 : Bon... je peux m'occuper des histoires d'accessibilité tableaux et images si tu veux (je sais à peu près faire). — Arcyon ^{(causons z'en)} 1 février 2016 à 19:59 (CET)

 Arcyon37 : désolé des dérangements intempestifs mais je ne t'ai pas répondu. Tu peux débuter si tu veux pour les histoires d'accessibilité. Sinon, rien à redire sur mes réponses ci-dessus ? Amicalement, Mathis73 ^(discussion) - 3 février 2016 à 19:54 (CET).

 MAthis73 : J'ai juste trouvé un site où il pourrait y avoir des réponses aux questions sur l'eau et l'assainissement : http://www.services.eaufrance.fr/decouvrir. Pour l'accessibilité, ce sera fait pour cette fin de semaine. — Arcyon ^{(causons z'en)} 3 février 2016 à 20:54 (CET)

 Arcyon37 : pour l'eau, j'ai cherché pour Aix mais je ne sais pas où prendre les infos. Au secours Arcyon ! Amicalement, Mathis73 ^(discussion) - 4 février 2016 à 16:39 (CET).

• Finances locales

 Mathis73 Je ne comprends rien aux Href et aux textes (ex : Liste des comtes et ducs de Savoie) qui sont inclus dans les lignes de code du tableau — Arcyon ^{(causons z'en)} 4 février 2016 à 16:03 (CET)

 Arcyon37 : c'est vrai, j'ai vu "cette chose" lors d'une revue de la section au mois de janvier dernier. Je ne vois pas à quoi elles servent en fait ... On en parle sur le projet ou on essaye de les retirer ? Mathis73 ^(discussion) - 4 février 2016 à 16:37 (CET)

Retirés sans pb apparent. — Arcyon ^{(causons z'en)} 4 février 2016 à 20:32 (CET)

Politique environnementale

Notes et informations pour la rédaction de cette section dans l'article.

• eau potable (régie directe) : trois points d'approvisionnement : [1]
  • Baie de Mémard (lac du Bourget) [2]
  • Puis Mémard (pompage dans la nappe phréatique à côté de la station de pompage de la baie de Mémard)
  • Source de la Monderesse à Cuzy (74)
• eau potable de secours (CALB) : un point d'approvisionnement :
  • trop-plein de la source de Meunaz [3]
• assainissement collectif (CALB) : [4]
  • Station d'épuration d'Aix-les-Bains (70 000 EH)

Ok  Arcyon37, merci. Je vais m'en occuper dès que possible, Mathis73 ^(discussion) - 4 février 2016 à 21:27 (CET).

 Mathis73. Je peux le faire si tu veux, mais comme tu connais le coin, je pense que c'est plus facile. Bonne soirée. — Arcyon ^{(causons z'en)} 4 février 2016 à 21:30 (CET)

 Arcyon37 : pas d'inquiétudes  ! Au pire, je sais que tu n'es jamais loin si j'ai un problème. J'ai une station - de pompage je crois - (presque) voisine de chez moi de la SAUR (une petite photo, tiens !). Bonne soirée, Mathis73 ^(discussion) - 4 février 2016 à 21:36 (CET).

Accessibilité sur Aix-les-Bains

• J'ai terminé l'ajout des textes alternatifs aux images. j'ai changé la photo du "chamois" : malgré la légende (fausse) de cette photo, il ne s'agit pas d'un chamois mais d'un jeune bouquetin.
• Restent à voir les tableaux.  Fait.

— Arcyon ^{(causons z'en)} 5 février 2016 à 13:42 (CET)

Bonjour,

Ce n’est pas entièrement de l’accessibilité mais quand-même : toutes les photos d'animaux se retrouvent chez moi dans la section Gastronomie qu'elles agrandissent de trop ; et le pire c'est qu'il faut que je fasse au moins 5 zooms (c'est énorme !) pour arriver à ce que tout rentre peu ou prou au bon endroit. Alors au mieux je privilégierai la galerie, au pire j'en enlèverai, d'autant plus si ce sont des photos génériques d'animaux même pas photographiés à Aix.

Bravo quand-même, sinon, pour les retouches. Amclt, --Floflo (discuter) 7 février 2016 à 23:20 (CET)

 Floflo. Pour moi, il n'y a que le chamois qui se retrouve en gastronomie (et ça peut s'envisager ). Sinon, je viens de voir que les dimensions de beaucoup d'images sont exprimées en « px » (pas bien !) au lieu de l'être avec un « upright » (bien !) ; si elles ne sont pas intégrées dans une galerie ou supprimées, c'est un paramètre qu'il faudra modifier. Bien cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 8 février 2016 à 09:26 (CET)

 Floflo et  Arcyon37 : fait et changement de quelques photos. Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 12 février 2016 à 15:53 (CET).

Pistes cyclables

--Utilisateur:Pax73 (discuter) 8 mars 2016 à 13:34 (CET)

La commune d'Aix-les-Bains propose 26 km de bandes cyclables réparties le long des chaussées et 13 km de pistes cyclables, voies uniquement réservées aux cyclistes.

Cette information, bien que figurant sur le site internet de la ville d'Aix-les-Bains, est fausse. Elle est actuellement reprise, quasiment en copier/coller, sur la page Wikipédia d'Aix-les-Bains. En pratique, la ville ne compte qu'une seule piste cyclable, unidirectionnelle, le long du boulevard Pierpont Morgan, entre la rue Jean Mermoz et le boulevard Garibaldi, soit environ 450m. Le reste des voies censées être uniquement réservées aux cyclistes sont en fait soit des voies vertes (également ouvertes aux piétons et aux cavaliers), soit des trottoirs partagés.

Je propose donc de modifier le contenu comme suit :

Modification du titre : Pistes cyclables -> Aménagements cyclables ou Voies cyclables

La ville compte une quarantaine de kilomètres d'itinéraires cyclables, composés majoritairement de bandes cyclables (26 km), délimitées par de la peinture sur les chaussées ouvertes au trafic automobile, et de voies vertes (environ 12,5 km), également accessibles aux piétons et aux cavaliers. Il n'existe qu'une seule piste cyclable, unidirectionnelle, sur environ 450m le long du boulevard Pierpont Morgan, entre la rue Jean Mermoz et le boulevard Garibaldi

C'est tout simplement factuel, et facilement vérifiable sur le terrain.
D'avance merci pour vos retours, avis, commentaires.

--Pax73 (discuter) 9 mars 2016 à 19:00 (CET)
Pour la définition des bandes cyclables, pistes cyclables et voies vertes, voir le Code de la Route, article R110-2.

Résumé introductif

Bonjour,

Je propose une refonte, davantage épurée, du RI.

Aix-les-Bains (prononcée [ɛks.le.bɛ̃] voire [ɛks.lɛ.bɛ̃] Écouter), nommée localement Aix, est une commune, station balnéaire et thermale française, située dans le département de la Savoie en région Auvergne-Rhône-Alpes. Ville porte du parc naturel régional du massif des Bauges et bordée par le plus grand lac naturel d'origine glaciaire de France, le lac du Bourget, Aix est la deuxième commune la plus peuplée du département, avec près de 30 000 habitants. Considérée comme l'une des plus anciennes cités de la Savoie, née de ses sources chaudes, cette ville d'eau fait partie des importantes communes thermales françaises. Elle fut par ailleurs un haut-lieu de villégiature à la Belle Epoque pour les familles princières et fortunées. Aujourd'hui, cette station classée de tourisme diversifie ses activités à l'échelle de son agglomération de 75 000 habitants avec la marque Aix-les-Bains Riviera des Alpes. Aix possède aussi d'autres atouts comme son festival de musique Musilac, son patrimoine historique et naturel ou bien l'eau minérale exploitée. Le territoire aixois abrite aussi quelques grosses industries, comme General Electric, les sièges de Léon Grosse, ABB Process Engineering (Cellier) ou bien Aixam. Selon le classement « Où fait-il bon vivre en France ? » réalisé par Les Échos en 2015, le bassin d'emplois de Chambéry/Aix-les-Bains est au 6e rang sur 304 zones répertoriées.

Qu'en pensez-vous? Sigamix ^(discussion) - 6 février 2020 à 19:29 (CET).

Hello,

Dans l'ensemble pas de problème. Je modifierai juste « Considérée comme l'une des plus anciennes... » Aime étant plus ancienne. Sinon « abrite aussi quelques grosses industries », lui préférer « grandes ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 février 2020 à 21:19 (CET)

 B-noa hello ! Je tiens l'information d'ici, mais après, je n'ai jamais rien trouvé d'autre à ce sujet... Oui, pour « grosses », en effet, ce n'est pas terrible, je n'avais pas fait attention à cette phrase.

A+, Sigamix ^(discussion) - 6 février 2020 à 21:35 (CET).

Le service wikicache ne semble plus marcher ce soir. La fondation romain reste antérieure pour Aime. Après la nuance ne bouleverse pas le RI. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 février 2020 à 21:43 (CET)

Ok, pas de souci. Si pas d'autre avis, je modifierai comme tu as dit, la nuance n'est pas fondamentale pour le RI. Sigamix ^(discussion) - 6 février 2020 à 22:12 (CET)

Bonjour Sigamix . Je rejoins Floflo sur les deux points qu'il évoque : antériorité d'Aime (on ne peut toujours pas accéder à l'URL via wikicache) et les « grosses » industries (grandes, importantes, majeures ?). Je trouve, dans le dernier paragraphe, que la répétition de l'adjectif possessif « son » (4 fois) donne une tournure limite promotionnelle à la phrase ; j'en remplacerais bien un ou deux par un article défini ou indéfini (le festival, une eau minérale). Amicalement à vous deux, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 février 2020 à 16:16 (CET)

Bonjour Arcyon37 . Il s'agit de B-noa qui a apporté ces remarques (mais Floflo est le bienvenu aussi) ^^. La source doit venir d'ici.  OK pour le « son », je n'y avais pas plus porté attention.

A bientôt, Sigamix ^(discussion) - 20 février 2020 à 16:48 (CET).

Oups ! Désolé B-noa (d · c · b), même si je sais que tu ne m'en voudras pas d'avoir attribué tes remarques à Floflo. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 février 2020 à 16:55 (CET)

Bonjour tout le monde, effectivement je ne m'étais pas exprimé sur ce sujet même si je l’avais bien vu passer Amicalement à vous, --Floflo (discuter) 20 février 2020 à 20:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 OK Sigamix ^(discussion) - 27 février 2020 à 19:51 (CET)

Article à compléter

Bonjour à tous,
C’est bien de revoir le résumé introductif, mais je pense qu’il serait également utile de revoir le contenu de l’article proprement dit. Certes quand on voit la bannière AdQ, on hésite à toucher quoi que ce soit, pensant que l’article est déjà au taquet (surtout quand on a … 525 références !). Or c’est précisément parce qu’il y a ce label qu’on devrait être vigilant et s’interroger s’il n’y a pas des oublis voire des erreurs. Je vois qu’il y a une revue de l’article en 2016, mais, à la première lecture, on peut voir que de nombreuses anomalies subsistent.

Cartes :
Une comparaison entre les différentes cartes met en évidence immédiatement des différences sur le tracé de la limite communale (seules la carte géologique et celle des cours d’eau sont correctes sur cet aspect). La carte des cours d’eau présente quant à elle certains cours d’eau qui ont manifestement disparu aujourd’hui (et ne figurent en tout cas pas dans la base de données nationale Carthage).

Quelques observations par section
L’observatoire des territoires de la Savoie, sur lequel peuvent être consultées des fiches par commune, dont celle d’Aix-les-Bains est une source intéressante. Noter que l'observatoire national des territoires (voir les fiches pour Aix-les-Bains) est également intéressant. On peut ainsi relever.

• Environnement :
  • Politique de développement durable : la section commence par la phrase « Grand Lac gère la politique environnementale sur Aix-les-Bains et les communes alentours.» pour enchaîner directement sur l’agenda 21 de la commune qui n’est pas une démarche intercommunale, mais bien municipale. De même il est question dans la section « labels » de fleurs d’or qui relèvent explicitement de la politique de fleurissement de la ville qui, pour le coup, est bien une politique municipale (voir ici). D’une manière générale, comme dans la plupart des articles de communes, la distinction entre ce qui relève de la commune et de l’interco (à fiscalité propre ou syndicats agissant en délégation) est insuffisante.
  • Patrimoine : on a certes dans l’article les 4 Znieff (avec moult détails), mais rien sur la zone Natura 2000, les deux sites inscrits, les deux zones humides. Rien non plus sur la trame verte et bleue, sur la réserve de chasse ;

• Urbanisme : dans les catégories, on voit bien que la commune se trouve dans l’aire urbaine de Chambéry et l’unité urbaine de Chambéry, mais rien dans l’article sur le sujet, hormis une mention dans le RI (qui est sensé être un résumé de l’article). Rien non plus sur le SCOT de Métropole Savoie, ni d’ailleurs sur la PLU (plan local d’urbanisme)
• Risques majeurs : La section paraît développée, pourtant le principal n’y est pas : la commune fait partie d’un TRI (territoire à risques importants d’inondation) le «TRI Chambéry-Aix-les-Bains » (voir ici, pour lequel il serait utile de parler de la SLGRI (stratégie locale de gestion du risque d’inondation) (ici), plus utile que de parler des essais de sirènes

• Occupation de l’espace : La source de l’observatoire de la Savoie a en fait déjà été utilisée au moins une fois en 2017 pour définir l’occupation du territoire (définie à partir de Corine Land Cover 2012). Mais une nouvelle version de CLC est sortie en 2018 et les données doivent être actualisées (même si les différences sont à la marge).
• Intercommunalité :
  • Rien sur l’entente intercommunautaire du lac du Bourget et ses montagnes, un dispositif intercommunal somme toute relativement rare qui regroupe les 4 communautés de communes (Chautagne, Pays d’Albens, Cœur des Bauges et Grand Lac) et qui a abouti à la signature du Contrat territorial de Savoie (ici) et surtout à la nouvelle dénomination touristique "Aix les Bains - Riviera des Alpes" en 2016 (ici (dans l’article on a l’impression que cela est sorti d’un chapeau)
  • Communauté d’agglomération Grand Lac : cette interco apparaît à divers endroits de l’article, mais il manque une section « intercommunalité » pour préciser comment et quand Aix a pu se retrouver dans cette interco.
• Climat : rien sur le plan climat Grand Lac (ici), par ailleurs le tableau des indicateurs météo (puisqu’il est admis qu’il doit être gardé) doit être actualisé car 2019 a été une année excessivement chaude et des records ont été battus (voir juillet 2019 ici)

• Agriculture : rien sur la petite région agricole dont fait partie la commune (Cluse de Chambéry) ni sur les différentes IGP définies par l’INAO (Emmental de Savoie, Emmental français Est-Central, Gruyère, Pommes et poires de Savoie, Tomme de Savoie, Vin de Pays des Comtés Rhodaniens, Vin des Allobroges), même si la section « gastronomie » parle de certains plats utilisant ces produits IGP.

Sur le RI
Il est dit « Considérée cinquième ville la plus romantique d'Europe en 2016 selon un classement réalisé par European Best Destinations ». Je suis toujours circonspect sur ce genre de label et la manière dont ils sont attribués. En tout cas en 2020, Aix ne figure plus dans la palmarès (voir ici). Comment faut-il l’interpréter ? On peut dire la même chose pour le classement des Echos.

En effet, la question des labels/distinctions (au sens large du terme) est toujours délicate... Dans la refonte du RI, la considération "ville romantique" a été retirée (il s'agit d'un palmarès modifié annuellement). J'ai laissé le classement des Echos (si cela dérange, on pourra le retirer). Sigamix ^(discussion) - 27 février 2020 à 20:00 (CET)

Sur le plan
Je me suis maintes fois exprimé sur le sujet par ailleurs, mais ce plan mélange souvent des carottes et des navets : mettre sur le même niveau de section "administration municipale", "liste des maires", "instances judiciaires" et politique environnementale, n'a pas grand sens. Il convient de séparer "Equipements et services publics" et "politique et administration".
Bon, je m’arrête là. Mais on est très loin d'avoir fait le tour. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 février 2020 à 14:48 (CET)

Bonjour Roland45, merci de préciser tous ces (premiers) éléments concernant le fond de l'article, qui sont évidement les bienvenus pour permettre de le faire évoluer (et de maintenir son label). Je le suis de près (j'avais engagé la profonde revue en 2016, l'article, dans un état critique, risquait alors de perdre l'étoile dorée) et j'essaye de le tenir à jour - contrairement à d'autres articles labellisés de communes françaises - et je pense que nous ne sommes pas si mal douze ans après l'obtention du label. Je (ou nous si nous sommes plusieurs) vais essayer de répondre progressivement à l'ensemble des points.

Merci et à bientôt, Sigamix ^(discussion) - 23 février 2020 à 00:41 (CET).

@Sigamix Si tu trouves que ce que j'ai écrit n'est pas assez précis, désolé, mais je ne peux en faire plus (sauf à ce que moi-même j'intervienne sur l'article). La démarche de tenter de maintenir à jour l'article est louable et, effectivement, de nombreux articles labellisés devraient être actualisés. Certes tu peux dire que l'article est déjà chargé et qu'en rajouter l'alourdirait trop. Mais ce n'est pas ainsi qu'il faut raisonner. Un AdQ se doit d'être complet. Si à la première lecture, il manque des items (qui manquaient d'ailleurs dès la labellisation) et que l'article est déjà lourd, voire très lourd (340 ko), c'est probablement qu'il faut alléger l'article en créant des articles détaillés. Et c'est probablement la première des actions à envisager : quelles sections seraient susceptibles de faire un article détaillé ?Roland45 (discuter) 23 février 2020 à 08:33 (CET)

@Roland45 je pense qu'il y a incompréhension de mon propos. Le "préciser" est à entendre sous la forme "me donner", donc je n'attends pas davantage de détails, je te remercie simplement d'apporter ces éléments. Par ailleurs, je ne dis pas que l'article est trop chargé (même si c'est le cas mais au moins il est relativement exhaustif). En effet, des articles détaillés sont à prévoir, comme c'est déjà le cas pour quelques sous-sections, je vais regarder cela en parallèle des points mentionnés. Cdlt, Sigamix ^(discussion) - 23 février 2020 à 19:40 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis en train de modifier l'article, notamment sur le fond (afin de le conformer au plan proposé par le projet). Suivant les informations que je vais recueillir/remettre à la bonne place, j'ajusterai ce plan. Sigamix ^(discussion) - 27 février 2020 à 20:46 (CET)

Bonjour à tous, Bonjour Sigamix et Roland45 Dans le cadre de la remise au plan standard des communes de France, il me parait important de supprimer la section Équipements et services publics, et de transférer son contenu principalement dans Population et société, mais également dans Politique et administration (Politique de développement durable pour Eau, déchets et environnement, Distinctions et labels pour les éléments sur le label Villes fleuries et Ville Internet, Rattachements administratifs et électoraux pour les éléments sur les instances judiciaires. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 22 avril 2020 à 07:29 (CEST)

@Claude villetaneuse Bonjour. Tel n'est pas mon point de vue. Ce plan a au contraire été introduit en 2018 suite à différentes discussions pour bien distinguer les services des institutions, alors que précédemment il y avait un mélange des genres. Ce plan 2018 (qui n'est pas inscrit dans le marbre, mais qui est une référence parmi d'autres - et la seule que je maintiens à jour au niveau de sources) distingue les sections suivantes :

• Politique et administration : Description des institutions (la commune et les collectivités de rattachements) et des élus gérant ou ayant géré le territoire.
• Équipements et services publics : Descriptif de l'action publique et des services offerts aux habitants de la commune.
• Population et société :Descriptif des éléments caractérisant la population et des différentes actions menées à l'initiative de cette population (clubs, associations, etc).

Ce plan permet de différencier clairement les services offerts au public sur le territoire communal des institutions proprement dites. Car de multiples services ne dépendent pas de la commune, ni même de l'interco. C'est en particulier le cas de la santé, ou de l'éducation. Et pourquoi donc n'aurait-on qu'une politique de développement durable au niveau de la commune ? Quid des autres politiques ? La distribution d'eau potable ou l'assainissement des eaux usées contribuent bien entendu à l'amélioration de l'environnement, mais elles ne relèvent pas d'une politique volontariste de la commune ou du bloc communal, il s'agit avant tout d'un service public.

De la même manière que dans Rattachements administratifs et électoraux il y a souvent un mélange des genres entre la section histoire et la section "politique et administration". J'en parle en connaissance de cause puisque j'ai moi-même introduit dans toutes les communes du Loiret des éléments d'histoire de chacun des rattachements (canton, arrondissement, interco, etc). Mais je me suis fait une nouvelle opinion et, dans les prochains mois, je reviendrai sur tous ces articles pour expurger les éléments historiques et les mettre dans la section "Histoire", en ne retenant que les derniers éléments d'actualité au sein d'une section "découpage territorial". Un exemple peut être donné avec Ambloy (où la section histoire n'est pas encore développée hormis ces éléments de création du découpage territorial en 1793). Cordialement.Roland45 (discuter) 22 avril 2020 à 08:57 (CEST)

Bonjour Roland45 La discussion de 2017/2018 m'a échapé, et j'en suis resté au plan type de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. Par ailleurs, Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018 est mentionné comme constituant un essai.
Il me semblerait nécessaire de revenir devant le projet pour faire entériner le plan le plus satisfaisant, et de supprimer la page du projet qui n'aura pas été retenu, de manière à éviter les erreurs telles que la mienne...
Par contre, je ne partage pas votre avis sur Rattachements administratifs et électoraux. D'une part, je pense que l'évolution des rattachements cantonaux a sa place dans cette section, car elle permet d'accéder aux listes des conseillers généraux qui représentaient autrefois la commune, et je doute qu'un changement cantonal ait marqué l'histoire locale de manière suffisante pour apparaître dans la section Histoire. Par exemple, le fait que le canton d'Aix-les-Bains, unique jusqu'en 1985, ait été scindé à cette date en 3 cantons, a une certaine importance sur la vie politique de la commune, mais probablement pas sur son histoire.
De même, je crois indispensable de consacrer une section spécifique aux intercommunalités, phénomène qui a commencé à être significatif il n'y a que 30 ans avec la Loi Chevênement, mais qui, d'entente volontaire entre communes qui se choisissaient, est devenu un cadre obligatoire dans lequel toutes les communes doivent s'intégrer sous l'autorité préfectorale, dotées de compétences importantes retirées aux communes sans que les citoyens en aient une nette conscience... De plus, les phénomènes de fusion de 2014 et 2017 méritent d'être rappelés et explicités lorsque c'est le cas.
Je vous propose donc de revenir devant le projet:communes de France pour obtenir un consensus collectif. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 22 avril 2020 à 11:32 (CEST)

@Claude villetaneuse Les deux plans sont des essais. Au vu des discussions de 2018, il est clair qu'aucun consensus n'a pu être obtenu. Et je doute qu'il en soit autrement aujourd'hui. Il existe donc deux plans, voire x autres au vu de ce que je vois dans les ébauches que je parcours actuellement. Pour ma part, je n'actualiserai pas (au niveau des sources) un plan autre que le Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018, car comme tu l'as remarqué la plupart des sources anciennes sont désormais obsolètes du fait de la réorganisation de très nombreux sites et les sources de l'ancien plan sont pour beaucoup caduques.

Concernant l'intercommunalité, elle peut faire un développement dans "découpage électoral", avec une sous section du type 'bloc communal" ou 'intercommunalité". Mes les services développés par le bloc intercommunal doivent être définis dans "Equipements et services".

Pour les éléments d'histoire relatifs aux divisions, comme je l'ai dit elles ont leur place, selon mon point de vue (divergent donc du tien), dans la section Histoire. Mais je n'interviendrai pas sur un article où ils seraient dans une section "rattachements" ou "découpage".Roland45 (discuter) 22 avril 2020 à 11:56 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2020 à 18:47, sans bot flag)

Élections 2020

Bonjour à tous. Il y a deux paragraphes similaires pour les résultats des élections municipales de 2020 … avec des chiffres différents. Il faut choisir! et sourcer.Roland45 (discuter) 17 juin 2020 à 08:05 (CEST)