Discussion:Agresle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Agresle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Agresle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Agresle}} sur leur page de discussion.

Agresle

Conclusion

 Conservation traitée par TheWize (d) 4 mai 2011 à 13:46 (CEST)
Raison : pas de consensus poiur la suppression

Proposé par : Fabrice Ferrer ^[agora] 19 avril 2011 à 08:48 (CEST)

Devrait être transformé en redirection vers Houx, à ce qui semble.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver (En tant que créateur de l'article.) Ça ressemble assez à un problème de modélisation de données. En fait, ça a effectivement commencé (en octobre 2008) par être une redirection, mais vers la section « Hameaux » de l'article de Saint-Igny-de-Vers. Ensuite (le mois dernier) je suis tombé sur le livre de Rossi, qui relie le dit lieu-dit à une dénomination locale du houx, et je me suis demandé sous quelle forme entrer dans WP ces données et leurs relations : le terme (agresle), sa signification (houx), le parler dont il relève (le brionnais-charolais) et son emploi comme toponyme (à Saint-Igny-de-Vers), + la source appuyant le tout. Il y avait a priori trois solutions :
   • maintien de la redirection sur et ajout des données dans Saint-Igny-de-Vers : solution difficile à étendre à tous les lieux-dits de la commune, pour une question de volume (il y en a 81) mais surtout parce qu'une grande partie de ces lieux-dits sont présents dans bien d'autres communes et qu'on ne va pas se mettre à les redécrire dans chacune (ils font en général l'objet d'un article de type « homonymie de toponyme ») ;
   • transfert de la redirection sur et ajout des données dans la section « Noms vernaculaires et toponymie » de l'article Houx : cette fois-ci pas de problème de redescriptions potentielles, mais l'application de la solution aux autres appellations de la plante se heurte quand même à un sérieux souci de volume : réintégrer dans cet article les données d'Aigrefeuille ou d'Arpheuilles ne paraît déjà pas recommandable, or il faudrait y ajouter toutes les appellations qui ne sont pas encore répertoriées (j'en ai vu deux ou trois rien que dans le même livre sur le Brionnais) ; ou alors on accepte une solution hétérogène, avec données en articles séparés quand il y a du volume et présentées directement dans l'article principal quand il n'y en a pas trop : c'est bien sûr faisable mais ça présente à mon avis l'inconvénient de mettre en avant dans cet article précisément les appellations les moins employées ;
   • remplacement de la redirection par et ajout des données dans un article à part entière : c'est la solution que j'ai choisie et j'admets que, vu isolément, ça peut paraître surdimensionné parce qu'on est dans le cas-limite d'un toponyme qui n'a (pour le moment) qu'un seul exemple d'utilisation, mais ça me semble toujours la meilleure solution pour la cohérence de structure et de présentation de l'ensemble des articles concernés. Fanfwah (d) 19 avril 2011 à 13:32 (CEST)
2. Pour L'argumentation de Fanfwah me semble raisonnable. --Chris a liege (d) 19 avril 2011 à 17:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je comprends bien qu'il y a un problème de modélisation des données. Mais c'est simplement parce que Wikipédia n'est pas faite pour cela : ce n'est pas un dictionnaire de la toponymie, l'information présente doit être synthétique, pas détaillée à l'extrême. On ne peut pas créer un article pour chacune des variantes locales d'une forme dialectale (ou sinon, d'après ce que je vois sur le livre de Mario Rossi, on pourrait aussi créer agrole, agrot, agueurle, argola, etc. etc. etc.) Ce qu'il y a déjà d'indiqué dans Houx pour le chapitre sur la toponymie est certainement à peu près déjà suffisant (éventuellement, on peut imaginer un article détaillé concernant les toponymes dérivés du houx, plus ou moins sous forme de liste). Ce que je trouve aussi sympa est d'intégrer à la page d'homonymie Aigrefeuille ou Arpheuilles une ligne signalant l'origine du toponyme. Malheureusement, une page d'homonymie pour Agresles ne semble pas justifiée, donc il me semble tout à fait envisageable d'intégrer l'info dans Saint-Igny-de-Vers sous la forme d'une note de bas de page pour le nom du hameau.Cela ne gènera pas la lecture de l'article. Voilà ce que je peux proposer comme solutions alternatives. Peut-être y en a-t-il d'autres. Maintenant, petit remarque sans rapport, dans Saint-Igny-de-Vers, il est incorrect de créer des liens internes depuis les noms des hameaux vers des pages d'homonymie : "Les articles de Wikipédia ne devraient pas pointer vers des pages d'homonymie" (P:HOM) car ces liens n'apportent aucune information supplémentaire. Il faut donc les supprimer. -- Basilus (d) 21 avril 2011 à 17:50 (CEST)

   C'est d'accord, « Wikipédia n'est pas un dictionnaire », « Wikipédia n'est pas une base de données » et personne ne veut créer un article pour chacune des variantes de chacune des appellations du houx (même le livre de Rossi ne va pas jusque là) ! D'un autre côté, il me semble que c'est d'accord aussi, quand on part d'un toponyme déjà mentionné et qu'on tombe sur une source spécialisée qui en donne l'origine, c'est « sympa » (du point de vue du travail encyclopédique collectif) d'intégrer cette info quelque part dans WP. Reste la question de la façon de faire, à traiter au cas par cas. J'ai essayé de montrer et je pense toujours que dans celui qui nous occupe, l'article séparé est la meilleure solution, si du moins on veut bien ne pas se l'interdire a priori. Il est vrai que je ne vois pas de raison de limiter la création d'article au-delà de ce qui est explicitement exclu par WP:CAA, ni quel mal cet article-ci peut bien faire à WP ; alors que je vois bien le travail que sa suppression demanderait pour restituer autrement (et à mon avis moins commodément) la même information. Concernant les liens des lieux-dits de Saint-Igny vers les pages d'homonymie, je pense qu'ils ont leur intérêt (lister les homonymes d'un lieu-dit est même souvent tout ce qu'on peut en dire de sourçable) et d'autant plus qu'on admet que les pages d'homonymie peuvent contenir des informations sur le sens premier du toponyme. J'ai vu qu'il y avait des modèles prévus pour ce genre de liens, que je compte leur appliquer - s'ils ne sont pas supprimés avant . Fanfwah (d) 27 avril 2011 à 11:13 (CEST)

   Merci pour la réponse détaillée et clairement argumentée... même si je continue de n'être pas d'accord. -- Basilus (d) 27 avril 2011 à 14:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Transformer en redirection Fabrice Ferrer ^[agora] 19 avril 2011 à 08:48 (CEST)