Discussion:Adolf Hitler

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

info syntaxe modèle
Évaluation de l'article « Adolf Hitler »
Avancement	Importance	pour le projet :
B	Maximum Monde germanique (critères • liste • hist. • comité) Histoire militaire (critères • liste • hist. • comité) Histoire (critères • liste • hist. • comité) Nazisme (critères • liste • hist. • comité) Wikipédia 1.0/Les plus consultés (critères • liste • hist. • comité) Sélection transversale (critères • liste • hist. • comité)
Vous pouvez directement modifier cet article ou visiter les pages des projets concernés pour prendre conseil auprès des autres contributeurs.

La version actuelle de Adolf Hitler a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Adolf Hitler	modifier • suivre • rafraîchir • aide

Archives
Archive 1 Archive 2

Sommaire 1 Nouvelle page de discussion 2 L'anecdotique et le doûteux 3 VIOLATION DE NEUTRALITE 4 religion 5 Bibliographie 6 Accession au pouvoir 7 Protection 8 Adolf Hitler et l'Islam ? 9 Adolf Hitler sur Wikiquote 10 Un aspect insolite d'Hitler 11 Homme de l'année 12 Svastika 13 Enfance d'hitler 14 Introduction 15 Hitler et l'économie 16 Faute d'orthographe 17 Hitler et le peuple allemand 18 L'invasion de l'URSS une erreur ? 19 Modifications et refonte de l'article (27 juillet 2008) 20 Question posée par une IP sur une mauvaise page 21 Passage non référencé sur les rumeurs 22 la propagande vegetarien que le führer n´etait pas vegetarien 23 Recherche de compromis 24 La partie Interprétation psychanalytique 25 Hitler - La Naissance du Mal 26 Film avec Hitler 27 Photo pouvant être choquante 28 Label AdQ

[modifier] Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

[modifier] L'anecdotique et le doûteux

Plusieurs choses me chiffonnent à la lecture de l'article. Les sections Hitler, le végétarisme et les droits des animaux sous l'Allemagne nazie, Hitler au quotidien, Rumeurs post mortem, etc., sont d'un intérêt relativement limité et tendentà transformer l'article encyclopédique en hors série du magazine Détective. Outre leur intérêt limité, leur authenticité est largement sujette à caution - l'étude des sources sur ces questions étant peu rigoureuse. Un autre point, autrement plus perturbant, est la section "Regards de contemporains" : tous les témoignages cités sont ceux de nazis, ex-nazis et fascistes. Je ne vois pas bien l'intérêt d'un tel paragraphe. Au moins faudrait-il le renommer "Regards de contemporains sympathisants" ou quelque chose d'approchant.

Si j'ignore ce qu'il en est des droits des animaux sous l'allemagne nazie, Rochus Schmidt, membre de la garde personnelle d'Hitler, affirme que ce dernier était végétarien, qu'il lui arrivait parfois de faire des écarts à son régime mais que cela était de moins en moins souvent avec les années. HR (d) 24 novembre 2008 à 14:52 (CET)

[modifier] VIOLATION DE NEUTRALITE

- N'en déplaise au vandale qui a mis mon texte à la poubelle, ma contribution est sérieuse (ET IL S AGIT D UNE PAGE DE DISCUSSION OUI OU NON), l'article gagnerait à prendre certains éléments en compte, avant de détruire stupidement une deuxième fois ce que j'ai écrit on peut me contacter : ricardo.scammarcio@gmail.com

L'enjeu est énorme, comment ne pas enfreindre le principe de neutralité de contenu sur un article comme celui de Hitler... Il reste que beaucoup d'éléments, ET SURTOUT AU NIVEAU DE LA FORME - gagneraient à être présentés de manière neutre, sans jeter la pierre encore plus qu'il n'en faut à ce malheureux feu-Adolf Hitler. Wikipédia n'est pas l'encyclopédie des bisounours.

Une encyclopédie objective (et sérieuse) ne tolérerait pas, pas exemple, des propositions comme : Il fut à l’origine de la Seconde Guerre mondiale et, au cours de celle-ci, de très nombreux crimes contre l’humanité

"Il fut à l'origine de la seconde guerre mondiale", c'est simpliste à l'extrême, peu nuancé, voire faux. Pourquoi pas quelque chose comme : "Il fut la (ou une des) figure(s) majeure(s) de la 2nde guerre mondiale ?

"et, au cours de celle-ci, de très nombreux crimes contre l’humanité", ce n'est pas exactement ça, la notion même de crime contre l'humanité a été précisément inventée à l'encontre du troisième Reich, sur mesure, lors du procès de Nuremberg (et qui plus est par une logique de vainqueurs, le chef d'accusation ayant été pris en charge par la Russie de Staline). On ne connait pas d'autres régimes politiques (à part un ou deux dans toute l'histoire) ayant souffert du même chef d'accusation. La notion de crime contre l'humanité n'est pas une notion triviale (ni une notion "qui va de soi") c'est une notion de droit militaire international, dont on ne peut user, dans un discours non spécialiste, sans rappeller ce qu'elle est.

Je comprends qu'il soit trop demander que de rentrer ici dans un débat d'idées au sujet d'Hitler : c'est rigoureusement impossible, ça tient, mettons, à la forme même qu'à prise internet, et du symbole négatif absolu qu'y est devenu Hitler (dans un tel débat, on aurait constamment affaire des décérébrés de part et d'autre, zombies contre fanatiques, fanatiques contre zombies). Pourtant, le débat d'idées est toléré au sujet de Staline, d'Ivan le Terrible, Jack l'éventreur, Vlad Tepes, Louis XIV, Napoléon et autres petits criminels psychopathes en série. On ne dit pas d'Ivan Le Terrible qu'il aie commis de crimes contre l'humanité. Ni de Staline. Ni de l'actuel président chinois. Pourtant leur politique a pu être aussi monstruseuse (et racialement) que celle de Hitler. "Crime contre l'humanité" n'est donc pas un vocable de la langue française, mais un concept juridique, employé exceptionnellement, dans des conditions très singulières. Au sujet de l'article, on ne devrait pas tolérer tant d'amateurisme.

La qualité de l'article est ici décevante à tous points de vue, ce qui est rarissime dans Wikipédia.

Peut-être du au fait qu'il soit aussi difficile d'y contribuer ?..

Cdt,.

Oui, je pense que vous avez raison, on devrait modifier l'intitulé de l'article en "Saint Adolf H.". Sans rire, votre discours est un peu aberrant, dans la mesure où la politique expansionniste d'Adolf Hitler est bien, factuellement, à l'origine de la Seconde guerre mondiale : qu'est-ce qui l'a déclenchée, sinon l'invasion de la Pologne par la Wermacht ? D'autre part la notion de "crime contre l'humanité" semble assez pertinente pour désigner les crimes du III° Reich, dans la mesure où elle a été inventée pour ça. JP

Je suis en partie d'accord avec ce qui a été dit plus haut, je ne m'étendrais pas sur la signification de "crime contre l'humanité" cela n'étant pas de mes compétences, j'ai trop peu de références à ce sujet ; toutefois, concernant l'origine de la seconde guerre mondiale, si, il semble évident que sans Hitler, elle n'aurait pas eu lieu, il me semble tout aussi évident que sans la première guerre mondiale, elle n'aurait jamais eu lieu non plus, elle n'aurait pas non plus. Une guerre a pour origine de nombreux éléments et si je ne renie en rien la responsabilité centrale d'Hitler, dans ce conflit, le qualifier "d'origine de la seconde guerre mondiale" est un peu simpliste et manque d'ouverture et d'analyse sur cette période complexe de l'histoire. HR (d) 24 novembre 2008 à 14:58 (CET)

[modifier] religion

Je pense intéressant de parler des croyances religieuses d'hitler. Proxim Si Adolf était catholique:c'était la religion officielle de l'Empire austro-hongrois,Blum était juif,pourquoi ne pas le mentionner dans l'article ?

[modifier] Bibliographie

Un témoignage important qui n'est pas cité dans l'article :

• Gerhard Boldt La fin de Hitler Ed. Corréa 1949 ; J'ai lu n°26, 1966

Il pourrait être intéressant de l'ajouter aux autres ouvrages.

[modifier] Accession au pouvoir

Il me semble utile de donner le chiffre des voix correspondant au pourcentage de 36,8% obtenu lors de la seconde élection en date du 10 Avril 1932: pour Hitler: 13 418 547 voix. Hindenburg remportait celle-ci avec 19 359 983 voix (53%). Ce point est important car aujourd'hui, trop de (jeunes) gens affirment qu'Hitler a été élu par les allemands.

élu aux législatives. Barraki Retiens ton souffle! 19 novembre 2007 à 11:29 (CET)

Lesquelles ? Goliadkine (d) 5 mars 2008 à 19:36 (CET)

[modifier] Protection

En raison de la guerre d'édition déclarée dernièrement, la page Adolphe Hitler est protégée. J'invite les belligérant à discuter ici afin de trouver un consensus. Inisheer :: Canal 16 28 novembre 2007 à 23:01 (CET)

[modifier] Adolf Hitler et l'Islam ?

Je viens de remarquer tout à fait par hasard (parce que je suis une fois intervenu sur la page de discussion d'un des protagonistes et qu'elle est restée dans ma liste de suivi) un litige sur l'édition d'Adolf Hitler. Un intervenant tient à ce qu'y soit conservé une assez longue section « Hitler et l'Islam », le genre de truc pervers que le "simple" guetteur des modifications récentes laisse passer, et qui nécessite une relative compétence pour discuter pied à pied : un machin soigneusement sourcé (presque 1/3 des appels de note de l'article) mais qui est en fait un collage de citations méthodiquement élaboré pour faire du POV-pushing. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai décidé de venir poster ici plutôt que de participer à l'édition de l'article ; il me semble qu'il faut des gens raisonnablement "costauds" en méthode historique pour aller discuter le gras.

Or je remarque en voyant l'historique que c'est resté au moins quatre jours sans gêner personne, ce qui me semble énorme sur un article aussi lu et surtout aussi potentiellement polémique.

Plutôt que d'intervenir par goût des mêlées sur un sujet où mon incompétence éclaterait vite, je préfère donc venir "râler" ici : comme le titre de mon intervention le suggère, il me semblerait très nécessaire qu'un nombre conséquent de contributeurs capables d'opposer bon sens mais surtout compétence mettent l'article dans leur liste de suivi ; cette possibilité pour une section aussi mal foutue de rester quatre jours, ça ne me semble vraiment pas acceptable du tout. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 22:05 (CET)

Je ne suis pas compétent sur le sujet, mais je vais surveiller l'article quand même, je vois qu'une guerre d'édition se profile à l'horizon... Galoric - ✉ 28 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Une discussion a déja eu lieu sur le sujet des liens historique entre Hitler, nazisme et islam et Moez a lui même dit "Tout ça est en effet très interressant, mais ces passages conviendrait mieux dans les articles de Hitler".[1]

Si la section est "mal foutue", qu'on l'améliore mais cela ne change rien au fait qu'elle a tout a fait sa place car elle présente un intéret historique certain. Elle ne vise pas à plaire aux uns, encore moins à choquer les autres. Elle cherche seulement à évoquer un fait historique abordé par de nombreux historiens.

Voici rapidement quelques liens intéressants sur le sujet en plus de ceux mentionnés dans la section:

• Le croissant et la croix gammée: Les Secrets de l'alliance entre l'Islam et le nazisme d'Hitler à nos jours
• LE FAISCEAU, LA CROIX GAMMÉE ET LE CROISSANT
• Le Nazisme et l'islam par Claudio Mutti
• Johann von Leers
• Les rouges, les bruns et les verts, ou la convergence des totalitarismes, par Alexandre Del Valle
• What the neo-Nazi fanatic did next: switched to Islam

etc Vidéos :

• archives de vichy: le grand Mufti de jerusalem
• Leon Degrelle hitler et les musulmans

Je suis tout à fait d'accord sur le fond avec rpetit que cette section a sa place dans l'article. Cependant sur la forme il est vrai qu'on ne crée pas une section avec une suite de citations même parfaitement sourcées. Donc je propose de déplacer les citations ailleurs dans wikiquote et de créer une section sur Hltler, le Nazisme et l'Islam(isme). Et il est vrai que Moez n'est pas toujours neutre quant à ces interventions...--81.62.121.184 (d) 29 novembre 2007 à 13:03 (CET)

D'accord pour cette proposition qui me parait censée. Je vais déplacer les citations dans wikiquotes (curieusement la page wikiquote Hitler existe dans toutes les langues sauf en français...). Pour la section je suggère de la créer peut-être dans l'article Islamisme afin de ne pas créer de nouveaux conflits, je vais la préparer. Bon les administrateurs, vous pouvez débloquez la page. --Rpetit (d) 29 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Je la supprimerai si elle apparaît dans islamisme ou islam, où elle sera encore plus incongrue qu'ici. Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Eh bien pour quelle raison ? L'islamisme et le nazisme n'ont il rien en commun ? Cela est un fait historique et si vous la supprimez vous contreviendrez de nouveau aux règles de wikipédia... --Rpetit (d) 29 novembre 2007 à 21:04 (CET)

Je ne vois vraiment pas ce qu'ils ont de commun. Je sais par contre pour quelles raisons le parallèle tente d'être établi. Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Si vous ne voyez pas, tant pis pour vous : l'islamisme et le nazisme (lequel, ne l'oublions pas, se réfère au paganisme germain) communient dans une même détestation de l'héritage judéo-chrétien de l'Occident

Quelles raison svp ?--Rpetit (d) 29 novembre 2007 à 22:07 (CET)?

Analyse digne d'un gamin de maternelle. Je vous conseille d'aller jouer ailleurs. Moez ^m'écrire 29 novembre 2007 à 22:24 (CET)

Je ne répondrai pas à vos provocations. Quelles raisons svp ?--Rpetit (d) 29 novembre 2007 à 22:33 (CET)

S'il y a matière à rédiger dans cet article quelque chose sur ce sujet, c'est en tant que sous-chapitre de "La diplomatie hitlérienne". Une partie du monde musulman (Rachid Ali en Irak, Grand Mufti de Jérusalem, quelques milliers de soldats de l'armée indienne, transfuges bosniaques, dans une moindre mesure Reza Pahlavi) était en effet allié au IIIe Reich en tant qu'alliés objectifs, cad ennemis notamment de la puissance coloniale britannique, mais ce n'était pas le cas pour d'autres, tels que le sultan du Maroc (par ailleurs descendant du prophète) dont il a été question du rôle de protecteur de ses sujets juifs contre Vichy, ou le roi d'Arabie Saoudite qui a reçu chaleuresement Roosevelt. On a prété beaucoup d'élucubrations à Hitler et aux nazis, qui parait-il étaient très intéressés aux bouddhisme tibétain, au point d'inviter quelques bonzes, qui étaient toujours à Berlin quand Hitler se suicidait. Les équipes de recherche de l'Anhenerbe se sont également intéressées entre autres aux Incas, etc. Tout ceci, y compris le soi-disant grand intérêt de Hitler pour l'islam, qui n'est que l'un des multiples aspects de sa haine pour le christianisme, aurait donc plutôt leur place dans Mysticisme nazi. Et ce que Hitler a dicté dans son testament (juste avant de se suicider, alors qu'il était, selon les témoignages plus qu'à moitié fou et plus hystérique que jamais), sont plus le fruit de regrets stratégiques que d'un rapprochement spirituel. Enfin, Hitler a souvent fait état d'admiration pour tel ou tel groupe de population selon des critères très variables et en fonction de ce qu'il souhaitait pour son Reich. De même qu'il a pu admirer certains aspects de l'islam, notamment l'islam rigoriste ou conquérant, il a admiré l'esprit de sacrifice chez les poilus français de Verdun, la capacité des Anglais à gérer un aussi vaste empire, ou le type d'organisation de l'église catholique. C'étaient pourtant ses ennemis... Felipe ° 1 décembre 2007 à 22:58 (CET)

Tout d'abord petite rectification historique le "testament" d'Hitler évoqué par Philippe Masson dans "Hitler chef de guerre" lorsqu'il parle des regrets d'hitler qui aurait souhaité faire une audacieuse politique d'amitié à l'égard de l'Islam et qui a échoué à cause de l'allié italien n'est pas celui dicté juste avant sa mort dont vous parlez mais le document intitulé "Testament politique" document édité par le banquier nazi François Genoud en 1959 d'après les notes prises par Bormann entre le 4 février et le 26 février 1945 dans le bunker de la Chancellerie à Berlin. Ses "regrets" sont datés du 17 février 1945. L'ouvrage parle de l'islam dès la première note et se termine par une note où il est de nouveau question de l'islam. Deux historiens négationnistes David Irwing et Faurisson ont mis en doute l'authenticité de ce testament sans apporter aucune preuve toutefois. Cependant le caractère extrêmement cohérent du contenu du document par rapport aux propos antérieurs d’Hitler fait qu'il est cité par de très nombreux historiens de renom français tels Philippe Masson , François Delpla, historien et biographe français d’Hitler et anglo-saxons tels John Toland, Joachim Fest etc qui le considère comme parfaitement authentique. Pierre Péan cite le document Bormann-Genoud longuement sans en mettre en doute l’authenticité (Pierre Péan, L’extrémiste: François Genoud, de Hilter à Carlos, Le Livre de Poche, 1996, p. 193-197).

Ensuite parler d'alliés objectifs et stratégiques en ce qui concerne les musulmans n'est pas très plausible car le poids militaire de ces derniers, colonisés, était nul et de plus ils étaient très strictement controllés par des codes de l'indigénat racistes qui restreignait très fortement leur liberté de circuler, de jour comme de nuit ... On peut donc réellement parler d'affinités de Hitler pour la civilisation islamique et comme le dit le général SS Léon Degrelle de l’intérêt tout spécial que Hitler portait aux peuples de l’Islam, livrés trop souvent à la domination et au mépris des négriers étrangers qui avaient imposé à ces pays hautement civilisés leur langue et leurs mœurs [...] Jamais donc le monde musulman n’aurait eu en Hitler un rival, et moins encore un conquérant. Fidèle aux grands enseignements de Frédéric de Hohenstaufen, il serait l’ami des peuples musulmans à la recherche de leur redressement (Hitler et l'Islam, Léon Degrelle, éd. revue « Rebelle », numéro 2, automne 1984, p. 107-113). L'islamophilie a toujours été présente dans le monde germanique depuis Frédéric II du Saint-Empire jusqu'à Friedrich Nietzsche qui disait dans l'Antéchrist Guerre à outrance avec Rome! Paix et amitié avec l’Islam et dont Hitler était un grand admirateur. Rpetit

Je ne sais pas si c'est volontaire, mais dans ton texte se dégage un amalgame monde germanique/nazisme qui ne peut pas mener très loin. Et quand bien même. Frederic Hohenstaufen était partisan du dialogue religieux à une époque où ce n'était pas très populaire et a réussi en négociant intelligemment avec Saladin à récupérer Jérusalem. De là à en faire un islamophile... Quant à Nietzsche c'est en tant que philosophe fâché contre le christianisme et pas en tant que nationaliste qu'il s'est intéressé à l'islam, et pas au point de se convertir. D'ailleurs, on aurait bien du mal à démontrer qu'il y a eu plus de conversions parmi les Allemands que parmi les Français ou les Anglais. Si en plus on doit se baser sur un commentaire de Degrelle pour supposer l'existence d'une continuité islamophile chez les Allemands, ce n'est pas très solide. Degrelle est le même qui a raconté le bobard selon le quel il aurait inspiré le personnage de Tintin à Hergé...

En ce qui concerne ce testament (dont je ne conteste à aucun moment l'authenticité), désolé, je pensais qu'il s'agissait de celui qu'il avait dicté à sa secrétaire Traudl Junge le jour de sa mort, et bêtement je pensais que l'ultime testament annulait les précédents. Il est vrai qu'il ne mentionne pas l'islam dans son dernier testament, ça aurait du me mettre la puce à l'oreille, et ça montre à quel point ça devait vraiment l'intéresser, l'islam. Du reste, si c'est en février 1945 qu'il a fait rédiger ce texte dont tu parles, ça n'enlève rien au fait qu'il avait plus que perdu les pédales, puisque c'était de plus en plus le cas à partir de l'attentat du 20 juillet 1944, et c'est la période à laquelle il souhaitait que la politique de la terre brûlée soit appliquée radicalement à une Allemagne qui l'avait déçu. Moi, ce qui m'intéresse, puisque des gens comme Joachim Fest se sont penchés sur le document, c'est l'analyse que cela leur a inspiré. Il est évident que pour quelqu'un comme Genoud, ou qui fait une enquête sur Genoud, c'est ce document plutôt qu'un autre qu'il a intérêt à mettre en lumière plutôt qu'un autre, parmi la très prolifique logorrhée de Hitler. S'il y a cohérence vis-à-vis de l'islam, c'est du fait du rejet du christianisme, qui le fait s'intéresser aussi bien aux mythes païens ou aux religions asiatiques, et il n'y a aucune raison de penser jusqu'à preuve du contraire que l'islam représentait une religion plus particulièrement intéressante pour Hitler.

De même y a-t-il continuité dans les perspectives stratégiques de Hitler. Et la stratégie ne se limité pas au poids militaire conventionnel. En 1942, les troupes du Reich avançaient dans le Caucase et vers Alexandrie, le projet de Hitler était de prendre les Britanniques en tenaille dans le Moyen Orient riches en pétrole, qui a été l'une des principales préoccupation de Hitler pendant la guerre. Il comptait sur des insurections dans les pays sous tutelle britannique, notamment en Egypte, tout comme Rachid Ali en Iraq en 1941, qui reçut un soutien aérien allemand, grâce à des escales dans la Syrie sous autorité de Vichy qui ne tarda pas à être envahie par les Australiens et les Français libres. En 1942, le shah de Perse jugé trop pro-allemand fut renversé par les Anglais au profit de son fils, et dans l'actuel Pakistan, des soldats indiens faits prisonniers et passé du coté allemand menaient des opérations de sabotage. Donc, pour Hitler, le poids stratégique de ces populations musulmanes n'était certainement pas dénué d'intérêt.

Un détail significatif : dans les camps de concentration, les détenus à bout de force et sur le point de mourir étaient surnommés "musulmans". D'après Bruno Bettelheim, on les appelait les "musulmans" en attribuant à tort leur comportement à une soumission fataliste à l’environnement analogue à celle qu’on impute aux musulmans [2]. Difficile donc de penser que ceux que Leni Riefenstahl a glorifié dans un documentaire intitulé "Le Triomphe de la volonté" avaient une quelconque estime de l'islam.Felipe ° 7 décembre 2007 à 14:00 (CET)

Je doute que les injures des gardiens de camps psychopathes aient quelque chose à voir avec ce que pensait Hitler et cetains dignitaires nazis de l'époque... Restons sérieux

L'Islam est plus qu'une simple religion. Ce qui intéressait Hitler, d'après ses propres propos, confimés par Albert Speer, Degrelle et d'autres c'est bien sur l'aspect religion martiale de l'Islam "...dont le dogme, propager la foi par l'épée et soumettre tous les peuples à cette foi (l'islam), était comme fait pour les Germains" (Au coeur du troisième Reich, Albert Speer, propos d'Adolf Hitler, éd. Fayard, 1971, p. 138) mais aussi l'aspect civilisationnel comme il le mentionne dans Hitler's Table Talk 1941-1944 et que Albert Speer metntionne également dans ses mémoires (désolé citation un peu longue mais oh combien révélatrice) :

L'époque arabe fut l'âge d'or de l'Espagne la plus civilisée. Puis vint l'époque des persécutions toujours recommencées. La civilisation a été un des éléments constitutifs de la puissance de l'Empire romain. La même chose se produisit en Espagne sous la domination des arabes. La civilisation y atteint un niveau rarement atteint. Une époque, indiscutablement, d'humanisme intégral, dans laquelle régna le plus pur esprit chevaleresque. L'intrusion du christianisme y a apporté le triomphe de la barbarie. L'esprit chevaleresque des Castillans est en effet un héritage des Arabes. Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, le monde aurait changé de face. Puisque le monde était déjà condamné à l'influence judaïque, et son sous-produit le christianisme est une chose si insipide !, il aurait mieux valu que l'islam triomphe. Cette religion récompense l'héroïsme, promet au guerrier les joies du septième ciel. Animé d'un esprit semblable, les Germains auraient conquis le monde. Ils en ont été empêchés par le christianisme.(Hitler's Table Talk 1941-1944 (Adolf Hitler, éd. Enigma Books, 2000, 28 août 1942, p. 667)

Carl Jung dira également :

La religion d'Hitler est la plus proche qui soit de l'islamisme, réaliste, terrestre, promettant le maximum de récompenses dans cette vie, mais avec ce Walhalla façon musulmane avec lequel les Allemands méritoires peuvent entrer et continuer à goûter le plaisir. Comme l'islamisme, elle prêche la vertu de l'épée. (C.G. Jung Speaking: Interviews and Encounters, Carl Gustav Jung, éd. Princeton University Press, 1987, p. 94)

L'Islam a toujours fasciné au sein des milieux militaires ou chez ceux qui admirent les vertus de focre et de courage, indéniablement présentes dans l'islam. Y voir là juste un rapprochement de circonstances basé sur l'antisémitisme ou la haine du christianisme est trop réducteur. On pourrait citer le cas des nombreux militaires convertis par le passé mais aussi les nombreux cas de conversion récentes au sein des milieux d'extreme droite souvent motivés par un culte de la force et attirés par la théologie guerrière du Jihad qui finalement ne font que respecter les "dernière volontés" du Fuhrer (tel celle de David Myatt ex leader de combat 18, converti en référence à Hitler et au Grand Mufti,[3]. Rpetit

Quoi que l'on puisse penser de ta démonstration, je ne pense pas me tromper en disant que l'on s'éloigne du sujet "Hitler et l'islam", puisque tu nous cites en l'occurence Albert Speet qui aurait cité Hitler. Or, Speer s'exprime à un moment où le contexte géopolitique a quelque peu changé, ne serait-ce qu'avec les conflits israélo-arabe et comme c'est une personne dont on s'accorde aujourd'hui à dire qu'il a quelque peu travesti la réalité, notamment concernant ses responsabilités, ce qui lui permis d'échapper à la peine de mort, on peut sérieusement douter de l'exactitude de cette source de deuxième main. Ensuite, concernant Carl Jung, il nous parle apparemment de ce qu'il considère comme des similarités entre nazisme et islamisme (et non islam) et pas du rapport de Hitler à l'islam. C'est en cela que cette citation serait plus pertinente à la rigueur dans un article comme Mysticisme nazi (à voir) ou un nouvel article comme Extrême-droite et islamisme qui j'en suis sur ne manquerait pas de susciter des polémiques, mais au moins, cette polémique serait à sa place, et un tel article aurait parfaitement le droit d'exister, car il y a de la matière avec des François Genoud et consorts. Hitler était peut-être admiratif de l'aspect conquérant de l'islam originel, comme il a été admiratif d'autres conquérants. Et comme l'islam n'a pas menacé le monde germanique, il n'est pas question de haine revancharde comme avec la France de Louis XIV et Napoléon. En tout cas, ce qui s'est passé après-guerre ne concerne pas directement Hitler. On ne peut pas se baser sur des généralités invérifiables pour ajouter quoi que ce soit dans cet article. Pour ce qui est des gardiens de concentration, ce sont tout de même des SS, soit des gardiens de l'ordre nazi, dans un état totalitaire, si aucune "islamophilie" ne transparait dans leurs rangs (alors que c'était le cas pour les sentiments antichrétiens) et qu'au contraire ils sont méprisants envers l'islam, c'est bien que la question de l'islam dans le IIIe Reich était somme toute extrèmement marginale et n'a reçu des coups de projecteurs qu'à posteriori, à cause des développements géopolitique d'après-guerre.Felipe ° 7 décembre 2007 à 19:17 (CET)

Juste un complément sur les musulmans, les vrais, prisonniers des Allemands. Ce n'est pas directement lié à notre sujet mais puisque vous en parlez. Tout d'abord il s'agissait de prisonniers de guerre donc pas internés dans des camps de concentration mais dans des frontstalag. Environ 90000 algériens, marocains et tunisiens musulmans étaient prisonniers dans ces fronstalag. Beaucoup furent relachés en 1941 et d'après les archives, ils n'étaient apparemment pas si mal traités puisque les émissions allemandes sur Radio-Zeesen ou Paris-Mondial affirmait que les P.G. nord-africains étaient bien traités et bénéficiait d'un régime de faveur. Certains musulmans déclarèrent qu'ils avaient bénéficié d'un régime de faveur, vivant non avec les Français mais avec les soldats allemand dont ils partageaient les repas (Division de Constantine, Etat-Major, 2e bureau, Bulletin de renseignement N48 du 15 mars 1943 dans la Guerre d'algérie par les documents, tI, L'avertissement 1943-1946, publication du S.H.A.T, Vincennes 1990, p39)). Certains comptes rendu de visite affirment également que les prisonniers indigènes rendent hommage aux autorités allemandes pour l'effort qu'elles font pour rendre leur captivité moins dure à supporter (Direction du service des prisonniers de guerre, compte rendu de la visite effectuée au frontstalag 153 de Chartes le 12 juin 1941, Archives du S.H.A.T, cote 2P78). Puisqu'on parle de prisonniers musulmans, on rappellera également que Habib Bourguiba, futur président tunisien qui croupissait lui non pas dans les camps allemands mais ... dans la prison française de Montluc depuis 5 ans fut libéré par Klaus Barbie en personne, le tristement célèbre «boucher» de Lyon. Rpetit

J'ajouterai pour terminer ces propos du philosophe nazi Hermann Graf Keyserling, premier à utiliser le terme de Führerprinzip : Dès le commencement de la révolution allemande, je fus impressionné par la parenté du national-socialisme avec l'islam et cette impression n'a fait que se préciser et s'affermir depuis. L'islam, qui à l'origine était la foi d'une obscure tribu nomade, conquit avec une rapidité vertigineuse la plus grande partie de l'Orient qui comptait alors, historiquement parlant, et cela parce qu'il constituait un mouvement puriste et purificateur au milieu d'un monde civilisé à l'extrême et moralement pourri [...] Les vertus les plus simples et les plus élémentaires deviennent déterminantes, et ainsi nait du jour au lendemain, qu'il s'agisse du national-socialisme ou de l'islam, une nouvelle unité, dont la force et la tension sont immenses; et en face de cette unité on voit s'écrouler et se réduire à néant la plupart des différences précédemment importantes (dans le cas de l'islam, les différences entre les peuples et les cultures; en allemagne, les classes et les partis). En outre les deux mouvements sont essentiellement religieux, et non pas politiques. Si l'on observe les points essentiels, ils se distinguent surtout en ceci : l'esprit de l'islam était originellement nomade et partant conquérant et il le resta durant des siècles; le national-socialisme, par contre représente une rupture avec le déracinement provoqué par l'ère intellectualiste, et un retour aux racines du Sang et de la Terre...(extraits de "La révolution Mondiale et la responsabilité de l'Esprit, 1934)--Rpetit (d) 8 décembre 2007 à 16:13 (CET)

Pour que les choses soient bien claires, les "musulmans" des camps dont je parle étaient bien dans des camps de concentration mais n'étaient pas de confession musulmane. Toute cette démonstration sur les prisonniers musulmans n'a rien d'étonnant, les Allemands ont bien fait des "convertis" parmi les soldats indiens de l'armée britannique, ils ont aussi bien "dragué" les musulmans de l'armée française (bien qu'ils aient sauvagement exécuté des soldats africains en 1940, dont des Sénégalais musulmans), certains Tunisiens ont effectivement porté l'uniforme nazi. Au final, le succès de ce type de retournament ne fut pas probant. Ensuite, je ne vois pas en quoi les élucubrations de Keyserling nous permettraient de rajouter quoi que ce soit à l'article Adolf Hitler. Il ne s'agit pas ici de jouer au Sherlock Holmes de l'histoire du nazisme. Des nazis ont effectivement admiré l'efficacité de la conquète arabe et apprécient comme certains musulmans (mais d'une manière différente) l'idée de pureté, le rapprochement ne va pas plus loin que ça, autant dire qu'il ne va pas très loin. N'importe qui peut trouver des sources pour relier le nazisme à à peu près n'importe quoi. Felipe ° 8 décembre 2007 à 23:27 (CET)

PS: Au fait, il me semblait que l'islam a une vocation universaliste, si c'est le cas, cela n'a vraiment rien à voir avec le nazisme. Felipe ° 9 décembre 2007 à 02:24 (CET)

Pour terminer avec les gardiens des camps de concentration (dont un certain nombre se réfugièrent dans les pays arabes après la guerre tel Boerner Wilhelm, alias Ali Ben Keshir, SS Untersturmführer, Gardien du camp de Mauthausen qui devint instructeur du Front de libération de la Palestine), mais je doute réellement que cela ait quelque chose à voir avec le sujet, n'oubliez pas que les pires étaient bien souvent des kapos. Ensuite la plupart des prisonniers étant juifs les gardiens devaient évidemment prendre un malin plaisir à les appeler "musulmans", humiliation suprême pour un juif, qui se voyait ainsi dépossédé de son identité et affublé de celle de son "ennemi héréditaire"...

Concernant Keyserling, c'est un philosophe important de cette période des années 30. Je doute que l'on puisse parler d'élucubrations, c'est un peu facile (cet ouvrage date de 1934...), tout comme de dire qu'Hitler était fou lorsqu'il parle de l'islam dans son testament cité par bon nombre d'historiens. De même que prétendre que les conversions de Genoud , de Johann von Leers, et plusieurs centaines de dignitaires nazis étaient simplement dues au fait qu'ils étaient antisémites alors qu'ils n'ont fait finalement que "respecter" les dernières volontés du Fuhrer.

Le célèbre islamologue anglo-saxon Montgomery Watt présentait également les mouvement islamistes comme les manifestations d'un totalitarisme néo-islamique qui montre leurs ressemblances avec le fascisme, y compris le national-socialisme d'Hitler[...] il est vrai que ces mouvements se concentrent sur la mobilisation des passions et de la violence pour accroitre le pouvoir de leur leaders charismatiques et la solidarité du mouvement[...] et qu'ils se font les champions de valeurs et des sentiments d'un passé héroique, tout en réprimant toute analyse critique de leurs origines passées ou de leur probleme actuels (Religion and Antireligion)

Concernant l'universalisme, vous avez raison, l'islam est beaucoup plus universaliste (réduire à néant la plupart des différences précédemment importantes : dans le cas de l'islam, les différences entre les peuples et les cultures dans le cas du nazisme les classes et les partis, Keyserling). La principale différence, importante je vous l'accorde, est effectivement qu'un non aryen ne pouvait pas devenir aryen alors que tout individu peut devenir musulman. L'islam considère en effet que tous les musulmans sont une unique communauté-nation et que la patrie musulmane est une patrie unique, ce qui peu paraitre séduisant au bout du compte.. Une autre différence est que la national-socialisme avait défini le concept d'"espace vital" nécessaire à la survie et au déploiement du peuple aryen limité essentiellement à l'est de l'europe. L'islamisme a une vision encore plus large de l'espace vital, puisqu'il ambitionne d'élargir l'entité totalisante qu'est la oumma à toute la planéte. A part cela l'islam(isme) semble au contraire le digne successeur du nazisme et les convergences sont frappantes : même embrigadement de la jeunesse, même idéologie de guerre permanente et exterminatrice, mêmes méthodes de manipulation des foules, même complexe "d'humiliation", même mariage entre les élites scientifiques fanatisées et les marginaux désoeuvrés ou autres exclus du système, séduits puis recrutés, même culte de la mort, même conception paranoiaques du monde et même judéophobie obsessionelle...

Ce qui l’en distingue essentiellement, c’est que l'islamisme apporte une justification théologique et une bénédiction divine... Rpetit

Les criminels nazis ont été plus nombreux à se réfugier en Amérique latine qu'au Moyen Orient, et même avec le soutien de réseaux catholiques ayant pignon sur rue au Vatican. Bizarrement, personne n'en a conclu un quelconque rapprochement entre nazisme et catholcisme. Quant à vouloir dire que le terme "musulman" était une humiliation pour des juifs "revêtus de l'identité de leur ennemi héréditaire, c'est out simplement une anachronisme.Felipe ° 9 décembre 2007 à 20:11 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Felipe et Moez. Les musulmans "ennemis héréditaires" des juifs, voilà qui est inconcevable à l'époque. Tous les liens mentionnés peuvent à la rigueur être cités mais pas repris sans précaution car ils n'ont strictement aucun intérêt scientifique et relèvent purement et simplement de la "théorie du complot" (marrant quand on sait qui dénonce habituellement la complotite). Est-il bien raisonnable de faire de Barberousse et de Nietszche des nazis avant l'heure ? Cela est bien évidemment ridicule pour l'un et lassant pour l'autre. Quant à l'alliance des Nazis avec les Bosniaques, le mufti de Jérusalem et les prisonniers musulmans de l'armée française, vous est-il venu à l'idée qu'au cours d'une guerre mondiale on cherche généralement à se faire des alliés plutôt que des ennemis ? Oui, des Bosniaques musulmans ont luttés contre les Serbes aux côtés des Allemands, mais d'autres ont rejoint Tito. Oui, le mufti de Jérusalem a pris parti pour Hitler parce qu'il craignait la fondation d'un Etat juif. Ce n'est pas à son honneur, mais est-ce suffisant pour amalgamer musulmans et nazis ? En ce qui concerne les prisonniers nord-africains, Hitler a également libéré des soldats russes anticommunistes pour lutter contre l'URSS. Faut-il en conclure qu'il était panslaviste ? Le soutien d'Hitler aux Croates catholiques signifie-t-il que Mein Kampf est du même tonneau que l'Evangile ? En ce qui concerne la brillante analyse de Rpetit, rappelons que tout ce qu'il dit peut très bien s'appliquer au catholicisme de l'époque des croisades (manipulation des foules, guerre permanente, culte de la mort, etc.) Il est donc primordial de remettre les choses dans leur contexte. De plus la CIA a livré des armes aux Khmers rouges pour lutter contre les Viets mais ça ne suffira pas à me faire croire que Reagan était maoïste, mais là on, s'éloigne vraiment du sujet : c'est juste histoire de montrer qu'on peut tout prouver à force de parallèles foireux et de faux syllogismes. Peut-être faudrait-il en revenir aux faits historiques véritables, à savoir que l'antisémitisme dans les pays musulmans est absent avant la création d'Israël. Les amalgames entre islam, islamisme, nationalisme arabe et antisémitisme de nos jours sont déjà suffisamment contestables pour ne pas rajouter une louche d'anachronisme. Les Allemands et les Arabes ont fricoté pendant la guerre car ils avaient pour ennemis communs la France et l'Angleterre, puissances coloniales. Je crois que l'on peut s'arrêter là, le reste est fumeux.--Khardinal (d) 6 janvier 2008 à 00:43 (CET)

dans les pays islamiques, a part le coran, le livre le plus edithé est Mein Kampf. De plus, plusieures phrases de diverses constitutions arabes sont proches de passages du livre d Hitler.

[modifier] Adolf Hitler sur Wikiquote

Bonjour,

Est-ce qu'un aimable administrateur pourrait ajouter un lien vers Wikiquote (en apposant {{Wikiquote}}.

Merci,
-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 1 décembre 2007 à 11:58 (CET)

[modifier] Un aspect insolite d'Hitler

Adolf Hitler faisait du vélo derrière les tranchées dans le sud-est de Lille : Wavrin où il a logé, Fromelles où se trouve un cimetière allemand. Il était agent de liaison cycliste. Il n'a pas été blessé du côté de Vervicq-sud comme il est indiqué par ailleurs ,mais plus près de Ypres sur une commune flamande dont je vous donnerai le nom une autre fois.Sa blessure au gaz était superficielle;ce n'était pas du gaz "anglais",mais c'est un coup de vent qui a changé de direction et le gaz a été renvoyé vers le camp d'où il venait.Sa blessure l'a beaucoup choqué,mais il en a tiré une large profit par la suite.

Je découvre sur Youtube ses tableaux - qui sont certes de peu d'importance en eux-mêmes en face d'événements bien plus tragiques associés au personnage, mais sur lesquels il ne serait pas inintéressant de placer une référence en bas de page compte tenu de deux propos souvent entendus et dont le premier au moins semble inexact :

1. « Hitler a été peintre en bâtiment » (cela étant, peut-être a-t-il accepté quand même pour survivre des "petits boulots" de ce genre, voire comme le suggère Eric-Emmanuel Schmitt dans La Part de l'autre des enseignes publicitaires.
2. « Hitler était un artiste raté » (je ne suis certes pas spécialiste en peinture artistique, mais un ou deux de ses tableaux ne sont pas sans évoquer Les Parapluies de Caillebotte)

Ces points sont évidemment très marginaux, mais puisque placer du texte sur disque coûte de moins en moins cher et qu'il y a de plus en plus de curieux de tout qui lisent les encyclopédies, "c'est vous qui voyez" : http://www.youtube.com/watch?v=loHEhCf9h34

Trimégiste 4 décembre 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] Homme de l'année

Mettre un lien vers : Personnalité de l'année selon Time Magazine Michel BUZE (d) 12 décembre 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Svastika

Dans la section "Aspects énigmatiques du personnage", il est dit que les nazis ont "repris à l’identique, mais en sens inverse" la svastika indienne, ce qui est faux (voir Svastika, mieux documenté). Avec une volonté de mystifier quelque chose qui n'a rien de mystique ("comme pour en retourner aussi la signification"). Bref je corrige ça. --Kremtak (discuter) 21 décembre 2007 à 09:54 (CET) [edit] je corrigerai ça quand l'article ne sera plus protégé, plutot :) Tout ce qu'on peut dire c'est que la svastika a été inclinée à 45°, mais pas qu'elle a été "retournée". --Kremtak (discuter) 21 décembre 2007 à 09:55 (CET)

[modifier] Enfance d'hitler

L'un des aspect jamais évoqué est l'enfance d'hitler, pourtant si on sait comment la regarder, on y découvre pourquoi et comment hitler est devenu un tyran, comment son éducation très dure et celle qui régnait durant son enfance lui on permis de trouver plein de soutient assez facilement. Il est difficile de résumer ceci, pour ceux que ça intéresse, c'est dans le livre "c'est pour ton bien" d'alice miller: http://alice-miller.com/livres_fr.php?page=2

Un paragraphe pourrait aider à mieux comprendre cet aspect des choses très méconnu.

Malheureusement, peu de personnes sont au courant et comprennent bien de ce dont alice miller parle, c'est dommage.

Je ne vois pas d'informations sur l'enfance d'hitler

Toutes les informations sont disponibles dans le livre méconnu d'alice miller: "C'est pour ton bien", voir: http://alice-miller.com/livres_fr.php?page=2

L'enfance d'hitler est peu souvent évoquée sous l'angle qu'elle présente et explique pourquoi il s'en est pris aux juifs (je crois que son grand père était apparemment juif, mais n'a jamais vraiment reconnu le père d'hitler).

Elle démontre aussi en quoi le système d'éducation très dur qui sévissait en allemagne à l'époque de l'enfance d'hitler à permis à hitler de trouver autant de soutien assez facilement.

Il est difficile d'expliquer ceci un quelques lignes, pour ceux que ça intéresse, commencez pas lire le livre, c'est le mieux.

Un chapitre sur ce sujet serait le bienvenu.

Cette proposition a déjà été faite sur la PDD du projet:nazisme. Vu le ton de l'intervenant et la teneur des ses arguments, nous l'avons archivé rapidement afin de mettre fin à des échanges inutiles. Pour infi, je copie l'échange ci-dessous. Cordaielement. Couthon (d) 5 mars 2008 à 16:01 (CET)

Mon message semble avoir été supprimé, sans aucune discussion, pour quelle raison ? L'enfance d'hitler n'est pas connue, malheureusement, mais ça explique beaucoup de choses sur pourquoi il est devenu comme ça et d'ou vient aussi ces idées sur les juifs et cette éducation à permis aussi l'émergence et la popularité du nazisme, de cette violence. Voir le livre "c'est pour ton bien" d'alice miller: http://alice-miller.com/livres_fr.php?page=2

Il existe déjà une section consacrée aux jeunes années d'Hitler. Couthon (d) 25 février 2008 à 19:05 (CET)

Non, vous ne comprenez pas ce dont je parle, il faudrait que vous lisez le livre indiqué ci dessus avant, je ne parle pas des informations indiquées sur la page hitler sur son enfance qui sont superficielles, je veux dire en quoi son enfance l'a "obligé" à devenir un tyran, mais c'est difficile à comprendre pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec les effets des maltraitances sur les enfants.

A ma connaissance, vous mentionnez une théorie qui est (très) loin d'être partagée par les historiens spécialistes de la question. Votre proposition, que je ne soutiens pas, devrait être formulée sur la PDD de l'article concerné. Cordialement. Couthon (d) 27 février 2008 à 13:04 (CET)

Non, justement, les historiens ne sont pas spécialistes de l'enfance, ils ne savent pas de quoi on parle, ils ne comprennent rien à l'enfance, mais c'est valable tout le temps, elle parle dans ses livres d'autres enfances, d'artistes, de philosophes, mais peu de gens sont capables de le percevoir, et il ne s'agit pas d'une théorie, mais bien des faits. Je me doute bien que vous ne me soutenez pas, personne ne veut en général en entendre parler. Les historiens ne sont pas compétants dans le domaine de l'enfance, il n'y connaissent rien.

L'enfance n'explique pas tout ce que l'on devient en étant adulte. Tous les enfants malheureux ne deviennent pas des Hitler...et je sais de quoi je parle.Tinodela ^[BlaBla] 27 février 2008 à 16:55 (CET)

La denière remarque de l'intervenant anonyme met naturellement fin au débat. Couthon (d) 27 février 2008 à 18:03 (CET)

L'enfance n'explique pas tout ce que l'on devient en étant adulte. Tous les enfants malheureux ne deviennent pas des Hitler", mais avant de me répondre, lisez peut être le livre dont je parle, le site d'alice miller aussi explique pourquoi on ne devient pas forcément des tyrans, une fois adulte (http://alice-miller.com/index_fr.php ) grâce à des témoins secourables, les tyrans tel hitler n'ont pas connu ces personnes, ils n'ont appris que la violence dans leur enfance.

...Tinodela ^[BlaBla] 29 février 2008 à 12:16 (CET)

Je ne comprend pas le "...", j'explique simplement en quoi hitler est devenu un tyran, et hitler semble avoir été particulièrement maltraité, en plus, ses parents n'étaient jamais un peu gentil ou affecteux, on me fait une remarque, j'essaie d'expliquer plus en détail ce qui n'est pas connu.

Il y a des tonnes d'enfants dont les parents ne sont jamais un peu gentil ou affectueux. Si Hitler est devenu un dictateur il y a d'autres facteurs bien plus probants je pense. Parlez en sur le Bistro ou sur le projet Histoire militaire, je ne peux vous dire que ça. Tinodela ^[BlaBla] 29 février

2008 à 12:27 (CET) Vous oubliez que la plupart des enfants maltraités rencontre un "secour" dans des personnes qu'on appelle témoin secourables, ce que les criminels et les dictateurs n'ont pas eu, lisez donc le livre indiqué en source ("c'est pour ton bien", alice miller) parce que ce dont je parle, les historiens n'en ont aucune idée, comme la plupart des gens, et je ne suis pas là pour débattre du fait que ce qui est écrit dans ce livre est vrai ou non, je sais bien que la plupart des gens et les historien ne citent les causes plus superficielles, pas le fond, mais je ne peux vous expliquer tout ça en quelques lignes, alors qu'il à fallu un livre entier pour le faire à alice miller. Ce qui est curieux, c'est que lorsque l'on en parle, on croit que de dire que les causes principales pour lesquelles hitler ou tout autre dictateur est l'enfance et comment ils ont été maltraités, ce serait rendre moins grave ce qu'il à fait, comme atténuer la violence, leur crimes, mais il s'agit d'expliquer, pas d'excuser. Je veux dire que vous ne pouvez sans doute pas comprendre de quoi je parle si vous n'avez pas lu au moins ce livre, car c'est un sujet tabou, dont peut de gens connaissent les tenants et les aboutissants et les historiens et autres experts ne connaissent rien à l'enfance ou plutot au mécanismes psychologiques de l'enfance, ce qui est dommage aussi. Ce qu'a subi Hitler dans son enfance est je maintient la cause principale du fait qu'il soit devenu dictateurs, aussi parce que cette méthode d'éducation était très en vogue et ceux qui l'on soutenus se sont reconnus la dedans, dans ces idées, c'était leur semblable, ça leur rappelait ce qu'ils avaient subis et les autres causes que l'on entend souvent pour expliquer ça, c'est aussi bien souvent en fait la partie visible de l'iceberg, en fait ce sont déja des conséquances et non les véritables causes. On a la plupart de temps des idées fausses et faussées sur l'enfance.

Cela devient franchement délirant. Afin d'éviter de nouveaux développements inutiles, je propose d'archiver. Couthon (d) 3 mars 2008 à 21:11 (CET)

Proposition acceptée ! Tinodela ^[BlaBla] 3 mars 2008 à 22:27 (CET)

Je me permet quand même de répondre à ceux qui traitent de délire ce que j'ai dit, visiblement vous n'avez pas pris le temps de consulter en détail le livre et les sources dont je parle, c'est dommage.

Je cite quand même le texte ci-dessous qui ne parle pas spécialement d'hitler mais des mécanismes psychologiques (comme tous le site et les livres d'alice miller d'ailleurs) de l'enfance qui font que l'on peut devenir un dictateur:

Source: Site Alice Miller

"Les humiliations, les coups, les gifles, la tromperie, l’exploitation sexuelle, la moquerie, la négligence etc. sont des formes de maltraitances parce qu’ils blessent l’intégrité et la dignité de l’enfant, même si les effets ne sont pas visibles de suite. C’est à l’âge adulte que l’enfant maltraité jadis commencera à en souffrir et en faire souffrir les autres. Il ne s’agit pas là d’un problème de la famille uniquement, mais de toute la société parce que les victimes de cette dynamique de violence, transformées en bourreaux, se vengent sur des nations entières, comme le montrent les génocides de plus en plus fréquents sous des dictatures atroces comme celle de Hitler. Les enfants battus apprennent très tôt la violence qu’ils utiliseront adultes en croyant à ce qu’on leur a dit : qu’ils ont mérité les punitions et qu’ils étaient battus « par amour ». Ils ne savent pas qu’en vérité la seule raison des punitions qu’ils ont subies était due au fait que leurs parents ont subi et appris la violence très tôt sans la remettre en cause. A leur tour ils battent leurs enfants sans penser leur faire du mal.

C’est comme ça que l’ignorance de la société reste si solide et que les parents continuent en toute bonne fois à produire le mal dans chaque génération depuis des millénaires. Presque tous les enfants reçoivent des coups quand ils commencent à marcher et toucher les objets qui ne doivent pas être touchés. Cela se passe exactement à l’age quand le cerveau humain se structure (entre 0 et 3 ans). Là, l’enfant doit apprendre de ses models la gentillesse et l’amour mais jamais, en aucun cas, la violence et les mensonges (comme: « je te bas pour ton bien et par amour »). Heureusement, il y en a des enfants maltraités qui recoivent l'amour et la protection chez les "témoins sécourables" dans leur entourage."

C'est donc bien une théorie développée par Alice Miller, et elle seule. Elle se base (d'après ce que vous en dites) sur la psychologie (qui n'est pas une science exacte) et non sur les faits historiques. L'article consacré à Hitler ne contient que des faits ou des interprétations de ses actes et de ses théories par des historiens. Comme la théorie d'Alice Miller n'entre pas dans une de ces deux catégories, elle ne doit pas être placée autre part que dans la section "Interprétation psychanalytique".--SammyDay (d) 7 mars 2008 à 12:05 (CET)

ce que je sais la dessus, c est que la mère d'Hiler avait honte de lui, qu'il éspérait la mort de son père etc (mein kamps).ses "amis" l'appelaient la laitue... Hitler declare qu'il trouvait l'antisémithisme injuste jusqu'à l'âge de ses 16 ou 17 ans (je sais plus exactement), mais que comme il trouvait la presse à sens unique, il s'est une fois acheté un journal anti juif. resultat: " je pouvais sentir les juifs les yeux fermés", "en nous protégeant des juifs, je crois accomplir la volonté de Dieu pour protéger la planète quil à créée" deux phrases qu'il a dit avant ses 20 ans...

[modifier] Introduction

L'introduction est trop longue. A mon avis, on ne devrait garder que le premier paragraphe. Felipe ° 16 mars 2008 à 18:21 (CET)

D'accord avec toi, mais pas forcément pour les mêmes raisons. Les jugements de valeurs qui y sont émis, et notamment les vues toujours aussi subjectives de Ian Kershaw n'y ont pas leur place. Même si ça défoule. - La Palice. 79.80.212.68 (d) 26 mars 2008 à 00:40 (CET)

[modifier] Hitler et l'économie

Je m'excuse par avance de mon français approximatif, qui n'est pas ma langue d'origine.

J'aimerais discuter d'un des paragraphes, sur la vision hitlérienne de l'économie.

Le paragraphe suivant pose problème :

"L'économiste libéral autrichien Ludwig von Mises estimait en 1944 que le nazisme avait appliqué la plupart des mesures préconisées par le Manifeste du Parti Communiste de Karl Marx et Friedrich Engels : huit des dix points (du Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels) ont été exécutés par les nazis . Seuls deux points n'ont pas encore été complètement adoptés par les nazis, à savoir l'expropriation de la propriété foncière et l'affectation de la rente foncière aux dépenses de l'État (point n°1 du Manifeste) et l'abolition de l'héritage (point n°3). Cependant, leurs méthodes de taxation, leur planisme agricole et leur politique concernant la limitation des fermages iraient chaque jour dans le sens du marxisme[27]."

C'est faux !

Reprenons les dix "règles" du marxisme en les mettant en relation avec les pratiques hitlérienne :

1- Expropriation de la propriété foncière et affectation de la rente foncière aux dépenses de l’État. [Comme le dit déjà l'auteur du paragraphe, Hitler n'a pas appliqué cette mesure

2- Impôt fortement progressif. [L'impôt était certes progressif, comme dans tous les autres pays du monde, mais cela bien avant Hitler. Son gouvernement a même fait baisser les impôts pour les plus riches. Impôt "progressif" oui, mais "fortement progressif" non. Hitler n'applique donc pas ce point non plus.]

3- Abolition du droit d’héritage. [Le paragraphe dit en effet que cette mesure n'a jamais était appliquée]

4- Confiscation des biens de tous les émigrés et rebelles. [Mesure appliquée dans le sens où seul les Juifs étaient autorisés à quitter le pays ... mais leurs biens étaient confisqués avant. Appliquée pour les rebelles]

5- Centralisation du crédit entre les mains de l’État, par une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’État et qui jouira d’un monopole exclusif. [Il y avait une banque centrale en Allemagne mais elle n'avait pas le monopole]

6- Centralisation entre les mains de l’État de tous les moyens de transport. [Ce monopole des transports par l'Etat existait déjà pendant le République de Weimar, Hitler n'a fait que le conserver]

7- Multiplication des usines nationales et des instruments de production, défrichement et amélioration des terres selon un plan collectif. [Globalement réalisé par Hitler, malgré quelques changement de formes et de fonds]

8- Travail obligatoire pour tous ; organisation d’armées industrielles, particulièrement pour l’agriculture. ["Travail obligatoire pour tous" est une absurdité. Jamais Hitler n'a fait une quelconque manœuvre allant dans ce sens ! Sans compter les femmes qui selon lui ne devait pas travailler, la plupart des bourgeois rentier n'ont pas eu besoin de changer leurs comportements]

9- Coordination de l’activité agricole et industrielle, mesures tendant à supprimer progressivement l’opposition ville-campagne. [Hitler a continué les mesures prisent du temps de la Républiue de Weimar allant dans ce sens. Les mêmes réformes ont étaient réalisés partout dans le monde à cette époque]

10- Éducation publique et gratuite de tous les enfants, abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu’il est pratiqué aujourd’hui. Coordination de l’éducation avec la production matérielle. [L'éducation publique et gratuite de tous les enfants était déjà en application en Allemagne depuis plus de 50 ans. De même pour le travail des enfants. Les seuls réforme d'Hitler à ce sujet ont consisté à réduire le budget de l'éducation et à légaliser les écoles privés, un peu oubliés par la République de Weimar]

Seul les mesures 4 et 7 ont été mises en place par Hitler. Il n'a pas remis en cause la 6 et 9 déjà en application avant son arrivé au pouvoir. Le régime Nazie possède donc moins de points communs avec le marxisme que des pays capitalistes comme la France ou les Etats-Unis.

[modifier] Faute d'orthographe

Bonjour, ne sachant pas naïvement où prévenir d'une faute d'orthographe sur cet article. Bien évidemment, n'hésitez pas à supprimer mon commentaire une fois la faute corrigée. Merci

Il s'agit de la société de Thulé et non de Thullé

voilà c'est tout

N'hésite pas à corriger la faute toi même en cliquant sur le lien modifier en haut de la page. Alecs.y (disc. - contr.) 18 avril 2008 à 10:51 (CEST)

"Accueillant très mal les mauvaises nouvelles et tout ce qui ne correspond pas à ses plans, ses subordonnés hésitent à lui transmettre certaines informations."

Cette phrase devrait se lire: "Comme il accueille très mal les mauvaises nouvelles et tout ce qui ne correspond pas à ses plans, ses subordonnés hésitent à lui transmettre certaines informations."

Merci du signalement, j'ai effectué la correction. Effectivement, l'article étant en "semi-protection", les utilisateurs non-inscrits ou inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas le corriger eux-mêmes. Moumine 7 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

[modifier] Hitler et le peuple allemand

Il y a toujours cette tendance à présenter Hitler comme un fou, psychopathe qui s'est imposé aux allemands et qui a tout organisé jusqu'aux moindres détails les crimes les plus fous. Or : 1- Hitler a été élu par les allemands eux-mêmes. 2- Les massacres commis par Hitler tuant des millions de personnes dans des camps de concentrations, exigent la participation de plusieurs dizaines sinon des centaines de milliers de personnes dans tous les échelons de l'Etat nazi. 3- L'antisémitisme était déjà en vogue en europe à l'époque, et Hitler a profité de ce contexte pour "justifier" sa politique et préparer la guerre. 4- La pensée de Hitler était le produit de plusieurs facteurs : traité de Versailles, crise 29, l'idéalisme allemand etc...

Donc je ne suis pas d'accord avec ceux qui diabolisent seulement Hitler. L'arbre cache la forêt! Hitler n'était pas seul, il y a un contexte qui a favorisé son émergence et une certaine symphatie du peuple allemand.

Opinion intéressante, mais qu'est-ce que cela à voir avec l'article ?--SammyDay (d) 16 juin 2008 à 16:21 (CEST)

[modifier] L'invasion de l'URSS une erreur ?

Il est devenu classique de considérer que l’invasion hitlérienne de l’URSS, le 22 juin 1941, constitue une erreur stratégique fatale, qui a contribué à mettre en échec l’expansion de l’Allemagne nazie attendu que le III Reich se trouve investi dans une guerre sur deux fronts. Mais une telle opinion mérite selon moi d’être nuancée car je pense que l’attaque de l’URSS n’était pas, sur le plan géopolitique et militaire une erreur stratégique, c’est plutôt un ensemble d’erreurs tactiques qui ont contribué à la débâcle allemande quelques années plus tard. Ainsi :

- Hitler, savait que Staline croyait que les allemands ne pouvaient pas attaquer l’URSS sans avoir préalablement terminé la bataille de l’Angleterre. Il s’ensuit que Hitler a profité de l’élément de surprise pour donner une attaquer rapide et dévastatrice contre une URSS qui n’était pas prête militairement. En outre, la difficulté de l’URSS à contrôler la Finlande, a montré aux nazis que l’armée rouge était plus faible que l’on croyait. Il est à noter aussi que les purges de Staline contre ses meilleurs généraux durant les années 30 ont laissé un vide dans l’armée. Donc il fallait frapper fort et vite l’armée rouge avant qu’elle ne se ressaisisse. - Hitler savait aussi que Staline attaquera tôt ou tard l’Allemagne, une fois son armée sera prête (en 1943-1944), donc il fallait prendre l’initiative sur l’armée rouge. - Hitler craignait, avec la résistance farouche des anglais, l’appui des Etats-Unis à Churchill, et donc il fallait avant tout maîtriser le front Est et gagner la guerre contre l’URSS pour pouvoir se prémunir contre une attaque anglo-saxonne. - Hitler savait aussi que la guerre contre la Grande Bretagne sera longue, vu que les anglais résistent. Il fallait contrôler l’espace vital (pétrole, blé, main d’œuvre) afin de mieux gérer la guerre contre l’empire britannique. - Hitler soupçonne une complicité entre Churchill et Staline. En fait, Hitler pense que si les anglais résistent malgré les bombardements intenses et malgré l’hégémonie militaire nazie, c’est sans doute parce qu’ils pensent que l’URSS va attaquer l’Allemagne. Donc il fallait attaquer l’URSS pour mieux isoler les anglais.

Cependant, sur le plan tactique, la guerre contre l’URSS a été menée d’une manière assez « légère ». En fait, l’offensive était un peu en retard (juin 1941), alors que Hitler voulait attaquer dès le mois d’avril 1941. S’il avait fait cela, sans doute Moscou tomberait aux mains des nazis vers le mois de septembre – novembre 1941. Or ce qui a retardé l’offensive, c’est l’appui donné par Hitler à Mussolini dans son invasion de la Grèce. Et Hitler, durant ses derniers jours, ne cessera de dire que c’est à cause de cet appui qu’il a perdu la guerre contre l’URSS. Sur un autre plan, je crois que la grande erreur de Hitler durant la guerre était ni l’invasion de l’URSS, ni Stalingrad, mais c’est d’avoir déclaré la guerre aux Etats-Unis, d’avoir appuyé sur le plan diplomatique l’attaque de Pearl Harbor (alors que ce n’était pas si nécessaire que ça), c’est aussi d’avoir cru que Mussolini avait une forte armée (Hitler saura en 1941 qu’elle était un leurre), et surtout d’avoir négligé la guerre en Afrique du Nord. S’il avait appuyé suffisamment Rommel, si la Luftwaffe s’était investie encore plus en Afrique du Nord, je crois que la guerre durerait encore des années. Mais Dieu merci, l’histoire s’est déroulée autrement.

il ne faut pas oublier que Hitler était un ami de Staline. les russes (nous^^) n'auraient(rions) peut etre pas attaqués l'allemagne... et sachant que 80% des pertes de la wehrmacht ont été infligées par l'URSS, on peut se dire que le front est était une erreure. (d'ailleurs mon prof d'allemend m'en veut et me discrimine parce que "on" a tué son beau père)

[modifier] Modifications et refonte de l'article (27 juillet 2008)

Bonjour à tous,

dans les jours qui viennent, je compte continuer à apporter quelques changements d'ampleur à cet article important, mais trop souvent incomplet et inégal, où l'on a par moments l'impression de lire l'histoire d'un chef militaire et politique comme les autres, où une obscure interview d'Hitler en 1936 occupe deux fois plus de place que le meutre des Tziganes et des homosexuels réunis, où un diplomate japonais qui joue un role de 3e ou de 4e ordre dans son histoire a droit à sa photo mais pas une seule de ses millions de victimes, où l'anecdote cache parfois l'essentiel, où des mots-clés comme "salut nazi", "congrès de Nuremberg", "intentionnalistes et fonctionnalistes" n'apparaissaient même pas avant que je les introduise en février, où les sources les plus récentes et les plus fondamentales comme Kershaw sont sous-utilisées (unanimement reconnu comme le meilleur des quelques 100 000 biographes de Hitler recensés dans le monde, il n'est généralement évoqué dans les pages de discussions que pour sa... subjectivité (!) contre ce pauvre chancelier Hitler, laquelle à ma connaissance ne lui a jamais été reprochée par aucun historien sérieux, à supposer que le terme soit seulement pertinent...).

Bref, j'espère pouvoir apporter des améliorations et des précisions nécessaires et sourcées. Et naturellement, je suis ouvert à toutes les aides, suggestions et critiques éventuelles. Bien à tous, --RS1981 (d) 25 juillet 2008 à 15:04 (CEST)

Voilà, je crois avoir fini de refondre l'article. Evidemment, il est plus long maintenant, et je m'en excuse - mais après tout, l'un des 4 ou 5 personnages les plus marquants du XXe siècle sinon de l'histoire humaine mérite bien qu'on s'attarde sur lui. Surtout que les gens iront sans doute tjrs plus facilement sur l'article Hitler que sur IIIe Reich, nazisme ou autre, et que l'enjeu d'une bonne connaissance de Hitler est évidemment énorme...

J'ai mis un certain nombre de photos, y compris et surtout celles de massacres où Hitler ne figure pas, puisqu'il ne se rendait jamais sur les lieux de ses crimes et n'y participait évidemment pas en personne, mais qui sont indispenables pour aérer le texte et surtout pour donner à voir l'étendue du mal commis. Dans l'ensemble, cet article tendait à être trop aseptisé par souci compréhensible de ne pas se laisser emporter par la passion, mais en histoire, il faut quand même dire clairement la réalité quand celle-ci crève autant les yeux.

Je n'ai pas tjrs pu avoir les références précises à la page près, comme je travaille à partir de notes de lectures sans avoir tous les livres chez moi, mais je compte sur chacun des futurs contributeurs pour améliorer les choses (références, ortographe, citation, précisions...). J'espère que le résultat d'ensemble satisfera. Bien à vous tous, --RS1981 (d) 27 juillet 2008 à 16:56 (CEST).

Juste quelques mots en vitesse, histoire que tu n'aies pas l'impression d'être tout seul fin en cette fin juillet. Je ne suis pas assez spécialiste de ce sujet si sensible pour me permettre de juger vraiment du travail que tu as fait, mais ça m'a l'air très bien et fort utile. Merci. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 27 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

(copie du message sur RS1981 (d))

Certaines polémiques me laissent songeur. Quand je vois que l'on te reproche d'avoir écrit qu'Hitler était raciste, antisémite fanatique et antimarxiste résolu (ce qui sont des faits établis), je suis stupéfait. Ceux qui remettent en cause Kershaw feraient bien de faire deux candidatures en histoire : quant à faire, pourquoi ne pas qualifier Raul Hilberg de non-historien, puisqu'il condamne la Shoah, idem pour Pierre Vidal-Naquet, qui n'a guère de sympathie pour les négationnistes, ou Jean-Luc leleu, qui ne semble pas placer la Waffen-SS sur un piédestal. Contrairement à ce qu'affirment certains contributeurs, les règles du métier d'historien n'interdisent en aucun cas de formuler des hypothèses, voire des jugements de valeur, pour autant qu'ils soient étayés et séparés de la relation des faits qui les fonde. Si l'on suivait ces partisans de l'objectivité absolue, des tenants des faits et rien que des faits, l'on pourrait éliminer l'essentiel des travaux consacrés à l'antiquité et au Moyen-Âge, rayer des catalogues, pour la révolution française, Michelet, Thiers, Soboul et Furet. Courage. Couthon (d) 27 juillet 2008 à 20:10 (CEST)

En effet, Hilberg, Leleu ou Vidal-Naquet sont très courageux, ils ont des opinions très tranchées et très personnelles: ils sont plutôt contre Hitler! C'est vraiment ce qui s'appelle "formuler des hypothèses, voire des jugements de valeur"!

[modifier] Question posée par une IP sur une mauvaise page

"L'homme Hitler n'a jamais tiré un coup de feu de sa vie, il n'a jamais non plus tué ou torturé personne de ses mains" En êtes vous surs il était pourtant soldat à la grande guerre! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.48.25.224 (d · c), le 16 août 2008 à 02:02 (CEST). déplacé par Coyau (d) 16 août 2008 à 02:29 (CEST)

En tout cas il en a tiré un de sa mort, pas de sa vie Félixggenest

Au juste je crois que l'IP a raison... Félixggenest

Pas mal celle-là, je la referai :). Bon, sérieusement, au front, il était estafette, pas combattant à proprement parler donc. On peut aussi ajouter qu'il a tiré un coup de feu... en l'air, le 9 novembre 1923, pour obtenir silence dans la Brasserie au début de son putsch. En tout cas, il n'a jamais tiré sur un être vivant directement, ni a fortiori abattu qui que ce soit, hors lui-même, et trop tard... --RS1981 (d) 24 août 2008 à 23:07 (CEST)

Non, le sophisme consistant à certifier qu'il ne l'a pas fait doit être retiré de cet article : si on ne peut pas prouver qu'il l'a fait, cela ne prouve pas pour autant le contraire ; la seule déduction correcte qui pourrait s'imposer d'une telle constatation (et encore, si et seulement si on peut citer une source secondaire fiable indiquant qu'aucune preuve de ces violences n'existe) serait qu'on ne peut pas l'accuser de manière crédible de l'avoir fait. El ComandanteHasta ∞ 9 février 2009 à 09:03 (CET)

+1 Quand on ne sait rien d'un sujet, le mieux est de ne rien en dire. --Christophe Dioux (d) 9 février 2009 à 12:11 (CET)

[modifier] Passage non référencé sur les rumeurs

Sur le paragraphe sur la sexualité de Hitler, si la chanson « Hitler has only got one ball » (et non « Hitler has only one ball ») est bien référencée (voir Kevin Moore, Museums and Popular Culture, Continuum International Publishing Group, 1997, 182 pages (ISBN 0718502272), qui parle, p. 119, d'une « well-konwn wartime anti-German ditty: "Hitler has only got one ball, Goering has two but very small, Himmler has something similar, but poor old Goebbels has no balls at all." »), la légende suivant laquelle Hitler n'avait qu'un testicule « trouve son origine dans un rapport d'autopsie soviétique », réalisé en 1945, « dont le caractère scientifique est aujourd'hui contesté. En outre, le cadavre autopsié pourrait ne pas avoir été celui de Hitler », selon Paul Simelon, Hitler, comprendre une exception historique?, Paris, L'Harmattan, 2004, 156 pages, p. 35 (ISBN 2747562727), qui s'appuie sur Norman Finkelstein. Je me souviens d'ailleurs qu'un vieux numéro d'Historia évoquait cette supposée révélation de l'autopsie soviétique. Autant dire que le paragraphe marie des éléments très divers et qui n'ont rien à voir entre eux.

Pour l'urologie, Paul Simelon parle, p. 35-36, d'une rumeur née après le suicide de Geli Raubal, qui le lierait aux « extravagances sexuelles de Hitler », en l'occurrence « l'ondinisme », tout en précisant que jamais rien n'a été établi. Attis (d) 28 octobre 2008 à 16:10 (CET)

[modifier] la propagande vegetarien que le führer n´etait pas vegetarien

une discussion, [4] voila, je n´ai pas trouvé des arguments nouveaux. l´image que cette personne avait sur les animaux n´est pas encyclopedique. le fait qu´il a interdit les associations vegetariens n´est rien speciale, les nazis ont interdit tout les associations qu´ils ne controlaient pas. merci et salutations Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 19 novembre 2008 à 16:39 (CET)

quelques petits mots de monsieur hitler sur le vegetarisme: [5]
...le monde d´avenir va etre vegetarien...je suis vegetarien...
il est connu que ca ne plait pas aux vegetariens, mais a mon avis nous ne faisons pas la wikipedia pour plaire a une certaine groupe. les sources sont indiques ches en-wp. cordialement Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 19 novembre 2008 à 16:53 (CET)

Et je ne vois pas en quoi cela justifie le revert... Des sources disent qu'ils mangent de la viande. S'il existe des sources pour dire qu'il était végétarien, cela ne signifie pas faille supprimer les passages indiquant qu'il mange de la viande. Martin // discuter 19 novembre 2008 à 19:04 (CET)

oui il a mangé la viande mais il etait vegetarien pendant une longue periode de sa vie et il a dit qu´il etait vegetarien et il se sentait vegetarien. c´est ce que disent les sources. alors il etait vegetarien. mon francais est trop pauvre pour ecrire dans l´article meme. mais je comprends assez pour lire que dans l´etat que l´article est maintenant: hitler n´etait pas vegetarien du tout, en plus il avait supprimé les vegetariens et que les vegetariens. toutes le sources qui disent qu´il etait vegetarien sont des conspiration contre le vegetarisme. si tu veut traduire l´article dans en-wp ou de-wp avec moi, je suis d´accord. mais je ne suis pas d´accord avec cette bidon de: hitler supprimait les pauvres vegetariens et il etait mechant vis-a-vis les vegetariens et lui-meme il mangeait du cochon trois fois par jour. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 19 novembre 2008 à 19:43 (CET)

On ne supprime pas du contenu sourcé ! On complète mais on ne supprime pas ! Martin // discuter 19 novembre 2008 à 21:01 (CET)

Rochus Schmidt, membre de la garde personnelle d'Hitler, affirme que ce dernier était végétarien, qu'il lui arrivait parfois de faire des écarts à son régime mais que cela était de moins en moins souvent avec les années. Ces informations sont accessibles dans le livre "j'étais garde du corps d'Hitler". HR (d) 24 novembre 2008 à 18:24 (CET)

[modifier] Recherche de compromis

Bon finis les reverts, on vous demande de rechercher un compromis; Merci d'avance — DioTom ^[d-c] 19 novembre 2008 à 21:10 (CET)

[modifier] La partie Interprétation psychanalytique

Je vois qu'un effort à été fait pour parler des découvertes d'alice miller, mais malheureusement, alice miller ne fait pas d'interprétation psychanalytique puisqu'elle n'est plus psychanalyste depuis bien longtemps, elle parle de la réalité des faits, de la compréhension des faits et ne fait pas d'interprétations.

En vérité, tous ceux qui connaissent bien leur enfance savent qu'elle dit vrai, mais malheureusement, expliquer la violence d'Hitler comme venant de l'enfance (comme toute la violence) est considéré comme faisant croire que ce n'est pas grave ou sujet à des incompréhension, j'aimerais préciser que si Hitler à pu avoir autant de succès et trouver de l'aide en surnombre pour mettre ses plans à éxecution, c'est grâce à une éducation de l'époque très répandue. Que l'on connaisse les détails et l'origine de ce qui à permis à Hitler de devenir un tyran ne change rien à ce qu'il à commis, par contre, ce qui est vrai, c'est que l'on comprend qu'hitler étant enfant n'était pas déjà comme ça, il est devenu le tyran que l'on connait petit à petit, ce qui dérange souvent avec les découvertes d'AM, c'est que l'on se rend compte que l'enfant n'était pas le criminel que l'on connait et qu'il mérite notre compassion, car à cette époque il n'était qu'une victime innocente.Mais pas le criminel adulte.

Et le problème,c'est que ceux qui ne comprennent pas le rôle décisifs de l'enfance récitent tout bonnement les idées d'hitler en répétant qu'il pensait que c'était à cause des juifs, de la pauvreté, etc... Malheureusement, les abus sur les enfants existent dans toutes les classes sociales et dans pratiquement toutes les cultures connues indépendemment de la richesse ou de la situation économique.

Hitler n'est pas l'incarnation du mal, il est devenu l'incarnation du mal à cause de son enfance terrible et de la société de l'époque qui était extrémement violence envers les enfants.

Il faut bien comprendre que c'est parce qu'hitler était totalement inconscient de ce qu'alice miller à découvert qu'il a reproduit ça et que c'est aussi l'éducation très répandue qu'hitler à lui même subis qui à permis la venue d'un tel racisme.

Voici un article d'AM qui détaille ces aspects, j'en indiquerais un autre dès que j'aurais terminé sa traduction en français, mais je l'indique en anglais quand même, vous pouvez peut être l'indiquer en note et source de ce paragraphe sur l'interprétation psychanalytique:

"Adolf Hitler: Comment un Monstre Peut Il Réussir à Aveugler une Nation ?" http://maltraitances.blogspot.com/2008/10/adolf-hitler-comment-un-monstre-peut-il.html

L'article en anglais suivant parlent en partie d'Hitler et de la dynamique de l'enfance chez les dictateurs: http://www.psychohistory.com/htm/06_politic.html

--90.6.117.157 (d) 4 décembre 2008 à 22:37 (CET)

[modifier] Hitler - La Naissance du Mal

Bonjour à tous,

J'ai regardé il y a peu le téléfilm Hitler - La Naissance du Mal relatant la vie d'Adolf Hitler. Il me semble que ce téléfilm n'est pas très fidel à la réalité historique. Il existe dans l'article sur la série Rome une section Fidélité Historique qui répertorie et explique les erreurs présentent dans les épisodes. Il me semble nécessaire qu'une telle section apparaisse sur l'article concernant le téléfilm. N'ayant pas les connaissances suffisantes en ce qui concerne la biographie d'Hitler, je viens solliciter votre aide. Est-ce que quelqu'un est intéressé par ce projet ?

Merci d'avance ;-)

TheKeuponSauvage - (Répondre) 3 mars 2009 à 20:30 (CET)

[modifier] Film avec Hitler

dans la catégorie des films vous pouvez rajouter le film 'valkyrie' illustrant le dernier attentat commis contre Hitler, un très bon film sortit en 2009.

 Fait. Bien vu. Wanderer999 ^{° me parler °} 4 mars 2009 à 22:21 (CET)

[modifier] Photo pouvant être choquante

je trouve [avis personnelle] que la photo Volkssturm.jpg peut être bléssante même si sa me touche pas personnellement mais sa doit rester une encyclopédie public donc je pense que pour des personnes (voir religion) voir une photo d'homme mort peut être troublant

Il est malheureusement difficile de ne pas illustrer un tel article par des photographies "troublantes", voire "choquantes". L'illustrer uniquement avec des images jolies et polies serait un biais de neutralité. Pour moi, une photographie comme celle ci-contre est encore plus choquante. Beaucoup plus choquante. Mais elle est hélas nécessaire dans l'article. --Christophe Dioux (d) 3 avril 2009 à 11:02 (CEST)

niveau neutralité je suis d'accord mais pour une personne en bas-age ? (il y a pas que des GeeK de 18-25 ans sur le site il y a de tous ^^) Pourquoi pas un menu déroulant ? --G-37 (d) 3 avril 2009 à 17:25 (CEST)

Une personne en bas-âge ne devrait, logiquement, pas traîner sans surveillance sur Wikipédia. Voir Discussion:Fesse, mêmes problèmes, même réponse... Alchemica - discuter 3 avril 2009 à 17:30 (CEST)

car maintenant on interdit wikipédia l'encylopédie ? demain le dictionnaire et bientôt l'école ? --G-37 (d) 6 avril 2009 à 21:26 (CEST)

Le contrôle parental et la censure n'ont, sur internet comme dans la vie en général, absolument rien à voir. Pas besoin d'être un éducateur expérimenté pour comprendre qu'un enfant n'a pas le recul critique et l'expérience nécessaires pour relativiser la violence d'une image et l'encaisser sans que cela ne le trouble. El ComandanteHasta ∞ 7 avril 2009 à 18:33 (CEST)

Comme d'autres photos et texte, cette photo devrait se trouver dans les articles Shoah, Seconde Guerre mondiale, Allemagne nazie etc. et pas dans l'article Adolf Hitler.--Chrono1084 (d) 28 juin 2009 à 17:02 (CEST)

Pour moi, la photo a bien sa place dans l'article, l'extermination des Juifs, notamment au travers des tueries perpétrées par les Einsatzgruppen étant le fruit de la volonté d'Hitler. Couthon (d) 28 juin 2009 à 17:55 (CEST)

[modifier] Label AdQ

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Adolf Hitler » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Adolf Hitler

Pour moi tout à fait prématuré, même pour un BÃ. Trop de paragraphes sont non sourcés ; les sections anecdotes et rumeurs , rumeurs post portem et aspects énigmatiques du pesonnage n'ont pas leur place dans un article à labelliser ; la section Hitler, le végétarisme et les droits des animaux a une importance démesurée ; on ne mentionne pas la polémique qui subsiste entre historiens sur la notion même d'extermination des tziganes.... Bref, il y a encore beaucoup de travail avant de prétendre à un label. De plus, la proposition est non datée et non signée, ce qui n'est pas sérieux. Couthon (d) 28 juin 2009 à 16:24 (CEST)

A 100% d'accord avec Couthon (d · c · b). Dans sa forme actuelle je ne le proposerais même pas au label bon article. Outre les points soulignés à juste titre par Couthon, je me permets aussi d'attirer l'attention sur le fait que Hitler est un des personnages historiques qui a le plus marqué le XXème siècle sinon l'histoire de l'(in)humanité. Un nombre impressionant de biographies et d'études historiques ou autres ont été consacrées au personnage, ce qui ne permet en aucun de faire l'impasse sur un sourçage méthodique et systématique des faits avancés dans l'article. On est en l'occurrence loin du compte, des sous-sections entières étant en l'occurrence orphelines de toute référence. Or, le sujet est à mon humble avis un des plus délicats et compliqués qui se puissent aborder sur wikipédia. A ce titre, la transformation de cet article en AdQ exigera une application rigoureuse des règles wikipedia en matière de sourçage de l'information et de NPOV, ce qui implique sans aucun doute un travail de (très) longue haleine. Il ne faut pas perde de vue qu'un AdQ se veut une vitrine de wikipedia. Dès lors qu'on veut installer l'article consacré à Adolf Hitler en vitrine, il faut faire le nécessaire pour qu'il soit quasiment parfait. Je ne pense pas que wikipedia puisse se permettre de décerner la label à un article sur ce sujet si, notamment parce qu'il contient des éléments non (ou mal) sourcés ou relevant du "folklore", il peut devenir sujet à polémique. Bref, si l'idée est bonne, je pense que la route sera encore longue et demandera beaucoup d'efforts avant de pouvoir la concrétiser. --Lebob (d) 29 juin 2009 à 18:56 (CEST)