Discussion:Adobe Audition

Bonjour, je trouve cet article sur Adobe Audition assez orienté, voir carrément douteux : on aurait aimé un peu plus d'objectivité et d'équilibre dans l'argumentation. notamment sur les passages :

"Audition est tout indiqué pour la préparation de fichiers audio (44,1 KHz 16 bits stéréo) impeccables, en vue de graver des CD Audio classiques de qualité professionnelle."

"Dans l'ensemble, tant les débutants que les utilisateurs confirmés plébiscitent ce logiciel, À LA FOIS pour sa facilité d'utilisation et pour sa richesse de fonctions. Contrairement à certains programmes très complets mais plutôt ardus, Audition autorise des interventions sur fichiers audio : immédiatement, sans fastidieux apprentissage, du moins pour les plus courantes.Bref, une ergonomie des plus réussies."

Bonjour, je tiens a signaler que j'approuve les remarques ci dessus. De plus, je trouve que l'article manque clairement de structure. Ce n'est qu'une suite de paragraphe qui se succède pas toujours de manière logique.

.

Bonjour,

En réponse aux critiques ci-dessus, je précise que j'ai tapé ces quelques lignes, à l'origine sur... "Cool Edit Pro" de "Syntrillium", et qu'il a ensuite été modifié à de nombreuses reprises par autrui (mon texte, pas uniquement le logiciel).

Et, j'ai beau apprécier le principe nommé "wiki", disons même : modifié avec un étrange acharnement à le raccourcir considérablement.

En conséquence, de mon côté, je renvoyais mon original à Wikipedia, toutefois tant soit peu modifié. Ce "ping-pong" a duré des mois. Dans ces conditions... assez agressives et inhabituelles, il est plutôt difficile de faire un exposé satisfaisant.

Je n'ai pas eu le choix de conserver : le seul intitulé que je voulais. À savoir : "Cool Edit Pro" (de Syntrillium)", et non "Audition (de Adobe)" ; puisque Syntrillium a vendu son programme à Adobe, la propriété de ce logiciel (donc depuis 2003) ne peut en aucun cas être remise en question.

"Donc-Cool-Edit-Pro-n'existe-plus-? Et-en-conséquence, il-ne-faudrait-plus-jamais-évoquer-QUE-son-successeur-?"

Un tel débat serait évidemment stérile (à moins de le généraliser) ; quoi qu'il en soit, "Cool Edit Pro" A existé et, précisément, c'est de CE logiciel en particulier, que j'ai parlé, à mon petit texte initial.

Dois-je insister sur le fait que mon... prosélytisme (quelle horreur !) concerne un produit au "statut" dorénavant ambigu ? On lit parfois qu'un logiciel ne meurt jamais (et l'appréciation de son efficacité sera toujours subjective).

Nécessairement, et contrairement à "Audition", "Cool Edit Pro" n'est plus vendu. Mettons que vous l'ayez chez vous et qu'il vous rende manifestement service. Que faut-il faire ? S'interdire d'écrire sur cet outil "parce qu'il a été racheté et modifié" ?.. Ou "parce que ce n'est qu'un outil" ? En tous cas, c'est bien d'un programme maintenant "hors circuit" commercial ou "déconnecté" du commerce, qu'il s'agit en fait ou en réalité, à mon texte.

Peut-être aurais-je dû le comparer au fameux gratuit "VirtualDub" (de Avery Lee), indéniablement plébiscité ; eh bien "Cool Edit Pro" l'a aussi été ; pour une fois "que" je suis objectif, ne me le reprochez pas ;o) Et... oui : je suis effectivement en train de faire l'apologie de la gratuité ; "chez" Wikipedia, "l'endroit", bien que trop facile ou évident, n'est tout de même pas le plus mal choisi...

Je comprends que mes propos sur ce logiciel semblent orientés, pour la simple raison... qu'ils le sont ! Reste à savoir : orientés vers... quoi ? Et peut-être même : par qui ?

Je ne cherche pas à savoir si les modifications obstinées provenaient éventuellement d'employés de l'équipe Adobe, de "commerciaux" ou d'ayants-droits - car : peu importe. En revanche, j'ai tant soit peu cherché à comprendre le pourquoi des "coupes sombres", que j'ai à mon tour comblées (systématiquement, à répétition).

Je suis un particulier, un artisan parmi tant d'autres, et volontairement isolé (indépendant) : sans le moindre lien, direct ou indirect, avec "feu" Syntrillium et/ou Adobe, ni quelque organisme commercial ou instance que ce soit.

Mon approche du traitement audio, bien qu'assez amateur, est résolument ORIENTÉE vers L'EFFICACITÉ. Cela, parce que je crée et modifie des fichiers audio au quotidien.

Je n'ai évidemment jamais prétendu que de nombreux concurrents de "Cool Edit Pro", que je préfère largement à "Audition" (je pense qu'on l'aura compris), "sont inefficaces". Bien au contraire, tant parmi les programmes gratuits que payants, on trouve aussi beaucoup d'efficacité, et bien sûr des fonctions (plus ou moins) inédites chez chacun.

Notons néanmoins que de nombreux logiciels inefficaces existent aussi, voire complètement ratés. Je n'ai pas le courage ni le temps de me lancer dans un tableau comparatif tel qu'il me satisferait, mais enfin, après avoir testé de nombreux programmes (des années durant), une sorte de moyenne, certes subjective, de ce qu'on peut considérer efficace, a fini par s'imposer à moi , mettons : "intuitivement".

Et je me suis dit ensuite : sachant que je n'ai "d'actions et royalties" chez et de personne, si, chaque fois que je travaille des fichiers audio, je reviens à "Cool Edit Pro", il doit y avoir "une" raison - même si par ailleurs j'utilise entre cinq et dix autres programmes plus ou moins concurrents.

Et cette raison, tiens, je vais me décider à la coller chez Wikipedia. Quant au fait qu'à peu près tout le monde s'en fout, de mes fameuses raisons, je m'en suis douté sans délai... pourtant à une bonne dizaine ou vingtaine de personnes près, qui me demandent invariablement "avec quel logiciel capturer, retoucher, découper, réunir, préparer, amplifier, ETC., leurs fichiers ou flux audio ?".

Or, dix à vingt personnes dans mon entourage d'ermite, ça veut dire beaucoup plus : hors de mon entourage. Donc, si mon texte tapé on ne peut plus à l'avenant a aidé quelques passionné(e)s d'audio, voire : leur en a donné tant soit peu le goût, tant mieux pour ces personnes, ainsi que pour l'ex-équipe Syntrillium ("bon", j'ai la flemme de traduire en anglais...).

L'efficacité passe donc par l'utilisation de plusieurs logiciels - n'en déplaise aux éditeurs de programmes "tout-en-un" ou qui se prétendent "capables de tout".

Et j'ai par exemple clairement mentionné l'incapacité de "Cool Edit Pro / Adobe Audition" (du moins jusqu'à nouvel ordre), à sauvegarder et/ou convertir au format MIDI, à produire des fichiers AC3 (et mes remarques ou doutes sur l'AC3 ont été sauvagement éliminés en mode "wiki" !), à découper des fichiers MP3 sans réencodage...

Soit des fonctions importantes et très courantes : nécessaires au quotidien ou presque, en traitement de flux sonores les plus divers. Mais, à vouloir lister plus complètement ce que je considère des lacunes, je crois que je n'aurais jamais envoyé mon petit texte (sans prétention) en ligne, tant on pourrait en dénombrer.

Pour avoir utilisé longuement "Cool Edit Pro", il se trouve que je le considère néanmoins bien équilibré, quant aux besoins les plus fréquents et un peu au-delà, en traitement audio.

Ces besoins sont donc divers, épars. D'où, en réponse à la critique sur le manque de structure *, l'aspect puzzle... défait de mon texte sur ce produit. En somme, il propose simplement ceci :

Vous voulez un outil au maniement relativement simple et facile (on sait, et sinon, on voit bien que "Syntrillium" s'était attaché à ce critère) tout en étant riche de fonctions ? Alors essayez "Cool Edit Pro".

--- * Et d'ailleurs, pour la structure et la rigueur, il faut soit être jeune, soit ambitieux, ou professionnel... Cela n'empêche que, même avec un texte aussi vite-fait-mal-fait, je crois respecter les quelques personnes qui l'auront lu.

Mais... depuis 2003, à qui acheter ce programme, à qui le payer ? "Bonne question" !.. En tous cas, je répète ou insiste en quelque sorte sur le fait que je n'ai jamais tenté de convaincre quiconque de s'intéresser à CET outil... au détriment de ses concurrents ! "Audition" inclus.

Mon texte a donc simplement proposé (en son temps, puisqu'il est déjà vieux) QUELQUES points - à savoir certaines fonctions, que je trouve intéressantes, utiles. Je n'y vois pas un parti pris gravissime...

Mais voilà : citez-moi un seul texte qui pourrait se prétendre "objectif". De toute façon, on aurait là un débat, intéressant peut-être, mais des plus fumeux, qui relève entre autres de la philosophie, et non plus... du traitement audio artisanal (à savoir ce qui m'intéresse).

Ce texte provient donc... d'un humain. J'ai à la fois voulu ne pas trop m'en préoccuper, et pourtant : le faire ressentir. Tant pis si on peut y voir un "argumentaire commercial" - et je le sais depuis le début. Quant à un exposé structuré, ne pas oublier qu'il en existe déjà un : l'Aide du logiciel, en plus de divers "tutos".

Enfin, je me suis aussi - du moins quelques secondes - posé la question de... l'intérêt de mes quelques lignes sur ce logiciel, à l'époque ; de l'intérêt : pour ou dans un "registre" tel que celui de Wikipedia...

... pour "finalement" conclure (après environ trois secondes, à quelques millièmes près) que Wikipedia n'œuvre - heureusement - dans aucun registre ni teneur en particulier, ou alors dans tous, ce qui a fait son succès ; et que, encore une fois, "l'intérêt" ou le "manque d'intérêt" de tel ou tel article est un débat auquel je ne veux surtout pas participer, puisqu'il serait forcément ou "fatalement" esthétique, moral, etc.

Moi, je veux "simplement" convaincre (eh oui : convaincre) un peu plus avant, et notamment les jeunes, du fait que l'audio, ce qui inclut la musique mais sans exclusive bien sûr, au lieu de se consommer assez frénétiquement, ça peut aussi se créer, se modifier, se "bidouiller". Bref : agir au lieu de consommer, serait-ce de temps à autre, euh... je suis pour.

Que PLEIN de jeunes l'aient compris sans moi, je le sais. Mais on sait aussi que ceux qui l'ont pigé mais l'ignorent, ou n'osent pas, ou ne savent pas, sont encore beaucoup plus nombreux.

J'ai donc et dûment rappelé que "Cool Edit Pro" est aussi une assez bonne initiation au travail audio en mode multipiste(s). Tout comme le gratuit "Audacity", au fait. Mais je "sens" qu'on va encore me reprocher de faire de la pub., de "l'orientation douteuse et forcée"... Et justement, à propos du travail en mode multipiste(s), on peut noter que les gratuits ou que les programmes hors-commerce (je sais : ça n'en fait pas des "freewares" pour autant) ne sont pas légion.

__________________

Sur : "impeccables" et "de qualité professionnelle" :

J'aurais peut-être dû insérer un renvoi ou astérisque vers l'option de découpage de l'audio ENTRE les "frames" ; car c'est ce que j'ai voulu dire, par "impeccable et pro.", sachant qu'avec certains concurrents directs et indirects de ce logiciel, il n'est pas possible d'entrer à ce point dans le détail (technique).

Or, à moins de cela, et comme en prévenaient certains "tutos" de Syntrillium, on obtient souvent des parasites audio. Bref, si, malgré son nom, "Cool Edit Pro" ne peut pas être qualifié de "résolument professionnel" (ce que je n'ai d'ailleurs pas prétendu), il se trouve que CETTE option l'est sans conteste.

Sur : "Dans l'ensemble" jusqu'à "ardus" et sur "l'ergonomie" que JE trouve réussie, j'ai évité le "je", à mon texte (contrairement à celui-ci, évidemment). Alors certes, on m'a cru péremptoire, alors que je n'étais qu'enthousiaste, et que j'ai voulu aller à l'essentiel, faire (relativement) court (pour une fois...).

En réponse au second lecteur ou seconde lectrice, que je remercie aussi d'avoir tapé quelques mots sur les miens, je n'argumente pas plus avant, pour m'y être suffisamment étendu plus haut - mais sa remarque m'apprend quelque chose de plus ou moins inattendu :

outre le fait que mon texte était loin d'être excellent, il s'avère qu'il convient assez mal à des lecteurs... pressés. Mais ça, c'est tout un art ! Sans même plaire, simplement se faire comprendre : sans ambiguïté ou très peu, du moins de lecteurs "en diagonale", est une gageure.

"Comment-ça-pressés-?"

Sans certitude évidemment, la quantité de fautes d'orthographe et/ou de français à ces deux lignes seulement, a fortement tendance à faire penser à quelqu'un qui a lu à toute vitesse.

Je ne prétends pas que mon texte mérite une réflexion ou rêverie existentielle, loin de là ; mais enfin, lui reprocher un manque de structure revient à "prévenir" du fait qu'il fait beau alors que le soleil brille : à lire très légèrement moins vite, on comprend a priori qu'il ne s'agissait surtout pas d'un "essai structuraliste" !.. Qu'à cela ne tienne, j'ai essayé de m'en expliquer plus haut.

.